resavsky

Не е правлино.България си е една.По тази логика държавата на Аспарух също трябва да бъде наречена Западна България.

Инкова смята че покойникът е погребан с официална военна униформа.

За мене е абсолютно невероятно първо да бъде погребан Калоян и едва след това да бъде построена църква около гроба му.Поредността би трябвало да е обратната.

Митак отново се връщаме на въпроса дали има традиция българките царе да са погребвани там.Дали пък не са касае за "военна църква" - като се има предвид че по стените са изобразени главно бойни изображения.

Езикът който се говори там е далматински - вид романски език.Но населението със сигурност не се наричан власи.

Аз го разпознавам по скоро като шлем.По един шлем също не е невъзможно да има скъпоценни камъни.Особено ако става въпрос за "млад цар".

Значи Калооян от "Свети 40 мъченика" не е вторично погребение със сигурност.Костите са в анатомичен порядък което е невъзможно при вторично погребение.

Значи абусрдно е Калоян да бъде погребан в неосветена църква.А "Свети 40 мъченика" е осветена в 1230 г. няма значение кога е почнал строежа.

Качо погрешно е всяко латиноезично население на Балканите да се определя като власи.Още повече ако говорим за 10 - 11 век.

Археолозите се опират на доста по традиционни методи.

Категорично знаем че е превзет Котор.Но той по това време е град държава а за етническия характер на жителите му се води лют спор между сърби,хървати и отскоро черногорци.

Е Митак тук тежката дума трябва да имат археолозите а не лингвистите.А доколкото ми е известно именно археолозите са категорични че храмът е новопосторен през 13 век.

Че отношенията между Асен,Петър и Калоян са били далеч от идиличните е ясно.Както и че няма никакви данни Иавн Асен да е определян за наследник от Калоян.Но все пак ми се струва малко вероятно Иван Асен да си позволи така глубо да лъже за църквата ако е построена 25 години по рано.Освен това е твърде вероятно замисъла да е бил църквата да носи друго име /може би на св.Гаврил Лесновски/и едва след крупаната победа при Клокотница по обясними причини да е прието името на свети 40 мъченика.

Ако приемем че "Св.40 мъченика" е посторена още по времето на Калоян то тогава излиза че в надписа си Иван Асен ІІ лъже че е посторил църквата от основи и си присвоява заслуги на великия си чичо.Много малко вероятно.

Пламене сигурен ли си че тогава воюваме с хърватите?

Всъщност е доста спорно дали Михаил Асен и Иван Асен са убити в една и съща битка /или дори кампания/.Ввъ всеки случай в Манасиевата летопис няма намек че Михаил Асен въобще е починал.Определено ако беше убит в битка срещу турците щеше да му бъде отделено място поне колкото на Иван Асен.

Галахад напротив за смъртта на Иван Асен има много ясен намек в Манасиевата хроника - той е погребан с шлем.Това е недвусмислено указание за причината за смъртта му.А иначе престолонаследник е бил Михаил Асен а не Иван Аесн.

http://liternet.bg/folklor/motivi/car_iasen_i_turcite/content.htm Ето малко повече за фолклора свързан с "цар Ясен".

Личното ми мние че по скоро става въпрос за Иван Асен от първия брак.Съображения: 1.В Българската анонимна летопис смъртта на Иван Асен е дадена едновремонно /може би дори в една битка/ с престолонаследника Михаил Асен.Далеч по логично звучи това да са двама сина от първия брак приблизително връстници.Между Михаил Асен и Иван Асен от втория брак би следвало да има сериозна разлика в годините - поне 20 години. 2.Именно майката на първия Иван Асен има влашки произход за което са говори в напдиса. 3.Погребението на първия Иван Асен е дадено в Манасиевата хроника където той е изобразен с шлем на главата.Ясно указание че е убит в битка.Не може да става въпрос за втория Иван Асен тъй като на погребението присъства и Иван Александър.А Иван Асен от брака със Сара - Теодора със сигурност го надживява. 4.В надписа от Търново определено се говори и за "друг Асен".Далеч по логично е да става въпрос за Иван Асен - сина на Сара Теодора. 5.Аргументите че става въпрос за втория Иван Асен се черпят предимно от фолклора и от местни предания главно в района на Самоковско и Ихтиманско.Те говорят за двама братя царе като се изтърква че става въпрос за Иван Шишман и втория Иван Асен.Със същия успех може да се твърди че става въпрос за Михаил Асен и първия Иван Асен.

Цар Ясен е изключително популярна личност от народните песни свързани с борбата на България срещу осменските турци.Няма съмнение че под него се крие син на Иван Александър и съответно брат на Иван Шишман с име Иван Асен /Асен твърде лесно преминава в Ясен/.Проблема е че и от двата си брака Иван Александър има синове с име Иван Асен.Същеврееменно имаме и Търновския надпис който вероятно /но не сигурно/ е посветен именно на същия "цар Ясен".Ето го текста на нпадиса: http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/sredn_nadpisi/TernNsdp-XIV/Tern_nadpis_XIV_vek.htm.Вероятността и двата сина на Иван Александър с име Иван Асен да са убити в сражения с турците е нищожна. Какво е вашето становище?Кой е "цар Ясен"?

Не знам винаги съм се питал откъде идват твърденията че търновските царе са погребвани точно в "Св.40 мъченика"?Никакви сведения нямаме по този въпрос.Галахад беше написал / в една друга тема/ че има записани спомени че това е ставало в една от църквите на Трапезица.

Какво и е характерното на славянската керамика?Не става въпрос за харесване ли не.Опитвам се да бъда обективен.

Качо не успя да ме убедиш.Познатия омагьосан кръг:първо се казва че некропола е славянски защото е на северите а след това че северите са славяни защото некролола им е славянски.

На мен ми е известен само един некропол от Дългопол и той си е античен.

Би ли бил по кнокретен.Доколкото знам този некропол /говоря за Дългопол/ досега единодушно е бил приеман за античен.Защо сега се предатира като ранносредновековен?