Чавдар

Лека му пръст! Горкият, не можа да доживее освобождението на Авдеевка...

Има грешка.

Става въпрос за композитна броня, тип "Чобхем". В нея има парчета керамика, които са разпределени в някакъв свързващ материал. Идеята е при контакт на комулативната струя с тях тя да се разсее, по възможност да се разпръсне на повече по-слаби струи и т.н. Разбира се, комулативната струя може да влезне в различен контакт с различен брой керамични включвания. Крайният резултат за потушаването ѝ може да е повече или по-малко сполучлив. В този смисъл, се чудя, дали има някаква минимална дебелина, която да гарантира защита от комулативната струя напр. в 90 % от случаите на попадение. Искам да кажа, че при монолитната броня нещата са горе-долу ясни (закон на Мар, закон на Круп) - има приблизително линейна зависимост между дебелината и необходимата скорост на проектила за нейния пробив. При композитната броня ситуацията със сигурност е по-сложна, а нямам налична информация (математически формулирана) по този въпрос.

Уважаеми съфорумници, През месец юни ще има две издания на академичния семинар „Актуални проблеми на науката“: На 08.06.2023 г. (четвъртък) от 17:00 ч. Тема на лекцията: „ Обективност и субективност в математиката “, лектор: проф. Бернард Тесие. На 22.06.2023 г. (четвъртък) от 17:00 ч. Тема на лекцията „Геномно наследство от древни популации“, лектор: акад. Драга Тончева В приложените файлове ще намерите резюме на лекциите и кратки биографични данни за лекторите. И двете лекции, както обикновено, ще се излъчват на живо в YouTube канала на БАН: https://www.youtube.com/channel/UCSOo8IqyIdhxNQWURFVKowQ Лекция № 6 Бернар Тесие.doc Лекция-№ 7 Драга Тончева.doc

Именно така. С уточнението, че минимална дебелина не съществува - колкото по-дебела броня, толкова по-надеждна защита. Не разбирам много добре каква секретна информация ти е необходима в случая. При кумулативните боеприпаси (за разлика от подкалибрените) бронебойните качества са пропорционални на диаметъра, т. е. нямат горна граница. Съществуват например (и се ползват в Украйна) кумулативни снаряди за тежката артилерия. Ясно е, че "колкото по-дебела броня, толкова по-надеждна защита". Но, бронята не би могла да бъде безкрайно дебела, нали? Идеята ми е, относно комулативните снаряди, съществува ли някаква минимална критична дебелина, респективно дали защитата нараства линейно с дебелината. Ако, зависимостта не е линейна, може би е достатъчна някаква минимална дебелина, гарантираща напр. защита в 90% от случаите (не съвсем уместно казано), като последващо нарастване води до слабо увеличение на защитата. Нямам информация по този въпрос, но сигурно някъде са правени проучвания. Винаги, във всички времена, тежките танкове са били с тежка броня, а леките - с лека. Тежката броня невинаги означава дебела броня, но това е отделен въпрос. Не знам кое точно ти звучи странно в случая, но бих предположил, че не разбираш защо на руснаците им трябват леки танкове. Това е доста сложен въпрос. Първо, логистиката е по-лесна - мостове, ЖП транспорт. Второ, проходимостта е по-висока - по-трудно затъват в калта. Тези фактори са коренно различни на европейския театър и, да речем, в Близкия Изток. Трето, за тежките танкове трябва по-мощен двигател, което е свързано с определени технологични трудности. Четвърто, леките танкове са по-евтини, което облекчава бюджета Руснаците ползват отделни сегменти композитна броня още от Т-72 насам (може и преди това, не съм сигурен) за защита на важни места по конструкцията. Включително и с волфрам, който е с една идея по-тежък от обеднения уран. Като се има предвид, че в днешно време последните, най-модерните, руски танкове са с маса, подобна на тежките танкове от ВСВ (че и по-голяма), аз не бих ги квалифицирал като "леки". Със сигурност могат да понесат сегменти с обеднен уран. Доста смешно е да се предположи, че някой се съобразява с този фактор - било то руснаци, американци, украинци или патагонци. Дори когато има подписани международни конвенции, прилагането им често е в сферата на "желателното". Войната е достатъчно жесток процес и мекосърдечните бързо стават жертва на естествения отбор. Е, не е точно така. Проблемът е в екипажа. Ако, екипажът знае или смята, че знае, че бронята е токсична, няма да се чувства особено комфортно. И, трудно ще се набират екипажи. Само САЩ май ползат обеднен уран за брони. Но, и там хората са доста наивни, вярвайки безкритично на авторитети, както и че шоколадовото мляко идва от кафяви крави. Ето малко и за обеднения уран: https://www.dnes.bg/balkani/2017/11/06/sled-bombite-na-nato-rak-vyv-vsiaka-kyshta-v-selata-krai-buianovac-i-preshevo.358386 или https://www.wise-uranium.org/dissbk.html A court in Rome has awarded Euro 500,000 in compensation to the widow of Stefano Melone, a soldier who had served as a helicopter pilot in Kosovo, among others, and who had died in 2001 at the age of 40 from a rare form of cancer. Melone had been diagnosed with malignant pleuro-pulmonary neoplasia (epitheloid haemangioendothelioma of the bone, the lung, and the pleura). Doctors had attributed the disease to radiation exposure. (Der Standard, La Nazione, June 23, 2004) The Civil court of Cagliari has condemned the Italian Defense Ministry to compensate with 584,000 Euros the relatives of Valery Melis, a soldier from Sardinia who died in February 2004 from Hodgkin's disease at the age of 27, four years after returning from a mission in Kosovo. The court is convinced that the Hodgkin's disease was contracted by Valery Melis from exposure to potentially injurious chemical and physical agents during the military service in the Balkans. (Corriere della Sera, Aug. 14, 2011) В Сърбия работеше авиацията, а там калибрите са малки. Обедненият уран е неизбежен. В Ирак имаше сериозни танкови битки на големи дистанции, където урановите боеприпаси дават решаващо предимство. Имаше случаи, когато иракските подкалибрени проектили просто стърчаха от американските брони. В Украйна танковите битки са върла екзотика и то в градска среда, където по принцип се ползва ОФ. А самолетите избягват да стрелят с оръдия по врага Даже някой да е заредил подкалибрени, няма много възможности да се развихри. Е, хайде сега, в тази истинска война в Украйна пък хич да няма подходящи ситуации за употреба на снаряди с обеднен уран... Че, защо тогава Великобритания ще дава такива на Украйна?

Съвсем очаквано, отново бях блокиран от тема без да съм обидил някого. Явно не разсъждавам по получените опорки от модератора. Искам само да довърша дискусията за бронята с обеднен уран и повече няма да се занимавам с този форум, който е силно цензуриран, което убива научната му стойност. Към Кухулин: Без да съм специалист по бронезащита, продължавам да твърдя, че дебелината на бронята, способна да спре определен проектил е определяща за пригодността на дадена броня. Но, на дебелината е пропорционален обема, респективно масата на бронята. Ако бронята с обеднен уран е по-ефективна, тя трябва да е по-тънка при еднакво спиращо действие с една стоманена броня. И, въпреки, че обедненият уран е по-тежък, в крайна сметка трябва да бъде и по-лека, иначе ще бъде предпочетена стоманената. Да, явно ураниевата броня е по-ефективна, след като САЩ я използва. И, тази ефективност би трябвало да си проличи и при по-малки дебелини, респективно при по-малка маса, така че, да се ползва и за по-леки танкове. Единствено, ако предположим, че е композитна броня (тип Чобхем) както се твърди, може би е необходима някаква минимална критична дебелина, гарантираща разсейване на комулативната струя. Това вече би могло да е проблем и да изисква дебели, респективно тежки брони, но едва ли някъде има широкодостъпна информация точно по този въпрос. Но, някак си тезата, че бронята е прекалено тежка и може да се ползва само за тежки танкове звучи странно. Та, тя може да се ползва само на определени, критични места по танка, ако е толкова ефективна. Руснаците, а и не само те, могат спокойно да произведат подобна броня и да я сложат където трябва. Но, не го правят. Така че, спореде мен основната причина, за да не я ползва друг, освен американците, е че е в някаква степен токсична. Тезата, че руснаците не използват снаряди с обеднен уран защото нямало подходящи цели за тях, също не ми звучи достатъчно стабилно. Нима в Сърбия, Ирак, вероятно Афганистан и Сирия, имаше по-сериозно бронирани мишени, отколкото сега в Украйна?

Това не ми звучи сериозно като аргумент. Бронята се преценява примерно чрез дебелината ѝ, способна да устои на поражение. Бронята с обеднен уран би трябвало с по-малка дебелина да постига същото като класическа стоманена броня. Разбира се, уранът е по-плътен и по-тежък, но... В крайна сметка, ако две брони - стоманена и ураниева са еднакво ефективни, коя ще е по-тежка? Ако е ураниевата, какъв е смисълът от нея (дори да има по-малък обем, това не е кой знае какво предимство). Ако е стоманената, то тя трябва да може да се заменя с ураниева. Това, което искам да кажа е, че примерно бронята на "Армата" би могла да се замени с по-тънка, но също толкова тежка броня с обеднен уран и би трябвало да се очаква това да доведе до по-добра защита. Но, не се прави. Или прилагането на обеднен уран не е толкова ефективно, или наистина има някакъв проблем с токсичността. Иначе, едва ли руснаците имат проблем да си доставят достатъчно обеднен уран и за танковете, и за гориво. Има и още нещо. Не съм сигурен, но май руснаците не правят снаряди с обеднен уран от десетки години. Това, което имат, май е от СССР или в най-добрия случай от средата на 90-те. Може да не съм прав, може и тайно да си произвеждат и в момента. Факт е, че те имат големи запаси от времето на СССР. Защо не ги ползват сега, във войната с Украйна?! Това е златно време за подобно начинание. Със сигурност не го правят, защото украинците щяха да покажат ураниеви сърдечници (остатъци от тях или в пълната им цялост според scaner). Много е вероятно наистина да не желаят да отравят бъдещите си (а, май вече и настоящи) територии, още повече, че голямата част от бойните действия са близо, че и дори в самите населени места.

Явно нямате научни доказателства, а изразявате само лично мнение, базирано на опита и знанията Ви. В това няма лошо, всички го правим, но не всички и не винаги сме прави. Явно не може да го докажете чрез наблюдение или достоверен източник, а изразявате само лично мнение, базирано на опита и знанията Ви. В това няма лошо, всички го правим, но не всички и не винаги сме прави.

Това е така и снаряди с обеднен уран се правят от няколко държави, включително Русия. И, това допълнително подкрепя тезата ми, че сърдечникът от този материал не остава непокътнат, както твърди scaner. Ако погледнеш малко по-внимателно какво съм написал, аз коментирам американската танкова броня. Самозаточването и пирофорността на обеднения уран го правят подходящ за снаряди, но едва ли помагат за по-здрава броня, вероятно дори са недостатъци за подобна употреба. Волфрамът вероятно е по-подходящ за брони, но американците са алчни и стиснати, за да си го позволят. Защо друг не прави брони с обеднен уран, поне аз не знам? След като Русия прави снаряди с обеднен уран още от Студената война, защо се въздържа да го използва за броня? Със сигурност го има в изобилие и не ѝ липсват технологични възможности. Струва си да се замислим по този въпрос... Танкът е нещо ценно и се предполага да изстреля хиляди снаряди. Струва се да се инвестира по сериозно в него. Ако обедненият уран има достатъчно силна радиация, той не е подходящ материал. Разбира се, при кратки и епизодични контакти с него няма да има никакви вредни последици. Но, един танков екипаж, който дори в мирно време трябва да прекарва значително време в и около танка, със сигурност ще е жертва на радиацията, която ще блика от цялата броня. Защо изследванията в САЩ за вредата на обеднения уран в танковата броня са незавършени или прекратени, след като тя е налична от 30-40 г.? Ако наистина има вредност, макар и не толкова силна, защо да не допуснем, че и обедненият уран в снарядите е също вреден. Да, САЩ, Русия и други държави имат подобни снаряди и вероятно не им пука, ако трябва да ги използват на чужда територия. САЩ вече са го правили поне два пъти. Но, сега изведнъж Русия може да бъде ударена на собствена територия с такива снаряди и това никак не е приятно за нея, защото тя е наясно с последиците.

Имате ли някакви научни доказателства, че "замърсяването с обеднен уран е сходно със замърсяването с оловото"? Много съмнително звучи, че "изстрелян снаряд с обеднен уран, на който ядрото на практика остава цяло и компактно". Това може ли да го докажете, имате ли преки наблюдения или достоверен източник? Уранът се топи при много по-ниска температура от желязото. Достатъчно химически активен е. Би трябвало при кинетичен удар, от високата температура, ядрото да не остава тъй "цяло и компактно", респективно сигурно ще се образуват химични съединения със стоманата и др. материали на мишената. Обеднен уран се използва и за танкови брони, вероятно комбиниран с керамика. И то от десетки години. Но, май само от американците. Имало е някакво изследване за влиянието му върху здравето на екипажа, но е прекратено. Вероятно единствената причина да се използва обеднен уран е високата му плътност. Практически същата плътност има волфрама, да не говорим, че е изключително трудно топим. Но, той е по-скъп, а американците са алчни и стиснати...

Това къде го прочете в тази статия?!

Само неграмотни лузъри отиват да живеят и работят в София.

Абе, то и ние българите от провинцията повечето май мразим София. Ама, сме българи...

Явно никога не си се занимавал с трансформатори. Авторът е задал елементарни въпроси, които се решават наум. След като токът във вторичната намотка е 5 пъти по-силен, значи напрежението е 5 пъти по-ниско и трансоформаторът е понижаващ. Преди да изфилософстваш нещо, да ти кажа, че понятията "повишаващ" и "понижаващ" за трансформаторите се определят от напрежението, не от тока. Ако не ми вярваш и не може да го намериш в интернет, питай някой с реални познания по електроника или електротехника. След като токът във вторичната намотка е 5 пъти по-силен, тя има пет пъти по малко навивки от първичната. Следователно, ако вторичната има 40 навивки, то първичната е с 200.

Отворих сайта, има много подобни на него. Характеристиките, за които пишеш, нямат никакво отношение към отговора на поставените от автора на темата въпроси, които са елементарни. Но, не са за елементарни хора...

Има достатъчно място за други паметници, не е нужно и редно да се пипат старите. Ето, в София се построи и паметник в памет на тези, които бомбардираха беззащитни граждани. Всичко е точно, всички са доволни. И, Альоша не носи шмайзер, все пак е от победителите...

22

Това е смешно, ако не можеш да отговориш на тези въпроси без "онлайн програми", значи въобще не знаеш що е то трансформатор.

Ако имаш проблем с английския, ползвай Google: https://dailyreckoning.com/the-horrifying-endgame-in-ukraine/

Де го чукаш, де се пука... Явно, когато ти зададат неудобен въпрос, започваш да бягаш по тъча... Лошо няма, бягай си, не ми пречиш... Само не разибрам защо ме изкарваш русофил?! Какво те навежда на подобна мисъл, за да ми препоръчваш тази плиткоумна публикацийка? Защото съм против еврото към този момент?! Ами, че и Георги Марков е против еврото, явно е русофил. Защото смятам, че Русия ще спечели войната с Украйна?! Не мислиш ли, че просто съм направил един непредубеден анализ на тази ситуация и съм стигнал до подобен извод? Всеки, който счита, че Русия ще победи, явно трябва да е русофил, така излиза... Я сподели, ти бил ли си в БКП или пък твоите родители? Откъде тази комунистическа неприязън към различномислещите? Или пък си от сините талибани: "Кой не скача е червен!"? Или пък си просто умнокрасив? Откъде се навъдихте толкова правоверни фанатици, които безрезервно и безкритично приемате всяка партенка, която ви подхвърля "големият брат" - преди СССР, сега САЩ?

X+0,2X=1,2X X-0,2X=0,8X 0,2=20/100=20%

Сам си противоречиш, не е лошо да си избистриш понятията... Първо казваш, че идентичността не подлежи на рационален избор. Сега казваш, че ако едно дете, осиновено в чужбина, разбере, че биологичните му родители са българи, то "може и да стане българин". Значи, изведнъж допускаш рационален избор от страна на това дете.

Нищо не е ясно. Първо, твърдиш, че си българин, защото това е твоята идентичност, а не защото е рационален избор. Това би могло да се разбере, ако се приеме, че си се родил такъв. Но, не: ти твърдиш, че не е защото си се родил такъв (според теб българи не се раждат), а защото средата, семейството, културата и образованието ти са го определили. Но, нима тези условия не изграждат личността, която от своя страна е способна на рационален избор?! Според думите ти, ти си се формирал като българин в следствие на външните условия и рационализмът е "безсилен". Но, на по-късен етап, вече като развита личност, ти може да се откажеш да бъдеш българин, нали? Ерго, дори да приемем, че някой е формиран като русофил поради външните условия, то на даден етап той може да прояви рационален избор да се запази като такъв или да се откаже от убежденията си. Според мен допускаш фундаментална грешка. Родните русофили и др. "фили" въобще, в голямата си част, са такива заради разумен, осъзнат, рационален избор. Дори първоначално да са имали такава идентичност, в даден момент те са направили допълнителна преценка - някои са се отказали, други са продължили с "филията" си. Та, нима не са известни много емблематични случаи на ярки русофили с леви убеждения, членове на БКП, които скоро след 10-и ноември 1989 г. направиха рационален изор и станаха ултрадесни русофоби?!

Някъде трябва да се изясни ясно, че важно правило е да се плюе по Русия и да се превъзнася САЩ. Иначе, хората се бъркат, да... Особено тези, които се занимават с наука...

Обясни как някой се ражда "русофил". Това генетична обремененост ли е? Американофилите също ли са ирацонални индетичности? Любопитна теза... Но, тогава русофилите не са виновни, че са такива, просто така им е било писано, нали?!