Black Wolf

Бе нещата са малко по-сложни, тъй като при първите заселвания (а границата им напоследък постепенно се удревнява) расообразуването още не е било завършено. Дори отделянето на някакви популации в Берингия е станало преди монголоидната раса да се оформи окончателно.

По-скоро може да се каже, че монголоидите и американоидите имат общ произход (общи прародители).

Премъкнали са ок. 2 тона камъни... 

Според някои антрополози неандерталците са се появили преди 130-150 хил. години, така че тези отпреди 175 хил. г.. са някакви "ранни неандерталци" (пренеандерталци), които са нещо като преход между хайделбергския човек и неандертълица. Иди ги разбери... 

И до сега при алтайците и киргизите сините очи се смятат за особен признак на "чистокръвност". Което според мен няма отношение към отюрчените ираноезични номади. Макар че контактите им с тюрките са толкова стари, че как са се смесвали и кръстосвали господ знае... 

Китайците по принцип твърдят, че най-истинските тюрки са синеоки и червенокоси, като при това имат монголоидни черти. 

Има една статия за името (не помня името на автора, от ВТУ е) кумани и произхода на диалектната дума "кумуден" (красив, представителен човек) с интересна аргументация, свързана с названията на куманите в повечето европейски езици, в които съответното название обикновено означава понятия като светъл, жълт, сламен.

Да, Евристей по-горе го е казал, сега видях. 

On 11.05.2016 г. at 2:24, templar1307 said:

Не, Веселин Игнатов, авторът на 100 мита от Българската история. Но май не съм го разбрал правилно, като коментира произхода и той намеква за русите-бродници. Но определено не я смята за куманка.

Което не се основава на абсолютни никакви факти. Изворите я наричат "скитката", няма намек за друго.

Прабългарски лък е име измислено от някакви незапознати хора. При това лъка на прабългарите е бил от по-архаичния тип, с челна снадка, а по-късно се разпространява с V-образна, който се смята за по-модерен.

Първо да видим какво значи сложно-съставен (композитен) лък. Тук класификациите малко се разминават, но да не задълбаваме. 

Това е лък, който се състои от няколко дървени детайла, които се слепват, рог и сухожилия. Усилени лъкове е имало още от неолита, но са били с цял кибит, а основната част (ядро, дръжка, сии) от отделни детайли се явява по-късно.

Ядрото се състои от две части, свързани с въпросната снадка, по средата дръжка, от двата края се лепят сии (сийя или касан), отзад рог (на корема), отпред сухожилия (на гърба) и костените пластини, които се лепят по сиите и дръжката и могат да са с различен брой и разположение (фронтални, странични) според вида на лъка. И много туткал (както се казва, добрия лък се състои най-вече от лепило ).

Тук се виждат лъкове, изработени от колегата Sea raven (надявам се и той да се включи в темата). В средата има части на на лък, който не е сглобен и се виждат отделните детайли.

Тук е един лък, правен от якой от унгарските майстори в залепен вид, плюс илюстрации как се монтират сиите. После естествено се правят намотки (бандажи) по снадките.

Уважаемият Жуков не обясни правилно как се стрела с този лък, а и твърденията му за силата не са верни.

Азиатският боен лък не е със сила на опън само 30 кг. (всъщност е прието в цял свят да се мерят с паунди/либри), повечко е, т.е. е напълно съпоставим примерно с английския лонгбоу, който за военни цели варири 80-120 либ. И не се опъва по-лесно, нито позволява по-бърза стрелба. 

Сложно-съставният лък възниква за конна стрелба и (лично мнение) липса на добри дървета за селф-боу.

От мечове разбира, но от лъкове не твърде... 

Уважаемият Жуков очевидно не разбира от лъкове... Това дето го говори не е вярно.

Да се сравняват комунистите и примерно ислямските фундаменталисти днес е все едно да се спори кой от двама изроди е по-уродлив, когато и двамата са неописуемо отвратителни.

Да, вероятно навремето е имало някакво количество тъповати и неуки хора, които искрено са вярвали в комунизма. Но ако сега някой вярва в него - това, съжалявам, но е признак на умствени увреждания.

Поредния смешен плач и вопли на търтеи, на които е отнета възможността да те скубят безогледно.

Проучих малко въпроса и излязоха интересни работи.

Относно огнестрелното оръжие - християните са произвеждали огнестрелно оръжие, търгували са с него и естествена са го притежавали и носели. 

Въпросът е сложен и през целия османски период положението варира. Периодично султаните издават заповеди срещу притежаването на оръжие от християни, но очевидно никой не ги е спазвал. Има и значителни маси християнско население, които са длъжни да носят оръжие. 

Първо, в османската армия до края на 17 в. има големи корпуси християни, които при някои военни кампании достигат до 50-60% от състава на армията. До средата на 16 в. има значително число спахии-християни, които след това постепенно се ислямизират. Съответно и техните хора, с които трябва да се явяват на война.

  Други групи християни, които участват в бойни действия и в охраната на границата в ранния период най-вече през 15 в., но и през 16-17 век са войнуците, мартолосите, мюселемите, акънджиите-християни, топчиите и стрелците с лъкове - последните две групи, включени в охраната на някои дунавски крепости и др. Съществуват множество документи, описващи наследствата на обикновени български селяни от 17-18 в., в които е описано огнестрелно оръжие - пушки бойлии и пищови. Затова и властта организира акции за събиране на оръжието от раята преди или по време на войните, за да обезоръжи тила си. Събирани са, според документите, огромни арсенали от хладно и огнестрелно оръжие. Явно след подобна акция оръжието много бързо отново се е набавяло от населението. По-късно - последните десетилетия на 18 в. - кържалийското време власта официално позволява на християните да се въоръжавата и защитават. 

През 19 в. българите вече свободно купуват и продават оръжие, вкл. внос от чужбина. А също го произвеждат, както вече се спомена.

Проблемът не е във филиите и фобиите, а в конкретните действия на дадена държава, в случая Русия.

Трудно е да се каже какво точно са очаквали. Предполагам и те самите не са били съвсем наясно. В мемоарите си някой може да казва какво ли не, но какво е мислел в момента... божа работа.

Вероятно все пак са се надявали на някакъв успех, може би блазнейки се от Херцеговина.

Тази книга е интересна:

Война и мир в ранней истории человечества. В 2-х т. / Часть 1. Шнирельман В. А. У истоков войны и мира; Часть 2. Семенов Ю. И. Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах; Часть 3. Першиц А. И. Война и мир на пороге цивилизации: кочевые скотоводы. — М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994.

http://hamagmongol.narod.ru/library/pershits_1994_r.pdf

ttp://militera.lib.ru/science/sb_voina_mir/index.html

Три пъти сме се смесвали с неандърите?! Може би... 

http://science.sciencemag.org/content/early/2016/03/16/science.aad9416.full

Хомо сапиенс е придобил тези 2-4% неандерталски гени (с изключение на африканците, при които няма) вероятно ок. 80 хил. год. пр. н.е., т.е. в началото на "марша извън Африка".

Макар че някои черепи от края на съществуването на неандерталците (23-25 хил. г. пр. н.е.) носят следи от метисизация, като онзи череп от Румъния, забравих находището.

Това дава някакви общи сведения. Интересува ме как е стоял въпросът от законова гледна точка, ако изобщо е имало такава.

Според мен въпросът за това как българите са имали право да притежават и носят оръжие в Османската империя е интересен и заслужава тема. Имало ли е въобще регулация на това нещо, какво е била, променяла ли се е през вековете и въобще.

Лично аз нямам информация по въпроса, затова ще съм доволен, ако хората, които са по-сведущи споделят... 

Е, щом искате руския ботуш отново - робът по душа си е роб...

Който му се чете - прикачените материали.

The Anthropometric History of Native Americans.pdf

2001 Tallest in the World.pdf

Американските индианци (в Сев. Америка, в Южна не знам, а и не ме интересува) в периода на контакта са имали по принцип среден ръст 1,75. През XIX в. са били хората с най-висок среден ръст в света. 

http://www.jstor.org/stable/2677910?seq=1#page_scan_tab_contents

Ако някой се интересува, имам цялата статия.

Ето една причерна схема на развитието, която ми се струва приемлива.

Първите два стадия се смятат за Хайделбергски човек, а ок. 200 хил. г. (някои казват до 250 хил. г.) се появява вече баш неандерталецът. 

Преди 22 часа, Black Wolf said:

Още в първото изречение има невярно твърдение ("въпреки че досега се е смятало, че неандерталците са се появили само преди 100 хиляди години" ), така че от там нататък можете сами да се сетите как е. 

Прочее, хипотезата за такава роля на Homo antecessor не е нова, но все още е доста маргинална сред антрополозите. Още преди 20 год, когато се откриха останките в Гран Долина (пак в Атапуерка), които са на 700-800 хил. г. се появи хипотеза, че не хайделбергците, а антецесорите са последния общ предшественик на човека и неандърите... ;-)

Оказа се, че сведенията в статията не са точни. Всъщност екипът на Сванте Паабо НЕ поставя под съмнение принадлежността на хоминидите от Сима де лос Уесос към Хайделбергския човек. И съвпаденията с генома на неандерталеца са 43-39% (в зависимост от коя кост е взет материала - вземали са от бедрена кост и два зъба). Обаче сравнявали са го с алтайски неандерталец (който има разлики в генома от европейския), с денисовската ДНК и с материал от съвременен човек.

Цялата работа е във връзката на денисовци, хайделбергци и неандерталци, кога са имали общи прродител, кога са се разделили линиите и пр., което е не съвсем ясно.

Досега се смяташе, че Хайделбергския човек е последният общ прародител на неандерталците и сапиенсите (ние), сега не е много ясно.

Ето тук един руски материал, който е писан от човек, който разбира.

http://22century.ru/docs/geid-sima-de-los