Гагов

Тази цифра откъде я извади?

казват че е по ефектна отколкото традиционните фотоволтаици на полупроводников принцип.

защо тази технология не е достояние за потребителите?

Установено е че има разлика в електричният потенциал между йоносферата и земната мантия, т.е земята е гигантски кондензатор. Та ако с балон се изведе в йоносферата проводник осъществяващ връзката йоносфера-земна повърхност, дали би могло да се черпи електричество и колко ще е то ? А тук интересна статия за облаците и защо по тежката кондензирана пара се издига нагоре. http://budha2.blog.bg/technology/2014/10/26/haarp-obrazuvane-na-oblacite.1308045

Защо технология от 60те години на миналият век, не се е наложила на пазара ? http://www.greentech.bg/archives/63113

Възможно е, естественият подбор например, чрез него организмите които не могат да се приспособят към средата или се приспособяват или умират. Ентропия, е термин много хлъзгав, за контекста на темата. Материята безпорно се самоорганизира, това е видим факт във природата на живите а и на не живите обекти. Въпросът който обаче е по интересен, е дали тази самоорганизация е заложена от нещо , или е иманентно свойство на самата материя.

Добре съгласен, моделите са само модели, а истинската действителност не се знае каква е, това не е ли, невъзможност за когнитивно (научно) опознаване на действителността ? тоест науката не е способна да обясни заобикалящата я действителност.

Аз мисля че трябва да се почне със досегашните факти от експерименталните проверки. Които факти да не се нагаждат към предварително измислени теории, а чрез тях да се градят теории. Факт от наблюдение е че звездите, луната и слънцето изгряват и залязват, идва моментът на прозрение че това е така защото има въртене, на кръгло тяло около собственната си ос, или че има въртене на луна, слънце и звезди около кръглото тяло. Изказват се предварително измисленни хипотези, кръглото тяло се върти около собственна ос, а звезди и луна със слънце са неподвижни, и обратната хипотеза. Да но не може едновременно и двете да са верни, или може според теб ? как мислиш, две еднакво верни твърдения може ли да съществуват в логиката ? ако може, тогава се примирявам и не нападам ОТО СТО

Добре, замълчавам но ако теориите са нагаждачески нищо не става от тях

Не ритам, просто изказвам мнение. Според мен ОТО СТО не са адекватно обясняващи действителността. Прост пример, Айнщай обяснява гравитацията със гравитацията и нищо аналитично и същественно. Времепространството ( което не е ясно на никой какво е) се кривяло от маса, и ми дават някаква нелепа аналогия със тежка топка върху батут, ами ако няма гравитация, батутът от какво ще се криви ?. Смешно много смешно.

Дай пример не само да декларираш, къде ОТО предсказва по добре, като всичките и предсказания са вече много добре установени факти, още преди създаването и, тази теория просто се нагажда към фактите и не ги обяснява по същност. Какви наблюдения са правени през 60, 70те, дай конкретно доказателство със линк както правя аз.

Птоломеевият модел на геоцентризъм не е верен, но още се ползва от Айнщанистите, Айнщанистите твърдят че кукуригането на петела е причина за изгрева, а дали е така?

Защото се подържа статутковото, монархията никога не е признавала по новият и съвършен от нея строй на буржоазният капитал. Монархията е била масов обществен строй и на монарсите не им се е искало да се разделят със техният строй. Нещо такова се получава и при академичното статуково, може и да има по добри теории от СТО и ОТО ама ние не го признаваме. Или защото просто до сега не е изнамерено по добро обяснение от СТО и ОТО, поради нежелание за промяна на научната парадигма.

Не отричат опитите, този Олег Акимов е физик , прави анализ на наблюденията при слънчевото затъмнение, за да се провери гравитационното отклонение на лъчите . (правени са 3 експедиции до различни точки на планетата през първата половина на 20 век, където е имало слънчево затъмнение)По теорията на Нютон то трябва да е от 0,8 до 97 дъгови секунди, по теорията на Айнщайн трябва да е от 1,75 до към 1,98 дъгови секунди, наблюденията показват 20% отклонение по Айнщайн и 10 по Нютон, останалите 70% са отклонение причинено от обикновенна рефракция на плазма от порядъците на 2 до 4 дъгови секунди, обаче е неравномерно разположено около халото на слънцето. Най вероятно това да са плазмоиди, облаци от плазма около слънцето.

Да не е до вяра, гледай този клип и си прави изводи. https://www.youtube.com/watch?v=XG3EPBrFP1A

Могат, но нали вие релативистите не вярвате на гаражните гении.

Ми да Галилей колкото и да не ти се иска, принципът на относителността на движението и покоят е въведен от него, преди Лайбниц да се е родил. За справка виж уикипедия. Хайде заключвай темата и спи спокойно.

Потвърждават двусмисленно, тоест наблюдаваните факти от опитите, могат да се обяснят и без СТО ОТО.

Идеите за относителност са въведени още и от Галилей, но не смесвай идеите с теорията . Една теория трябва да почива върху експериментални факти които недвусмисленно да утвърждават теорията.

Най вероятно второто, не смятам докторът за толкова глупав. Нали беше завършил философия има издадена книга "фашизмът" доколкото си спомням, ако бъркам поправи.

Сингуларността описана в ОТО предлага вариант на материя без обем, свита в една точка с безкрайно висока плътност ( хайде да не е безкрайна че с тия безкрайности става много кофти) Е ако допуснем хипотетично съществуване на под пространство извън познатите ни 3 пространственни координати, всичко си идва наред в сингуларноста и безкрайността на плътността на материята не е необходима, и математиците могат да си отдъхнат Та да кажем че там в това четвърто пространственно измерение плътността на материята ще е да речем крайна величина но много по голяма от тази в пространството с 3 измерения. От това следва че нашата вселена ще е много рехава по отношение на вселената обладаваща 4 измерение. Ето ги останалите 70% маса съставляваща тъмната енергия съществуваща в 4 пространственно измерение.

Също знаменитата формула E=m.c^2 е предложена преди работите на Айнщайн от Дж Томсон. Представление о массе, зависящей от скорости, и об имеющейся связи между массой и энергией начало формироваться ещё до появления специальной теории относительности. В частности, в попытках согласовать уравнения Максвелла с уравнениями классической механики некоторые идеи были выдвинуты в трудах Генриха Шрамма[29] (1872), Н. А. Умова (1874), Дж. Дж. Томсона (1881), О. Хевисайда (1889), Р. Сирла (англ.)русск., М. Абрагама, Х. Лоренца и А. Пуанкаре[11]. Однако только у А. Эйнштейна эта зависимость универсальна, не связана с эфиром и не ограничена электродинамикой[30]. Считается, что впервые попытка связать массу и энергию была предпринята в работе Дж. Дж. Томсона, появившейся в 1881 году[8]. Томсон в своей работе вводит понятие электромагнитной массы, называя так вклад, вносимый в инертную массузаряженного тела электромагнитным полем, создаваемым этим телом[31]. Източник https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии

Желев теоретизира той не е експериментатор, четвърто пространственно измерение е начало на координатна система според теорията му. За такова начало може да се вземе кое да е материално тяло, но без трите познати пространственни измерения, само дето не може да се опише математически такова 4 пространственно измерение, нито физически, това е просто хипотеза на Желев, може след време да стане ясно дали е бил прав или не. А също и няма никакъв експеримент който да докаже че времето е четвърта координата на пространството, това не следва апостериори, следователно също е недоказана хипотеза.

Фотоелектричният ефект е открит преди Айнщайн от руският физик и експериментатор Столетов. Основите на СТО са построени не от Айнщайн а от Поанкаре и Лоренц.

С какво не сте съгласни по казаното от Желев (бог да го прости), той просто създава модел на четвъртото измерение и това няма нищо общо със физиката нито и противоречи нито пък си измисля нови физични закони. Вие как дефинирате едно хипотетично четвърто пространственно измерение ? Айнщайновата теория също е частна, самият Айнщайн не е бил физик, завършил е политехническият институт в Цюрих, има много по големи физици от него, да не ги изброявам.