Всъщност това не е тема за списание Космос, реших да направя едно добро дело за форумистите интересуващи се от космология и астрономия, които са от по новото поколение и не са чели списанието от времето на бай Тошо  а пък и за онези които са чели някои броеве на списанието, а то вече отдавна не се издава. И така пускам файл който трябва да се разархивира с програмата Win rar но за да се отвори и чете трябва да има инсталирана програма Djvu Reader . Във файла са всичките броеве на списанието от 1962г до 1977г.

 http://tranzit.dir.bg/load.php?id=H0SrdTYAF9oilWyb2588661

Ето нещо интересно за дома на нашият дом, Млечният път http://www.az-deteto.bg/izumitelni-fakti-za-mletchniya-pat/12627/view.html забележете че той е стар, почти колкото вселената.

Преди 41 минути, Gravity said:

http://physics.stackexchange.com/questions/136860/did-the-big-bang-happen-at-a-point

Otgovora na John Rennie.

 

Статията е на английски, аз не го разбирам, и затова си направих труда да го прочета с гогле превод, макар че синтактичният словоред е объркан, все пак подразбрах нещо. Това че ГВ въобще не е това което разбираме под взрив, било то на мина или на спукан балон, всъщност аз как го разбирам, вселената допреди ГВ е била с 0 пространственни и 0 времеви координати, изведнъж нещо се "случва" (ако въобще е подходящ този епитет, поради отсъствието на времеви координати до "случването") в това нещо с 0 координати на време и пространство, възникват внезапно координати за пространство и време. Понеже до момента на "случването", не е имало координати на случващото се във времето и простронството, то и няма център на координатната система определяща време и пространство, тоест вселената няма център от където е започнало нейното "разширение" . Получава се много объркан апотеоз, защото материя без пространство и време не може да се опише нито математически нито физически. Вероятно това затруднява много и специалистите.. Мое мнение

Quote

Ne e trugnalo ot tochka.

В научно популярната литература за теорията на ГВ, се казва че в началото цялата маса на вселената е била съсредоточена в една точка с безкрайна плътност. Ти казваш че не е било така. Как е било тогава ?

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Пък ако наблюдаваме Космоса във всички диапазони на ЕМВ (от гама- до ИЧ, например) , то той СВЕТИ - "бял" е и ... парадокс няма. Значи - по такъв показател, не може да се съди за Вселената - крайна-безкрайна. Нито за възникване от ТГВ.

Може да се каже - всичко е потопено в ЕМП! Неговите изменения (по потенциал от точка в точка) могат да се "забележат" като ЕМВ, ако се филтрират отделни трептения по спектър, като шумове. Тогава даже може да се наблюдава в даден спектър (в случая - видимият спектър от ЕМВ) относително движение на тела.

(Гагарин е казал: "Космосът е лъскаво черен!".

Лъскавото, заради наличие на неналюдаемо с очите ни електромагнитно лъчение, но си има интензитет в околността ни. "Напряга" очите, ама ... неясно като импулси за изработка на "абстрактен образ" от мозъка)

...

Сетих се че бях чел за ГВ в една книга, там се казва че  300 000 години след ГВ( ако не ме лъже паметта) вселената е станала прозрачна, и отогава до сега вълните на светлината от видимият диапазон, са се разтегнали във вълни от невидимият диапазон. А нали според теорията за ГВ пространството и до днес продължава да се разтяга, та като се замислих, светлината която идва от далечните звезди ще търпи разтягане и до нас ще достигат невидимите ЕМВ, ще виждаме краен брой звезди, а иначе в невидимият диапазон уредите "виждат" цялата вселена осветена. Това мисля че решава парадокса. А има и светлина от новообразували се звезди която още не е дошла до нашите очи, та нищо чудно вселената да си е безкрайна по вещество и обем, нещо напълно естественно, само дето ние не можем да видим тази безкрайност.

Преди 6 часа, Doris said:

Яркостта даже е обратно попорционална на квадрата на разстоянието, но това не решава парадокса, ако можехме да наблюдаваме безкрайна вселена.  Възрастта на вселената е крайна (от теорията за Големия взрив), а също и скоростта на светлината , така че се получава, че видимата вселена е ограничена.

Аз обаче не мога да си представя вселена с начало във времето и същевременно безкрайна по маса и обем  Ако всичко е тръгнало от точка с безкрайна маса, то няма как за какъвто и период от време, тази маса да заеме безкраен обем, или пък самото пространство да стане безкрайно по габарити. А, възможен е един вариант при който инфлацията се е разгърнала със безкрайна скорост, след което се е стартирала мистериозната тъмна енергия.

Запознат съм с ТГ, искам да вметна само по точки 3 и 4, по точка 3, топлината във вселената е равномерно разпределена, това личи по снимки на микровълновият космически фон. По точка 4, Това е парадокса на Олбертс, не съм убеден че ще е тъкмо така, защото яркостта и светимостта на една звезда са обратнопропорционални на растоянието до нея, при безкрайно растояние няма да достига светлина от безкрайно многото звезди. Безкрайност минус безкрайност дава нула. Но това са си мои расъждения, възможно е да не съм прав.

Ето едно PDF- че, който иска да си го свали. Това са възможните измислени досега хипотези, за произхода на живота.

hipotezi-za-proizhoda-na-jivota.pdf

Преди 3 часа, Doris said:

Слънчевата система не се движи към галактичния център, посоката на движението и е в страни от него.  Няма как да е към центъра, щом го обикаля. Ето една хубава статия за това движение:

Всъщност може да се движи по отворена спирала към галактичният център. Така хем обикаля около центъра хем се приближава към него.

On 16.08.2014 г. at 16:38, sirius said:

Но и обратното се среща, добро, почтено семейство и синчока или щерката - дрога, насилие и пр.

Социалната среда не се ограничава само със семейството. Тя включва всички среди в които фигурира цивилизационен и не- цивилизационен модел на общуване. Пример за не- цивилизационен модел на общуване е , гетото и племето, пример за цивилизационен модел на общуване са всички социални среди Училище, Работа, Казарма, Вуз, и т.н. Въпросът е защо при еднакви социални условия, индивидите се различават, едни са добри, други лоши, едни са умни други глупави. Според мен тук пак се намесва законът за развитието. Там където има еднакви условия, няма развитие, там където има различни условия има развитие. Та затова природата гледа да има различни индивиди с различни способности и характери, независимо от еднаквите условия при които са се формирали тези индивиди.

Преди 43 минути, Du6ko said:

Размерите на една галактика са нищожно малки по сравнение с разстоянията между галактиките .  Има галактики сьс синьо преместване. Те са близко до нас и синьто преместване се дьлжи на локални движения. 

Това е ясно, но ме вълнува въпросът за глобалното разширяване на вселената, откъде може да се знае че е така.

Преди 8 минути, Du6ko said:

Мисля че това е невьзможно. Струпването мьглявини от газове и прах и звезди в посока центьра на нашата Галактика затруднява директното оптическо изследване на центьра и. Още повече на районите разположени зад него. 

Пуснах този пост защото не знам как тогава са установили че червеното отместване на далечните галактики, вследствие на тяхното разбягване една от друга, се дължи именно на разбягването им една от друга, а не например от падане на слънчевата система към галактическият център на млечният път. Ако хипотетично предположим че слънчевата система пада към галактичният център, то това би предизвикало подобно червено отместване като от разбягване на галактики. Но при този случай галактиките разположени отвъд галактическият център на млечният път, трябва да са изместени към синьото отместване, и тъй като не може да се забележат галактики отвъд ядрото на млечният път, какво е основанието на теоретиците на разширяващата се вселена, че вселената се разширява ? когато всъщност може да е статична, и ефекта наблюдаван като червено отместване на далечните галактики да е ефект породен от падане на слънчевата система към галактичният център. Но пък закона на хъбъл гласи че червеното отместване нараства линейно с растоянието до дадена галактика. Ако отместването се дължи на падане към галактичният център, всички галактики биха имали еднакво червено отместване. Което не се наблюдава.

Снимки на най мощният телескоп Хъбъл. Някой да каже има ли снимки от Хъбъл, на галактики и галактични струпвания, снимани по посока към галактичният център на Млечният път ? тоест снимки отвъд ядрото на Млечният път. Не намирам нищо  и тук http://ureport.bg/15883/2014/06/05/knock-out/habal-napravi-nay-palnata-snimka-na-vselenata-dosega

Ето и какво казват противниците на глобалното затопляне.

Историята на една лъжа, или глобалното затопляне.

Средната температура на въздуха на планетата за последните 15 години практически се е стабилизирала. Както съобщава сп. Nature, в глобалното затопляне е настъпила пауза, което се обяснява с охлаждането на повърхностните води в тропическата част на Тихия океан.
И това – независимо от устойчивия ръст на концентрацията на СО2 и други парникови газове в атмосферата, което потвърждава аргументите на „климатичните скептици”, опровергаващи хипотезата за измененията на климата поради антропогенното въздействие.
Според учените от Института по океанография Скрипс в Калифорния климатичните модели могат напълно да обяснят тази аномалия, ако се отчитат наблюдаемите аномално ниски температури в тропическата част на Тихия океан. С отчета на влиянието на този многогодишен феномен резултатите от моделирането много добре се съгласуват с наблюденията.
Наблюдаемото охлаждане в тропическата част на Тихия океан и следователно прекъсването в затоплянето по-скоро имат естествени причини. Ако това е така, то прекъсването е временно и глобалното затопляне ще продължи, след като тази зона от океана отново се затопли.
По-рано прекъсването в затоплянето беше обяснявано например нарасналото на изхвърлянето на сажди, други малки частици и серни съединения, които са засилили охлаждащия аерозолен „щит” в атмосферата, а също и въздействието на естествени фактори, например спада на активността на Слънцето.
Освен това са изказвани предположения, че забавянето на затоплянето всъщност може да е мнимо и предизвикано от смяната на методите за измерването на температурата на океана.
Известният британски учен натуралист и тв водещ Дейвид Белами смята, че най-главният екологичен проблем на планетата е намаляването на площите на тропическите гори в Южна Америка. Според него опасността от глобално затопляне е силно преувеличена, докато изчезването на горите, в които живеят две трети от всички видове животни и растения на планетата, действително са реална и сериозна заплаха за човечеството.
До аналогичен извод е стигнал руският физик теоретик В. Грошков, основавайки се на разработваната от него от 1979 г. теория на биотичната регулация, според която необратими изменения в климата по-скоро ще бъдат предизвикани не от парниковите газове, а от нарушението на хомеостатичния механизъм на глобалния влаго- и топлопренос, с който се осигурява растителността на планетата – при съкращаване на площта на естествените гори.
Известният американски физик Фрийман Дайсън твърди, че мерките, предлагани за борба с глобалното затопляне, отдавна не се отнасят към сферата на науката, а се явяват политиканство и спекулативен бизнес.
Основателят на метеорологичния тв канал Weather Channel, журналистът Джон Колман смята че „така нареченото глобално затопляне е най-великата измама в историята. Според него:
„Някои подли и страхливи учени заради защитата на околната среда и разни политически цели нагло манипулират дългосрочните наблюдения на времето, за да създадат у хората илюзия за глобално затопляне. Няма да има никакво бързо изменение на климата. Въздействието на човечеството върху климата на Земята е нищожно. Нашата планета не е в опасност. След едно-две десетилетия несъстоятелността на теорията за глобално затопляне ще бъде очевидна за всички.”
Датският икономист Бьорн Ломборг смята, че глобалното затопляне има не толкова застрашителен характер, както го рисуват някои специалисти и пригласящите им журналисти.
„Темата затопляне е прегрята”, казва той. Детайлно възгледите на Ломборг са изложени в книгата „Охладете! Глобално затопляне. Скептично ръководство”.
Проф. А. Капица, член-кореспондент на РАН и завеждащ катедрата на Географския факултет на Московския държавен университет, смята приноса на човечеството в климатичните изменения за несъществени на фона на космическите и геофизичните фактори.
Има и умерена позиция, според която макар и влиянието на антропогенния фактор към протичащото сега затопляне да нараства, то и сега е много по-малко от влиянието на природните фактори. 

Преди 13 минути, Joro-01 said:

 

Клик.. 

Отговори ми да знам кога да махна темата

Не можах да намеря нищо по въпросната тема във физика раздел. Но ето намерих едно вероятно вярно обяснение на този ефект поне от досегашната научна представа. http://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Poleti-sas-svrahsvetlinna-skorost-Dvigateliat-na-Alkubier_8361.html

А да, сега го намерих, нов съм и още не съм запознат с опциите  наистина нарушава ли се законът за запазване на импулса, мисля че не, защото енергията на микровълните се преобразува в кинетична енергия на апарата. Но все още нищо не се знае със подробности.

Преди 10 минути, Joro-01 said:

 

Клик.. 

Отговори ми да знам кога да махна темата

Не можах да намеря нищо по въпросната тема във физика раздел. Но ето намерих едно вероятно вярно обяснение на този ефект поне от досегашната научна представа. http://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Poleti-sas-svrahsvetlinna-skorost-Dvigateliat-na-Alkubier_8361.html

Някой знае ли по подробна информация за ето тази машинария Ем Дриве. Пише  цитирам: 

Quote

Този двигател произвежда малка тяга, употребявайки само електрическа енергия, която може да се достави от слънчеви панели, ядрен реактор или друг източник. Но това е в разрез с някои от основните закони на физиката, тъй като за работата си двигателят не се нуждае от гориво.

 Според мен се нуждае от външен източник на енергия като, слънчев панел, ядрен реактор или химическо гориво. По интригуващо е обаче принципа му на задвижване, явно не използва тяга образувала се по реактивният принцип. И всъщност какви принципи или закони на физиката са нарушени при този вид двигател ?

А защо настават резки температурни колебания в България? нещо нетипично за годините от миналия век, на територията на БГ. Има ли връзка с глобалното затопляне?