Отиди на
Форум "Наука"

Янков

Потребител
  • Брой отговори

    196
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    1

Янков last won the day on Юли 6 2018

Янков had the most liked content!

Репутация

190 Студент

Всичко за Янков

Последни посетители

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Да, ама по-скоро май не. Като изключим архиезирането на Българите с Хуните, какво правим със сведенията на хронистите, които ни разграничават от тях? Май не Хуните са Българи, а Българите сме били част от Хунския съюз. И то не като чистокръвни Хуни. Също така в някои хроники Аварите биват наричани Хуни, а нас ни споменават отделно от тях, при това в едно изречение. Така че кой е по-по-най-Хун? Аварите, или ние? Колкото до името Асканио, веднага ти давам аналогия с Ашкенази. И сега какво излиза - че сме чистокръвни хазаро-евреи ли????? Прибави и сведението че Хазари и Българи говорят един език и готово. Проблема е решен. Да, да ама не.
  2. И когато не са били, ИРИ също е имала успехи.
  3. Само ако е възможно, да Ви задам един леко нетактичен въпрос - защо това е на английски, а не на Български? Срам Ви е да пишете на Български, или си мислите че като е на английски, придавате по-голяма тежест на изказването си? Или разчитате на факта, че не всички потребители на форума знаят английски и така някои няма да разберат глупост ли сте написал, или нещо стойностно? И вземете да прочетете правилата на форума. Край на ОТ.
  4. Благодаря за преводите, но качествен анализ на хрониката на Алберих е извън моите възможности. По-скоро се надявах Вие, или някой от колегите Ви да се заинтересува от нея. Също така мога да предложа още много хроники, ако представляват интерес. Имам изданието на Зигеберт от 1513г., ранни издания на Хугон и Регинон, както и много други. Сега не мога да дам по-точна информация защото са на другият ми компютър, но общо ПДФте са над 30 гб. и около 250-300 бр. Така че някой ако има интерес - предоставям ги.
  5. Не, но вярвам в иронията. Мислех че си личи от поста.
  6. Янков

    Отново за календара

    Leoncius igitur pulso Justiniano adiutorio Terbellis Bulgarorum regis invasit imperium anno Domini etc. DCLXXXXVII, secundum alios’ vero DCC., LXI. ab Augusto, imperavit annis III. Imperii huius anno III. Arabes Affricam debellabant, quos contra destinavit Johannem patricium cum stoloc copioso, qui, dum venisset Carthaginem, Arabes in fugam convertit et ibidem hyemavit. Demum vero ad imperatorem regressus volens ab eo mayorem stolumd deposcere, sed exercitus, qui in Affrica remanserat, absente Johanne patri- cio elegit quendam Absimarum, quem et nominavit Tyberium, et illum imperatorem creavit. Absimarus igitur assumpto exercitu, qui secum erat, navigavit ad urbem2 et sine mora per murum eam introivit et comprehendens Leoncium ipsum relegavit exilio etc precis is naribus in monasterium retru dit. Понеже явно няма човек който да се ангажира с преводите от латински, смятам да коментирам това сведение на база на мой превод със забележката че не е достатъчно достоверен. На първо място трябва да обърнем внимание на факта, че преврата извършен срещу Юстиниан II от Леонтий е извършен с подкрепата на Тервел??? Доколкото ми е известно, това сведение няма аналог в друга хроника, което го поставя под въпрос. Включително и с възможност да става въпрос за грешка с по-късни събития. Но има някои моменти, в подкрепа на неговата достоверност. От Чаталарският надпис знаем че година Сигор Елем е в периода 01,09,821 г. - 31,08,822 г. От Теофан имаме сведение че годината в която е царувал Умор е в периода 01,09,764г.- 31,08.765г. на база на тези сведения можем да изчислим че "пра"българската година е била с продължителност приблизително равна на слънчевата и е започвала най-вероятно в периода от зимното слънцестоене до пролетното равноденствие. Въз основа на това можем да изчислим, кога е била година Теку (коза) - годината на въцаряването на Тервел. А това е година 695, т.е. същата година в която Леонтий е извършил преврата срещу Юстиниан 2. Следователно, Тервел би трябвало да се е възцарил малко преди преврата на Леонтий. В този случай имаме косвено потвърждение от Именника, че е възможно Тервел да е бил власт по времето на преврата. Също така, интерес представлява и датирането на събитието. То е датирано през 697 г., което е погрешно. Но също така, доколкото разбирам текста, "според други автори, това се е случило през 700г." Но през 700г. е популярното становище в латинските хроники за годината на възцаряването на Тервел. Следователно тези две събития - свалянето от власт на Юстиниан 2 и възцаряването на Тервел, би трябвало да ги съотнесем към една и съща година. Въз основа на това можем да приемем, че сведенията за възцаряване на Тервел през 700г. е грешка на хронистите при изчисляването на годините и термина 'dominatur' в сведенията на латинските хронисти, би трябвало да означава "възцарил се", а не "царувал". От което следва, че би трябвало да разглеждаме сведенията за Кормесий от 727 г. и Кормесий от 750 г. като година на възцаряването им и на база на на тези години да се търси евентуална грешка чрез сравняване на най-близките циклови години дадени от Именника. А те според дадената по-горе схема съответно са - ДВАНШЕХТЕМ - 727 г. и ШЕГОРТВИРЕМ - 749г.
  7. Сега ми стана ясно. Ние като наследници на Ахил според Малала и Зонара сме истински и чистокръвни Елини, а ония са някакви варвари, които са си присвоили нашето истинско наименование дадено ни от Зевс.
  8. Че това проблем ли е? винаги могат да ги обявят за тюрки или изследването за фалшифицирано.
  9. Янков

    Отново за календара

    Реших да възобновя темата, с оглед на новите сведения от Алберих в изданието от 1698 г. Там има две интересни сведения, които пряко засягат темата. На първо място е сведението (или по-точно групата от сведения) засягащи Тервел. На пръв поглед те са достатъчно известни, но досега не беше известно, че Алберих е запознат с тях. Връзката е заради съобщението по отношение на Кормесий (Кормисош в Именника) от 750 г. Там пише " .... Над Българите пък, които били дошли от Скития и завладели част от Константинополската империя вече царувал трети владетел, на име Кормесий" С оглед на това че в превода на ЛИБИ бяха споменати само двама владетели преди него, а именно Батоя ( Аспарух) през 679 г. и Кормесий през 727 г., тълкуването че според Алберих България през този период е имала само двама други владетели преди Кормисош, беше повече от задоволително. При Аспарух се получаваше управление от 48 год., което е напълно възможно, а при Кормесий от 727 г. - 23 год. на управление. Но с включването на Тервел в схемата, се поставя изискване за ново тълкуване. Може да се каже че са възможни два варианта: - Кормесий от 750 год. е трети владетел на България с това име. В тази ситуация би трябвало да обясним кой е липсващият Кормесий и далеч по- важното - защо Алберих след като е знаел за него, не го е споменал в хрониката си? - Другата възможност излиза наяве, ако разгледаме по-внимателно хрониката на Алберих. Това което прави впечетление в нея, е използването на термина "dominatur" по отношение на Българските владетели. Този термин се среща в неговата хроника само по отношение на Българските владетели и то в периода от Тервел до Крум. При Батоя титлата е "Рекс", при Борис също. Ако комбинираме това със сведението от 820 год. " Понеже тук свършва разказът на историите, престава и разказът за Българското и Сарацинското царство"( всъщност този превод е от Зигеберт в том 3 на ЛИБИ. В том 4, където е хрониката на Алберих, това сведение липсва, въпреки че в изданието на хрониката на Алберих от 1698 г. присъства като цитат на Зигеберт), но въпреки това дава сведения за покръстването на България и още много други сведения, можем да предположим че групата сведения са взети от някаква друга хроника, която обхваща периода до 820 год. и въпросното съобщение е преписано дословно от там. В полза на това твърдение е факта, че преди Кормесий от 750 год. в хрониката на Алберих има само още двама Български владетели, наречени dominatur - Тервел и Кормесий от 727 год. Може би сега е момента да отбележа две подробности, които аз смятам за важни. На първо място е факта, че очевидно тази неизвестна хроника от която е използвана информацията, е ползвана от Зигеберт, а не от Алберих. В хрониката си Алберих, постоянно цитира Зигеберт и го посочва като източник на редица сведения, които се дублират и в двете хроники за този конкретен период. Което от своя страна основателно повдига въпроса – дали хрониката на Зигеберт е достигнала до нас в пълния си текст, или е само частична? Преглеждал съм различни издания на тази хроника, като най-ранните от тях са от 1513 год. и 1608 год., но там няма разлика по отношение на липсващите сведения. От друга страна обаче след сведението за войната между България и ИРИ при Телец, в хрониката на Зигеберт пише – Sabinus post eum Bulgaribus dominator, докато в изданието от 1608 год., сведението вече е познатото ни ЛИБИ – Sabinus Bulgaribus dominator, което до известна степен подкрепя тази хипотеза. Второто сведение, което представлява интерес, поради връзката си с Именника е – Anno DCCLXI ( 761год. ) ... Telezas Bulgaribus dominator post Cormesium. Това сведение също отсъства в изданието на ЛИБИ 4, но присъства частично в първата си част от Зигеберт в ЛИБИ 3. Новото в случая е че Телец се посочва като пряк наследник на Кормисош, а не на Винех, както би трябвало да е според Именника. На пръв поглед, този проблем намира лесно решение ако го обявим за погрешно. Но ако се опитаме да го възприемем като коректно, то може би намираме обяснение, защо до този момент не можем да намерим правилно изчисление по отношение на сгрешените години в Именника. Ако се върнем към хипотезата на М. Москов за съвладетели ( макар и не в неговите мащаби ), то теоретически е възможно Винех да е бил съвладетел на Кормисош, а не самостоятелен владетел, както се смяташе досега. Тази идея от своя страна, предполага следните варианти: - Кормисош взема управлението през Шегор Твирем – 749 год. (750 год. според Алберих, но тук трябва да вземем в предвид трешките при Алберих и Зигеберт, които се движат в рамките на плюс – минус една до две години), а по-късно в същата година, но месец Алем, Винех е обявен за съвладетел. В тази ситуация управлението на Кормесий е с продължителност 12 години, а толкова е най-вероятната палеографска грешка при него от 3I (17) към BI (12) год. ИмаШегор се тълкува като „годината на тези двамата“, както е изписана в два от трите преписа на Именника,а не като Именшегор (годината на Конеговедото), както е стандартното тълкуване на тюрколозите. При това тълкуване обаче се изисква месец Твирем да е в началото на годината, а месеците Алтем/Алтом и Алем, да са в края на годината. Подобна възможност се потвърждава и от сведението за Севар, където ако месец Алтом не е в края на година Тох, а месец Твирем не е в началото на година Шегор, е невъзможно неговото управление да било с продължителност от 15 години както е според Именника, а би трябвало да с продължителност според стандартното тълкуване, от 16 год. и 3 месеца. - При втората възможност, ситуацията с Кормисош е идентична, но възприемаме тълкуването на годината на Винех като Именшегор. В тази ситуация Месеците Твирем и Алтом/Алтем запазват позициите си, но Алем вече би трябвало да е в Началото на годината. Подобна възможност, косвено се потвърждава от сведенията на Никифор – „те след като се наговорили помежду си, убили тези ....“ и Теофан – „Българите като възстанали, избили господарите си, които произхождали от род....“. Както се вижда и в двата случая е използвано множествено число. Това от своя страна страна предполага, че е възможно да става въпрос за преврат срещу повече от един владетел на България, а не конкретен владетел и семейството му. Също така според Именника Кормисош и Винех са от един и същ род – Вокил. - Третата възможност считам за пренебрежимо вероятна, но все пак не трябва да я изключвам само заради моето мнение. Месец Твирем е на позиция както е при тюрколозите, но в тази ситуация би трябвало месец Алтем да е в началото на годината, а година Сомор да е с позиция на година на Тигъра.
  10. Именно. Същото важи и за гърци и за италианци. но в интерес на истината, не схванах къде е непрекъснатата традиция.
  11. За кои времена говорим? Поправи ме, ако греша, но не знаех че съвременните гърци говорят старогръцки, италианците - латински и се прекланят пред Зевс/Юпитер. И непрекъсната традиция на какво?
  12. Не само при него. Между другото, прегледах линка който си дал. С U е изписано само в заглавието. Познай нататък как се изписва. А с ATOM обясни разликата между двете изписвания.
  13. А какво правим със Slavos и Slavorom през XIII век?
  14. Понеже изданието от 1874 г. имаше очевидни липси на пасажи, поразрових и намерих едно от 1698 г. http://digitale.bibliothek.uni-halle.de/urn/urn:nbn:de:gbv:3:1-716091 В него тези липси ги няма. Обаче като го поразгледах и него, се оказа че само половината от сведенията в него ( при това нямам претенции да съм открил всичките липси) присъстват на изданието на ЛИБИ. Очевидно тогава са намерили непълно копие на хрониката. Давам годините и страниците в които се споменават Българи и България в изданието от 1698 г., като номера на страницата е тази на PDF, а не на сканираната книга: год. 675 стр. 74, год. 679 стр. 75, год. 688 стр. 81, год. 700 стр. 85, год. 702 стр. 86, год. 705 стр. 87, год. 707 стр. 87, год. 716 стр. 91, год. 727 стр. 95, год. 750 стр. 105, год. 761 стр. 115, год. 763 стр. 116, год. 764 стр. 118, год. 771 стр. 123, год. 772 стр. 124, год. 776 стр. 130, год. 779 стр. 133, год. 792 стр. 139, год. 807 стр. 168, год. 810 стр. 172, год. 813 стр. 175, год. 819 стр. 182, год. 864 стр. 211, год. 878 стр. 227, год. 900 стр. 256, год. 906 стр. 264, год. 907 стр. 265, год. 909 стр. 267, год. 926 стр. 282, год. 967 стр. 326, год. 1052 стр. 399, год. 1096 стр. 460, год. 1190 стр. 691, год. 1205 стр. 750, год. 1206 стр. 753, год. 1225 стр. 827, год. 1230 стр. 847, год. 1239 стр. 880 Повечето от липсващите сведения присъстват в други хроники, но има такива за които не бях чувал като сведението от 675 г. или пък представляват интерес, като сведението за Тервел през 700г. Дано някой си направи труда да ги преведе, че няма смисъл да ги коментираме без качествен превод. Това би било чиста спекулация.
  15. Прегледах и сравних с хрониките на Зигеберт някои пасажи. Очевидно в изданието има пропуски. Ето разликите: При Алберих - Raginbertus dux — Bulgaribus dominatur. При Зигеберт - Raginbertus dux ( Taurinensium Anspanndum tutorem regis Liutoerti bellosuperatq et anno uno regnat. Therbellis ) Bulgaribus dominatur При Алберих - lustinianus auxilio — iugulari preeiperel. При Зигеберт - lustinianus auxilio ( Therbellis Bulgarom regis imperium recipt; Leonem et Tyberium usrpatores imperiiin medio cyrci iugulat; Callinicum partiarcham excaecatum exiliat; et tantam in adversarios ultionem exercet, ut quoties a naso sibi absciso, defluentem reumatis guttam detergeret, paene toties alicuem ex his, qui contra eum conspiraverant, ) iugulari preeiperel При Алберих - Constantinus imperator — Bulgaribus dominatur. При Зигеберт - Constantinus imperator ( omnino a Deu aversus, virum sanctum Stephanum per 60 annos inclusum, etiam gentilibus reverendum, amara morte marlyrizavit Omnes sibi sublectos iurare coegit super sanctae crucis lignum, ne aliquam Dei sanclorumque eius imaginem venerarentur. Eos qui Dei genitricem invocabant, eos qui vigilias Deo agebant, cos qui aecclesiis assucti religiose vivebant, eos qui Д iuramentis et immunditiis abstinebant, cos qui reliquias sanctorum penes se habebant, hos et huiusmodi damnans, patrimoniis privabat et omnibus modis cruciabat; qui revcrenliores erant, eorum barbis cera et pice illitis, eos amburebat; monaebos ut uxores, monachas ut viros ducerent, cogebat. Quod mulli vitantes, martyrium meruerunt. Nec sub alicuius gentilis persecutione plurcs, quam sub hoc inartyrizali sunt. Thelerigus ) Bulgaribus dominatur. При Алберих - Saxones suasu Guithcindi — Bulgaribus dominatur. При Зигеберт - Saxoncs suasu ( Winthichindi Franciam atterunt; sed a Karolo vieti fuga sibi consulunt. Thelericus Bulgar ad Leonem imperatorem fugit; quem baplizatum imperator patritium facit. Chardamus) Bulgaribus dominatur.

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×