Янков

Поработих известно време върху някои „странни” съвпадения които се получават в „Именника” ако приемем че календара е бил с цикъл 12/60 и които досега пренебрегвах и смятам че резултата е достатъчно интересен като хипотетичен вариант върху който си струва труда. В основата стои факта че не е възможно да се създаде календар с цикъл 12/60 и Кубрат да присъства в тази схема. Просто е невъзможно. Отстоянието между Шегор Вечем на Кубрат и Шегор Твирем на Кормисош може да бъде само 108 години, друго изчисление е невъзможно. Освен ако не приемем че има грешка в годините на Ирник или Гостун, но достатъчно дълго се занимавах с тази хипотеза и не смятам че е много вероятна. От друга страна обаче, управлението на Кубрат е основната пречка да не може да се създаде прилична версия на календар с цикъл 12/60. Затова разгледах една хипотична версия с цел да видя какво би се получило ако Кубрат не е Курт в Именника, а Безмер. Съответно годините му са сгрешени, а коментарите са по-късни добавки след вече допусната грешка. В полза на подобна идея е факта че годините на Аспарух по никакъв начин не свързват с тези на Безмер и очевидно са сгрешени. Също така не виждам особен смисъл в „Именника” да се включва Баян. От разказите на Теофан и Никифор знаем че Кубрат е завещал на синовете си да не се разделят, а това би имало смисъл само ако те са равноправни владетели. В този смисъл Баян се явява един вид „излишен” за Дунавска България. Също така името Безмер като псевдоним на Кубрат, вече получава съвсем различен смисъл. Ако го разглеждаме като Безмерен, Неизмерим, то Кубрат е начело на списъка с кандидати за подобно име. Но и вече от него започват „прецизните” години на управление, докато е очевидно че преди него са с легендарни управления в размер на 60, 150 и 300 години. Какво се получава ако Кубрат е Безмер? На първо място е възцаряването през 629та година, което не противоречи на историческите извори. Но ако годините му на управление са сгрешени, то връзката един вид се къса след него и трябва да тръгнем от Тервел. Тервел можем да го изчислим ако приемем че термина Твирем след него е датиране на следващ владетел. Това означава че имаме владетел чието управление е започнало през 707, 717 или 727 година. От трите споменати, 707 и 727 противоречат на изворите, като ни остава вариант само 717та година, което само по себе си е изключително интересно съвпадение, към което ще се върна по-късно. Но това което получаваме е начало на управлението на Тервел през 796 година и общо управление на Кубрат/Безмер и Аспарух от 67 години. По колко години точно е управлявал всеки от тях е трудно да се каже. Дотук съм разработил 3 „приемливи” варианта, като различията произтичат основно от предположенията ми как точно могат да бъдат сгрешени годините на управление на Безмер, но в общи линии ситуацията е напълно възможна. Да се върнем на 717та година. На първо място от нея започва „прекъсването” в Именника. Имаме един период в който не можем да предположим приемлив срок на управление на владетелите до Кормисош. И второ, 717та година не само би трябвало да е Твирем, а Дилом Твирем. Ако сумираме управленията на владетелите преди нея с предполагаемото управление на Кубрат и Аспарух в размер на 67 години, получаваме затворен цикъл от точно 600 години започвайки от Авитохол и завършвайки с Тервел. От комбинирането на тези данни, можем да спекулираме и да разглеждаме периода Авитохол – Тервел като първа, отделна част на Именника, към която по-късно са добавени нови „части”, което е причинило проблемите с грешките в годините на управление непосредствено след Тервел. Тази спекулация предлага и различна гледна точка към причините за създаването на Именника, или поне „първата”му част. През 717та година започва обсадата на Константинопол и е напълно възможно тази част от Именника да е създадена като един вид политическа декларация за участието на България във войната, представяйки този момент като един нов етап за държавата, като начало на един нов 600 годишен период който започва с велика победа над арабите. Или просто Кормесий (ако е това е липсващото име) да го е „тресяла” мания за величие. Но всичко това остава в сферата на спекулациите. Важното е че идеята Безмер/Кубрат може да върне варианта за календар 12/60 като приемлива хипотеза. Трите проблемни периода в Именника пак си стоят, но вече ако Алем е различен термин от Елем, или ако вкараме варианта с Неизвестен 3 при Винех, ситуацията се поизчиства. За съотношението на управленията на Кубрат и Аспарух има възможни палеографни грешки, но там има различни варианти. Нерешим остава периода между Тервел и Кормисош, но не вярвам някога там да има съгласие, или поне хипотеза която бих приел без огромни резерви. При всички положения обаче, смятам че тази хипотеза си заслужава обсъждане.

С Александровската гробница изкарахме късмет че японците дадоха пари да се направи нещо. Другата гробница близо до Хасково разчита основно на дарения за разкопките, а се смята че и тя от ранга на Александровската: Да е чувал някой нещо за нея

Е, вече сме с Евро в Еврозоната и се оказва че нямаме право да си направим юбилейна монета на която да си пише че кирилицата е българска азбука. Честито. https://bntnews.bg/news/darzhava-ot-evrozonata-e-vazrazila-sreshtu-dizaina-na-balgarska-moneta-ot-2-evro-posvetena-na-azbukata-ni-1398183news.html

Намирам за очарователна идеята че предшествениците ни са имали същите предразсъдъци като нас. Няма значение дали България я е имало, или не. Каквито и дебати да е предизвикала или вероятно би предизвикала по това време книгата на Орбини, силно се съмнявам че някой би обърнал внимание точно как е изписал името на славяните. Ние днес се занимаваме с тази глупост, преди 400 години на всички им било ясно за кои хора се отнася термина използван от него.

Не мисля че е възможно да се поставят под въпрос богатствата на първите български владетели, поне до битката при Маркели през 756 година, малко преди която секват приходите от Константинопол. Договорите на Тервел с Юстиниан и Кормесий с Теодосий недвусмислено показват че са получили солидни суми в злато, а и установяването на митнически отношения с ИРИ си е солиден източник на доходи. Да не забравяме и солидната сума дадена на Артемий за финансиране на преврата му срещу Лъв Исавър, дадена от (да не спорим от кой). Интересно ми е какво казват румънците по въпроса, или както винаги замитат всичко. Юстиниан II акостира в Томи, днешна Констанца за да започне преговори с Тервел. Възможно е този район да е бил център на държавата и едва по време на династичните междуособици и обтягането на отношенията с Константин V Плиска да е придобила по-голямо значение. Но при всички положения богатите гробове в периода 680-756 едва ли са били повече 20-30, ако приемем че става въпрос за владетели и най-близките им приближени. След това знаем какво става.

Аз пък съм я проверявал тази битка. При Онгъла Константин разполага с не повече от 10 000 хиляди, останалите още не са били пристигнали и най-вероятно са били все още южно от Варна когато е станала битката. Вземи прочети Никифор и Теофан, само с четене в "правилните" сайтове не става. Относно списъците с владетели. Когато имаш коректна информация, тя може да е отвсякъде. Но когато сред владетелите в списъка имаш конкретни грешки на имената на владетелите и науката категорично е установила от кой и кога са направени тези грешки (а тук беше посочено точно това), става изключително ясно доколко достоверен е този списък. И други списъци има, не е само един. Ето ти още един, да му се порадваш, при това по-стар от твоя. Мен си ме измъчи докато открия откъде тръгва грешката в него.

Историята си е наука отвсякъде. Това че не се разбира какво е наука и драсканици в интернет и разни клипчета в Ю-туб се възприемат като наука е отделен въпрос. Историята е писана. С това се занимава историята. Но като всяка съвременна наука, тя е интердисциплинарна наука. Това означава че историята използва други науки като Археология, Генетика, Лингвистика и множество други науки за помощни средства. Не за основни източници, а за помощни. Един вид, като патерици. Като всяка наука тя се нуждае от от тези "патерици" за да изчисти грешките които неизменно се появяват от противоречащи си извори. Политически коректната история обаче вече не е наука. Нея можеш да я намериш в огромни количества в интернет. И когато объркаш двете и ги мислиш за едно и също, стигаме до подобни теми.

Както казах, не съм на "ти" с темата. Познанията ми са по-скоро спародични, идващи от други въпроси. За Лъв Исавър може да се предположи че са били заселени най-вероятно в днешната Бургаска област, или малко по на юг. Кариерата му започва с присъединяването му към похода на Тервел и Юстиниан през 705 година към Константинопол, когато те преминават покрай неговото родово имение и баща му дарява овце за изхранването на войската. Тервел и Юстиниан най-вероятно са минали през този район, така че е логично предположение за мястото където са били заселени. Но дали всички преселени от Юстиниан през 695 година са били заселени там, не мога да кажа. Сега се сещам и за друго преселение по времето на Юстиниан Велики, когато поради чума големи райони от Балканите са обезлюдени и той извършва масови преселения от Анатолия към Балканите. Но подробности не знам, а и Анатолия мисля че е по-засегната.. https://bg.wikipedia.org/wiki/Юстинианова_чума

Не съм обръщал специално внимание на тези преселения, но ти предлагам едно за проучване: 695, Юстиниан II. В това преселение е рода на Лъв III Исавър - от Германикия, Северна Сирия.

В момента за етнически групи ли говорим, или за езикови групи. Текста който цитираш, предполага три четения в зависимост от поставянето на пунктуационните знаци и съединителния съюз. Давам ти ги в смислов вид, а не директен превод: - Гръцки език, Ромейски (латински) език, Славянски език, Български език. - Гръцки език, Ромейски (латински) език, Славянски език който е и Български език - Гръцки език който е и Ромейски (на ромеите, а за такива са се смятали жителите на ИРИ) , Славянски език който е и Български. Кой от трите превода е най-точен е трудно да се каже, а и моето мнение е без значение, но доколкото съм запознат с въпроса, има дебат по темата.

Не го оспорвам, но дали пространството е достатъчно за да бъде този район ареала на СВБ, или по-скоро е периферията? Логичните центрове в описанието са както ги посочих Дон/Северски Донецк или Днепър/Буг. Ясно е посочено че на изток от Фанагория има множество народи, но българите не са споменати там. Което сочи че тези народи може да са били или да не са били в границите на СВБ, но не са били българи.

Грешката е моя, извинявам се и приемам забележката. Но не виждам как тази моя грешка анулира проблемите в текста който си цитирал.

Любопитно. Използваш този цитат от Теофилакт Охридски (известен също и като Теофилакт Български) според тълкуването основно на Руската и Северно-Македонската школи. За твое съжаление и те са разединени по въпроса. Препоръчвам ти да прочетеш преводите на латински които отразяват най-точно смисъла на израза, а също и коментарите към англоезични, френскоезични и немскоезични преводи на житието. Ако ти остане време, можеш да обърнеш малко внимание на Дуйчев и Гюзелев. Мисля че ще бъдеш неприятно изненадан.

Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки. Когато се кръстиха, бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и с гръцки букви без устроение. Но как може да се пише добре с гръцки букви: БОГЪ или ЖИВОТЪ, или ДЗѢЛО, или ЦРЬКꙐ, или ЧАꙖНЬѤ, или ШИРОТА, или ꙖДЪ, или ѪДОУ или ЮНОСТЬ, или ѨЗꙐКЪ[1] и други тям подобни. И така беше много години.

Значи, доколкото разбирам преход Склеви - Слави - Славяни е неприемлив, но преход Траки - Готи - Склави е абсолютно нормален?

Първо, аз не трябва да доказвам нищо. Не така работи науката. Знаем на какъв език е говорено в ПБЦ в края на 9ти, началото на 10ти век. От тук нататък който твърди че с този език е извършена подмяна на друг език говорен преди това, следва да го докаже. Нещо което не е направено досега. Останалото е псевдонаука. И нямам никакво намерение да влизам в спирала от доказателства които не би следвало да давам. Който твърди че езика е подменен, да си го доказва. Е, и? Значи в старонемски понеже има множество думи с латински произход, елита на германците е бил с латински произход? Чистокръвни римляни? Така ли да го разбирам ако следвам твоята логика. Това че се случило някъде, не означава по презумпция че се е случило и в България. Ако го твърдиш, докажи го. Колко от варягите са участвали в създаването на руски книги? Не говорим за преписи, а за преводи и собствена литература. Защото препис е едно, а превод и авторски произведения са съвсем друго. В България ги знаем даже и поименно. Хора като княз Борис-Михаил, Мостич, дори Симеон Велики е бил подготвян за духовник. Ето, това е елит. Елит, който според вас е говорил друг език.

Само че ако прочетеш по-внимателно Теофан, ще видиш че Кавказ няма нищо общо с оногондурите. Описанието му е повече от объркано и описва Северното Причерноморие и Азовско море, като най-вероятно е взел описанието от моряци. Евреите са във Фанагория, а на изток от нея има други племена, не българи. Българите сме в посока река Куфис (която не е ясно коя е) с отправна точка Азовско море. Ако Куфис е Кубан ( а тя се влива в Азовско море на около 50 км северно от Фанагория), тогава българите трябва да сме били между Кубан и Фанагория, а там има място за пет юрти на кръст. Няма как СВБ да е била с център южно от устието на Кубан. Северно - да. Остават ти комбинациите Дон/Северски Донец и Днепър/Буг. При Дон/Северски Донец имаме археологически следи от Салтово-Маяцката култура, но тя е по-късна от пристигането на Аспарух на Дунав. Остава само Днепър/Буг където ни позиционира генетичното изследване за което е темата. Пак да напомня - позиционирането на Теофан е с посока от Азовско море към Куфис. Не Азовско море към Кавказ. А Куфис не е ясно коя река е. Ако е Хипанис, то има две реки с това име - Кубан и Буг. В ситуацията с Буг отговаря на района непосредствено над Кримския полуостров. Кубан и Дон не отговарят на описанието по още една причина - и двете се вливат в Азовско море. Няма как да тръгнеш от него към тях.

Да. Няма как хората създали книжовния старобългарски език да са имали друг майчин език без да вмъкнат думи от него в текстовете. За да изчезнат всички тези думи би трябвало да са го изоставили преди повече от 200 години. Все щеше да има някакви остатъци. Затова не вярвам в другите хипотези. Ето на това искам обяснение - защо ги няма тези остатъци, а само термини. Ако разглеждаме сведението на Теофан (а то е основното) през призмата на черняховци тогава всичко се центрира между Буг и Днепър. А сведението на Теофан предполага подобно тълкуване. Другата възможност Куфис на Теофан да е долното течение на Дон с център и ареал Буг - Кубан. Тогава няма противоречие за Баян. Колкото до другите, то и в Панония има. Какво правим с тях? Център ли търсим, или периферия?

Къде е бил Аспарух между 665 и 680 година винаги сме го знаели. Споровете са били къде точно се намира с +- няколко километра. Търсим СВБ и преди нея. Очевидно масата народ, който докарва Аспарух на Балканите са се е самоопределял като българи. Нямаме сведения с него да са дошли и други които да се самоопределят по различен начин. Освен ако някой не твърди че седемте славянски племена са се домъкнали с него. Което очаквам да се случи скоро. Кремацията винаги е била спасителната сламка. Като не можем да намерим тези които ни трябват, обявяваме че са практикували кремация. И че са били само една шепа хора под формата на елит. И че са говорили друг език, а са прихванали славянския през .... Всъщност кога са го проговорили този славянски език? Първо беше при Борис и Симеон, после при Омуртаг, сега май стана още в СВБ.

Зависи какво наричаш "нищо и половина". Има три основни хипотези за местообитанията на българите от преди и по времето на СВБ базирани на сведенията от хрониките и това изследване потвърждава една от тях. Една конкретна хипотеза която противоречи на вижданията на някои хора и за жалост тези хора са най-гръмогласни. Да не говорим че директно отхвърля истерията на тюркоманите и затова правят реверанс към Кавказ. Малко да се поуспокоят духовете. От тази гледна точка е много нещо и колкото искаш отгоре.

Вярно е, но погледни и другите бележки, най-вече № 8. Но да не разводняваме темата. Ако желаеш да задълбаем в тази посока, можем да ползваме някоя от старите теми, или да отворим нова.

Грешка, извинявам се. Издание 1997, стр 500.

Сирил Манго и Роджър Скот, издание 1977.

Кои са тези "древни" автори? Поименно ако е възможно. Само Теофан се отплесва в объркани географски подробности, другите автори или са лаконични и не дават подробности, или са от късното средновековие когато вече река Итил е преименувана на Волга през 10ти век и извличат името българи като хидроним през нея. Между другото, Волга си голяма река и долната си част прави завой на запад, където се доближава до Дон. Мястото е известно и под името "сарматски лък" и се счита за прародина на сарматите. Също така Теофан сме го разглеждали неведнъж, и ако искаш мога да ти постна коментарите на Сирил Манго към превода му на Теофан на английски, където направо си казва че описанието на Теофан отговаря на долното течение на Буг, а не на Кубан. Ако не беше тюркската теория, отдавна щяхме да гледаме към черняховци и последвалите ги пенковци. А края на пенковската култура се свързва с изместването и в България в средата на 8ми век, което пък странно съвпада с династичните междуособици в България по това време. В момента това изследване връща на масата хипотеза която беше дълги години неглижирана заради "политическа некоректност".

Пускането на подобни клипчета само стимулира тяхното производство. Авторите им търсят евтина популярност, по възможност с минимум труд и монетизиране на масовото си производство. Обаче в победата на Дара имаше и едно силно положителна страна за която малко се говори. Евровизия беше направо в предсмъртна агония и Дара успя да я реанимира малко. И не ме разбирайте погрешно, не го казвам защото съм и фен (всъщност бях един от тези които "проспаха" победата и, а и песента не ми харесва достатъчно за да си я сложа в плейлистите), или защото съм българин, а защото много хора вече не гледат Евровизия и си признавам че съм един от тях. Конкурса прекалено много се политизира. Всеки си прави тънки сметки. Гърция гласува за Кипър, Кипър гласува за Гърция, днеска чета че шефа на молдовска национална телевизия си е подал оставката защото Молдова не била подкрепила Румъния или Украйна и това можело да бъде разчетено погрешно. България пък подкрепи Малта и оказва че в песента на Малта имало и родно участие. Израел направо си купувал гласовете ( ако вярваме на ю-туб) ЛБГТ лобита и всичко което ви дойде на акъла. Къде остана музиката? Нали Евровизия е за нея? Докога с политиката и "правилното" вземане на решения? Поне в случая не могат да се отправят каквито и да е било съмнения за купуване на вот, влияние и лобита. Може да звуча патетично, но не просто България спечели Евровизия. За пръв път от десетилетия музиката спечели Евровизия. 2027 ще гледам, но отсега се съмнявам дали през 2028 ще гледам отново Евровизия.