D3loFF

В кои немски текстове се предават понемчени като текстовете са на латински? Стига си го въртял и сукал - казах ти как е транскрибиран навсякъде по един и същи начин. И чичо му по същия начин, за което ти твърдиш че било съкратено Представих ти и примери за пославянчени имена от другаде - ти нищо не представи. Заедно с археологията, която е със силно изразена германо-скандинавска насоченост (може и поради влияние да е заради близостта) си има основанията да се смята, че човека може и да не е бил от местен род. Абсолютно има основания да се смята, че може и да не е бил славянин. Не възнамерявам да си губя времето с хора, които си мислят, че личната им дума има някаква тежест пред представянето на реални доказателства или които спорят само за да спорят понеже са убедени в някакви неща дето и те не знаят така ли са не са ли.

А какви са? Ингвар и Хелга са им истинските имена, какво се правиш на ударен. Игор и Олга са им пославянчените. Същото като и със Святополк, което реално го няма в нито един източник от негово време, понеже и "свѧт", което така смело си го дал за пример не се чете каквото ти си мислиш, че се чете. Малкия юс се произнася като "ен/йн". Впрочем то така си е и представено в ръкописите - навсякъде има "н". Ти като "я" ли ми го пробутваш? Нали много го разбирахте тука славянския език, там срички кога се отваряли, откъде произлизал ала бала...

Интересно на какво са били написани и кога. Човека е Свен както искаш го гледай с каквато и наставка да му сложиш. Така е написан и на гръцки, и на латински, и на старо-църковно-славянски. Разбира се, колкото и Игор, Олга и Светослав са славяни от Киевска Рус. Но това не им пречи да са записани така в по-късните извори. Пък като ги гледам не са от първите да се бутат за латиница и "немско духовенство".

Е най-очевидната разлика е липсата на "лѣт" в два от ръкописите и само едно "л" при третия на реда на Умор. Интересно ми е защо са му дали име на период (дилом тоутом), след като не е цяла година и те даже си го посочват, че не е.

Аз виждам понеже не ми посочи, каквото те попитах, ами избяга от въпроса. За тях или за подчиненото им население. Нали - има малка разлика. Предпоставена теза в кое - че част от Великоморавската аристокрация може да е била германска по произход ли? Нищо невероятно, особено като им гледам имената и археологията, с която явно не си изобщо запознат. Извинявам се, но аз аргументи тук не видях, само някакви глупости.

Ами живи и здрави да са. Питай ги за обосновка защо така са го превели. Ако ще спазваш граматика въпросът е защо, а не как. Толкова по тази част от мен. Няма смисъл да се товари темата с това повече.

Значи това за човек, който иска да го провери и има две мозъчни клетки в главата си са елементарни неща, дори и да не говори гръцки. Не е нужно да го говори. Как ще кажеш "българите свалиха", като имаш винителен падеж? А Βουλγάρους е във винителен падеж със съответното окончание. Те са обект на действието - тях ги махат, не те да махат някои. А защо патриарх Никифор така го е написал - еми добре дошъл при Теофан и Никифор. И по-големи изцепки се срещат.

Чакай и 15 специалиста ако искаш - μεταστῆσαι Βουλγάρους, означава "да отстрани българите". Винителен падеж - обект на действието.

И защо си мислиш, че "българите свалиха" трябва да е във винителен падеж, а не в именителен и да не изглежда по следния начин: μετέστησαν Βούλγαροι? Това че си постнал една стена от текст от ИИ не значи, че го разбираш или че знаеш какво да питаш ИИ изначално. То го и няма обяснено там така или иначе от това, което виждам. Значи в текста, ето ви го: Κατὰ δὲ τὴν τρίτην ἰνδικτιόνα εἰσέρχεται Κωνσταντῖνος εἰς Βουλγαφίαν τῷ τὸν ἀρχηγὸν αὐτῶν κατασταϑέντα ὑπὸ Σαβίνου Οὔμαρον ὄνομα τῆς ἀρχῆς μεταστῆσαι Βουλγάρους, ἀνειπεῖν δ ἐν αὐτῇ Τόχτον ἄνδρα Βούλγαρον τὸν Βαῖανοῦ ἀδελφόν. Kata de tēn tritēn indiktiona eiserchetai Kōnstantinos eis Boulgarian tō ton archēgon autōn katastathenta hypo Sabinou Oumarōn onoma tēs archēs metastēsai Boulgarous aneipein d en autē Tochton andra Boulgaron ton Baianou adelphon. Има три споменавания на думата с корен "българи" - Βουλγαφίαν, Βουλγάρους и Βούλγαρον. Това впрочем на @Atom не му прави впечатление, че при ИИ превода едното липсва, но няма проблеми. Ето как се превежда: А в третият индиктион Константин навлезе в България, за да отстрани от власт българите, чийто вожд, на име Умар, бил поставен от Сабин, и да провъзгласи там Токт, мъж българин, брат на Баян. Да, много е странно като изречение наистина, както Янков каза при тези ръкописи има някои неща които изглеждат много съмнителни.

За да ти е подчинен подлога трябва да има друг такъв, който да подчинява първия - в случая, както посочи "българите свалиха". Да де, но ти смяташ ли че има такова нещо в текста изобщо? Аз не смятам.

Изписано е, но въпросът е кога. От негово време имаш: Zwendibald - Annales of Fulda Σφενδοπλόκου - De Administrado Imperio И гръцкия и латинския, и германския не би трябвало да имат проблем с изписването на Святополк (в този му вид), без "в"-то, което тогава го няма в гръцки, но виждаме че е заменено с "ф". Но въпреки това не е изписано така, ами по друг начин, който дори пасва на кирилицата, която си дал. Малкия юс (ѧ) се произнася с носовка по това време и е представен и в двете форми. Аз го знам, че всички, които го наричат по друг начин не са му съвременници. И нормално, смятам, понеже Дука на Лотарингия (870-900) е кръстен на него и се казва по същия начин. Кои са тия гръцки източници и от коя година?

Ооо, там при Великоморавците много трябва да се внимава с това кое как се казва. Уцелил си тема обаче. Точно тези гледах за археологическите им разкопки и какви мечове са намирани - не искаш да знаеш. И за имената гледах - прословутия Святополк, който реално се е казвал - Свентибалд. Или Растислав, който е Растиз.

Уау, само браво мога да ти кажа в такъв случай. Ами виж сега, ако трябва да навлезем по-точно или по-скоро по-неточно в понятията, термините готи, франки, англи, варяги, рус в някои източници са едно и също нещо. Ако ме разбираш какво имам предвид - все скандинаво-германци, погледнати през призмата на страничен наблюдател за който нравите и езика са горе-долу изглеждали по един и същ начин. Същото като със склавините/славяните. А ако наистина искаш да научиш нещо интересно - в Liber Historiae Francorum се говори за франки на Дон, смесени с алани. Но това са подробности в по-горния контекст. Това е Койне и не е от Гугъл, но това, разбира се, е по моето скромно мнение (което няма как да е на 100% винаги право), така че ако има някой по-запознат нека заповяда.

Мислех, че не си привърженик на "про-германски" тълкувания в българската история? Честно казано няма никакво значение понеже Органа/Аргана е уногундур и чичо на Кубер и връзката с българите е доста съмнителна, но това не е за тази тема. Независимо дали се използва μεταστήσαι или μεταστῆσαι това не ти променя подлога "Константин навлезе в България" и действието за което той навлиза. Според мен ако имаше "българите свалиха" щеше да е μετέστησαν.

Само едно малка поправка - защо му казвате Токту? Τοκτον (Токтон) би трябвало да се чете Токт (ако изобщо се чете Т това, щото може и Д да е). Вие на Μορταγον (Мортагон), Мортагу ли му казвате?