Lion Queen

Пък и какво му е лошото на горкия рационалист и емпирик Бейкън?

Впрочем, гледам горе нещо доста объркано. Няма такова нещо като "хипократичност на адвокатите". Хипократ не е същото като хипокрит Изобщо, цялото есе е едно трупане на някакви примери, но не е с много ясна теза.

според мен е някакъв доста неточен и хаотичен...превод....или просто интуицията ми е такава.

Много хубава статия, но не виждам в нея никакво решение на поставените проблеми... Ти как мислиш? Може ли да се преодолеят идолите на обществото, той сам Френсис Бейкън дава някакви насоки, но...тук говорим за друго общество, друго време, други хора...и то в глобален, свързан свят...

И друг въпрос...Може ли обществото изобщо да съществува без тези подобни "идоли"? И ако може как? И не е ли това именно естеството на обществото... И още... що тая тема е в педагогика и дидактика? Нима е работа на учителя да руши идолите на обществото??? Молим да снемете от крехките му плещи туй бреме Незабавно!

Такаа, отправям официално предупреждение. Тъкмо спазвам диета за отстлабване чрез слънцегледане. И най вероятно последователите ми са милиони !!! Ако така ни изкушашаваш с подобни мерзки и гнусни снимки на упадъчни и не възвишени блюда ще те банна !!!

Ето една напълно приемлива картинка, да сме живи и здрави и сити !!!

От тая картинка ми се доядоха палачинки или...поне понички! Разваляш ми диетата!!! Сега тая палачинка си я представя дебело намазана със сладко или течен шоколад, обииииииииилно течаща отвсякъде как сама скача в устата ми!!!

ОК!

Границите на живото са границите на органичните живи твар

Напротив, нещата са прости. Живот е възможен само на биологична основа и то - на въглеродна основа. Не е декларация - имам писано и в хипотезата ми - защо за образуване на вещевите обекти е важен размерът. Самите вещеви са частици с вълнови свойства и тяхното непрестанно образуване се влияе от фонът на ЕМП в околната структура, наречена от нас околна среда. Не веществата са съществени при обмен, а връзките на тези вещества които, когато се разпадат (храна), дават инфо-храна (енергия и информация) на въглеродните макромолекули; те, от своя страна реагират и механически на тези полета, без да се разрушават се връщат в изходно състояние - живото мърда, движи се разнообразно, самоподдържа се, устойчиво е при тоя фон; камъните го не могат т`ва!

Живото се храни с отрицателна ентропия. Механизмите за разпад на връзките на веществата се съдържат в него и чрез РЕГУЛАЦИЯ, то следва програма за оцеляване, изградена еволюционно.

Камъните го не могат т`ва! (те са на силициева основа ГОЛЕМИ връзки и затова бързо се разпадат в ТОЯ ФОН (пясък). В друг фон - по-студено пък, нямат бърза ОВ и не могат да създадат ефективна памет за многообразно отрегиране-защита - нямат ГЕН, въпреки зародишно зърно - малко му е инфото на това зърно за този обем и не е разнообразно -механични са връзките, а не ентропийни, както е при макромолекулите на органична основа)

...

Много интересно, наистина много интересно. Може ли да обясниш какво е това нещо "ентропийна връзка"... Говориш ми някак хаотично, дефинирай си първо понятията. Освен това не всички камъни са силикати!!! Освен това мъничките камъчета в структурата на пясъка никак не ПРОсссс-ти и не-кристални. И накрая - мноооооооого време й трябва да една скала да стане на пясък, и на всичкото отгоре да устои не й е нужно ни храна, ни слънце, ни вода а само чисто и просто собствената и устойчивост. Ако около нея има много скали става още по-лесно. Да не говорим, че на мааааалко по-топло и на мааааааааааалко по-студено отделния организъм рискува живота си много повече за някакви си години от една скала. Вземи един кристал и го подложи на температурни шокове адекватни на температурните колебания на земята и наблюдавай... Вероятно няма да ти обърне внимание. Естествено той няма и да порасне, няма да роди кристалчета и няма да започне да ти говори (за последното не сме сигурни), но ако му доставиш необходимите условия и храна може да се разрастне - кристалите се раждат в други условия...метафорично казано... В тези условия органичното просто няма място. Но видиш ли кристалите и там и тук намират своето място...

Ми добре си го каза човека. Но не ми стана ясно защо към мен се обръща.

Не че не съм израствал силициеви монокристали за полупроводници и не ми е останало знание за кристалните решетки.

Още си пазя един пепелник от монокристален силиций. Но темата е зададена по точно определен начин и аз по него нямам отношение.

За мен тази тема е някак ... безпочвена. Нещо като "има ли живот в космоса".

Може повече да се пише за това що е живот, от колкото дали кристалите са живи.

Повече ме интересува човека и неговите способности/ограничения/отношение от колкото кристали, флора и фауна.

Не мисля, че е безпочвена. Темата е зададена "живи ли са кристалите", но философският въпрос е - къде е границата на живото, тъй като в умовете на хората живото е неотделимо със зададените масово представи. От научна гледна точка живото е дефинирано по определен начин и там, както Малоум2 каза се твърди, че само органичното е живо. Аз пък мога да кажа - сложното и репродуциращото се е живо, живо е онова, което запазва своята организация и структура с висока енергия, живо е онова, което може да предава информация само на останалите по един или друг начин и независимо естеството на информацията - може да е инфо ква фимична връзка да се случи в дадени условия на даден елемент. В последна сметка въпросът дали камъните са живи е само работен. Има и други структури със сложна организация изискваща много енергия за поддържането на състоянието. При кристала дори, може да се каже, че нещата са "лесни" - решетката създава устойчивост и простота. Ервин Шрьодингер във своите философски разсъждения за живото например, сравнява органичното с кристалите. Едва ли е случайно сравнение.

Трудно е да се надскочи представата, че само органичните неща са живи. Но както вече казах, има различни философски системи и практики, където живото е дефинирано по-широко. Както и в някои популярни практики, които влияят на представите на хората за живото - такива като астрологичните обяснения на връзката между хората и кристалите, фън шуй, някои индийски практики и разни ню ейдж нововъведения. Там кристалите не са дефинирани като живи, но влияят и са свързани с живото. Носят информация за характера, късмета, съдбата, здравето и просперитета на човека. Следователно има и една представа за кристала като живото-носещ, живото-поддържащ...и тази представа е популярна в сървеменния свят.

Философията не може да игнорне нито една представа на хората за кристалите. Тя трябва да съди за кристалите по човешки. За да дефинира живото правилно и разбираемо за всички. Тъй де - каквото и да пише в учебника по биология (да не говорим, че в някои учебници за трети клас гъбите се класифицират като растения) собствената представа на всеки от нас за живото се гради и по други канали.

Според мен въпросът "живи ли са кристалите" не е конкретен като "има ли живот в Космоса" - тъй като на първия отговаряме с преразглеждането на понятието живо, а на втория не си правим труда...казваме "да" - невъзможно е да няма, нали ние сме живота в Космоса...

Друг е момента, че хората живеят с темп различен от "евентуално живите" кристали... и в различен смисъл.

Ако трябва да кажа своето лично мнение то живо е пределно широко понятие, тъй като се свързва със съзнанието, информацията и връзките между нещата. Всяко нещо живее по един или друг начин. Всяко нещо се променя и "животът" му има своите етапи, тъй като всяко нещо е процес... Няма по-живи и по-неживи неща, няма и мъртви неща..., тъй като всяко състояние е различен етап от непрекъснат процес.

Естествено това е доста широка представа и в нея и кристалите и говеждото ако си имат взаимносвързан с останалите неща в природата живот...

Аз разглеждам живота свързано - кристалът, растението, животното, човека - те живеят в непрекъсната връзка и само така можем да ги разберем правилно. Гледам на нещата...не конкретно а да речем "екосистемно"...в една екосистема и камъните, и формата им, и температурата и условията, при които се разрушават или променят имат значение...Тази система е жива също както е жива системата на един отделен организъм... И като част и причина за баланса на подобна система кристалът е жив, колкото е жив един от органите на един ОРГА-низъм... или една от клетките на такъв организъм. Може ли тогава да питаме изобщо "жива ли е ръката ми?" Сама по себе си естествено, че не е жива..., тя е още по-малко жива от мозъка но като разглеждаме нещата сами по себе си - ние така или иначе веднага ги умъртвяваме. Да отделим камъните от всичко останало и да питаме да тях живи ли са? Правим го, защото сме свикнали да класифицираме нещата по признаци - камъните имат едни признаци, мравките други, тревата трети, почвата четвърти и т.н. Отделяме живото от не-живото, но можем ли да отделим живите неща и те да живеят БЕЗ неживите - без вода, минерали, камъни, слънце, луна и ...всичките си причини?

Кристалите не са живи...извън процеса на живота. Но и органичното престава да е живо, когато го изолираме...от процеса на живота. То просто си умира...

Тогава, философски погледнато, по качествата на кристалите /които описа/ можем ли да съдим за наличието живот/интелект у тях? Защото и вирусите са нейде на границата между живото и неживото, но все пак се размножават /макар и с чужда помощ/. И се изменят при неблагоприятни за тях условия. За 'живи' кристали съм чел само по НФ романи /между другото имаше нелоши описания на възможния кристален живот/. Едно е обаче органичен живот, дори и хипотетично на силициева основа.

Та в този ред на мисли, ако някога създадем изкуствен интелект /наблъскан с течни кристали и пр./, който да може да взема самостоятелни решения, да се осъзнава като личност, да се развива, изменя и размножава, това нова форма на живот ли ще е? Имам предвид жива?

еми ето ти, виждаш ли как се задълбочава проблема като се изследва философски. Жива ли ще е? А тя пък самата каква саморефлексия ще има такова съшество? В НФ романите има доста дълбоки философски прозрения и голям футуризъм ...е и фантасмагории. Но аз говоря не за съществата от недрата на Меркурий, за които Азимов пише...не ти говоря за тези същества изобщо. По-скоро ми се щеше да става въпрос за принципите на растеж и образуване на самите кристали, както и на свойствата на някои съвременни синтетични вещества. Не съм убедена, че е нужно кристалът да се задвижи и да почне да говори, за да е "жив", ако естествено се преразгледат границите на живото. Кристалът, както ти сам каза, може да носи информация - но освен всичко друго той запазва и очевидно възпроизвежда в известни условия собствената си информация. Това е валидно за повечето сложни структури изискващи висока енергия. Самото разграничение живо и неживо е според мен пределно остаряло. Органично и неорганично е по-подходящо. Ако открием начин да копираме информацията от мозъците си в електронна среда, която симулира свят - т.е. влезем в Матрицата... тогава ние какво ще сме - живи или мъртви. А самата среда каква ще е - жива или мъртва? Ами ако сме побрани в кристал голям колкото юмрука ти? Той тогава какъв е?? Жив? Или мъртъв... Ще бъде ли честно някой отвън да го строши само защото въпросния не ходи и не говори..и го счита за не-жив? Ей такива всякакви въпроси се пораждат в лоното на питането "живи ли са кристалите".

Не бива да забравяме, че за да философстваме, трябва да употребяваме и въображението си.

В древността първи разграничава живото от неживото не някой друг, а сам Аристотел в своята употребявана и до днес система за класификация на организмите, която само се допълва от науката но чиито принципи са неизменени.

Преди това живото в много случаи е възприемано далеч по-широко. Макар и някои да твърдят, че подобен поглед е примитивен, според мен, в него има достатъчно мъдрост, за да не бъде пренебрегнат от философията.

П.П. Едитвам темата, за да добавя, че в митологичното мислене и суеверните ежедневни представи, дълбоко залегнали в някои култури кристалите се считат за средство за запазване, консервиране на живото, което средство обаче го умъртвява - затварянето във кристал, вледеняването и прочие са основен атрибут на разни зли магесници и прочие гадини Така, че ето че съвършения ред в кристалната решетка и като цяло съвършенството на кристала създава в хората представа за НЕ-живост...

ОАААааади де, утре всички да се включим

Подкрепям отключващото начинание!

В отговор на поставения в тема въпрос - не са живи кристалите.

Искам да припомня определението ми: формула на живота:

Животът е явление на самовъзпроизвеждяне на различни, взаимосвързани белтъчни структури, чрез обмен на информация с околна среда

Веднага се вижда, че кристалите: първо не са белтъчни структури и второ - изключително тесен диапазон на полета (ЕМП) могат да им влияят (да ги задвижват механически), което изисква натрупване на огромна маса (големи обеми), а това води до бавен пренос на информацията за цялостност, за устойчивост (дълъг път на инфото за обратна връзка, нужна за устойчивост).

Белтъчните структури в основата си са въглеродни макромолекули. Хим-елементът въглерод, като най-дребен по обем атом, прави достатъчно дълги вериги без да се разрушават от електромагнитния фон на Земята. (Другаде го няма тоя относително постоянен фон, дълго във времето, за натрупване на инфо по еволюционен път, за достигане на организация Гл.мозък при Човек. Със свойство Разум - да ограничава поведението си, независимо от атаката на позивните сигнали)

Само много къси вълни могат да влязат навътре в макромолекула и да разкъсват (резонансно) връзки - а те са редки и по-скоро - случайни като попадения за нормалния "земен" фон от Слънцегреене и еманация от Земята.

Структурата на кристалите е такава, че техните връзки са съизмерими с дължината на вълната на ИЧЛ, ефективно взаимодействат с ИЧЛ от слънцегреенето, това разкъсва връзките им лесно и дълговременното действие ... ги случва на пясък.

Въглеродните макромолекули не се разпадат от тези лъчи, а се прегрупират, посредством въртене (ротамеризация) могат да променят формата си, стават на глобули и т.н. - това са нови свойства без да са загубени старите свойства, които структурата притежава.

По закона: Което се приспособи ще оцелее! - пробите на новите свойства, в еволюционно променящ се елмагн. фон (от катаклизми разни), показват, посредством метод "проба-грешка", кое ще продължи да е устойчиво във времето.

...

Привет...

Не съм убедена в аргументите ти. Това е определение за живот, но то не покрива философското питане? Аз не те питам за границите на органичното, а за границите на живото! Ние тука се интересуваме от живото..като живо, а не от механизмите на живото. Нещата са по-фундаментални според мен. Сега нямам време. Според мен органичното е само една от формите на живот. Сега нямам време. Не мисля че дискусията може да свърши тук, тъй като набързо - въглерода не е единствения елемент с тези свойства... Кристалите са много по-дълговечни от организмите =)))) И оцеляват доста по-лесно...Но пък и хабят по-малко енергия, за самозапазването си... Нещата не са така прости.

Само да уточня, че "религиозност" не е същото като "крайност".

имам предвид крайна религиозност, която пък да те доведе до изолация..., което видиш ли на мен не ми се вижда изобщо, ама изобщо нормално... За която и да е млада жена.

Предлагам,

да не се затваря тема заради това, че науката не признава някой феномен, теория и пр.

Ако може, нямам нищо против на темата да и се лепне етикет, че не се връзва с науката,

но нека тези, които имат мнение по въпроса да се оставят да си го обсъждат.

А тези, които смятат че такова нещо няма, просто да не се намесват. То се видя, че не можем да се убедим кое съществува и кое не. Какво е съществуване и пр.

Ако трябва да се оформи нов раздел, но и без това има вече не-научни раздели (което прави чест на форума).

Философския раздел аз също го смятам за такъв. Виж история на философията и кой какво казал/писал е друго нещо, там нямам интерес. Ако ще да е кръстен и антинаука, въпроса е да има размяна на идеи, мисли, виждания, описания, обяснения.

____________________

Нека Карастанка си пусне идеята за "пришмулената инджиплякция", пък който има интерес да се включи. Аз намирам целия раздел Историческо моделиране" като безмислен, но щом има хора с интерес - нека си го обсъждат. Просто където нямам интерес - не се меся.

Проблема явно идва от научните полета. Полето на философията е доста обхватно - то не заобикаля физичната теория за кристалите. Тя изследва "живота" на кристалите, описва ги, теоретизира процесите, в които участват. Но тя обхваща и покрива и полето примерно на философията Джайна, която философия гради своята система, твърдейки на първо място, че всичко притежава Джива - душа, или по-скоро искрица живот. Философията не е нещо ненаучно, тя е просто друг тип знание и има различна методика. Въпросът дали кристалите са живи не е антинаучен. Съвсем работно сме разграничили органичното от неорганичното в науката, за да разпределим съответните проблемни полета. Но не можем да кажем, че всичко органично е живо (щото мръвката не е жива, когато я хапваме, но е доста органична все още), нито можем да кажем, че всичко неорганично със сигурност е неживо.

Вероятно авторът на темата има пред вид онези кристали и структури, които вълнуват много силно науката, тъй като имат способността да"помнят" флуктоации в структурата си и да ги възпроизвеждат...разни силикони, разни "течни кристали", "плазми" и прочие явления, в които "веществото" се "държи като живо"... Основният белег на живото, който го отличава от неживото? Кой е той? Органичните системи се отличават със способността да се възпроизвеждат и също така да запазват своето (пределно сложно в сравнение с други системи) състояние известен период от време като преодоляват промените в околната среда (и то умерено ги преодоляват( тъй като има граници, в които състоянието на органичните системи е стабилно)...

Не мисля, че науката е имала време да преразгледа понятията си "живо и неживо", тъй като тя вече почти не ги употребява... - органично и неорганично обаче непрекъснато се преразглеждат

Не може да се реагира така рязко на проблем, който отдавна е на дневен ред и в науката и във философията - а именно проблемът за границите и дефинициите на живото. Направете си справка ако искате колко и кои автори ги вълнува проблема... И в последна сметка потребителят съвсем правилно се е ориентирал в раздела, защото мястото на темата е точно тук и никъде другаде Между другото би било възможно и аз да пусна подобна тема...

За това, колеги, приканям ви маааалко да разширите гледната си точка, когато се намирате в полето на философията... Инак ще бъде особено трудно да се философства тук.

Тая история ми напомня, че глупавите хора обикновено се отдават на крайности - от заведенията и лудия, разгулен живот към изолация и религиозност... Има огромна вероятност да се е изолирала, за да спре дрогата и пиенето, поради които е стимулирала и своето заболяване, кистите и туморите в панкреаса са свързани с употребата на алкохол и други токсини...Тъй, че момичето се е спасило от нещо. Има надежда за него. Това е хубаво.

С риск да бъда обвинена в някакъв тип пристрастие отварям на своя глава темата, за да си напиша мнението. Въпросът е философски и мястото му е тук. Въпросът за границите на живото и кое е живо вълнува философията от древни времена до сега..,когато машините ни могат да "симулират" живот. Кристалите са специфично състояние на материята,което при определени обстоятелства е способно да се "копира". Естествено принципът е друг, не като при органичните форми, но въпросът е интересен и не откривам никаква причина да се затваря темата. Освен всичко друго, това е раздел "философия" и всички нови философски питания трябва да бъдат отворени за дискусия.

Дано тя започне да се развива и да става все по-интересна. Сега ще я затворя и ще оставя колегата да прецени има ли достатъчно "аргументи против" воденето на тази дискусия И на всички Привееет!

Обяснявам!

От последното изречение е пределно ясно какво точно търси. Мисля, че все още не е на ниво да чете произведения на самите философи. Не може човек, който още не се научил да плува добре да бъде хвърлян в най-дълбокото. Четенето на философи в оригинал е задължително, но на едно друго ниво. Като за начало са необходими добри учебници, речници и енциклопедии, каквито на чужди езици има в огромно изобилие, но не и на български. Следва да се отчита и това, че част от философската литература издавана до 1989 г. е идеологизирана.

Едно прилично пособие за философите: Р. Радев, И. Стефанов, А. Личев. Философите. Кратък речник. С., Изд. Хр. Ботев, 1992.

Философията не е енциклопедично занимание А за плуването най-лесно се учат онези, които нямат дъно... Работата с философски текстове е много по-интересна от четенето на справочници, пък и така момчето ще разбере интересна ли му е изобщо философията. А защо да не е на ниво? Та той е завършил 10 ти клас, чели са Сократ, Платон, Аристотел, Декарт, Русо - нали са учили Етика и Право тази година??? Подготвен е в степен достатъчна, за да чете философски текст, дори са се учили (би трябвало) да откриват противоречия и основните тезиси в такива текстове (по принцип им е заложено в програмата).

Ако трябва да сме точни речникът е супер, аз го имам. Взел ми е половината изпити по История на философията. Но има слаби страни. Една от големите му слаби страни е че съдържа личната позиция на авторите и оценки, които създават после специфично отношение към автора... Аз препоръчвам винаги да се чете първо автора, после да се чете нещо ЗА автора...

Нещо се разминахме

Значи в римсо време е било сравнително живуемо в градовете. Нали самият Атила си строи баня с течаща топла студена война. Познати са и пупличните тоалетни....

След малко хаос и черна чума все пак иди макар и бавно, но навика за лична хигиена. Много помагат за това турските бани и викингските сауни....Но за съжеление морталитета все пак си е бил висок, чак до Земмельвайс, Игнац Филипп и неговият английски колега. Макар,че англичанина е по-прочут. Казват му и спасителят на майките....

Подобен голям боом има при откриването на пеницилина.....

Това имах пред вид...

:tooth:

аФЪМ Разминали сме се, сори Не съм доразбрала - мислех си, че набеждаваш хигиената и пеницилина за смъртта на децата...но да де не съм вникнала в мисълта ти, чело недочело съм

Както и да е. Открихме къде е грешката ми.

Сега вече знам какво имаш предвид.

Но ето ти пример за това как едно простичко лекарство - антибиотика предотвратява смърт, т.е. удължава живота.

Може.

Хигиената, дезинфицирането, пеницилинът. Това споредмен допринесло да няма масово умиране на деца до 1 годишна възраст. А другите за удължението....

Според Моето Скромно Мнение

):

Хигиената? Пеницилинът? (рядко срещам някой да обвинява пеницилина за смъртта на новородени като се има предвид, че им се дава в редки случаи)....но дезинфекцията и хигиената...

Чакай малко сега. Тук говорим за нещо толкова древно колкото и облеклото... Хората са хигиенизирали и дезинфекцирали (ако няма с кво друго то поне с огън) предмети от толкова древни времена, че ако дезинфекцията и хигиената са вредни човешкия род наместо да насели като мравуняк цялата планета и да не остане място за нищо друго би изчезнал без следа...

Начи викаш да раждаме бебетата и да прегризваме пъпната връв и да разчитаме на дедо Боже да не се възпали (както са разчитали едно време независимо че са дезинфекцирали с огън и ракия ножиците) наместо да го пункаме със някаква пудричка и да слагаме спирт всеки ден? ей тъй за да не се налага да се молим, а да се занимаваме с нещо друго...

Такива неща ги говорят само хора, които не им се е налагало да боледуват от сериозна инфекция... Аз лично хиляди пъти благодаря на Флеминг и всички останали =)

За сметка на това на чужди езици има написани доста добри книги и не се налага да се четът хиляди страници обемисто творчество на десетки и стотици философи - един писал и доказвал, а друг го опровергавал, а някои философи даже сами не са наясно с това какво са искали да кажат.

Нещо недоразбрах? Ти казваш на едно заинтересувано от философия момче, че не е редно да се четАт (подчертавам "а"-то в четат, пък ти си спрягай още глагола "Аз четъ")преводи на оригинални философски произведения!? И тъй го съветваш да си гепне някое чуждоезиково сборниче от неспоменат от теб автор и да навлезе в дебрите на философията???

Съгласна съм, че има философи, които "не са наясно с това какво са искали да кажат"... Но пък не смятам, че някой е казал нещо смислено за това, което са искали да кажат по-добре от самите тях... Разбра ми мисълта нали?

И тъй, горещо препоръчвам да се четАт книгите на философите.

2007-ма година сестра ми и брат ми ми бяха на гости по нова година. Аз донесох някакъв грип, ама грип. Три дена не държа и ме пусна - лекарства не съм пил, само едни други неща, за които не е научно да се говори. Сестра ми купи кви ли не боклуци (разбирай лекарства) и я държа седмица! Брата също се разболя, ама нали и той като мен с фобии от лекарства... та и него на третия ден го пусна.

Не ми обяснявайте, моля ви се.

Е то грипът се лекума 7 дни с лекарства, една седмица без лекарства, а онези със силна имунна система го поразяват още на входа.

Сестра ти очевидно се е срещнала с този грип за първи път, докато ти и брат ти сте боледували от сходен щам. Това е отговорът с лекарства или без. Грипът се влияе само от имуностимулатори и противовирусни препарати... А разните там лекарства просто облекчават симпомите, предотвратяват (и то доста несигурно) бактериални усложнения и в повечето от тях има Вит Ц, който да подпомага имунната система...

но не знам това какво доказва?

Щом има ефект как така не лекува?

То и плацебото има ефект... Даже понякога лекува леки състояния - т.е. имунната система се справя по-успешно...

Но няма такова нещо човек да е наистина болен, с тежка инфекция - пневмония, перитонит, абцес или нещо от сорта и да се е оправил БЕЗ АНТИБИОТИЦИ. Дори едно време бабите са варели разни отвари, полуотровни и със силно противовъзпалително действие за такива състояния....

Да...и още нещо. Огромен процент от лекарствата се добиват от растения и други билки - природата си е дала повечето вещества, които са целебни за нас(вкл. е създала бацили, които произвеждат разни ензими и други, от които правим антибиотици), а е работа на науката да ги използва, за да ни лекуват лекарите качествено.

Психология и Логика не е жанр... Това са научни полета. Защото все пак говорим за научна литература.

Чети каквото ти попадне под заглавие "Когнитивна психология" и "Психология на познанието". Това е за начинаещи. Като понапреднеш чети Аналитика на Аристотел. После още повече като напреднеш можеш вече да четеш разни екзотики като Фройд.

Снощи от изток на запад видяхме със съпруга ми около 25 светлини, подредени като ято птици да отминат. Докато си намерим телефона, не успяхме да ги заснемем. Тел ми е 0889 761520 . Дано някой е успял да ги заснеме.

Това е ято птици. Не е нужно слънце, за да се осветят - има достатъчно светлина в населените места, която да осветява крилете им. Явлението не е рядкост посред нощ, питай някой орнитолог и той ще ти каже, че е напълно възможно.Освен това птиците летят достатъчно високо, за да бъдат огряни от Луната - достатъчно светла, за да освети белите им пера достатъчно. Луната е голяма =) в това спор няма. Най-вероятно са били някакъв вид гъски (де тоз късмет пък да са жерави...то по-рядко събитие от НЛО!!!), та според мен е нормално темата да прилича на "гъши пазар"... Не знам дали си виждал какво НЛО е коремчето на горската ушата сова нощем като проблесне на светлините на уличните лампи (тези същества обичат да се заселват близо до хората понякога)

Друг вариант е да са били самолети в някаква група, но не съм сигурна дали в България има 25 бойни самолета ахаххах!

Ескадра на извънземни?

Де тоз късмет...

Какво е мнението ви за учебника по философия на Сергей Герджиков.

Кой учебник е най-добър.

Ще изучавам философия догодина и тя ми е приоритет.

Проблема с учебниците в страната е голям,няма изключения.

Какво мислите изобщо за преподаването на философия в училище-качествено ли е.

Какво е мнението ви за разделението на философията на етика,психология,свят и личност и последователността им.

Относно учебника на Герджиков го смятам за хем непълен,хем прекалено пълен с излишни неща.

В този учебник има неясно и лошо обяснение.

На мен не ми харесва това,че не е периодизиран на философски школи през вековете,ами е хаотичен.

Не може човек да направи разликата,не му става ясно кое отличава единия философ от другия,не става ясно точно ярко философските идеи и предпочитания на дадения философ,така че да може да се направи връзката и разликата с останалите,да се проследи еволюцията на философското знание.

Учебникът на Сергей Герджиков е един от най-добрите в момента(това обективно плюс моето лично пристрастие към автора). Не мисля, че систематиката, която ти е необходима ще я откриеш в другите учебници за средното училище. Във философията няма "излишни неща", а философиите могат да се сравняват в различни полета. Ако това е приоритетно за теб поле търси книги по история на философията - там ще откриеш нужната периодика...или просто си купи някакъв философски речник.

Иначе едва ли ще ти стане достатъчно ясно от един учебник за какво иде реч във философията на даден философ... Трябва да търсиш друга литература и най-добре да четеш книгите на самите философи.

По програма предметът философия няма за цел да проследи еволюцията на философското знание - няма го заложено и в учебниците ви. За това се сърди на МОН...авторите са се съобразили с тъпата програма и общо взето учебниците са бедни откъм историческа информация. Общо взето уж в програмата по всички предмети от философския цикъл е заложено да ви научат да мислите критично, да решавате проблеми, да изявявате личната си позиция, да откривате проблемни полета и казуси в различни текстове, да пишете есета и да се научите да правите проекти (това е по Свят и личност). Учебниците са съобразени с изискването вие да се научите да търсите информация сами или да изваждате проблеми и гледни точки от текст. Но не съм убедена, че колегите философи се справят с тази програма при наличната база в училище, тъй като за една хубава философска беседа им трябва най-малкото поне половин клас - а не цяла група от 26 тийна, които мислят само как да излязат и да изразходват хормони...

Изобщо не разчитай на училищната подготовка и си търси информация сам. Това е моят съвет. Ако ти трябва някаква насока пиши ще ти давам инфо.

Повърхностно мнение, бих казал

Еми то темичката си е плитичка, та ако не изказваме мнения по повърхността току виж сме задълбали я в пясък, я в скала

За да звучи философски въпросът трябва да се зададе така - "Какво е естеството на духа на Българския народ?"

А дали този дух може да се преражда, тленен ли е или вечен, силен или слабоват...зъл или добър...да се реши в дискусията Аз тъй мисля.

И на първо място да попитаме "Има ли дух българския народ?" и още по-философски въпрос е " Имат ли дух народите?" и "Що е то народен дух?" - т.е. налага ни се да въведем разни понятия и да ги дефинираме...

Ем то значи става дума за нарушаване на някакви писани от тоя оня правилца...нищо чак толкова Богу неугодно.. Какъв е проблема тогава. Да се венчават, кръщават и изобщо забавляват кой как може!

Нещо не разбрах кой нарушава канона

Мче некръстения как кой? Не е като попа да нарушава самоотговорно, пък и той винаги може да си измие ръцете с недоразбиране,или с това че е бил излъган че еди кой си е кръстен, но си е загубил кръщелното.

Самотните майки описани в някаква Обща характеристика... Мразя общите характеристики. Социалната ни система е супер бъгава така или иначе, но нека да бъдем етични и да се отнесем малко по-хуманно към проблема - самотната майка на първо място трябва да възпитава едно дете сама, после остави отхранването и останалите икономически проблеми, на коиито се натъква в ежедневието нон стоп. Нито за едното, нито за другото са й осигурени помощ, подкрепа, обучение.

Но всяка една освен от помощи и привилегии има нужда от избягване на общи класификации...

Аз ако бях самотна майка би ми станало супер тъпо от тема във форум поставена по подобен начин..

Звучи като - "Болести по растенията. Общи харастеристики." В социалните науки и дейности всичко е низ от конкретни случаи, а обобщенията са винаги неточни и статистически нестабилни...

За това винаги съм се дразнела на социалните деятели, които превръщат в понятия живите проблеми на хората...

една моя братовчедка преди години си мина през църковен брак без да има граждански ... всичко с рушвет за попа в един затънтен манастир ... това поне не нарушава каноните на църквата, но за сметка на това си беше чисто нарушение на законите в БГ ...

Изобщо не нарушава законите на България. По закон братовчедка ти изобщо не е женена, както едно дете с кръщелно без ЕГН и свидетелство за раждане не е родено... Иначе тя ако иска може да сключи десет брака в различни религии и според БГ закона просто няма да е женена. Друго е че ако не си кръстен и те венчават нарушаваш канона на съответната църква.

Т.е. аз не виждам какъв е проблема и какво му е на манастира да е затънтен... Обикновено църквата иска свидетелство за сключен граждански брак, но то е заради регистъра й - никъде в БГ законите не пише - "лице не може да сключи църковен брак ако не е сключило граждански".

Но пък църковните люде и те са хора - оправдани и нормални са както желанието им да печелят и да живеят добре, така и грешчиците, които допускат понякога.

Закона и канона нали са за това - някой да ги нарушава?!

Всяко дете може да бъде кръстено, дори родителите да нямат църковен брак. Никой поп няма да откаже да кръсти дете заради брака на родителите му, това би било истинско малоумие.

Кръстник може да бъде всеки, който сам е кръстен. Но понякога поповете позволяват и некръстени кръстници (което е малко нередно, но - човещинка). Да, формално би трябвало кумът да е кръстник, но не е чак някаква задължителност.

Доколкото подпитах понякога поповете кръщават кръстниците преди да станат кръстници в момета на церемонията. Например - в червените, тоталитарни времена, когато хората са ги кръщавали тайно в някое мазе, събирали ен на брой некръстени деца на различна възраст и по повод на кръщенето на някое бебе попът извършвал церемония за всичките - повтарял там имената им и явно ги поръсва ли, не знам точно. Така е бил кръстен баща ми, съвсем таййно и без да разбере много много от кръщенето се оказал и кръстник и кръстен на бърза ръка.

Еволюцията е НЕВЪЗМОЖНА!

Ако ни се вижда ,че логически сътворяването е нелогично, то още по нелогично е опита да се преставят за еволюциирали формите на живот и факт ,че в даден момент трябват да еволюират 3, 4 или 5 жизнени системи, функции и органи за да може въобще даденото животно да запази биологическия си вид и да оцелее.

Ако жирафчето падне на земята след раждането си нагоре с краката ще умре. Чудно е какви ли салто-морталете са правели различните животни по време на своята еволюция ...

Това с жирафчето цепи мрака... Мани ти, какво ли му е ако се роди седалищно... Никога не прави заключения ако не знаеш всички факти - първо правило на индукцията.

Да наистина...ако ти закърняват хрилете е добре да имаш и бял дроб, а ако ще ходиш по суша е добре перките ти да са пригодни и за плуване и за ходене - латимерията си ги има и двете, наследниците и –след хилядолетия - няма да имат хриле ако там където живее тя се засуши съвсем но бавничко, ще имат, но ще им изчезне белия дроб ако стане много водно ...и ще изчезнат ако промяната стане рязко... Природата има милиарди години на разположение, за да се адаптират организмите към бавните, но сигурни промени в околната среда. Те горкинките организми се стремят да оцелеят, това им е основната дейност, това е целта и смисъла на съществуването им...за това в ядрата на своите клетки записват не само инфото от родителите си, но и инфото от промените в собствения им живот, за да го предадат на поколението. И не си мисли, че както си вървяло едно стадо маймунки една маймуна родила човек и той станал и почнал да ходи на два крака а другите се пулели след него....

По-неефективен аргумент срещу еволюционната идея не бях срещала... Внимавай, Рицарю, такива аргументи говорят зле за автора им...излагаш се на твоя си отговорност пред цялата ни аудитория. Не съм прочела някъде Иисус да се вълнува от този въпрос. В последна сметка това е един мит записан в Стария Завет, който дава набор от обяснения защо ни има на този свят достъпни за интелекта на обикновените, отрудени и затрупани със страданието на оцеляването в една далеч не приветлива за всеки среда хорица от древността. Просто не мога да повярвам, че един човек с образование и разностранни интереси ще има нужда от това да си обяснява произхода на видовете на Земята и човека с приказка на деца. И какво му пречи да приеме едното обяснение, а другото да остави като мистерия на своята религия, като наследство от древните хора, в което спокойно може да търси някаква нравствена и психологическа утеха, но не смятам че му е необходимо за да остане християнин да е и върл креационист. Как един човек става по-малко нравствено и духовно извисен, по-малко християнин ако си обяснява света като непрекъснато развиващ се? Еволюцията във Вселената е неоспорим факт. Не само органичните системи, но и всички останали системи се променят и еволюират - повишават своята сложност в един момент. Самата Вселена набъбва и се променя, синхронизират се непрекъснато движенията на телата в нея. Важи ли приказката от Битие за хората от някоя съседна Галактика? Тях кой ги е творил? Ами ако имат антенки и хитинови крилца? Нима няма да са любими на Бог и няма да имат душа, само защото разговарят чрез миризми и това е тяхното "слово"...

Нека не навлизаме в спора кое е възможно и кое не.

Хората са измилили толкова много истории за това кой ги е направил. Има и такива за това, че първите хора са направени от оризово тесто от Богиня, на която й е било скучно... Тя пък май се беше родила от някакво яйце на някаква си птица... Историята от Битие дава информация за своите хиляди автори писали и преписвали семитския мит за Адам и Ева - как с течение на времето са вмъкнали символи - словото, светлината и прочие.

Как защо?!? Ами защото просто такива са природните закони. Без значение дали ни харесва или не. Разбира се, който желае може да си мисли, че е създаден такъв какъвто е. Например от кал.

Аз не мразя религиите. Отнасям се доста толерантно към повечето от тях, но не обичам (всъщност не понасям!), когато представителите на някакво учение, философия, идеология (без значение религиозна или не) претендират, че имат монопол над истината от последна инстанция.

А не е ли странно във "във форум, чиято специфика и претенции, е да се опира на стандарти характерни за изграждане на научни хипотези и/или теории" да се защитава креационизма?! Нима това е научно?...

Правилно, правилно. Съгласна съм. Научния подход изключва емоционално обвързани идеи... Никой не може да обича фактите или обяснението на фактите. Креационизма по принцип е философски възглед, който не се основава на нито една научна истина. И пак казвам, от това следва, че проблемите, които обсъжда изобщо не са обект на науката.

Единственото научно отношение спрямо религията е свързано с история на религията.

Но пък дискусиите за религията, проведени интелигентно и цивилизовано, способстват за развитие на мозъка и ума, защото по необходимост включват употреба и на други науки.

"религията...и други науки" - не звучи ли парадоксално?

Защо просто не обсъдим къде още по света се срещат образи подобни на Адам и Ева. Има такива дори в Южноамерикански митове. Така ще разберем за психиката на древните и изобщо за възникването на нашата култура много повече, отколкото да си губим времето с тоя вече изтъркан спор за еволюцията и сътворението, който толкова се е изтъркал, че няма нищо ново да се добави и едни и същи хора, започват да се повтарят, а новите в дискусията повтарят вече казани неща... Това последното защото споменахте "история на религията".