gmladenov

Преди 2 минути, dora said:

Заграбването на територии винаги е нелегитимно.

Когато заграбваш чуди територии, това признак на държавност ли е?

Учудвам се на настоятелността ти, че в Русия има държавност. Но няма да споря повече.

Just now, dora said:

Това е въпрос на международно право, не на интерпретация

Международното право трабва да докаже, че референдумите в заграбените територии са нелегитимни.
Ако питаме руснаците, никакви нарушения не е имало. Следователно, референдумите са легитимни.

Иначе излиза, че оспорваме руската държавност.

Преди 5 минути, dora said:

Което е ок, защото донякъде социалният свят е този на интерпретациите.

По тази логика заграбените от Русия украински територии трябва да бъдат признати от
международната общност, защото там бяха проведени демократични референдуми те да бъдат
присъединени към Русия.

Каква друга интерпретация може да се даде на демократичен рефендум за изпълнение на волята
на народа.

Преди 6 часа, dora said:

Държавността, най-общо, се определя от два фактора ...

На теория няма разминаване между теория и практика, но на практика има.

САЩ по никаква дефиниция не са империя, но всеки русофил без да мигне ще каже, че САЩ са колонииална
империя. Също така съм чел научни статии, в които САЩ и Китай са определяни като неформални империи.

В Русия на теория има държавност и дори демокрация (Путин е избран демократично с избори, например),
но дали на практика там има държавност и демокрация.

Ако в една страна на теория има държавността, но на практика понятието е лишено от всякакъв смисъл, за
каква държавност става дума.

Ето например колегата смята, че в дори в демократични страни имаме провал на държавността:

Преди 7 минути, kipen2 said:

Няма или... но за сметка на тези му клоунади(той си знае какво наистина го мотивира, но е прекалено лично, за да се коментира) ...

Давай, Кипенчо. Предупредил съм те, че всяка твоя лична нападка ще бъде докладвана.
Да видим кога ще те забранят.

Преди 8 минути, Gravity said:

И че при инфлацията била по-голяма от тази на светлината.

Теорията за инфлацията постепенно загубва смисълът си ... и дори някои научници започват да се
усещшат за това (споко, вие сте от по-бавничките).

Физик критикува космическата теория, за чието зачеване е помогнал
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/physicist-slams-cosmic-theory-he-helped-conceive/

Преди 50 минути, scaner said:

Пак повтаряш без разбиране?

Спорът почна оттам, че понятието "скорост на разширение на вселената" е безсмислено понятие
... при положение, че НАСА и Енциклопедия Британика използват този термин в пряк текст. А ако
потърся, ще намеря и още "официални" източници.

Само че това било безхаберие, видите ли ... докато виж научниците знаят тайните на вселената.

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Понеже пак започваме да се занимаваме само с глупостите ти ...

Докладван за трети път днес.

Just now, Станислав Янков said:

Не ме карай да се разтърся ...

Знчи нямаш доказателства, че аз съм те обиждал лично.

Когато аз наричам учените "научници", това не е лична обида към теб.
Но когато ти ме наречеш "глупако", това е лична обида. Там е разликата.

Отесега нататък всяка твоя лична обида ще бъде докладвана. Ти ако искаш ме докладвай
за "научници" и тем подобни. Хайде да видим кой ще бъде забранен първи.

Just now, Станислав Янков said:

Как да те цитирам, като коментара ти вече го няма (познай защо)? 

Толкова ли не можеш да намериш някой друг мой постинг с лични обиди към теб.

Just now, kipen2 said:

Ами самодокладвай се и ти, де!?!

Теб те докладвах поне десет пъти днес. Очаквай забрана.

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

... пък въобще не се смущаваш да обиждаш останалите!

Цитирай ме къде последно лично съм те обидил.

Преди 3 минути, Gravity said:

Ти си по-зле и от функционално неграмотен. 

От Енциклопедия Британика:

Колко бързо се разширява вселената?

Скоростта, с която Вселената се разширява, се нарича константа на Хъбъл, кръстена на астронома
Едуин Хъбъл, който с Милтън Хюмасън показа убедително, че скоростта, с която една галактика се
отдалечава от Земята, е пропорционална на разстоянието до нея. Така

• скорост = константа на Хъбъл × разстояние.

Вчера НАСА бяха бехаберници, днес е ред на Енциклопедия Британика ... докато ти явно си исполин
на мисълта.

Преди 8 минути, Станислав Янков said:

Докладвай-докладвай!

Току що те докладвах. За втори път днес.

Хайде да видим още колко ще можеш да ме обиждаш преди да те забранят.

Преди 4 минути, scaner said:

Значи скоростта на разширяване се определя от константата на Хъбъл. Която има размерност 1/секунда, тоест няма размерност на скорост.

Ти съвсем го подкара през просото:

• константата на Хъбъл се мери в в (km/s)/мега-парсек
• мега-парсек е мярка за растояние

От това следа, че имаме

• скорост = константа на Хъбъл × разстояние = ((km/s)/разстояние) × разстояние = (km/s)

Значи Енциклопедия Британика не лъже ... докато ти лъжеш, в опита си да ме дискредитираш.

Преди 10 минути, Станислав Янков said:

Имай поне малко усет, кога се излагаш драматично, глупако ...

Почвам да ви докладвам наред на Админа за лични нападки. Няма да стане тая работа.

Никакво основание нямаш да ме наричш "глупак" заради това, че не съгласявам с определени
възгледи на официалната наука.

Преди 23 минути, scaner said:

Колко е тази скорост? Чисълцето?

От Енциклопедия Британика:

Колко бързо се разширява вселената?

Скоростта, с която Вселената се разширява, се нарича константа на Хъбъл, кръстена на астронома
Едуин Хъбъл, който с Милтън Хюмасън показа убедително, че скоростта, с която една галактика се
отдалечава от Земята, е пропорционална на разстоянието до нея. Така

• скорост = константа на Хъбъл × разстояние.

---

Енциклопедия Британика не е научен източник, но е напълно резонно да приемем, че тя комуникира
научни понятия на достъпен език. Така че независимо как научниците окачествяват темпа на
разширение на вселената, казано на достъпен език разширението има скорост.

Въпросната скорост има различни стойности в зависимост от това какъв метод се използва за нейното
изчисление. Този факт показва, че научниците най-вероятно грешат в определени свои тълкувания - като
например тълкуванието, че космическият фон е остатък от ГВ.

Преди 3 минути, Gravity said:

Пак безхаберие.

Според научниците, разширението на вселената се изразява в това, че (магически) се създава празно
пространство между галактиките. Това на свой ред означава, че разстоянието между галактиките
се променя с времето.

Скороста, с която разстоянието между галактиките се променя, може да се нарече скорост на
разширение на вселената ... по логиката, че (промяна на разстояние)/време = скорост.

Какъв ти е (псевдо) научният аргумент, че това не е вярно?

Цялата "теория" за разширението на вселената е съшите с бели конци ... но той се заяждяа, че нямало
скорост на разширение, видите ли. Значи имаме Доплер ефект от разширението, но нямаме скорост
но разширението.

Наречи ги научник и не го обиждай повече.

Преди 2 минути, Gravity said:

 Така и ни отговори за скоростта на разширение! Лесно се намира, и продполагам ти си го направил, стойността около 70 киломитра в секунда за мега парсек. Което не е мярка за скорост. Така че би ли казал какво (не колко, а какво) е скорост на разширение на вселената?

Добре де, нали се твърди, че разширението се изразява в това, че (магически) се създава празно
пространство между галактиките. Благодарение на този (изфабрикуван от научниците) процес,
галактиките се отдалечават една от друга; тоест, разстоянията между тях се увеличават.

• скорост = (промяната на разстояние)/време

Значи дори да се заяждаш, че галактиките не се движат, те въпреки всичко се отдалечават една
от друга. А шом имаме отдалечаване, значи имаме и скорост на отдалечаване.

Същото важи и за ранната вселена. Ако приемем спекулацията на научниците, че става дума за
гореща плазма, плазмата е материя все пак (ако не е материя, тоагва какво се разширява). А щом тя
е материя, значи имаме "късчета" материя (да не кажа частици), които се отдалечават едно от друго
по-бързо от светлината (според изфабрикуваната теория за космическата инфлация).

Ако решиш да се заяждаш за понятоето "късчета" материя, тогава винаги можем да кажем, че
различни "материални райони" от плазмата се отдалечават един от друг. Значи пак говорим за
отдалечаване на материя ... което има скорост.

Така че да се говори за скорост на разширение е напълно смислено. Не знам защо си тръгнал да се
заяждаш. Предполагам искаш да ми докажеш как аз нищо не разбирам.

Just now, dora said:

Aз съм песимист в случая, защото Путин има огромна подкрепа в самата Русия. Дори да бъде ликвидиран (за което не пледирам,  никога в историята на човечеството политическо убийство не е обърнало хода на историята към добро), това няма да реши нищо (извинявам се за отплесването)

За съжаление си права.

Преди 1 час, dora said:

Русия е федерална държава, подобно на Швейцария в някакъв смисъл на думата. Тя не е империя. Проблемът с Русия е в това, че тя никога не се примири с това, че загуби Студената война и реално отказа да излезе от нея. Нейните претенции не са нито етнически, нито териториални - те са за ревизия на световния ред на ниво сила (свръхсила), а целта й - да се върне положението в Европа от времето преди разширяването на НАТО.

За претенциите на Русия си напълно права ... но дали това са държавни претенции или може би
персонални претенции на Путин.

По всичко личи, че в Русия няма никаква държавност в момента; цялата страна се управлява
еднолично от Путин. Компании като Роснефт и Газпром на хартия са държавни, но на практика са
изцяло контролирани от Путин. Същото е за армията, тайните служби и какво ли още не.

При това положение няма как да се говори за държавност. А оттам пък става ясно, че реваншистките
мераци на Русия са в същност мераци на Путин. Но какви точно са тези мераци - дали те въобще са
реваншистки или по-скоро Путин просто иска да си увеличи личната власт и владения.

Преди 15 минути, Zara Thustra said:

Ако говорим конкретно за България, през социалистическия/комунистическия период не е имало спад на раждаемостта, а увеличаване:

https://www.infograf.bg/index.php?/article/1434944974770

Преди 4 минути, Zara Thustra said:

Относно първия фактор, мисля, че няма какво да коментираме тук - статистически доказано е, че колкото по-технологично и икономически развита става една страна, толкова повече нямалява раждаемостта на коренното й население (най-ярък пример за това е Япония) ...

В соц-страните се наблюдаваше същата тенденция на спад на раждаемостта - без да сме били кой знае колко технологично и икономически развити.

Цитирай

... тук обаче към момента няма да коментирам комплексните причини за това, а ще се насоча към втория, и според мен много по-опасен и потенциално необратим фактор, а именно масовите вълни от бежанци и емигранти от страни от третия свят.

Ти как мислиш: проблемът с имиграцията няма ли да се реши много лесно, ако се направят конц-лагери за имигрантите. Вкарваме ги всичките в конц-лагери и си живеем охолно и богато, без да се притесняваме за престъпност и за това, че те ще ни замърсяват градовете. Те имигрантите въобще хора ли са?

Преди 7 часа, scaner said:

Това не значи, че сингуларността е била точка.

Едни казват, че е точка; други казват, че не е. Абе мъка.

Преди 7 часа, Gravity said:

Продължаваш до показваш  безхаберие. Какво разбираш под скорост тук?

Така казват НАСА, колега. Там явно цари пълно безхаберие. Непременно да им го кажеш.
https://universe.nasa.gov/universe/basics/#otp_cosmic_inflation