gmladenov

Преди 29 минути, Втори след княза said:

Сърбите ,не са прости хора поне мнозинството и гласът им, даден на избори трябва да бъде зачетен от малцинството, а не да троши стъкла и врати, т.е малцинството да не извършва противоправни действия и насилствена промяна на вота на мнозинството.

Хубаво, но какво се прави ако наистина е имало изборни злоупотреби?

Според американското издание Политико, Белият дом тихомълком променя стратегията си в Украйна:
https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/27/biden-endgame-ukraine-00133211

Тъй като помощта на САЩ и Европа за Украйна в момента е сериозно застрашена, администрацията на
Байдън и европейските служители тихомълком изместват фокуса си от подкрепа на целите на Украйна за
пълна победа над Русия към подобряване на нейната позиция в евентуални преговори за прекратяване
на войната. Такива преговори вероятно биха означавали отстъпването на украински територии на Русия.

Белият дом и Пентагонът публично настояват, че няма официална промяна в политиката на администрацията
- че те все още подкрепят целта на Украйна да изтласка руската армия напълно от страната. Но заедно със
самите украинци, американски и европейски служители сега обсъждат предислоцирането на силите на Киев
от предимно неуспешната лятна контраофанзива към по-силни отбранителни позиции срещу руските сили на
изток. Тези усилия включват също така укрепване на системите за противовъздушна отбрана и изграждане на
укрепления, прегради от бодлива тел и противотанкови препятствия и ровове по северната граница на Украйна
с Беларус, според неназовани служители. Освен това администрацията на Байдън е съсредоточена върху
бързото възраждане на украинската отбранителна индустрия, за да може самата тя да доставя крайно-
необходимото въоръжение, което Конгресът на САЩ се колебае да предостави.

Представител на администрацията каза пред Политико тази седмица, че голяма част от тази стратегическа
промяна към отбрана е насочена към укрепване на позицията на Украйна в евентуални преговори. "Това беше
нашата теория за ситуацията през цялото време: единственият начин тази война да приключи в крайна сметка
е чрез преговори“, каза служителят на Белия дом, който пожела анонимност. "Искаме Украйна да се намира във
възможно най-силна позиция когато това се случи.“ Говорителят обаче подчерта, че все още не са планирани
преговори и че украинските сили на места са все още в офанзива и продължават да убиват и раняват хиляди
руски войници. "Искаме те да бъдат в по-силна позиция да удържат териториите си. Това не означава, обаче,
че ние ги обезкуражаваме от бъдещи офанзиви", добави служителят.

Преминаването към отбрана може да спечели на Украйна времето, от което се нуждае, за да принуди Путин в
крайна сметка да направи приемлив компромис. "Много е вероятно преминаването към отбранителна позиция
да позволи на украинците да запазят ресурси, като същевременно направи бъдещия напредък на Русия малко
вероятен“, каза Антъни Пфаф, експерт по разузнаването във Военния колеж на армията на САЩ, който е съавтор
на проучване, което беше предвидило инвазията на Путин в Украйна години преди тя да се случи.

Базиран във Вашингтон европейски дипломат каза, че Европейският съюз също издига заплахата за ускоряване
на членството на Украйна в НАТО, за да "постави украинците във възможно най-добрата ситуация за преговори“
с Москва.

Това е критична точка за Путин, за когото се смята, че е заинтересован главно от стратегическа сделка с
Вашингтон, според която Украйна няма да влезе в НАТО.

Самите украинци от своя страна са въвлечени в това, което се превръща в много публичен дебат за това колко
дълго могат да издържат срещу Путин. Тъй като Украйна изпитва недостиг на войски, както и на оръжия, отказът
на Зеленски да обмисли нови преговори с Москва изглежда все по-несъстоятелен от политическа гледна точка у
дома. Украинският президент, който иска да набере още половин милион войници, се сблъсква с нарастваща
вътрешна съпротива от страна на главнокомандващия генерал Валерий Залужний и кмета на Киев Виталий
Кличко.

В крайна сметка, обаче, Путин е този, който трябва да направи първата крачка - а руският президент все още
не е направил нищо подобно. "Въпреки че всички бихме искали тази война да свърши незабавно, Путин не дава
индикации за влизане в преговори на добра воля“, казат от Белия дом.

Моделът за Големия взрив се основава на ОТО на Айнщайн и по тази причина ще има сериозна
съпротива за неговото дисквалифициране. Физиците си харесват Айнщайн и не пускат.

А в действителност моделът издиша отвсякъде. Горното видео е поредното доказателство.

Преди 19 минути, skorpion1980 said:

... кой ще плаща заплатите на работниците в руските военни заводи при условие, че от производствената им дейност няма финансова възвръщаемост?!

За съжаление това не е проблем. Путин ще плаща с държавни пари от нефт.

Цитирай

Ако продължават така масово да произвеждат оръжия без изгледи за съществена промяна на фронтовата ситуация, то икономическият срив в Русия е неизбежен. 

В дългосрочен план икономиката на Русия със сигурност върви към сериозни сътресения.
Въпросът е колко още ще издържи преди да стигне там.

Не трябва да има никакво съмнение, че протестите в Белград са организирано от евро-атлантически
нацисти и сатанисти, които целят да вземат властта в Сърбия и да я превърнат в плацдарм за нападение
срещу Русия.

Още едно мнение за сегашното икономическо положение в Русия. Накратко: докато войната и Путинизмът
продължават, няма какво да спре инфлацията там.

Украински командир: Реалистичната цел за 2024 г. е да не губим повече територии

"Каквито и да било западни оръжия едва ли ще помогнат да бъдат изтласкани силите на Путин от
укрепените им отбранителни позиции", каза полковник Роман Костенко, командир, парламентарист и
член на комисията на парламентарната комисия по национална сигурност, отбрана и разузнаване, в
коментар за вестник "Таймс", съобщи агенция УНИАН.

Според него реалистичната цел на Украйна за 2024 г. трябва да бъде да не губи повече от територията
си и да нанася колкото се може повече удари по руските военноморски и сухопътни сили, допълва БТА.

"Не можем да си позволим да воюваме симетрично с руснаците, да извършваме атаки като руснаците,
да губим хора като руснаците или да набираме войници като тях. Трябва да търсим начини да губим
десет пъти по-малко хора, отколкото те. Това е единственият начин да имаме шанс, защото от
математическа гледна точка просто ще изчерпим хората си по-бързо от тях", подчертава полковникът.

https://dnes.dir.bg/svyat/ukrainski-komandir-realistichnata-tsel-za-2024-g-e-da-ne-gubim-poveche-teritorii

Преди 6 часа, nik1 said:

 

При неуспех на Путин на президентските избори да убеди руското общество, че той няма алтернатива (резултатите от изборите ще бъдат нарисувани, но те не могат да бъдат подменени, при подмяната ще се случи белоруският сценарий, защото всички ще разберат за тази подмяна, и че Путин няма тази подръжка) ...

Горният анализ е много добър ... освен цитираното тук.

Аз лично не виждам никакъв шанс да се разбере каква е реалната подкрепа за Путин в Русия.
Той ще спечели изборите с поне 80% и никога няма да се знаят истинските данни.

Преди 6 минути, Втори след княза said:

Интересна констатация на проф. Искра Баева за съображенията на СДС за мястото на прокуратурата

...  излизането на прокуратурата и следствието от съдебната власт ...

Според мен това е правилно. Съдебната власт трябва да е независима, докато за Главния прокурор
не е нужно да е независим - нито пък да е изцяло политически зависим.

Ако Главният прокуро е част от правителството, той няма как да се опази от политически поръчки.
Ако е напълно независим, той не подлежи на (парламентарен) контрол.

Златната среда е Главен прокурор, който не е част от правителството - но се одобрява от и отчита на
парламента.

Преди 59 минути, deaf said:

Държавата обаче,това е премиера. (Народното събрание е законодателен орган). Следователно главния прокурор трябва да се избира и да е подчинен на премиера,както е в нормалните държави.

В САЩ редица длъжности като Главния прокурор и Председателя на Съвета на началник-щабовете
се предлагат/номинират от президента и одобряват от Сената (горната камара на парламента).

Това осигурява някаква независимост от изпълнителната власт (правителството), както и по-голяма
демократичност, прозрачност и отчетност.

Според мен в държава като нашата е най-добре парламентът да е с най-високите правомощия от
различните органи на властта.

Преди 33 минути, Gabraka said:

Това не е "демократизиране" ...

Напротив. Правомощията на главния прокурор се орязват, докато тези на парламента се увеличават.
Това е демократизиране.

От БСП са определили вчерашите промени за като опит за "политическо овладяване на прокуратурата“
... но нали се сещаме кой ще "овладее прокуратурата" ако БСП и Възраждане имаха мнозинство в
парламента.

Ама пусто те нямат мнозинство ... за което ествествено е виновен неграмотният електорат, който не
разбира колко е хубаво да се подчиняваме на Масква.

Преди 2 минути, Втори след княза said:

Да, бавят се докато намерят личност с качества, които изредих непълно в предишен коментар.

Да познаем от три пъти каква фигура ще изберат за главен прокурор БСП и Възраждане, ако имаха
мнозинство в парламента:

• някой, който ще изпълнява политически поръчки на Посолвството ... или
• някой, който ще изпълнява поръчките на тези, които са ни обявили за вражеска страна и
  искат да отправят директни заплахи към България по националното радио

Преди 12 минути, Втори след княза said:

Не е извод, а предубеждение ...

Ами ти сам го казваш: твоето е предубеждение.

Ето какво пише Капитал за промените:

• Точно осем години след неуспешния "исторически компромис", както тогава Радан Кънев описа
  планираните, но саботирани от ГЕРБ и ДПС, конституционни изменения, почти същите текстове в
  крайна сметка бяха приети от парламента. В сряда, на 20 декември с третото четене на промените,
  шестата поправка на основния закон у нас стана факт.

  Измененията постановяват, че основен носител на съдебната власт в България е съдът, като по този
  начин ясно разграничават арбитъра в процеса и една от страните в него - прокуратурата. С приетите
  разпоредби се намалява безконтролната, останала от социализма, власт на главния прокурор,
  преструктурира се кадровият орган на съдебната власт - Висшият съдебен съвет, отнема се
  едноличната власт на президента при назначаване на служебно правителство, регламентира се
  прозрачен избор на регулаторите, разширява се кръгът на институциите, които могат

Промените очевидно са насочени към орязване на правомощията на главния прокурор и на президента.
Това е демократизиране на съответноите институции ... което ти тълкуваш като начин да се назначават
политически удобни фигури.

Главният прокурор на България не е изборна длъжност, а се назначава от народното събрание. Значи
и без поправките в конституцията НС може да назначи политически-удобна фигура, която да изпълнява
поръчки на Посолството. Вчерашните промени по никакъв начин не променят това.

Преди 2 минути, Втори след княза said:

Пиши за прокуратурата, не си изсипвай политическите възгледи.

Твоят извод е, че САЩ се месят във вътрешните работи на България - и това не е редно. 
А като редни ли ще определиш директните заплахи към България от страна на Русия?

Преди 11 минути, Втори след княза said:

Доколкото разбирам, смяташ независима прокуратура за нещо неосъществимо. Така ли е?

Смятам, че тенденциозно разпространяваш руска пропаганда и така служиш на чужди интереси.

Програмният съвет на Българското национално радио взе решение в събота да препоръча на
ръководството на програма "Хоризонт" да не излъчва интервюто с руския посланик в България
Н.Пр. Елеонора Митрофанова в предаването "Политически НЕкоректно" заради неспазване на
журналистическите стандарти.

В интервюто с г-жа Митрофанова имаше директни заплахи към България.

Това заяви в предаването "Нещо повече" председателят на Програмния съвет на БНР Даниела
Късовска и уточни: 

"Имаше заплахи в това интервю (интервю на водещия на "Политически НЕкоректно" Петър Волгин
с посланика на Руската федерация у нас Елеонора Митрофанова - б.р.) към България за решенията
и позициите, които тя взема, в две посоки - по отношение на Паметника на съветската армия и по
отношение на бъдещето на "Лукойл". Директни заплахи, че България ще понесе последиците от
тези свои решения".

https://bnr.bg/horizont/post/101923877/daniela-kasovska-v-intervuto-s-g-ja-mitrofanova-imashe-direktni-zaplahi-kam-balgaria

Преди 29 минути, Втори след княза said:

Тази намеса показва неспираща и задълбочаваща се зависимост на България от чужда държава.

Когато по времето на соца бяхме подчинени на Масква, подобна намеса в нашите вътрешни работи
беше абсолютно недопустима !!

Преди 40 минути, Atom said:

Системата с така нареченото  "разнообразие +" в елитните американски университети не е измислена да ги напълни с черни от гетата, латиноси от бедните квартали или с една камара лесбийки и гейове от работническите предградия.  Системата е измислена така, че да подсигури място за децата на елита.

Тук си на грешна следа.

Примерът с президентката на Харвард наистина показва злоупотреба с либералните ценности.
От първоначално желание/стремеж да се даде равен шанс на малцинствата, се стига до
злоупотреби и дискриминация на болшинството.

Подобни примери са причината да се говори за "либерален фашизъм" и също така са причината
за възприятието, че либерализмът се е провалил. А в действителност наблюдаваме точно това,
което пише автора на темата в първоначалния постинг: именно защото либерализмът е успешен,
се завършва той да подкопава самия себе си.

Преди 11 минути, deaf said:

Може да има и друго обяснение за това криволичене на войната... "Демократите" в САЩ са си поставили неизпълнимата цел "И вълкът – сит,и агнето – цяло". Хем да запазят съюзническите си отношения с Русия,хем да върнат на Украйна заграбените от Русия нейни територии.

САЩ от самото начало не искаха да има ескалация на войната и (явно) се надяваха Русия да се
победи сама с времето. Затова помагаха на Украйна - ама не за победа, а колкото Украйна да не
загуби. 

Както се оказва, обаче, Русия не се победи сама, а в САЩ пък насериозно започва предизборната
кампания за догодина. Така че започват и политиките. Ще видим къде ще му излезе края.

Русия успешно заобиколя санкциите и финансирането на войната в момента явно не е проблем за тях.
Също така за армията са мобилизирани достатъчно хора.

Путин вече не отправя ядрени заплахи към Запада, като в същото време демонстрира увереност
(и дори напереност) в обществените си изяви. И пак заговори за денацификация и демилитаризация
на Украйна.

Това показва, че Путин е напълно убеден в победа на Русия с конвенционални средства и отново
мисли за първоначалните си цели ... които са да подчини Украйна и или да я направи васал на Русия,
или направо да я анексира цялата.

Според мен това е днешната ситуация там. Дано да не съм прав.

Преди 3 часа, deaf said:

Това което се знае (от медиите) е че през Прехода поне два милиона българи избягаха на Запад.

Най-много хора заминаха в последните 16г - откакто сме в ЕС.

Някои хора се опитват да припишат тази емиграция на лошото управление на Бойко, но истината е, че
хората просто отидоха на гурбет след като границите се отвориха. Много от гурбетчиите сигурно ще се
върнат (дори да е в пенсионна възраст), но ако тези хора са заминали с деца, децата няма да се върнат.

Не знам какво казват психолозите, но за мен най-формиращи са годините в средното училище. Ако в
средното училище си бил в чужбина, става спорно доколко имаш българско самосъзнание.

Моя братовчедка замина за Германия в 10-ти клас. Сега е женена за германец и има деца. Не я виждам
някога да се върне.

Преди 11 минути, deaf said:

Украинската армия е предложила да се мобилизират 500 хил. украинци. Или са замислили план за настъпление,или компенсират загуби в жива сила. Или и двете.

За мен това е знак, че положението на фронта е тежко.

Украйна в момента има нужда да се укрепи много здраво в защита, за да не позволи на Путин
да стигне до Киев. Ако украинците са умни, задачата на тези 500 хил. ще бъде именно тази.

Преди 18 минути, dora said:

Това, че една държава е тоталитарна, не я прави недържава

Въпрос на дефиниция и интерпретация.

Преди 17 минути, dora said:

Принципът какво е държава и какво не е формулирах някъде нагоре по постингите. За държава е необходима едновременно вътрешна и външна легитимност.

Разбирам откъде изхождаш, но виж, например, какво казва бившият американски попосланик в Москва:

• Като човек, който десетилетия наред е изучавал диктаторските режими, аз мога да кажа, че е
  много трудно да разбереш истинските предпочитания на хората, които живеят в диктаторски
  режими. Хората, живеещи в тоталитарни режими, нямат никакъв стимул да изразяват истинските
  си предпочитания. Това им създава само неприятности. Ето защо дори допитванията, на които най-
  много се доверяваме, трябва да бъдат разглеждани с едно наум, че във всеки тоталитарен режим,
  особено когато той води война, протича огромна фалшификация на предпочитанията. Защото ако на
  висок глас кажеш, каквото мислиш, можеш веднага да се озовеш зад решетките. Да, има го здравото
  ядро (привърженици на Путин - бел.ред.), аз ги наричам "сибирските бабички", които поддържат
  войната срещу Украйна, защото гледат руска телевизия и се намират под нейното влияние.

Допитванията показват, че голяма част от руснаците подкрепят Путин ... но доколко реална е тази подкрепа.
Това е въпросът. Иначе на хартия имаме безусловна вътрешна легитимност на режима.

Ето и по въпроса за въшната легитимност:

• В: Г-н Макфол, Владимир Путин навярно ще спечели президентските избори в Руската федерация.
  Дали САЩ и другите западни държави ще го признаят като законно избран държавен глава?
  Макфол: Никой няма да зачете тези избори като свободни и честни. Положението се влошава и от факта,
  че главният опонент на Путин Алексей Навални в момента умира в затворническа килия в Русия. Така че
  не си правете никакви илюзии. А в САЩ на тези избори не се гледа като на важно събитие. Колкото до това
  дали САЩ и администрацията на президента Джо Байдън ще признаят Путин за законно избран президент
  - аз не знам отговора. Предполагам обаче, че ще го признаят, защото те имат още някои работи за вършене
  заедно с него.

Дефинициите за вътрешна и външна легитимност май не са съвсем строги.

Преди 5 минути, dora said:

Това, че една държава е тоталитарна, не означава, че не е държава.

Да, но когато един автократор има пълен контрол върху дуржавните институции, те на практика не изпълняват
своите фунцкии, а са просто фасада за едноличното упарвление на автократора.

Понятието "провалена държава" се употребява в смисъла, който ти посочваш, но по-общо погледнато как
държава, в която институциите не работят по предназначение, не е провалена държава.