Стелян

Преди 42 минути, scaner said:

За нищо друго не споря освен за това, че след като геоцентричната система е равностойна на всяка друга, движенията които тя описва не са "привидни".

Привидни са, виж примера ми с мухата и човека

Давам следният пример за да схванат и несхватливите. Ако си представим слънцето като муха която обикаля един човек, около кръста му, и в един момент човекът се извърти така че мухата да почне да обикаля успоредно на дължината на тялото на човека, да обикаля от пети до глава на човека, то човека ще наблюдава при всяко извъртане едно и също, мухата обикаля около човека а не човека се върти около оста си.Но ако човека се върти около оста си, и зримо долавя вследствие на въртенето си, илюзията че мухата се върти около човека, в случай че човека прецесионно се извърти така че мухата да застане до главата му, тогава човека ще установи че мухата е в покой спрямо човека, и че той всъщност се върти около собственната си ос. Това е доказателство че наблюдателят се върти около оста си, и че обратното не може да е вярно, демек че мухата се върти около човека. 

Преди 13 часа, scaner said:

Преди 14 часа, gmladenov said:

Полярната звезда не "обикаля" земята, а ако завъртим оста на въртене на земята на 67 градуса, слънцето
също ще спре да "обикаля"  земята ... както е случаят с планетата Уран, например.

Какво пречи в геоцентричната система да има и неподвижни обекти? Нали един такъв вече има, земята, по дефиницията на тази система? Какво се учудваш?

Не може слънцето което се върти уж около земята в геоцентричният модел, изведнъж да застане неподвижно на един от полюсите на земята и то поради факта че земята си променя наклона на оста на въртене. Виждаш ли как се излагаш в пенявене и непосилни мъки, за да защитиш изначално битата ти теза.

Преди 2 часа, Шпага said:

Тцъ Слънцето не се върти около земята. То се "върти" около нея само в измислената за удобство конструкция, наречена "отправна система, в която земята е неподвижна".

НО ако в някакъв момент земята изчезне, слънцето ще продължи да се движи по същия начин, като и докато я е имало.

 

Имаш 6+ Шпага, много добре схващаш нещата Всички отправни системи са измислени конструкции и не съществуват реално в природата. Чрез тях човешкият ум дефинира движението, също така го предсказва. Отправната система е всъщност добре познатата в математиката координатна система, и се ползва и за намиране на координати на точка от пространството, математически конструкт, това е всъщност отправната система, но без материални обекти към които да се закачи такава абстракция, не би могло да се построи и самата абстракция наречена отправна система. Материята тотално и перманентно се движи във вселената, и характера на това движение не се променя от нашият избор на отправна система, ето защо всички отправни системи са равноправни, отам произтича и относителността на движението и покоят, само в някои отправни системи които се движат ускорително-закъснително или въртеливо, законите на механиката не са идентични със тези от инерциалните системи, та затова ние предполагаме че тези отправни системи са по “особенни“ от останалите инерциални системи. Но тази “особенност“ не е свойство на самата отправна система в която разглеждаме конкретното движение, а характеристика на самите тела които придават тази “особенност“ на отправната система.

Например, въртенето на цилиндър около празното пространство в него. Или движението на топче в безтегловност, което се намира в ускоряваща се ракета. Топчето всъщност бележи точка от празното пространство спрямо което ракетата се движи, обратното не може да е вярно, понеже законите на Нютон са различни в системата на ускоряващата се ракета и са идентични в системата на топчето в ракетата. Макар и да изглежда само визуално че топчето в ракетата се движи спрямо ракетата.

Преди 51 минути, scaner said:

Ако земята не е в покой в геоцентричната система, накъде се движи тя?

Върти се около точка от геоцентричната си система, всяка отправна система по дефиниция е в покой спрямо други отправни системи, когато разглеждаме движение ние го разглеждаме в конкретна отправна система, която по условие аксиоматично приемаме че е покояща се. При инерциално движение или покой, точката от отправната система която сме взели по избор не може да бъде прикрипена към празното пространство вакуум, но при неинерциалните движения които се разглеждат в някаква отправна система, като въртеливо или ускорително движение, може да се прикрепи такава точка към освободеното от материя пространство.

Ако беше вярно че не земята се върти около оста си, а целият видим космос се върти около земята, тогава слънцето нямаше за период от една година, да не изгрява и залязва спрямо различни звезди. Освен това махалото на Фуко показва и безотносителното движение на земята, като въртене на земята около собственната си ос, дори и да не можем да видим небето за да установим това.

Преди 1 час, scaner said:

В геоцентричната отправна система земята е неподвижна. Но ти и това нищожно знание нямаш, само плямпаш глупости.

И какво променя това, че факт е че, земята се върти около слънцето, а не обратното. Циклиш в някакви твои релативистки бълнувания

Преди 12 минути, scaner said:

Преди 1 час, gmladenov said:

Като например, че слънцето се върти около земята.

Това е факт в геоцентрическата система. Всеки може да се увери експериментално в това, стига да забие едно колче и да проследи сянката му.

Ха Ха, че то може и обратното, върви докажи, сянката може да се мести и от въртенето на земята около слънцето. Смешник. Не можеш к твоята ретрограндна птоломеева система да обясниш простото явление на движение на слънцето спрямо еклиптиката

Преди 1 час, scaner said:

Преди 2 часа, Шпага said:

А какви са фактите и доказателствата за наличието на тъмната материя

Поведението на галактиките и галактичните купове, както и гравитационните лещи около тях.

Това са интерпретации а не доказателства.

Преди 1 час, scaner said:

Цитирай

.или за Големия взрив

Например реликтовото лъчение и раздалечаването на галактиките.

също интерпретации. Реликтовото излъчване, може да не е непременно от голям взрив. Например представи си че лъчението на всяка по отдалечена звезда се “ разстяга “ докато пристигне до наблюдателят, от какво е това за сега не се знае но за в бъдеще може да се разбере.

Преди 1 час, scaner said:

Цитирай

Или за скъсяването на дължините в СТО?

Всички останали доказателства на СТО. Те няма да работят, ако не се скъсяват дължините.

Никакви “доказателства“ няма за СТО, само има нагаждане на СТО спрямо експерименталните факти.

Преди 1 час, scaner said:

Има огромно количество най-странни хипотези - "ако това е така, то онова ще е иначе", и т.н. Въпросът е, че цялото това огромно множезтво стои един вид замразено - до тогава, докато не се появят факти за/против. От столетие има хипотези, че зарядът може да е променлив във времето, че законът за запазване на енергията се спазва само статистически, че ентропията може самоволно да намалява, че планковата и гравитационната константи се променят с времето, и т.н. Но всичко това не е доказано, и ние нямаме право да се съобразяваме с тези предположения като с факти, защото фактите са други. Така е и със всяко друго предположение. Има си определени правила за научната и теоретичната дейност. тези правила придават устойчивост на науката, може би даже излишна, но с това и полезна консервативност.

Също няма доказателства, че времето и пространството се криви, че няма настояще, че времето се забавя, че скоростта на светлината е константа и ред други релативистки глупости

Няма и еднозначни доказателства , че времето на мюоните се удължава, няма и еднозначни доказателства че съществуват  и гравитационните вълни. Гледайте канала на Олег Акимов.https://www.youtube.com/user/MsAlexey1979/videos

Преди 22 минути, scaner said:

Има една константа, константата на фината структура. Тя свързва в себе си скоростта на светлината, константата на Планк и зарядът на електрона. Тази константа определя силата на електромагнитните взаимодействия, и по спектъра на веществата може да бъде определена чрез наблюдения навсякъде във вселената, сега и в миналото.

А откъде се знае че, скоростта на светлината, константата на планк и зарядът на електрона, са константи за цялата вселена. Нима някой е мерил тези величини из цялата вселена? А спектърът на веществата не може да определи дали тези константи са валидни за цялата вселена. Ъхъ.

Преди 1 час, Шпага said:

Но доказателства, че това е така, има само в теорията, според която нищо не може да се движи със скоростта на светлината.

Шпага, това са псевдодоказателства.

Интересно е как гравитацията ще повлиае на един пясъчен часовник. Такъв поставен в гравитационното поле на Юпитер ще избързва напук на Айнщайновата теория, която казва че по силната гравитация ще забавя и повече времето. 

Мерят небивалици измукани от пръстите на Айнщайн и Минковски

Времето е несъществуваща в природата абстракция на човешкият ум, то е субективно по същността си и няма физически смисъл.

Преди 12 минути, scaner said:

Гравитацията влияе по различен начин на часовници с различна конструкция.

Сам призна че гравитацията влияе на часовниците, а не на каквото мерят. Виждаш ли колко си заблуден, дори аргументацията ти нищо не струва. Ама си взел да окачествяваш опонентите.

Преди 44 минути, scaner said:

Същността е ясна - всички величини, които измерва физиката, са качества на материята. Различните дефиниции, в случая начини на измерване, са призвани да разделят тези качества на самостоятелни непресичащи се групи, всяка носеща различно име - време, пространство, маса, заряд. Няма други дефиниции за такива базови понятия, освен начинът на измерване, т.е. разделение от останалите качества. Но за физиците това е напълно достатъчно, физиката от това не и пука, но за някой неграмотник може и да не е. Но това си е негов проблем  

Неграмотник и словоблудник си ти. 

Преди 19 минути, Curiosity said:

Ние като връщаме часовниците назад, не значи че връщаме времето 

Напълно си прав 

Преди 9 минути, scaner said:

В случая отчитаме влияние на гравитацията въргху всякакви часовници, независимо от конструкцията. Което покзва, че влиянието не е върху часовниците, а върху това което те измерват.

Гравитацията влиае на всички механизми, дори и на електрониката. 

Преди 53 минути, scaner said:

Няма или не знаеш? Щото има голяма разлика

Всички физически величини се дефинират чрез начинът им на измерване: време, разстояние, заряд, маса, каквото се сетиш. Затова приложимата във физиката дефиниция:

Времето е това което измерват часовниците

е пълнофуккционална дефиниция. На нейна база може да си съставиш производни, например философската:

времето е система от отношения на предстоятелност на събитията и продължителност на процесите.

Но не бъркай липсите в главата си с някакви други липси.

Дрън дрън, общи понятия за време и словосъчетания до безкрай. Няма еднозначна дефиниция за време, часовниците мерят нещо наречено време а каква е същността му, хайде опитай да дефинираш, не само да караш с общоученически дефиниции “предстоятелност на събитията и продължителност на процесите.“ са повърхностни дефиниции. Ъхъ.

Преди 11 часа, amigdal said:

Време е, движението на най-елементарната частица, не е една, нз колко са. Гравитацията и скороста, променят тяхното <трептене> и честота, за това времето е различно.

А движението на тази най елементарна частица, пак трябва да се мери с някакво време, защото всяко движение дори и най елементарното пак става за време. Няма еднозначна дефиниция за време.

Преди 2 часа, Curiosity said:

Ще взема и аз малко да философствам .

Твърди се че гравитацията влияе на времето. За доказателство се представя например разликата в показанията на часовниците на сателитите и GPSте. Аз обаче имам един въпрос. Възможно ли е да не се забавя или забързва самото време ами да се променят само часовниците? С други думи може ли гравитацията да не влияе на времето а само на уредите с които се опитваме да го измерваме?

Също така се твърди че за обект движещ се със скороста на светлината времето се забавя. Какви доказателства има че това е така?

Дааааа, досетил си се, че времето не е нещо което е локум, за  да го ядем ние простосмъртноте. Първо дай да дефинираме, що е то време, а я.

Този също бори яко СТО. 

Неговата теория е ХСВ, хипотеза за сподвижните вакууми. Младенов, чел ли си неговите постове, има безкрайни постове против релативизма и тука и във форума на дир бегето .

Преди 54 минути, fenfren said:

 

 

 

 

 

 

 Преди 17 часа, Малоум 2 said:

 

Ами, погледни това - отчаяна работа:

 

https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Research Papers-Relativity Theory/Download/7405

 

"Дилемата Френел-Айнщайн: За смисъла на формулата на Френел

 

 

     Малоум 2.ти, като си толкова умен разбираш ли смисъла на формулата на Френел. Вярна ли е или не. Ако Майкелсон- и Морли и техните последователи при изчислението на времето за което светлинният лъч пътува между огледалата бяха използвал  формулата на Френел може би  да не се стига до SR на Айнщайн, която така горещо обсъждате сега.

Светлината ако е вълна, се разпространява по някакъв начин и в пространство без материя като среда за разпространение на вълни. Как тази среда ще окаже влиание на друга среда, например стъкло, движещо се през “средата на вакуума“.??? Според мен няма такива работи. Но е добре да си проведеш експеримента, не се знае от кой храст ще искочи заекът.

On 15.09.2019 г. at 0:57, gmladenov said:

Моят проблем с разширението на вселената е, че физиците не предлагат физически механизъм, чрез които вселената се разширява.
Пространството някак си се разширява. Ами добре.

На мен по-достоверна ми се струва теорията за уморената светлина ("tired light").
Подобна теория не изисква разширение на пространството, а само че светлината губи енергия докато преминава огромни разстояния.
Това е много по-възможно и вероятно като физически механизъм.
Проблемът е в това, че тази теория противоречи на стандартния космологичен модел.
Ако червното отместване на далечните галактики е резултат от уморена светлина, то тогава вселената не се разширява.

Аз лично нямам кой знае колко силно мнение по-въпроса. Най-вече се чудя.

Да, никой никога експериментално не е установил “разширяване на пространството“, това изглежда е исмукано от пръстите на пишман релативистите, и всъщност следва от тяхната заблудена теория СТО и ОТО. Но все пак е добре да се осмисли и дали “светлината се уморява“ как фотонът или вълна, могат да загубят от енергията си пропътувайки огромните растояния, нали нещо трябва все пак да отнеме от енергията им. Навярно това е космическият вакуум или наречен етър.