baiGANIO

Сериозен аргумент.

https://www-scirp-org.translate.goog/journal/paperinformation.aspx?paperid=116178&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=bg&_x_tr_hl=bg&_x_tr_pto=wapp Има проблем със вероятни буйни реки. Виж тази точка , от една интересна статия разглеждаща наблюдавани аномалии 6.3. Течната главоблъсканица на Земята и Марс Този модел на променяща се във времето константа на Планк може да реши и друга главоблъсканица. Как е възможно нашата основна последователност Слънце да е било толкова горещо преди 3-4 милиарда години, че да разтопи леда на Земята и дори на Марс, създавайки огромни океани и реки на двете планети [ 18 ] [ 19 ] . В момента средните температури на Земята и Марс са съответно 15˚C и −63˚C. Нашият модел на звезда от главната последователност като нашето Слънце казва, че Слънцето трябва да е било с 30% по-тъмно преди 4 милиарда години, отколкото е сега, превръщайки древната Земя в блок лед. [ 18 ] И все пак нашата Земя и дори Марс имаха течни океани тогава [ 19 ] [ 20]. Течните океани на Марс биха изисквали Слънцето да е много по-горещо, отколкото е сега. Дори ако Марс е имал атмосфера в миналото като днешната Земя (възможно), той би имал около 0,70 * (93 × 10 6 мили /142 × 10 6 мили) 2 = 30% от сегашната слънчева светлина на Земята. Дори 30% намаление на слънчевия поток на Земята би превърнало Земята в леден блок, така че Марс няма да има шанс за течни океани със 70% по-малко слънчево излъчване, отколкото Земята има сега. И все пак данните на НАСА сочат, че древните океани са съществували на Марс в огромни количества.

СТО не описва реалността и от тази гледна точка тя наистина е грешна. Но като ще я оборваме, дай първо да усвоим материала и да спорим със знания, а не с мнения. Не можах да намеря страница на български/руски език, но на тази английска страница е дадена Лоренцовата формула за преобразуване на скорости между координатни системи: https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity-addition_formula Ама ти и с материала си зле, щом ми цитираш wikipedia, не ти ли е ясно , че в wikipedia пишат куцо и сакато, по точно казано копират мантрите които им отърват. Пишеш глупости на търкалета, няма такава „Лоренцовата формула за преобразуване на скорости“. Има Лоренцови трансформации за времена между две ИС, и трансформации за дължини между две ИС. А ако искаш да разглеждаш скорости, трябва задължително да се отчита, и разстоянието и изминатия път, щото е елементарно, че в условно приетата за движеща се ИС пътя и разстоянието са различни, факт, иначе се оплиташ като пате в клачща и преписваш мантрите, затова и ти дадох примера със светкавицата. Статията на Айнщайн е на немски, той все на немски е пишел не е знаел дорре други езици, освен три орташки статии. Като за въпросната примова скорост отдавна имаше спор между Гери и потребител с ник ШЩ (не му помня името, мисля, че имаше нещо с М в името.) Много и дълги спорове в темите, направо две световни войни, Гери го знае, по професия е химик и работеше в Америка. Та той е ходил в музея на Айнщайн да сравнява въпросната статия и после му набиваше канчето, защото имаше разминаване с формулата на еди коя си страница и т.н. И разказваше как са го претърсвали за моливи писалки и т.н, преди да го допуснат до въпросния оригинал.

А относно, казуса, че скорости на светлината е константа в пространството, а не във всяка ИС, лесно се доказва със следния пример. Имаме инерциална система (ИС) в която по средата (да я кръстим точка „О“) пада мълния, съответно светлинния фронт достига до двата края едновременно, като приемен, че тази ИС е в покой.(нека да е влак както се разглежда в СТО и я кръстим влак-1, ИС-1). Имаме и втора ИС, ИС-2 съответно влак-2. Като влак-2 се движение инерциално и успоредно на влак-1. Като в случая имаме факта, че когато пада мълнията, когато точките „О“ са изравнени, то мълнията е едновременна и за двата влака (и няма никакво титри миндери, че мълнията можела и да е неедновременна съгласно постановките на СТО, т.е. железен факт за едновременността и за двете ИС). Съответно светлинния фронт от светването на мълнията е само един, така, че светлинния фронт не го е еня за това движи ли се влака или не, щото светлината е константа във пространството и хич не и пука за влаковете и т.н.). Съответно, имаме едновременно светване на мълнията (факт) и за двете ИС (двата влака) и само един светлинен фронт (факт) за двете ИС. Като светлинния фронт ще достигне до двата края на влак-1 едновременно за покоящата се ИС-1. Но влак-2 се движи, съответно докато светлинния фронт достигне предния край на влак-2 той ще измине по голям път, а пък за задния край на влак-2 който се движи срещу светлинния фронт пътя му ще е по къс. Съответно и времената измерени в двата края на влак-2, ще са различни, при условие, че в краищата има сврени и синхронизирани предварително два часовника в средата на влак-2 и после отнесени до краищата където се стопират от светлинния фронт. Но не може да се използват сверени със светлинни сигнали часовници, както се пробутва при разглеждания в СТО, защото сверяването няма да е коректно във всички случаи. Другото, което в СТО се премълчава, е че не се прави разлика между пътя на светлинния фронт и разстоянието изминато между източника и приемника (мълнията от точка „О“ и часовниците). Като в случая за ИС-1 (която условно приемаме за покояща се спрямо пространството) пътя и разстоянието са равни и съответно часовниците ще са стопирани при еднаква стойност. Докато в ИС-2 , часовниците ще са стопирани при различни стойности, защото светлинния фронт към предния край на влак-2 ще измине по голям път от разстоянието - средата на влак-2 до предния му край, защото трябва да „догонва“ така наречения преден край, Съответно за задния край, пътя на светлинния фронт е по малък от разстоянието - средата на влак-2 до задния му край, защото той се движи срещу светлинния фронт. Можеш ли това да си го нарисуваш и разбереш, че скоростта която е константа в пространството не означава, че тя е константа във всяка ИС ? Ако не можеш, когато имам време ще го разгледам по подробно. То и при Долеровия ефект ще има проблеми, ако светлината е константа във всяка ИС.

Прочети оригинала на статия на Айнщайн, от 1905г. „К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ*“ какво е постулирал Айнщайн и какво е втория постулат, а не някакви интерпретации, твои или преписани от другаде. „1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся. 2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.“ На този линк ги има свободно и 4-те тома. http://ivanik3.narod.ru/linksAESNT.html Това твоето ми изглежда повече, като мантрите и опорките на пишман релативистите. Затова и съмнението ми, че се представящ уж за антирелативис, а в същност играеш някаква игра. Което е честа практика при пишман релативистите, в стария клуб по физика тези номера бяха често срещани със смяна на никове и всичко и всякакви мурафети за което се сетиш и т,н, В случая ти пищиш от собствено име, което ….., Все пак се двоумя къде да те „сложа“ . Всъщност ти правиш чертежи на разглежданите постановки (тези които съм чел), а това пишман реалтивистите никога не правят, за да не се вижда нарочването, кой е движещия се и кой покоящия и всички маймунджилъци които използват и после със думи да ги обръщат в удобни изводи. Така, че не е едно и също скоростта на светлината да е константа в пространството (вакуума) и да е константа във всяка инерциална система. Всъщност този извод може да се направи още от примера с относителност на едновременността. Но Айнщайн не го прави (по онова време през 1905 година) защото тогава е наболял въпроса, дали етера има механични свойства или не, като използва резултата на Майкелсон – Морли (ММ). Но с ММ освен да се докаже, че етера не е механична среда друго не може да се докаже, защото светлината отива до надлъжното огледало и се връща, а пък и има компенсиране от напречното огледало в интерферометъра. Затова и по късно (1920 г.) в статията „ЭФИР И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ*“ Айнщайн пише: «Между тем. ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц.» А през 1924 г, в статията „ОБ ЭФИРЕ*“ пише: „Когда здесь говорится об эфире, то имеется в виду, конечно, не телесный эфир механической волновой теории, который подчиняется законам механики Ньютона и отдельным точкам которого приписывается скорость. Это теоретическое представление с созданием специальной теории относительности, по-моему, окончательно сошло со сцены. Напротив, речь идет о тех мыслимых физически реальными вещах, которые наряду с весомой материей, состоящей из электрических элементарных частиц, играют роль в структуре причинных связей физики. Следовательно, вместо слова «эфир» можно с таким же успехом говорить «физические свойства пространства.“ Така, че разглеждането на СТО само за периода около 1905 г. и със тогавашните мантри и изводи не е коректен. Все се каня да го напиша по подробно, с чертежи и т.н. но ще ми отнеме доста време. За да се обясни, къде бърка Айнщайн за СТО, къде му се притурят допълнително неща които не е писал и мислил, но се разглеждат само удобни въпроси в някакво безвремие около 1905 г.

Здравей, то за четене не остава време.

Здравей, то за четене не остава време.

Шпага, в СТО се разглеждат само инерциални системи.

Изобщо не са идентични и т.н. са всичките ти твърдения.

Няма такова нещо, 2-рия постулат на СТО е: Скоростна на светлината е независима от скоростна на източника (или приемника) и е константа във вакуума (или пустоща. както се е изразил Айнщайн). А това "скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи" е кравар версия на пишман релативиски интерпретации, за да могат да си пробутват и другите глупости. Подлъга си се, или нещо друго, интересно ми е защо го твърдиш? Защото пишеш понякога (когато чета , де) умни неща, а се "подлагаш" някак си лесно с грешни постулати.

Интересно видео което дава визуална представа за процесите

https://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Кесслера То о международната космическа станция, от време на време, се "премества" за да не я уцели блуждаещ скрап, за което се харчи гориво. Та Синдрома на Кеслер си е бая сериозен проблем, италианците имат много идеи и разработки да почистват скрапа.

(Общите ти приказки и подмятания ще ги прескоча, пиши ги към клакьорите, там може и да хванат дикиш, ахъ.) Абе Гери пак дрънкаш глупости, „обстоятелствата“ не са физичен закон или факт, а изсмукана от пръстите дума с която да будалкаш децата, ахъ. Смяната на ИС няма никакво отношение към факта, че покоящия се ще е по стар. Ако пътуващия близнак към Лебед го ускорим е 1 g (дето всеки човек може да издържи), то различния ход на часовника (нека да е цезиев) ще отчете разлика. И какво пречи и пътуващия, а и покоящия се, да сменя ИС. Когато по биологични нужди им се налага да ходят и до хладилника и тоалетната да кажем с ускорение 1 g, колкото пъти им се налага, ахъ. Нима ще уморим от глад покоящия се, да не ходи до хладилника, или да се посере за хатъра на пишман релативистите, за да не сменя ИС. (Хайде стига глупости.) (Фундаменталния въпрос е, защо при движение спрямо пространството имаме забавен ход на часовника и инвариантност на законите? А не тинтири минити щото сменял ИС).

Браво велико заключение, нямам думи. Е .... що си мислиш, че на всяка палячовщина трябва да ти се обръща внимание. Задал съм въпроси към авторите, ако отговорят (както и те предлагат да отговарят в поста си), добре.