Отиди на
Форум "Наука"

baiGANIO

Потребител
  • Брой отговори

    122
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    1

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ baiGANIO

  1. https://www-scirp-org.translate.goog/journal/paperinformation.aspx?paperid=116178&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=bg&_x_tr_hl=bg&_x_tr_pto=wapp Има проблем със вероятни буйни реки. Виж тази точка , от една интересна статия разглеждаща наблюдавани аномалии 6.3. Течната главоблъсканица на Земята и Марс Този модел на променяща се във времето константа на Планк може да реши и друга главоблъсканица. Как е възможно нашата основна последователност Слънце да е било толкова горещо преди 3-4 милиарда години, че да разтопи леда на Земята и дори на Марс, създавайки огромни океани и реки на двете планети [ 18 ] [ 19 ] . В момента средните температури на Земята и Марс са съответно 15˚C и −63˚C. Нашият модел на звезда от главната последователност като нашето Слънце казва, че Слънцето трябва да е било с 30% по-тъмно преди 4 милиарда години, отколкото е сега, превръщайки древната Земя в блок лед. [ 18 ] И все пак нашата Земя и дори Марс имаха течни океани тогава [ 19 ] [ 20]. Течните океани на Марс биха изисквали Слънцето да е много по-горещо, отколкото е сега. Дори ако Марс е имал атмосфера в миналото като днешната Земя (възможно), той би имал около 0,70 * (93 × 10 6 мили /142 × 10 6 мили) 2 = 30% от сегашната слънчева светлина на Земята. Дори 30% намаление на слънчевия поток на Земята би превърнало Земята в леден блок, така че Марс няма да има шанс за течни океани със 70% по-малко слънчево излъчване, отколкото Земята има сега. И все пак данните на НАСА сочат, че древните океани са съществували на Марс в огромни количества.
  2. СТО не описва реалността и от тази гледна точка тя наистина е грешна. Но като ще я оборваме, дай първо да усвоим материала и да спорим със знания, а не с мнения. Не можах да намеря страница на български/руски език, но на тази английска страница е дадена Лоренцовата формула за преобразуване на скорости между координатни системи: https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity-addition_formula Ама ти и с материала си зле, щом ми цитираш wikipedia, не ти ли е ясно , че в wikipedia пишат куцо и сакато, по точно казано копират мантрите които им отърват. Пишеш глупости на търкалета, няма такава „Лоренцовата формула за преобразуване на скорости“. Има Лоренцови трансформации за времена между две ИС, и трансформации за дължини между две ИС. А ако искаш да разглеждаш скорости, трябва задължително да се отчита, и разстоянието и изминатия път, щото е елементарно, че в условно приетата за движеща се ИС пътя и разстоянието са различни, факт, иначе се оплиташ като пате в клачща и преписваш мантрите, затова и ти дадох примера със светкавицата. Статията на Айнщайн е на немски, той все на немски е пишел не е знаел дорре други езици, освен три орташки статии. Като за въпросната примова скорост отдавна имаше спор между Гери и потребител с ник ШЩ (не му помня името, мисля, че имаше нещо с М в името.) Много и дълги спорове в темите, направо две световни войни, Гери го знае, по професия е химик и работеше в Америка. Та той е ходил в музея на Айнщайн да сравнява въпросната статия и после му набиваше канчето, защото имаше разминаване с формулата на еди коя си страница и т.н. И разказваше как са го претърсвали за моливи писалки и т.н, преди да го допуснат до въпросния оригинал.
  3. А относно, казуса, че скорости на светлината е константа в пространството, а не във всяка ИС, лесно се доказва със следния пример. Имаме инерциална система (ИС) в която по средата (да я кръстим точка „О“) пада мълния, съответно светлинния фронт достига до двата края едновременно, като приемен, че тази ИС е в покой.(нека да е влак както се разглежда в СТО и я кръстим влак-1, ИС-1). Имаме и втора ИС, ИС-2 съответно влак-2. Като влак-2 се движение инерциално и успоредно на влак-1. Като в случая имаме факта, че когато пада мълнията, когато точките „О“ са изравнени, то мълнията е едновременна и за двата влака (и няма никакво титри миндери, че мълнията можела и да е неедновременна съгласно постановките на СТО, т.е. железен факт за едновременността и за двете ИС). Съответно светлинния фронт от светването на мълнията е само един, така, че светлинния фронт не го е еня за това движи ли се влака или не, щото светлината е константа във пространството и хич не и пука за влаковете и т.н.). Съответно, имаме едновременно светване на мълнията (факт) и за двете ИС (двата влака) и само един светлинен фронт (факт) за двете ИС. Като светлинния фронт ще достигне до двата края на влак-1 едновременно за покоящата се ИС-1. Но влак-2 се движи, съответно докато светлинния фронт достигне предния край на влак-2 той ще измине по голям път, а пък за задния край на влак-2 който се движи срещу светлинния фронт пътя му ще е по къс. Съответно и времената измерени в двата края на влак-2, ще са различни, при условие, че в краищата има сврени и синхронизирани предварително два часовника в средата на влак-2 и после отнесени до краищата където се стопират от светлинния фронт. Но не може да се използват сверени със светлинни сигнали часовници, както се пробутва при разглеждания в СТО, защото сверяването няма да е коректно във всички случаи. Другото, което в СТО се премълчава, е че не се прави разлика между пътя на светлинния фронт и разстоянието изминато между източника и приемника (мълнията от точка „О“ и часовниците). Като в случая за ИС-1 (която условно приемаме за покояща се спрямо пространството) пътя и разстоянието са равни и съответно часовниците ще са стопирани при еднаква стойност. Докато в ИС-2 , часовниците ще са стопирани при различни стойности, защото светлинния фронт към предния край на влак-2 ще измине по голям път от разстоянието - средата на влак-2 до предния му край, защото трябва да „догонва“ така наречения преден край, Съответно за задния край, пътя на светлинния фронт е по малък от разстоянието - средата на влак-2 до задния му край, защото той се движи срещу светлинния фронт. Можеш ли това да си го нарисуваш и разбереш, че скоростта която е константа в пространството не означава, че тя е константа във всяка ИС ? Ако не можеш, когато имам време ще го разгледам по подробно. То и при Долеровия ефект ще има проблеми, ако светлината е константа във всяка ИС.
  4. Прочети оригинала на статия на Айнщайн, от 1905г. „К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ*“ какво е постулирал Айнщайн и какво е втория постулат, а не някакви интерпретации, твои или преписани от другаде. „1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся. 2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.“ На този линк ги има свободно и 4-те тома. http://ivanik3.narod.ru/linksAESNT.html Това твоето ми изглежда повече, като мантрите и опорките на пишман релативистите. Затова и съмнението ми, че се представящ уж за антирелативис, а в същност играеш някаква игра. Което е честа практика при пишман релативистите, в стария клуб по физика тези номера бяха често срещани със смяна на никове и всичко и всякакви мурафети за което се сетиш и т,н, В случая ти пищиш от собствено име, което ….., Все пак се двоумя къде да те „сложа“ . Всъщност ти правиш чертежи на разглежданите постановки (тези които съм чел), а това пишман реалтивистите никога не правят, за да не се вижда нарочването, кой е движещия се и кой покоящия и всички маймунджилъци които използват и после със думи да ги обръщат в удобни изводи. Така, че не е едно и също скоростта на светлината да е константа в пространството (вакуума) и да е константа във всяка инерциална система. Всъщност този извод може да се направи още от примера с относителност на едновременността. Но Айнщайн не го прави (по онова време през 1905 година) защото тогава е наболял въпроса, дали етера има механични свойства или не, като използва резултата на Майкелсон – Морли (ММ). Но с ММ освен да се докаже, че етера не е механична среда друго не може да се докаже, защото светлината отива до надлъжното огледало и се връща, а пък и има компенсиране от напречното огледало в интерферометъра. Затова и по късно (1920 г.) в статията „ЭФИР И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ*“ Айнщайн пише: «Между тем. ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц.» А през 1924 г, в статията „ОБ ЭФИРЕ*“ пише: „Когда здесь говорится об эфире, то имеется в виду, конечно, не телесный эфир механической волновой теории, который подчиняется законам механики Ньютона и отдельным точкам которого приписывается скорость. Это теоретическое представление с созданием специальной теории относительности, по-моему, окончательно сошло со сцены. Напротив, речь идет о тех мыслимых физически реальными вещах, которые наряду с весомой материей, состоящей из электрических элементарных частиц, играют роль в структуре причинных связей физики. Следовательно, вместо слова «эфир» можно с таким же успехом говорить «физические свойства пространства.“ Така, че разглеждането на СТО само за периода около 1905 г. и със тогавашните мантри и изводи не е коректен. Все се каня да го напиша по подробно, с чертежи и т.н. но ще ми отнеме доста време. За да се обясни, къде бърка Айнщайн за СТО, къде му се притурят допълнително неща които не е писал и мислил, но се разглеждат само удобни въпроси в някакво безвремие около 1905 г.
  5. Шпага, в СТО се разглеждат само инерциални системи.
  6. Изобщо не са идентични и т.н. са всичките ти твърдения.
  7. Няма такова нещо, 2-рия постулат на СТО е: Скоростна на светлината е независима от скоростна на източника (или приемника) и е константа във вакуума (или пустоща. както се е изразил Айнщайн). А това "скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи" е кравар версия на пишман релативиски интерпретации, за да могат да си пробутват и другите глупости. Подлъга си се, или нещо друго, интересно ми е защо го твърдиш? Защото пишеш понякога (когато чета , де) умни неща, а се "подлагаш" някак си лесно с грешни постулати.
  8. Интересно видео което дава визуална представа за процесите
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Кесслера То о международната космическа станция, от време на време, се "премества" за да не я уцели блуждаещ скрап, за което се харчи гориво. Та Синдрома на Кеслер си е бая сериозен проблем, италианците имат много идеи и разработки да почистват скрапа.
  10. (Общите ти приказки и подмятания ще ги прескоча, пиши ги към клакьорите, там може и да хванат дикиш, ахъ.) Абе Гери пак дрънкаш глупости, „обстоятелствата“ не са физичен закон или факт, а изсмукана от пръстите дума с която да будалкаш децата, ахъ. Смяната на ИС няма никакво отношение към факта, че покоящия се ще е по стар. Ако пътуващия близнак към Лебед го ускорим е 1 g (дето всеки човек може да издържи), то различния ход на часовника (нека да е цезиев) ще отчете разлика. И какво пречи и пътуващия, а и покоящия се, да сменя ИС. Когато по биологични нужди им се налага да ходят и до хладилника и тоалетната да кажем с ускорение 1 g, колкото пъти им се налага, ахъ. Нима ще уморим от глад покоящия се, да не ходи до хладилника, или да се посере за хатъра на пишман релативистите, за да не сменя ИС. (Хайде стига глупости.) (Фундаменталния въпрос е, защо при движение спрямо пространството имаме забавен ход на часовника и инвариантност на законите? А не тинтири минити щото сменял ИС).
  11. Браво велико заключение, нямам думи. Е .... що си мислиш, че на всяка палячовщина трябва да ти се обръща внимание. Задал съм въпроси към авторите, ако отговорят (както и те предлагат да отговарят в поста си), добре.
  12. Хайде стига с твоите палячовщини. Не виждаш ли какво съм им писал по рано. "И при нулева фазова разлика и при всякаква друга фазова разлика, всички фотони, преминаващи през поселдния сплитер не изчезват, но обикновено той има два изхода (при вас 2-ри изход изобщо липсва), а съответно фазовата разлика определа фотоните от кой изход ще „излезнат“. "
  13. „Сигналът, излъчен от източника на светлина 1, се разделя от входящия сплитер 3 в две рамена. Когато няма фазова разлика двата пристигащите сигнали в изходния сплитера 4 се рекомбинират и тъй като са кохерентни, те се усилват. Но когато има фазова разлика между пристигащите сигнали сега вече те са в противофаза и се рекомбинират така, че в известна част или цялата оптична мощност се губи, защото сигналите интерферират деструктивно, т.е. ако фазовата разлика е 180 градуса, изходният сигнал трябва да е минимален.“ Няма такова нещо при светлината, това автоматично нарушава закона за запазване на енергията, а той е фундаментален. Деструктивната интерференция е факт само за механични въли (примерно вълни върху водна повърхност). При светлината, квантите енергия (наричани фотони), се преразпределят по екрана, образувайки интерференчни максимуми или минимуми, но нито един фотон не се губи (което е различно от механичните вълни). „Но ако фазова разлика няма, светлината ще премине с много малки загуби. Следователно хибридния на Мах-Зеддер интерферометъра преобразува промяната на фазата в промяна на амплитудата на изходния сигнал, която промяна може да се регистрира от измерителя на оптична мощност 2.“ И при нулева фазова разлика и при всякаква друга фазова разлика, всички фотони, преминаващи през поселдния сплитер не изчезват, но обикновено той има два изхода (при вас 2-ри изход изобщо липсва), а съответно фазовата разлика определа фотоните от кой изхот ще „излезнат“. Ако все пак, измервате някаква промяна на мощността в приемника, то това се дължи на шум от технически характер, но все пак е похвално, че се предлагат и извършват експерименти. И ще завърша с думите на А. Айнщайн. „Всичко започва и завършва с експеримента.“
  14. Демонстрираш пряко доказателство за вредите от пишман релативиззма, колко пъти да ти казвам, преди да пишеш глуподти първо мисли. Глупост- 1. И тази неравнопоставеност се дължи на това, че единият не е в една и съща инерциална система през цялото пътуване. Абе Гери, то и тримата близнаци също са в различни ИС. Но когато се завърнат двамата пътуващи, те ще са на еднакви години, а по твоите глупост следвайки плътно пишман релативиската СТО (ПР-СТО), всеки от тримата ще трябва да е на различни години, ахъ. Глупост -2. Този термин измукан от пръстите „неравнопоставеност дължаща се на смяна на ИС“, няма никакаъв физичен смисъл. Научи най после какво гласи първия постулат на СТО. „Физичните закони не се променят независимо от избора на отправна система (т. нар. инвариантност на физичните закони.“А според твоята ПР-СТО искаш да пробуташ някаквая „неравнопоставеност“, без да се собразяваш с 1-вия постулат, само с мерак не можеш да бутнеш първия постулат. Нали като те чуе А. Айнщайн ще се обърне три пъти в гроба, ахъ. И научи най-после, че различния ход на времето при парадокса на близнаците, е функция на скоростта и изминатото разстояние на движещата се ИС, спрямо покояща се ИС. А смяната на ИС няма абсолютно никакво значение. То всяко ходене на пътуващия близнак, до хладилника и естествено тоалетната е смяна на ИС. То и Земния няма да стои гладен и т.н. Дано ми остане малко та да пусна една тема как Айнщайн се обръща в гроба.
  15. Нищо не от отговаряш само философстващ по надолу, ахъ.
  16. Брей, берй и от кога науката забранява да се разглеждат трима близнака или други примери неотърващи на СТО. Като единия си остава покоящ се, а двамата си пътуват (ускоряват и т.н. по един и същ начи) към съзвездията Лебед и Кукумявка. Нали като се приберат, покоящия може и да е покойник, докато двамата ще са младоци. Но проблема е, че за всеки от пътуващите преди да се приберат у дома, по акълите на СТО, ще наблюдава (пресмята), че за него и покоящия (както и другия пътуващ -важното в случая), трябва да имат различни години. Което явно няма да бъде така, тъй като и двамата пътуващи ще са извършили едни и същи ускорения, скорости (равнопоставени та дрънка) и всичко за което се сетиш, и ще са еднакво млади напук ма СТО, ахъ.
  17. Именно, като се сложи и втори близнак, като и двамата извършат пътувания едновременно и еднакво. То за 1-вия пътуващ примерно до съзвездието Лебед, разглеждащ покоящия се и втория (чрез ЛТ) и двамата ще са остарели различно от него. Но пък 2-рия, който пътува към съзвездието Кукумявка, като се върне едновременно с 1-вия при покоящия се, ще са на еднаква възраст, ахъ.
  18. Просто имаме две неподвижни една спрямо друга пръчки, които в това си неподвижно състояние - т. е. намиращи се в една и съща ИС - са с абсолютно еднакви дължини. Краищата на двете пръчки в тази Инерциална система съвпадат: -З--------------------------С С2--------------------------Б Обаче в един момент - т.е. мигновено, както е прието в СТО (Кой го е приел, кога?)- пръчката С2 - Б се озовава в друга ИС, която се движи спрямо предишната ИС с относителна скорост "V=0,86С с посока от Б към З.", както е отбелязал Ники. И въпросът му е: "Къде ще се намират крайщата на С2-Б в ОС на З-С?" Най-добре да си го представим, че С2-Б и З-С са два влака и релсите на двата са успоредни. Като по този начин тази мигновеност на ускорението и скоростта не е нужна, а и противоречи на всички закони. -З-------------O-------------С С2------O‘-------Б - E геометричния център на ИС. И когато О и О‘ съвпадат то вече С2 – Б се движи със скорост "V=0,86С , съответно се е скъсил наполовина. Това е така,- „Не ни интересува, че след този момент пръчките ще се раздалечат, отлетят и прочие. Интересува ни къде ще се намират краищата на С2-Б в ОС на З-С точно в този момент.“
  19. Виж предния пост, и ако има нещо не ясно питай.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...