baiGANIO

Чел съм и в дългата тема, чета понякога когато има време и от постовете ти които съм чел съм напълно съгласен с това, че чрез реликтовото излъчване може и се измерва скоростта на Земята. А чрез М-М не може. „Аз съм "класик" (от класическа физика ), но според мен и етърната теория е грешна. Просто да изясня каква ми е позицията.“ Грешна е естествено, механичен етер и съответно изисквания вятър няма, М-М само това доказва и нищо повече. Много е важно да се разбере кой експеримент какво доказва и какво отхвърля. П.П. в по първия пост пробвах нова техника, но стана манджа с грозде, затова е втория.

Чел съм и в дългата тема, чета понякога когато има време и от постовете ти които съм чел съм напълно съгласен с това, че чрез реликтовото излъчване може и се измерва скоростта на Земята. А чрез М-М не може.

Първо да си зададем въпроса, какво казват ЛТ и как се съгласуват с експерименталните резултати и наблюдения. Всъщност ЛТ са един коефициент (релативистичен Лоренцов коефициент- както обикновено се нарича, корен квадратен ot V^2/ C^2, който всъщност математически не е на Лоренц ), който се съгласува с наблюдаваните експериментални факти: 1. Промяна на хода на времето за релативистично движещите се елементарни частици в ускорителите (примера с мезоните, но не тези от космоса защото при тях не е ясно на каква височина се образуват), където средното време на „живот“ е по голямо от време на „живот“ за покоящи се частици – експериментален факт. 2. Промяна на масата, инертността, от m на - mr, на релативистично движещите се елементарни частици спрямо покоящи се частици – експериментален факт. 3. Скъсяване на надлъжната дължина (надлъжното рамо в интерферометъра на Майкелсон) на движеща се инерциална система (ИС), спрямо покояща се ИС. (Този експеримент е интересен, но ще го разгледам по надолу. ) В случая трябва да отбележим, че и трите закономерности се описват от един и същ коефициент на ЛТ, като имат една и съща стойност за определена релативистична скорост на ИС, т.е. или и трите закономерности са верни или нито единната. Ако допуснем, че дори и само едната закономерност е невярна, то инвариантността на законите отива на кино, а и цялата физика става още по забатачена. Т.е. инвариантността на законите, която е фундаментална закономерност и също експериментално доказан факт изисква верността на ЛТ (Земята разглеждана като ИС, променя скоростта си с 30 км/с през 6 месеца защото се върти около Слънцето, но няма наблюдавани различни експериментални резултати през 6 месеца влизащи в противоречия с горните 3 точки). Не отписвай ЛТ така елементарно (проблема е другаде), че без тях физиката влиза в още по голям батак, или казано „заради наш Иван да не намразваме и свети Иван“. Но основания въпрос е кой как използва ЛТ. Според Айнщайн, ЛТ – съответните закономерности, са валидни (действащи) само за наблюдателя от другата инерциална система (ИС), примерно надлъжното скъсяване на рамото ма интерферометъра на Мекелсон - Морли (М-М) е реален факт само за наблюдателя от другата ИС. Но в това няма никаква логика, защото всеки реално наблюдаван факт е факт и във всяка друга ИС (независимо след колко време се извършва наблюдението), този казус вбесява пишман релативистите и ако ти се слушат глупости можеш да пробваш. (Това основно е свързано с изсмуканата от пръстите представа, че скоростта на светлината е константа във всяка ИС (като и ти разглеждащ в постовете си), в противоречие със самия втори постулат на СТО, че скоростта на светлината е константа във вакуума (пространството, пустошта както казва Айнщайн) и е независима от скоростта на източника си). (Получава се смешен казус, светлината хем е константа във вакуума и независима от източника си, хем е константа във всяка ИС за да има някакво си обяснение на М-М през онези ранни години.) Докато според Лоренц, ЛТ са валидни и в ИС в която е наблюдателя, т.е. надлъжното скъсяване на интерферометъра на М-М е реално а при завъртане на интерферометъра рамената сменят местата си, съответно има компенсиране на ефекта и скъсяването не може да се измери с М-М. По въпроса как физично да се използват интерпретират ЛТ, а не само математично, двамата са спорили, три пъти за гърлата са се хващали и един път нож са вадили като на Чирпанска сватба. Шегувам се с табиетите на Чирпанската сватба, но спор е имало навремето. За да се реши спорния казус е предложено да се използва несиметричен интерферометър на М-М, като по този начин при завъртане на интерферометъра няма да има пълна компенсация. Лоренц умира някъде 1928 година, но двама пишман релативистки разбирачи правят експеримента с несиметричния интерферометър около 1932 година и „доказват“, че прав е Айнщайн, демек хващат се за шлифера на Айнщайн, само че в последствие самия Айнщайн донякъде помага да се види, че двамата разбирачи най елементарно са лъгали. (Единия от разбирачите се казва Кенеди или нещо подобно беше, а другия съм го забравил, има ги в оня пишман релативистки сайт дето скенер често цитира, както и информация за статията с въпросния експеримент.) И тука започва интересното. Майкелсон, във връзка с извършването на М-М експериментите, разглежда и определя закономерностите на работа на интерферометрите използвани и досега, като въвежда термина контраст – видимост на интерференчната картина (ИК), времева кохерентност на източника на светлина и дължина на кохерентност. Той използва най добрия за времето източник на светлина, спектрална линия на живачна лампа и успява да наблюдава много размазана с лош контраст ИК едва до несиметричност на рамената от 30 см. Но с такава размазана ИК, не може да се наблюдава изместване на максимум с точност от хилядни от разстоянието между два съседни максимума, както се изисква и се прави при нормалните – симетрични интерферометри. Така, че двамата познавачи са поизлъгали за какъвто и да е получен резултат от проведения от тях експеримент, като вероятно не са били в час за изследванията на Майкелсон на параметрите и закономерностите на работа на интерферометрите, или най вероятно са си мислели ако мине номера мине, щом се държат за шлифера на гурото. Но номера не минава, за което по-някакви страни закони на парадоксалността, самия Айнщайн спомага за доказването, че двамата „познавачи“ и газа си да одерат реален резултат не са могли да покажат навремето. Айнщайн във връзка с външния фотоефект разглежда и индуцираното, стимулирано излъчване на фотони (някъде около 1918 г), наречено по късно лазер. Като без така наречените и спрегнати три коефициента на Айнщайн, лазера не може да тръгне (да се направи), като коефициентите използвани в лазерната техника са отговорни за кохерентноста на лазерното излъчване, т.е. за наблюдаваната контрастна ИК, която вече може да се осъществи и при несиметричен интерферометър, тъй като съвременните лазери имат дължина на кохерентност надхвърляща една светлина секунда, т.е. многократно повече от изискваното. Но въпросния експеримент, на двамата „познавачи“, не е повтарян едно към едно с лазери, има кавър версии които наподобяват въпросния експеримент и „опитите“ от страна на пишман релативизма те да се пробутат за експеримент едно към едно за въпросния експеримент на двамата. Всъщност, ако се върнем към изреченията ти написани като изводи (които цитирам в началото), грешно слагаш ЛТ на Айнщаин и Лоренц в един кюп. Това, че Айнщайн използвал ЛТ е някакъв пишман релативистки мишмаш (за да има уж някакво обяснение на М-М), който и ти по някаква причина си възприел, но кавър версията на ЛТ която използва Айнщаин няма нищо общо със самите идеи на ЛТ. Много е писано през тези 115 години, от много автори, но явно не си чел каквото трябва. За да схванеш цялата същност на СТО, проблеми грешки и т.н. Намери сайта на проф. Дамянов, руски теоретик и експериментатор има много статии за СТО и извършените от него експерименти. Както и експеримента на проф. Стефан Маринов, българин но работещ в Австрия, където експериментално измерва скоростта на Земята, което измерване е извършено по рано дори от измерването с реликтовото излъчване и за което всеки българин трябва да знае, особено тези разглеждащи СТО.

Разглобявай но внимателно, ако искаш да го запазиш автентичен, ако не държиш да има колекционера стойност. Но едва ли вътре ще има някакви надписи, според мен. А това , че е в луксозна кутийка и не разпознаваем лесно, прави уреда по интересен.

Разбра ли се какво е? Но го пази, във всички случаи има колекционерска стойност, може и някой лев да изкараш, не съм колекционер - просто любопитство. Оня ден когато писах, тръгнах по думата "координотограф" но нищо не се откри. Има някакви шила за забиване в камъни, бетони които се използват за репери, картография, но само обща прилика.

Не по темата! И как става това със накъсването на твоя пост (в отделни прозорци), без да използвам кавичките? Хелп не намерих, пробвах да налучкам, не се получи. Може и да отменим едното от наказанията на канибалите!!, при съдействие

„Примерно, тръгваш на момента от Земята за звезда в съзвездието Лебед, която се намира през 9 галактики в 10-та, която не се движи заедно със Земята в същата посока и скорост. Посоката която ще избереш чрез наблюдение с телескоп, без да използваш РИ (на пишман релативистите – (ПР) не е позволено), ще те отведе не до Лебед, а другаде примерно в съзвездието Патка, а там били канибали.“ „Аз дори да не съм ИС, пак мога да смятам по физическите закони, така хората изстрелват спътници и нацелват Марс, без да ползват РИ и други простотии.“ Тъп си бе сканер, тът като галош. Марс се намира в Слънчевата система и има същата скорост и посока както и Земята, Млечния път и т.н. Тука РИ не ти пречи. Но ти искаш да ходиш в съзвездието Лебед, която се намира през 9 галактики в 10-та, която не се движи заедно със Земята в същата посока и скорост. И тука без РИ не можеш да минеш, а като стигнеш съзвездието Патка, ще е радост за канибали щото скоро заблуден ПР- пишман релативс не били яли и е....

Мисля, че нещо с което се очертава като се почуква по шилото, то шилото е с форма на пирон и отгоре има легло за почукване. Може и мастило да се е слагало, гъсто за да не тече много. А очертаването да е върху мрамор, дърво, за скулпторки или фино строителство. Възможно е да са го използвали бижутери, щото е малко а и те използват такива луксозни кутийки. Питай някой стар бижутер.

Като ръсиш глупости вярваш ли си? И каква е тази „всяка друга система“, не ти стига вътъка да дадеш пример ли? Или не искаш да си конкретен за да можеш после по лесно да се извъртиш като чамова дъска. То единствената ИС в големия космос, която може да се използва е спрямо звездите, но те се движат, не са неподвижни. Освен това и ние на Земята се движим. И просто няма ИС за която да се хванеш, освен за големите палци, ако искаш да направиш някакво далечно космическо пътешествие. Тъп си бе приятел, без РИ не можеш да определиш скоростта и посоката си, а без точна скорост и посока ще се изгубиш, като всяко пътешествие ще е гибелно за теб. Защото скоростта измерена с РИ, трябва да се отчита за да се коригира посоката която наблюдаваш с телескоп (има и частни случаи, но това е за друга тема). Примерно, тръгваш на момента от Земята за звезда в съзвездието Лебед, която се намира през 9 галактики в 10-та, която не се движи заедно със Земята в същата посока и скорост. Посоката която ще избереш чрез наблюдение с телескоп, без да използваш РИ (на пишман релативистите – (ПР) не е позволено), ще те отведе не до Лебед, а другаде примерно в съзвездието Патка, а там били канибали. Да ти го обясня и по просто, та да го разбереш и не станеш вечеря на канибалите (виж как мисля за тебе, ти ако беше знам къде щеше да ме пратиш). Намираш се на определено разстояние до два острова в морето, на единия са канибали, а на другия вегани (както сега е модерно). Нагласяш посоката на морския си кораб, някакъв автомат (компютър) и повече нищо не правиш. Ако няма течение ще стигнеш където си насочил първоначално кораба. Но ако има течения (подходящи), които ти не ги знаеш (аналогично на РИ), веднага ставаш вечеря на канибалите. Така, че не спрягай ИС на Галилей там е друго, а при светлината е бамбашка, друга бира както се казва, ПР без РИ е бита карта, канибали ги яли.

Тъп ли си или само се правиш заради шишман релативиски мераци, като са приспани са в неведение за всякакви ускорителни движения (и нарочването отива на кино), но брадите им през цялото вземе си растат. И трябва да си много, ама наистина много, много тъп за да не разбереш, че дължината на брадите им е натрупано биологично време, т.е. часовник свързани директно със възрастта.

Само общи приказки, само бля, бля, щото няма какво друго да кажеш, подхвърлянията не ги броим. Как не те мързи да напишеш толкова глупости бе да кажеш нещо конкретно което разглеждаме? Ма то пишман релактивизма не прощава, уврежда тотално. Оставям те на Лапландеца да ти набива канчето.

То всичко е ясно още от това дето си написал в началото: „Понеже дърварите нямат никакъв отговор за симетричен парадокс на времето, те си измислиха асиметричен парадокс, та само единия наблюдател да се ускорява, но пак ядат триците щото тва ускорение нищо не променя, пак остава парадокса и разобличава СТО. Те трябва да отговарят за симетричния парадокс а не да баламосват, обаче не могат.“ Всъщност, измисления асиметричен парадокс, не им върши никаква работа когато близнаци са приспани, какъвто пример предложих по рано. Като, когато близнаци са двама ще гледат като шаран на сухо. А при тримата близнака, където всичко е строго доказано симетрично, пак ще гледат като шаран на сухо но на квадрат. Като съгласно СТО, при събуждане и са инерциални (т.е. проспани ускорения и т.н.), то не могат да установят нито движението си нито на кого брадата ще е натрупала повече биологично време при предстоящата среща. Но ако близнаците използват РИ, могат да измерят и скоростта и посоката си, съответно знаейки и относителното движение (скоростта - съгласно СТО) – по условие. Могат с малко сметки и геометрия да определят (предварително, още когато са инерциални), на кого брадата при срещата ще е натрупала повече биологично време. Докато само със СТО, както се казва и гъ..ъ си да одерат не могат да определят на кого брадата при срещата ще е натрупала повече биологично време (съответно са глухи и слепи и за свойствата на пространството които имат много приложения).

Само да добавя, определя се и посока. Астрономите използват РИ като „рамка“, спрямо която се определя скоростта, посоката на Земата (заедно със Слънцето, галактиките и т.н.). Като без РИ движението (посоката, скоростта) на така разглежданите клъстери, само с „обикновените“ астрономически пособия е почети невъзможно да се измерят.

Вече разбрах основното, правилно хортуваш, пишман реалативистите да духат супата.

Знае като поп, но се прави на улав за да се измести разглеждане на същността в друга посока, това са му нормалните номера.

„Абре Гери, нали преди много години пак ти цитирах тази статия, пък ти първо сигнално почна да оплюваш Айнщайн, без да си разбрал, че това го казва Айнщайн, забравили го това, що ме караш да ти го припомням. Поне през годините разбра ли кога го казва? Не през 1905 а през 1920г. „Тази статия я знам прекрасно. И точно за това се чудя, защо я намесваш изобщо срещу СТО, след като СТО е несъвместима със светоносният етер, който може да се движи и по този начин да влияе на светлината, докато в тази статия Айнщайн се изказва за етер, лишен от качеството "движение", етер не оказващ влияние на движението на светлината (тоест етер който не е светоносен по дефиницията която му е дадена исторически), а притежаващ съвсем други свойства?“ И какви са тези други свойства дете си ги прескочил и които всъщност ни интересуват, само със споменаването им „а притежаващ съвсем други свойства“, не усещаш ли че си смешен и няма смисъл да ти обръщам внимание. Светоносният етер с механични свойства е компрометиран още от експеримента на М-М, преди създаване на СТО. Айнщайн, със втория постулат, че С е константа в пустоща (пространството, вакуума) и не зависи от скоростта на източника си, има някаква заслуга, за „изгонването на механичния етер“ както се изразяват понякога. Но механичния етер изобщо не ние интересува за случа, но ти коментираш механичния етер и изместващ същността, щото не знаеш какво друго да кажеш. (Примерно, интересен е въпроса, как без нарочването (приспани близнаци както ги кръстихме), че единия бил хвъркащ- движещ се, а другия не бил хвъркащ, то скоростта на С ще е константа и за двамата.) „И това го повтаряш периодично, ей така, да има... Какъв е смисъла?“ Смисъла е да прогледнеш и за новите експерименти – както РИ, но явно резултат няма, застинал си на някакво ниво само до отричането на механичния етер и никакъв опита за развитие. И веднага го свързвам с въпросната статия и въпросната точка 1.5, където автора хока шишман релативистите за същата неграмотност, че са застинали само на М-М. https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ „Физиката бъка от такива "етери" абсолютно съвместими със СТО, не знам защо само на тебе нещо ти прави впечатление че ги има. И физическият вакуум, в който бълбука море от виртуални частици, и полето на Хигс, и тъмната енергия, и да не изброявам още. Какво не си разбрал в цялата работа, да ти обясня ако мога?“ Пак показваш неграмотност, това не са етери, не са доказани и нямат никакво отношение към СТО. „Чети статията и ще разбереш, спрямо пространството, спрямо вакуума, та дори и спрямо етера но без да се разглежда като някаква материална среда (това хортува и Айнщайн във въпросната статия, па ти го изкара като заяждане). „Не ме отпращай "чети там някъде".“ То без четене не става, а в твоя случай е видно, че не си разбрал всичко за РИ, набъркал си верни и неверни твои представи, затова грешните ти риторични въпроси ги прескачам. „Обясни ми какво значи "спрямо"? Къде поставяме маркера,“ Дал съм пример на Лапландеца, що не се придържаш към него, при следващ опита да коментираш без да се придържаш към примера те прескачам и само ще те бъзикам когато имам кеф. Но да го повторя накратко. На основа измереното РИ, Земята заедно със Слънцето, галактиката и т.н, се движи със скорост около 600 км/ и посока към съзвездието лъв. Лазера (маркера) доставяме (поставяме - не е точната дума) в точка от пространството където не се измерва ДЕ на РИ, което се постига като Космически кораб - КК „лети“ ускорително в обратна посока на Земята докато достигне съответната скорост от 600 км/с спрямо тръгването. Съответно КК вече няма да измерва РИ и остава така за постоянно. А лазера работещ на 500 nm (който е нормална материална ИС) можем да използваме като основна инерциална система – ОИС. Защото всяка друга ИС, измервайки или не ДЕ на светлината идваща от лазера (работещ на 500 nm) може да определи скоростта и посоката си. (Като вече двамата приспани близнака, след събуждане могат да използват ОИС и да определят кой е движещия се, съответно на кого брадата е натрупала повече биологично време и е по дълга, докато без да се използва РИ и ОИС – по пишман релативистки ще гледат само като шарани на сухо и нищо няма да занаят за брадата на другия преди срещата.) Ако ИС измерваща ДЕ се намира през 9 галактики в 10-та, то за да е коректен резултата трябва да се отчете и пресметне разбягването между галактиките. Докато за измервания в нашата галактика, където за 10 милиарда години (възрастта на галактиката ни) разбягване се приема, че няма, проблема с разбягването за ИС измерваща ДЕ отпада. (Има и частни случаи, но няма да ти усложнявам живота.) „Знам, ти си представяш нещата че плазмата се движи във всички посоки относно някакъв център, в който пространството трябва да е "неподвижно" “ Нищо не знаеш, приписваш ми твои болни виждания колкото да кажеш нещо и да не разглеждаме същността. „Всяко движение е относително (тук не говорим за ускорението).“ Тъпичък си, тъпичък, само със относително движение и приспани близнаци, пишман релативизма отива на кино. „Така че в случая, как се определя "разстоянието" до пространството, за да определим дали се движим спрямо него, съответно то спрямо нас?“ Можеш ли да се усетиш колко глупави въпроси поставяш? Пространството е нематериално, нали за това те карам да четеш статията на Айнщайн от 1920 г. „И като начало, затвори се в изолиана стая (пример за Галилеевия кораб), в която не прониква външна светлина (и реликтово лъчение) и пробвай да дефинираш движението "спрямо" пространството,“ А ти можеш ли да хванеш комар в затворена тъмна стая, с вързани очи, ако в стаята няма и един комар за ляк, като в китайската поговорка. Шантавите въпроси които задаваш показва колко ти е вътъка, както не ти е ясно при кой експеримент какво е разрешено по принцип и какво не. (Но има експерименти и за Галилеевия кораб.) "И така, "движение" на пространството?" А бе ти хептен си изперкал, колко пъти да ти повтарям че пространството и според мен и според въпросната статия, дето уж си знаел прекрасно, няма движение - на пространството. Движат се ИС, спрямо РИ и спрямо създадената с помощта на РИ ОИС.

Не стана по разбираемо, а напротив. За сега спирам с опитите да разбера за какво хортуваш. Що не почнеш примерно по този начин: Скоростомер 2. – мери еди-какво си по този начин. детектор/часовници– мери еди-какво си по този начин. „Онова даващо съществуване на светлина и обекти,“ - е …. (предполагам големия взрив на вселената (ако бяхме в попски форум, щях да го възприема, че говориш за Бог) Ако се намират на инерциален Космически кораб (КК), Скоростомер 2. и детектор/часовници ще измерят - резултат, различен от СТО, 200, 300, или еднакъв с ….. Ако се намират на неинерциален КК ще измерят - резултат, различен от СТО, 200, 300 и т.н. Доказваме, че СТО, 200, 300 не се съгласуват с този резултат и съответни са грешни (или са грешни в определена част) и т.н.

Абре Гери, нали преди много години пак ти цитирах тази статия, пък ти първо сигнално почна да оплюваш Айнщайн, без да си разбрал, че това го казва Айнщайн, забравили го това, що ме караш да ти го припомням. Поне през годините разбра ли кога го казва? Не през 1905 а през 1920г. "И съответно измервайки честотата на достигащите до нас ЕМВ, ако сме в движение спрямо пространството (където скоростта на С и на РИ съответно е константа) ще измерим съответно син (по посока на движението) или червен (в обратна посока) ДЕ, а съответно да намерим и посоката на движение, както са направили тука: https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски, „Какво значи "движение спрямо пространството"?“ Чети статията и ще разбереш, спрямо пространството, спрямо вакуума, та дори и спрямо етера но без да се разглежда като някаква материална среда (това хортува и Айнщайн във въпросната статия, па ти го изкара като заяждане). Аз искам да те превъзпитавам, а ти го изкарваш заяждане, бива ли така?. И не те подканих да четеш въпросната точка 1.5., защото съм го правил преди години няколко пъти. (Съответно не съм те забравил и нямаш право да се сърдиш, нали.) Чети, чети статията и ще разбереш как автора превъзпитавал тези дето били стигнали в развитието си само до експеримента на Майкелсон-Морли, и пречели дори и при отпускане на пари за провеждането на експеримента, но и Джордж Смут III си го бива хубаво ги е обрисувал, нали.

Прав си, Айнщайн за да обясни „отрицателния“ резултат на Майкелсон–Морили си е позатворил очите, но в последствие се е осъзнал. Като казва, че: «Между тем. ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц.» Но фалшивите релативисти не могат да разберат това, като се правят на по Айнщайсти от самия Айнщайн, или както казва народа на по католици от Папата. А. Эйнштейн, том I , Эфир и теория относительности 1920 г. На този линк ги има свободно и 4 тома. http://ivanik3.narod.ru/linksAESNT.html Прочети и това: https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски, Точка 1.5., за да се посмееш за сметка на „не щипаните моми“.

"В страни от темата за мен е неясно дали няма причина, <вродена> в Космос при която РИ има <вроден> доплер, диполна анизотр., освен някакви галактиюески <обикновенни> движения и съответно тези на обекти, нещо различно, различно от Космическо разширение, примерно ускоряваща се Космическа ротация или ефект а ротация породен от нещо друго, която повлиява по различен начин обекти и светлина. " За сега няма намерени други причини. които да обесят поне част от неща които обяснява стандартния модел (не че той обяснява всичко), затова се придържаме към него. (Ако се намери нещо смислено, може да се разглежда, но не нещо от рода – не ми харесва или подобни.) За сега, съгласно стандартния модел, РИ се е появил едновременно и от всички посоки към нас достигат ЕМВ (но с намалена честота, енергия, спрямо момента 300 000 години след големия взрив - когато вселената е станала прозрачна). И съответно измервайки честотата на достигащите до нас ЕМВ, ако сме в движение спрямо пространството (където скоростта на С и на РИ съответно е константа) ще измерим съответно син (по посока на движението) или червен (в обратна посока) ДЕ, а съответно да намерим и посоката на движение, както са направили тука: https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски, Прочети и точка 1.5., за да се посмееш за сметка на „не щипаните моми“. /////////////// А от по ранния ти пост: „Да речем ако сме в галактиката и сме <закотвени> за Слънце не може да пренебрегнем движението, галактиюеско движение различно от т.н. Космическо разширение, а отделно и движение на Слънце.“ В такъв случай е неясно до колко РИ може да служи за определяне на Основна ИС, или локалното състояние на Етерия.“ Мисля, че не ти е ясно това: Когато сме закотвени към Слънцето, Млечния път – нашата галактика, както и към другите галактики от нашата група, както всички заедно се движим в посока съзвездието Лъв със скорост – около 600 км/с. То посоката и скоростта измервана примерно напролет ще е една, но през есента ще е друга, защото Земята се върти около Слънцето и добавя или отнема, както от измерваната скорост така и към посоката на движението. (Движението на Слънцето около центъра на Млечния път, също добавя или отнема но вече не за една година както при Земята, там „пролетта и есента“ трае около 125 милиона години, същата логика важи и за движението на Млечния път и т.н.) Така, че както разгледах в мисления експеримент, когато космическия кораб се ускори в обратна посока със нужната скорост (за да достави лазера който да използваме за ОИС), то скоростта и посоката трябва да се актуални, демек измерени в момента на тръгване (не че не може да тръгне и през лятото, но трябва да си преизчисли и скоростта и посоката). А освен това, когато лазера е доставен, пак може да направи проверка - има ли някакъв ДЕ от някаква посока, демек да е сигорен, че не се намира в гравитацията на някакъв движещ се обект. А относно разширението на вселената, то става много бавно в сегашния момент и почети няма отношение към разглеждането, като времето за което доставящия лазера космически кораб ще достигне скоростта 600 км/с е примерно 2 часа, при постоянно ускорение 10 g – усреднено на100 m/s. /////////////// „Тоошва с лазера доколкото разбрах, ако ти е при всеки от близнаците няма да откриеш промяна.“ Да, въпросния лазер при близнаците не върши работа. (Има други начини но това е друга тема.) „Промяна би богло да има в мислени постановки, ако се пробва да се изпълни реален експеримент в Скоростомери 1 и 2 , особенно 2. „ Не мога да ти схвана на кое казваш - Скоростомери 1 и 2, и какво разбираш под това. (Затова и няма да коментирам, използвай по разпознаеми термини или ги уточнявай. Четох по рано за твоята Етерия и разбрах нещото такова: Искаш да използваш времето и ускорението на примерен космически кораб, за да знаеш – пресмяташ къде си и с каква скорост се движиш, както и да се комбинира с „измерване“ на кривината на пространството, като самата кривина ти помага да измерваш скороста и при инерциалното движение. Уточни го това, или ме поправи ако съм разбрал грешно, но използвай стандартни термини за да е разбираемо.

„Като по този начин, измервайки ДЕ, всеки от близнаците, ще знае дали е движещ се или покоящ се, дори когато е инерциален. А и ще знае на кого брадата ще е по дълга, дори и в случай, че и двамата се движат спрямо ОИС защото ще измерват ДЕ с различна стойност. Щом е инерциален - всички дължини по посока скорост се измерват със съответен скъсен еталон. „ А бе ти наистина ли не го знаеш това, или го пишеш по някаква друга причина: ИНЕРЦИАЛЕН – означава , че не си променя скоростта и нищо друго, (ако е имал някаква скорост спрямо каквото и да е, съгласно СТО или съгласно 200 и т.н, не я променя, а също и ако е нямал скорост - спрямо каквото и да е също не я променя). Почети съм убеден ,че това го знаеш, но е редно да дадеш някакво обяснение за глупостта която си написал, както и съответните изводи направени от този твой сценарий. Иначе постъпвам по най лесния начин и те прескачам, а ако шикалкавиш пак те прескачам. Ама не пишете първосигнално, ако не разбирате нещо от постановката и не ти е ясно, първо питай и тогава разигравайте своите виждания. „И понеже реликтовото е невидимо, освен с прибори, то тези прибори също са "скъсени" по посока скорост.“ Първо, изреченията които си копирал от моя пост (по горе), се разглежда лазера използван като ОИС, а не се отнасят за реликтовото излъчване – РИ. Ти по каква причина превключи от лазера към РИ? Омота ли се или умишлено? И какво като са скъсени, а и с колко ще са скъсени при 600 км/с – милиардна част от мм, от което при измерване, самото измерване ще закъснее с дължината на скъсяването / С , демек това закъснение е просто не измеримо реално, пък и теоретично няма никакъв смисъл да се разглежда, но ти ако виждащ смисъл покажи го ясно. „Не може да се отчита изменение дължина относно поле... в неговата Ссреда е всичкото като промяна.“ Е как да не може бре човек, измерен е ДЕ на РИ (виж линка най долу), като на практика се мери промяната на интензитета в двете посоки. А при лазера използван за ОИС, измерването на ДЕ от друга ИС е още по лесен, тъй като знаем дължината на вълната – 500 nm излъчвана от ОИС. Виж нобеловата статия на Джордж Смут III, за измерване на реликтовото излъчване – РИ. Особено наблегни на точка 1.5., която е препоръчителна и за всички пишман релативисти стигнали развитието си само до експеримента на Майкелсон-Морли, както казва автора и показва колко са жалки и смешни (и как са се опитвали да пречат), колкото и да се правят на не щипани моми. https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски.

„Близнаците са равноправни само по отношение на физическите закони. По отношение на обстоятелствеността не са равноправни. Това е толкова очевадно, и за това не мога да разбера такива малоумни изказвания за някаква "равноправност"... Цялата физика се гради на огромното разнообразие от обстоятелста които могат да се случат, на тази неравноправност по отношение на обстоятелствеността." Дрънкаш глупости, обсоятелсвата, дето се опитваш да ги прибутваш за нещо съществено са неизвесни и за двамата, чети условието. Не четеш ли, че сме ги преспали и се събуждат когато вече са инерциални, т.е. за тях обстоятелствата са неизвесни и правят шппман реалтивистите смепни. „Например, в нашата задача единият близнак трябва да се разходи до Сириус и обратно,“ А откъде знае „единият близнак“ , дето го нарочващ за разходваш се (или пък другия), след като са проспали по голяма част от експеримента, а когато вече са будни са инерциални? Хайде по сериозно ако искаш да ти обръщам внимание. Затова и разгледаното с нарочване на единия от близнаците (за разхождащ се) по надолу както си направил колкото да кажеш уж нещо, е безсмислено и показва цялата несъстоятелност на пишман релативизма. Научи се първо да чете какво е писано, да разбереш условията които се разглеждат, а не по инерция да спрягаш пишман релативистки мантри. „До тук ускорението, както става ясно, има роля единствено да промени посоката за да имаме повторна среща на близнаците, няма друга роля.“ А ти видяли какво съм написал по рано? - „Така е, ускорението, смяната на инерциални системи, нямат никакво отношение към парадокса на близнаците.“ Или само по инерция плещи каквото и да е.

„Близнаците са равноправни само по отношение на физическите закони. По отношение на обстоятелствеността не са равноправни. Това е толкова очевадно, и за това не мога да разбера такива малоумни изказвания за някаква "равноправност"... Цялата физика се гради на огромното разнообразие от обстоятелста които могат да се случат, на тази неравноправност по отношение на обстоятелствеността." Дрънкаш глупости, обсоятелсвата, дето се опитваш да ги прибутваш за нещо съществено са неизвесни и за двамата, чети условието. Не четеш ли, че сме ги преспали и се събуждат когато вече са инерциални, т.е. за тях обстоятелствата са неизвесни и правят шппман реалтивистите смепни. „Например, в нашата задача единият близнак трябва да се разходи до Сириус и обратно,“ А откъде знае „единият близнак“ , дето го нарочващ за разходваш се (или пък другия), след като са проспали по голяма част от експеримента, а когато вече са будни са инерциални? Хайде по сериозно ако искаш да ти обръщам внимание. Затова и разгледаното с нарочване на единия от близнаците (за разхождащ се) по надолу както си направил колкото да кажеш уж нещо, е безсмислено и показва цялата несъстоятелност на пишман релативизма. Научи се първо да чете какво е писано, да разбереш условията които се разглеждат, а не по инерция да спрягаш пишман релативистки мантри. „До тук ускорението, както става ясно, има роля единствено да промени посоката за да имаме повторна среща на близнаците, няма друга роля.“ А ти видяли какво съм написал по рано? - „Така е, ускорението, смяната на инерциални системи, нямат никакво отношение към парадокса на близнаците.“ Или само по инерция плещи каквото и да е.

Лапландец, много си усложнил нещата. Трябва ти основна инерциална система – ИС, такава можеш да получиш на основа реликтовото изпъчване – РИ (а и не само с него). Измерването от космическите спътници РИ е със синьо отместен Доплеров ефект –ДЕ (около 600 км/с, или около 1 хилядна от градуса когато се разглежда като температура ) измервано по посока на движение към съзвездието лъв. А в обратна посока се измерва червено отместен ДЕ. Космически кораб ускоряващ се в обратна посока на сегашното движение, след като достигне скорост 600 км/с , няма да измерва никакъв ДЕ. И тогава слагаш един лазер на примерно 500 nm, който ти е основна инерциална система - ОИС и при това материална (за да запушиш устата на пишман релативистите), като спрямо него (измервайки или не ДЕ) можеш да си измерваш и скоростта и посоката и каквото си искаш. Като по този начин, измервайки ДЕ, всеки от близнаците, ще знае дали е движещ се или покоящ се, дори когато е инерциален. А и ще знае на кого брадата ще е по дълга, дори и в случай, че и двамата се движат спрямо ОИС защото ще измерват ДЕ с различна стойност.