baiGANIO

Тъп ли си или само се правиш заради шишман релативиски мераци, като са приспани са в неведение за всякакви ускорителни движения (и нарочването отива на кино), но брадите им през цялото вземе си растат. И трябва да си много, ама наистина много, много тъп за да не разбереш, че дължината на брадите им е натрупано биологично време, т.е. часовник свързани директно със възрастта.

Само общи приказки, само бля, бля, щото няма какво друго да кажеш, подхвърлянията не ги броим. Как не те мързи да напишеш толкова глупости бе да кажеш нещо конкретно което разглеждаме? Ма то пишман релактивизма не прощава, уврежда тотално. Оставям те на Лапландеца да ти набива канчето.

То всичко е ясно още от това дето си написал в началото: „Понеже дърварите нямат никакъв отговор за симетричен парадокс на времето, те си измислиха асиметричен парадокс, та само единия наблюдател да се ускорява, но пак ядат триците щото тва ускорение нищо не променя, пак остава парадокса и разобличава СТО. Те трябва да отговарят за симетричния парадокс а не да баламосват, обаче не могат.“ Всъщност, измисления асиметричен парадокс, не им върши никаква работа когато близнаци са приспани, какъвто пример предложих по рано. Като, когато близнаци са двама ще гледат като шаран на сухо. А при тримата близнака, където всичко е строго доказано симетрично, пак ще гледат като шаран на сухо но на квадрат. Като съгласно СТО, при събуждане и са инерциални (т.е. проспани ускорения и т.н.), то не могат да установят нито движението си нито на кого брадата ще е натрупала повече биологично време при предстоящата среща. Но ако близнаците използват РИ, могат да измерят и скоростта и посоката си, съответно знаейки и относителното движение (скоростта - съгласно СТО) – по условие. Могат с малко сметки и геометрия да определят (предварително, още когато са инерциални), на кого брадата при срещата ще е натрупала повече биологично време. Докато само със СТО, както се казва и гъ..ъ си да одерат не могат да определят на кого брадата при срещата ще е натрупала повече биологично време (съответно са глухи и слепи и за свойствата на пространството които имат много приложения).

Само да добавя, определя се и посока. Астрономите използват РИ като „рамка“, спрямо която се определя скоростта, посоката на Земата (заедно със Слънцето, галактиките и т.н.). Като без РИ движението (посоката, скоростта) на така разглежданите клъстери, само с „обикновените“ астрономически пособия е почети невъзможно да се измерят.

Вече разбрах основното, правилно хортуваш, пишман реалативистите да духат супата.

Знае като поп, но се прави на улав за да се измести разглеждане на същността в друга посока, това са му нормалните номера.

„Абре Гери, нали преди много години пак ти цитирах тази статия, пък ти първо сигнално почна да оплюваш Айнщайн, без да си разбрал, че това го казва Айнщайн, забравили го това, що ме караш да ти го припомням. Поне през годините разбра ли кога го казва? Не през 1905 а през 1920г. „Тази статия я знам прекрасно. И точно за това се чудя, защо я намесваш изобщо срещу СТО, след като СТО е несъвместима със светоносният етер, който може да се движи и по този начин да влияе на светлината, докато в тази статия Айнщайн се изказва за етер, лишен от качеството "движение", етер не оказващ влияние на движението на светлината (тоест етер който не е светоносен по дефиницията която му е дадена исторически), а притежаващ съвсем други свойства?“ И какви са тези други свойства дете си ги прескочил и които всъщност ни интересуват, само със споменаването им „а притежаващ съвсем други свойства“, не усещаш ли че си смешен и няма смисъл да ти обръщам внимание. Светоносният етер с механични свойства е компрометиран още от експеримента на М-М, преди създаване на СТО. Айнщайн, със втория постулат, че С е константа в пустоща (пространството, вакуума) и не зависи от скоростта на източника си, има някаква заслуга, за „изгонването на механичния етер“ както се изразяват понякога. Но механичния етер изобщо не ние интересува за случа, но ти коментираш механичния етер и изместващ същността, щото не знаеш какво друго да кажеш. (Примерно, интересен е въпроса, как без нарочването (приспани близнаци както ги кръстихме), че единия бил хвъркащ- движещ се, а другия не бил хвъркащ, то скоростта на С ще е константа и за двамата.) „И това го повтаряш периодично, ей така, да има... Какъв е смисъла?“ Смисъла е да прогледнеш и за новите експерименти – както РИ, но явно резултат няма, застинал си на някакво ниво само до отричането на механичния етер и никакъв опита за развитие. И веднага го свързвам с въпросната статия и въпросната точка 1.5, където автора хока шишман релативистите за същата неграмотност, че са застинали само на М-М. https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ „Физиката бъка от такива "етери" абсолютно съвместими със СТО, не знам защо само на тебе нещо ти прави впечатление че ги има. И физическият вакуум, в който бълбука море от виртуални частици, и полето на Хигс, и тъмната енергия, и да не изброявам още. Какво не си разбрал в цялата работа, да ти обясня ако мога?“ Пак показваш неграмотност, това не са етери, не са доказани и нямат никакво отношение към СТО. „Чети статията и ще разбереш, спрямо пространството, спрямо вакуума, та дори и спрямо етера но без да се разглежда като някаква материална среда (това хортува и Айнщайн във въпросната статия, па ти го изкара като заяждане). „Не ме отпращай "чети там някъде".“ То без четене не става, а в твоя случай е видно, че не си разбрал всичко за РИ, набъркал си верни и неверни твои представи, затова грешните ти риторични въпроси ги прескачам. „Обясни ми какво значи "спрямо"? Къде поставяме маркера,“ Дал съм пример на Лапландеца, що не се придържаш към него, при следващ опита да коментираш без да се придържаш към примера те прескачам и само ще те бъзикам когато имам кеф. Но да го повторя накратко. На основа измереното РИ, Земята заедно със Слънцето, галактиката и т.н, се движи със скорост около 600 км/ и посока към съзвездието лъв. Лазера (маркера) доставяме (поставяме - не е точната дума) в точка от пространството където не се измерва ДЕ на РИ, което се постига като Космически кораб - КК „лети“ ускорително в обратна посока на Земята докато достигне съответната скорост от 600 км/с спрямо тръгването. Съответно КК вече няма да измерва РИ и остава така за постоянно. А лазера работещ на 500 nm (който е нормална материална ИС) можем да използваме като основна инерциална система – ОИС. Защото всяка друга ИС, измервайки или не ДЕ на светлината идваща от лазера (работещ на 500 nm) може да определи скоростта и посоката си. (Като вече двамата приспани близнака, след събуждане могат да използват ОИС и да определят кой е движещия се, съответно на кого брадата е натрупала повече биологично време и е по дълга, докато без да се използва РИ и ОИС – по пишман релативистки ще гледат само като шарани на сухо и нищо няма да занаят за брадата на другия преди срещата.) Ако ИС измерваща ДЕ се намира през 9 галактики в 10-та, то за да е коректен резултата трябва да се отчете и пресметне разбягването между галактиките. Докато за измервания в нашата галактика, където за 10 милиарда години (възрастта на галактиката ни) разбягване се приема, че няма, проблема с разбягването за ИС измерваща ДЕ отпада. (Има и частни случаи, но няма да ти усложнявам живота.) „Знам, ти си представяш нещата че плазмата се движи във всички посоки относно някакъв център, в който пространството трябва да е "неподвижно" “ Нищо не знаеш, приписваш ми твои болни виждания колкото да кажеш нещо и да не разглеждаме същността. „Всяко движение е относително (тук не говорим за ускорението).“ Тъпичък си, тъпичък, само със относително движение и приспани близнаци, пишман релативизма отива на кино. „Така че в случая, как се определя "разстоянието" до пространството, за да определим дали се движим спрямо него, съответно то спрямо нас?“ Можеш ли да се усетиш колко глупави въпроси поставяш? Пространството е нематериално, нали за това те карам да четеш статията на Айнщайн от 1920 г. „И като начало, затвори се в изолиана стая (пример за Галилеевия кораб), в която не прониква външна светлина (и реликтово лъчение) и пробвай да дефинираш движението "спрямо" пространството,“ А ти можеш ли да хванеш комар в затворена тъмна стая, с вързани очи, ако в стаята няма и един комар за ляк, като в китайската поговорка. Шантавите въпроси които задаваш показва колко ти е вътъка, както не ти е ясно при кой експеримент какво е разрешено по принцип и какво не. (Но има експерименти и за Галилеевия кораб.) "И така, "движение" на пространството?" А бе ти хептен си изперкал, колко пъти да ти повтарям че пространството и според мен и според въпросната статия, дето уж си знаел прекрасно, няма движение - на пространството. Движат се ИС, спрямо РИ и спрямо създадената с помощта на РИ ОИС.

Не стана по разбираемо, а напротив. За сега спирам с опитите да разбера за какво хортуваш. Що не почнеш примерно по този начин: Скоростомер 2. – мери еди-какво си по този начин. детектор/часовници– мери еди-какво си по този начин. „Онова даващо съществуване на светлина и обекти,“ - е …. (предполагам големия взрив на вселената (ако бяхме в попски форум, щях да го възприема, че говориш за Бог) Ако се намират на инерциален Космически кораб (КК), Скоростомер 2. и детектор/часовници ще измерят - резултат, различен от СТО, 200, 300, или еднакъв с ….. Ако се намират на неинерциален КК ще измерят - резултат, различен от СТО, 200, 300 и т.н. Доказваме, че СТО, 200, 300 не се съгласуват с този резултат и съответни са грешни (или са грешни в определена част) и т.н.

Абре Гери, нали преди много години пак ти цитирах тази статия, пък ти първо сигнално почна да оплюваш Айнщайн, без да си разбрал, че това го казва Айнщайн, забравили го това, що ме караш да ти го припомням. Поне през годините разбра ли кога го казва? Не през 1905 а през 1920г. "И съответно измервайки честотата на достигащите до нас ЕМВ, ако сме в движение спрямо пространството (където скоростта на С и на РИ съответно е константа) ще измерим съответно син (по посока на движението) или червен (в обратна посока) ДЕ, а съответно да намерим и посоката на движение, както са направили тука: https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски, „Какво значи "движение спрямо пространството"?“ Чети статията и ще разбереш, спрямо пространството, спрямо вакуума, та дори и спрямо етера но без да се разглежда като някаква материална среда (това хортува и Айнщайн във въпросната статия, па ти го изкара като заяждане). Аз искам да те превъзпитавам, а ти го изкарваш заяждане, бива ли така?. И не те подканих да четеш въпросната точка 1.5., защото съм го правил преди години няколко пъти. (Съответно не съм те забравил и нямаш право да се сърдиш, нали.) Чети, чети статията и ще разбереш как автора превъзпитавал тези дето били стигнали в развитието си само до експеримента на Майкелсон-Морли, и пречели дори и при отпускане на пари за провеждането на експеримента, но и Джордж Смут III си го бива хубаво ги е обрисувал, нали.

Прав си, Айнщайн за да обясни „отрицателния“ резултат на Майкелсон–Морили си е позатворил очите, но в последствие се е осъзнал. Като казва, че: «Между тем. ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц.» Но фалшивите релативисти не могат да разберат това, като се правят на по Айнщайсти от самия Айнщайн, или както казва народа на по католици от Папата. А. Эйнштейн, том I , Эфир и теория относительности 1920 г. На този линк ги има свободно и 4 тома. http://ivanik3.narod.ru/linksAESNT.html Прочети и това: https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски, Точка 1.5., за да се посмееш за сметка на „не щипаните моми“.

"В страни от темата за мен е неясно дали няма причина, <вродена> в Космос при която РИ има <вроден> доплер, диполна анизотр., освен някакви галактиюески <обикновенни> движения и съответно тези на обекти, нещо различно, различно от Космическо разширение, примерно ускоряваща се Космическа ротация или ефект а ротация породен от нещо друго, която повлиява по различен начин обекти и светлина. " За сега няма намерени други причини. които да обесят поне част от неща които обяснява стандартния модел (не че той обяснява всичко), затова се придържаме към него. (Ако се намери нещо смислено, може да се разглежда, но не нещо от рода – не ми харесва или подобни.) За сега, съгласно стандартния модел, РИ се е появил едновременно и от всички посоки към нас достигат ЕМВ (но с намалена честота, енергия, спрямо момента 300 000 години след големия взрив - когато вселената е станала прозрачна). И съответно измервайки честотата на достигащите до нас ЕМВ, ако сме в движение спрямо пространството (където скоростта на С и на РИ съответно е константа) ще измерим съответно син (по посока на движението) или червен (в обратна посока) ДЕ, а съответно да намерим и посоката на движение, както са направили тука: https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски, Прочети и точка 1.5., за да се посмееш за сметка на „не щипаните моми“. /////////////// А от по ранния ти пост: „Да речем ако сме в галактиката и сме <закотвени> за Слънце не може да пренебрегнем движението, галактиюеско движение различно от т.н. Космическо разширение, а отделно и движение на Слънце.“ В такъв случай е неясно до колко РИ може да служи за определяне на Основна ИС, или локалното състояние на Етерия.“ Мисля, че не ти е ясно това: Когато сме закотвени към Слънцето, Млечния път – нашата галактика, както и към другите галактики от нашата група, както всички заедно се движим в посока съзвездието Лъв със скорост – около 600 км/с. То посоката и скоростта измервана примерно напролет ще е една, но през есента ще е друга, защото Земята се върти около Слънцето и добавя или отнема, както от измерваната скорост така и към посоката на движението. (Движението на Слънцето около центъра на Млечния път, също добавя или отнема но вече не за една година както при Земята, там „пролетта и есента“ трае около 125 милиона години, същата логика важи и за движението на Млечния път и т.н.) Така, че както разгледах в мисления експеримент, когато космическия кораб се ускори в обратна посока със нужната скорост (за да достави лазера който да използваме за ОИС), то скоростта и посоката трябва да се актуални, демек измерени в момента на тръгване (не че не може да тръгне и през лятото, но трябва да си преизчисли и скоростта и посоката). А освен това, когато лазера е доставен, пак може да направи проверка - има ли някакъв ДЕ от някаква посока, демек да е сигорен, че не се намира в гравитацията на някакъв движещ се обект. А относно разширението на вселената, то става много бавно в сегашния момент и почети няма отношение към разглеждането, като времето за което доставящия лазера космически кораб ще достигне скоростта 600 км/с е примерно 2 часа, при постоянно ускорение 10 g – усреднено на100 m/s. /////////////// „Тоошва с лазера доколкото разбрах, ако ти е при всеки от близнаците няма да откриеш промяна.“ Да, въпросния лазер при близнаците не върши работа. (Има други начини но това е друга тема.) „Промяна би богло да има в мислени постановки, ако се пробва да се изпълни реален експеримент в Скоростомери 1 и 2 , особенно 2. „ Не мога да ти схвана на кое казваш - Скоростомери 1 и 2, и какво разбираш под това. (Затова и няма да коментирам, използвай по разпознаеми термини или ги уточнявай. Четох по рано за твоята Етерия и разбрах нещото такова: Искаш да използваш времето и ускорението на примерен космически кораб, за да знаеш – пресмяташ къде си и с каква скорост се движиш, както и да се комбинира с „измерване“ на кривината на пространството, като самата кривина ти помага да измерваш скороста и при инерциалното движение. Уточни го това, или ме поправи ако съм разбрал грешно, но използвай стандартни термини за да е разбираемо.

„Като по този начин, измервайки ДЕ, всеки от близнаците, ще знае дали е движещ се или покоящ се, дори когато е инерциален. А и ще знае на кого брадата ще е по дълга, дори и в случай, че и двамата се движат спрямо ОИС защото ще измерват ДЕ с различна стойност. Щом е инерциален - всички дължини по посока скорост се измерват със съответен скъсен еталон. „ А бе ти наистина ли не го знаеш това, или го пишеш по някаква друга причина: ИНЕРЦИАЛЕН – означава , че не си променя скоростта и нищо друго, (ако е имал някаква скорост спрямо каквото и да е, съгласно СТО или съгласно 200 и т.н, не я променя, а също и ако е нямал скорост - спрямо каквото и да е също не я променя). Почети съм убеден ,че това го знаеш, но е редно да дадеш някакво обяснение за глупостта която си написал, както и съответните изводи направени от този твой сценарий. Иначе постъпвам по най лесния начин и те прескачам, а ако шикалкавиш пак те прескачам. Ама не пишете първосигнално, ако не разбирате нещо от постановката и не ти е ясно, първо питай и тогава разигравайте своите виждания. „И понеже реликтовото е невидимо, освен с прибори, то тези прибори също са "скъсени" по посока скорост.“ Първо, изреченията които си копирал от моя пост (по горе), се разглежда лазера използван като ОИС, а не се отнасят за реликтовото излъчване – РИ. Ти по каква причина превключи от лазера към РИ? Омота ли се или умишлено? И какво като са скъсени, а и с колко ще са скъсени при 600 км/с – милиардна част от мм, от което при измерване, самото измерване ще закъснее с дължината на скъсяването / С , демек това закъснение е просто не измеримо реално, пък и теоретично няма никакъв смисъл да се разглежда, но ти ако виждащ смисъл покажи го ясно. „Не може да се отчита изменение дължина относно поле... в неговата Ссреда е всичкото като промяна.“ Е как да не може бре човек, измерен е ДЕ на РИ (виж линка най долу), като на практика се мери промяната на интензитета в двете посоки. А при лазера използван за ОИС, измерването на ДЕ от друга ИС е още по лесен, тъй като знаем дължината на вълната – 500 nm излъчвана от ОИС. Виж нобеловата статия на Джордж Смут III, за измерване на реликтовото излъчване – РИ. Особено наблегни на точка 1.5., която е препоръчителна и за всички пишман релативисти стигнали развитието си само до експеримента на Майкелсон-Морли, както казва автора и показва колко са жалки и смешни (и как са се опитвали да пречат), колкото и да се правят на не щипани моми. https://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/ на руски.

„Близнаците са равноправни само по отношение на физическите закони. По отношение на обстоятелствеността не са равноправни. Това е толкова очевадно, и за това не мога да разбера такива малоумни изказвания за някаква "равноправност"... Цялата физика се гради на огромното разнообразие от обстоятелста които могат да се случат, на тази неравноправност по отношение на обстоятелствеността." Дрънкаш глупости, обсоятелсвата, дето се опитваш да ги прибутваш за нещо съществено са неизвесни и за двамата, чети условието. Не четеш ли, че сме ги преспали и се събуждат когато вече са инерциални, т.е. за тях обстоятелствата са неизвесни и правят шппман реалтивистите смепни. „Например, в нашата задача единият близнак трябва да се разходи до Сириус и обратно,“ А откъде знае „единият близнак“ , дето го нарочващ за разходваш се (или пък другия), след като са проспали по голяма част от експеримента, а когато вече са будни са инерциални? Хайде по сериозно ако искаш да ти обръщам внимание. Затова и разгледаното с нарочване на единия от близнаците (за разхождащ се) по надолу както си направил колкото да кажеш уж нещо, е безсмислено и показва цялата несъстоятелност на пишман релативизма. Научи се първо да чете какво е писано, да разбереш условията които се разглеждат, а не по инерция да спрягаш пишман релативистки мантри. „До тук ускорението, както става ясно, има роля единствено да промени посоката за да имаме повторна среща на близнаците, няма друга роля.“ А ти видяли какво съм написал по рано? - „Така е, ускорението, смяната на инерциални системи, нямат никакво отношение към парадокса на близнаците.“ Или само по инерция плещи каквото и да е.

„Близнаците са равноправни само по отношение на физическите закони. По отношение на обстоятелствеността не са равноправни. Това е толкова очевадно, и за това не мога да разбера такива малоумни изказвания за някаква "равноправност"... Цялата физика се гради на огромното разнообразие от обстоятелста които могат да се случат, на тази неравноправност по отношение на обстоятелствеността." Дрънкаш глупости, обсоятелсвата, дето се опитваш да ги прибутваш за нещо съществено са неизвесни и за двамата, чети условието. Не четеш ли, че сме ги преспали и се събуждат когато вече са инерциални, т.е. за тях обстоятелствата са неизвесни и правят шппман реалтивистите смепни. „Например, в нашата задача единият близнак трябва да се разходи до Сириус и обратно,“ А откъде знае „единият близнак“ , дето го нарочващ за разходваш се (или пък другия), след като са проспали по голяма част от експеримента, а когато вече са будни са инерциални? Хайде по сериозно ако искаш да ти обръщам внимание. Затова и разгледаното с нарочване на единия от близнаците (за разхождащ се) по надолу както си направил колкото да кажеш уж нещо, е безсмислено и показва цялата несъстоятелност на пишман релативизма. Научи се първо да чете какво е писано, да разбереш условията които се разглеждат, а не по инерция да спрягаш пишман релативистки мантри. „До тук ускорението, както става ясно, има роля единствено да промени посоката за да имаме повторна среща на близнаците, няма друга роля.“ А ти видяли какво съм написал по рано? - „Така е, ускорението, смяната на инерциални системи, нямат никакво отношение към парадокса на близнаците.“ Или само по инерция плещи каквото и да е.

Лапландец, много си усложнил нещата. Трябва ти основна инерциална система – ИС, такава можеш да получиш на основа реликтовото изпъчване – РИ (а и не само с него). Измерването от космическите спътници РИ е със синьо отместен Доплеров ефект –ДЕ (около 600 км/с, или около 1 хилядна от градуса когато се разглежда като температура ) измервано по посока на движение към съзвездието лъв. А в обратна посока се измерва червено отместен ДЕ. Космически кораб ускоряващ се в обратна посока на сегашното движение, след като достигне скорост 600 км/с , няма да измерва никакъв ДЕ. И тогава слагаш един лазер на примерно 500 nm, който ти е основна инерциална система - ОИС и при това материална (за да запушиш устата на пишман релативистите), като спрямо него (измервайки или не ДЕ) можеш да си измерваш и скоростта и посоката и каквото си искаш. Като по този начин, измервайки ДЕ, всеки от близнаците, ще знае дали е движещ се или покоящ се, дори когато е инерциален. А и ще знае на кого брадата ще е по дълга, дори и в случай, че и двамата се движат спрямо ОИС защото ще измерват ДЕ с различна стойност.

Така е, ускорението, смяната на инерциални системи, нямат никакво отношение към парадокса на близнаците. Същността на парадокса на близнаците е в това, че когато и двамата са инерциални и равноправни (съгласно СТО), никой от двамата близнака не може да даде отговор на въпроса кой ще е по остарял когато се съберат, (кой ще е с по дълга брада, при условие никой да не се бръсне по време на мисления експеримент, т.е. натрупване на биологично време). А пробутването на ускорението (повтаряно от „дърварите“ – пишман релативистите многократно), явно объркват и Младенов и др.(да не забравим Гери) които не са в час и приемат ускорението за основен факт при парадокса на близнаците. Ускорението можем да го изключим от разглеждането, като умишлено и двамата близнака ги преспим първоначално, а ги събуждаме когато вече пътуващия се връща, дори не е нужно и последното ускорение, а в движение когато са най близко всеки да види дължината на брадата на другия. Още по смешни стават когато имаме трима близнака, двамата тръгват с еднакви ракети, ускоряват се еднакво и изминават равни разстояния и съответно се връщат едновременно (с еднакви бради), но пак сме ги приспали за да са в неведение кой се е ускорявал. А когато ги събудим на връщане, всеки вижда движещ се близнак и съгласно СТО брадите им трябва да са с различна дължина. Да ама не, за двамата извършили еднакви ускорения с еднакви ракети и изминали равни разстояния брадите ще са еднакви.

„Поло разбрах че си ти чак сега, в началото имах само съмнения че си ти, мислех че е онзи герончо ( тука е със ника ''сканер'') та затова ме обзема една арогантност, е не точно, ама нали знаеш похватите на този тип.“ Здравей, радвам се че си добре, пепел ти на устата да ме разпознаваш с Гери. Знам му табиетите (наскоро, преди корона вируса, както сега е модерно да се казва, беше със съпътстващо заболяване еднорък), пак ли баламосва, ще му дърпаме ушите. А аз не можах да те позная, с тези долари дето си се окичил, мислех, че е някой на който му са затворили шкембежийницата, та като няма какво да прави се с захванал физиката да оправя. Но трябваше да се досетя, само ти можеш така упорито да настояваш за каквото и да е. Знаеш, че от време на време. чета и пиша и не съм в час кой как се именува. Но ти как ме разпозна, досещаме се, но все пак ми е любопитно. „ Както и да е, сега по темата, ти казваш че имало експерименти които не потвърждавали ИК само на един фотон, значи самотен фотон няма нито честотата нито дължини на вълна не може да интерферира и т. Нататък.“ Да има такива експерименти, и от преди години дето разглежда автора, и неговия и още по нови, и в склада има както се казва, ама прочети тази статия, дето съм ти показал, че ако почнеш да питаш по твоя табиет ще ми омръзне. „Как ще се обясни тогава появата на ИК при множество фотони, как така например множество от хвърлени бобени зърна, ще даде ИК а едно само не може.“ Дай някаква поща, за да ти изпратя и за това статия. „Как тогава ще се обясни ИК от електрони, протони и тъй нататък единични квантови обекти.“ И за това ще ти изпратя статия, само да ти се чете. „Пък за неспазването на ЗЗЕ от реликтов фон при инфлацията на пространството, много астрофизик щяха да им беше обица на ухото, та щяха да признаят и перпетомобилето. Нещо бъркаш струва ми се.“ «В Стандартной Космологической Модели (СКМ) существует известный парадокс “утомленных” фотонов, испущенных несколько миллиардов лет назад: они кажутся наблюдателю на Земле не такими, как их современные “родственники” – длина волны этих “древних” фотонов больше, а энергия и частота – соответственно меньше. Этот факт в СКМ объясняют тем, что по мере расширения Вселенной длина волны путешествующего фотона также растет, следовательно, и его энергия уменьшается. Однако СКМ не может объяснить, куда пропадает энергия “постаревших” фотонов: если энергия кванта в процессе движения не передается ничему, то ее уменьшение (увеличение длины волны) может иметь место лишь при нарушении закона сохранения энергии;» Та, факта различна енергия на фотоните, преди и сега е известен, ако тази енергия не се предава на „нещо“, по някакъв ясен начин, за което се е досетил автора, води до това да можем да „гребем“ енергия с кофите колкото си искаме, но имаш ли подходяща кофа. Ти ли беше оня настоятелно питаещия, в темата в която гери изяде 1 000 000 черни дупки, та чак го съжалих. Ама пак беше, под имаме чуждо , за покрива не знам. Еей, забравихте българското, добре че доде времето на „след като спряха метрото“ (в оня Китайски град, малко хумор помага), аналогично на преди Христа, преди Бийтълс, и след това, та да останете в къщи и да изядете един истински таратор със чесън.

„https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Фотоелектричен_ефект . Червената граница при фотоефекта... „ Значи разбра, че има така наречената червена граница за външния фотоефект, браво, сега ако разбереш и за квазисвободните електрони, пак добре. Щото се беше малко поизложил, всъщност в интересна истината повечко се поизложи, защото в това твоето изречение (по надолу с удебелената част) има още една глупост. Но аз съм честен към теб, да няма после хън мън, тъй като съм те предупредил – „Пак си написал много глупоски, но няма да се хабим за всичките“ Но тъй като си упорит палячо, не пречи да те бъзикаме още малко. „ „Що се отнася за фотоефекта, няма външен вътрешен, електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това .“ Пак си написал много глупоски, но няма да се хабим за всичките, щото се вижда че, файда няма. На Айнщайн за външния фотоефект му дават Нобелова награда 1920 г., и не е вярно, „че само от фотони с точно определена енергия“ избиват фотоелктрони, а от фотони с енергия по-голяма от така наречената червена граница. А има и вътрешен фотоефект (частен случай, по късно открит). Елементарни работи не знаеш бре приятел, харчим ток напразно, а пък после планетата била замърсена. “ Та, още малко ток ще похарчим, налага се, за да ти набием канчето. Това дето си написал за някаква орбитална конфигурация: „електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това .“ Пак си е глупост та дрънка, щото при външния фотоефект, фотоните избиват квазисвободните електрони от металната решетка, както и при Коптановия ефект. И няма нищо общо с това „електрони се избиват от орбиталната им конфигурация“ Има и такъв процес, фотоните избиват орбитални електрони, съответно йонизират някой атом (и тука вече, с точно определена енергия - става ), но това е бамбашка друга бира и не се отнася за фотоефекта, като в случая и нужната енергия е много по-голяма. Но ти май си се объркал, няма нищо, и да не си признаеш, че вместо едното си плеснал другото, ще го пипнем към съпътстващи заболявания, щото повтаряш някакви твои клишета, без да ги разбираш и много, много да му мислиш. „Останалите ти писаници няма да ги коментирам.. „ Правилно, няма да коментираш, щото сигурно пак ще се изложиш, пък и аз няма да ти обръщам повече внимание, каквито и глупости да надрънкващ. „Вие се занимавате със….. научни дейности и за което ще си получите заслуженото. „ Е, ква стана тя, уж бяхме приятели, вечна дружба, мирно съвместно съществуване, Земата да пазим, пък сега, заплахи, клетви, закани. Звучиш като някакво началниче, или пък човек, който иска да стане началник, ама по ми изглежда към второто да е. И в другия поста, пак беше се изказал като началник, викам си той ще го израсте, да ама не. Пък аз исках да пиша на генерала, на здравния министър и т.н., да не отварят тетрите, щото и ти можеш да ни забавляваш. А сега ква стана тя, коронавирус със съпътстващи заболявания мания за началник.

„Разширението на вселената е много логична хипотеза ... но все пак хипотеза, а не доказан факт.“ Да хипотеза е, както има и други хипотези различни от разширяваща се вселена. Но за разширяващата се вселена или така наричания стандартен модел на космологията и космогонията, има повече факти водещи към тази хипотеза. Преди време имаше една статия написана много добре и на достъпен език, дори имам някакъв спомен, че автора беше българин. Където бяха съпоставени експерименталните факти, наблюдения, за и против разширяваща се или не разширяваща се вселена и т.н., без да се гравитира около някоя. От десетината сравнявани факта, повечето бяха в полза на разширението, без да включваме тъмната енергия и материя, щото те излязоха на мода много по късно. А има и такива факти, които, могат да се интерпретират към всякоя. Но най важния факт за разширяващата се вселена, остава разбягването на галактиките открито от Хабъл, предсказаното фосилно, реликтово или микровълново излъчване от Джорд Гамов 40-50 г. и после случайно открито 1965 г, с радио антена. После тръгнаха да търсят изискващата се анизотропия със самолети, със супниците но им бяха слаби апаратурите, балони на южния полюс където се появи първия сериозен резултат, и най вече със спътника COBE, а и след него с още по точни спътници до ден днешен (със добри криогенни системи, те допринасят за точните резултати). Та всеки тези измервания и факти (по хронология), независими един от друг доказаха, че към нас Земята от всеки страни идва излъчване със съответните свойства на абсолютно черно тяло и с една и съща температура (то всъщност се разглежда като температура, но се мери дължината на вълната, като се игнорира Доплеровия ефект вследствие движението на Земята спрямо това излъчване). Та този факт, на реликтовото излъчване, както и предсказаните му и доказани свойства, дава най голяма тежест и накланя везната (донякъде) към т.н. стандартен модел, но дали наистина е така, божа работата. Щото, реликтовото излъчване, е предсказано, случайно открито без да са го търсили, и после е измерено със сравнително добра точност, като се съгласува със процеса когато вселената е станала прозрачна, с разбягването на галактиките и други астрономически наблюдения, но не с всички факти. Но от разширението на вселената, следва тя да е била „събрана“ в една точка, по рано, където също имам много не решени проблеми и т.н. „Ти като толкова вещ и знаещ как така не го знаеш това ??“ Абе не спрягайте такива изречения, колкото и да ви изглежда велико. Дразнят и обръщат всякаква полемика към общи приказки. Четох и това твое: „Красноречив пример за това е черната материя. Физиците си нямат и идея защо галактиките се въртят като твърди дискове. Това, обаче, яно не може да се признае и съотвентно се измисля черната материя като опбяснение.“ Прав си, това е класически пример, когато коня се слага пред каруцата, т.е. открито е нещо и му се търси обяснение (точно обратен е случая с реликтовото излъчване (по горе), предсказан е, открит е случайно, и е измерен достатъчно точно, като има и съгласуване с другите факти, е не със всички разбира се но все пак с повечето). То всъщност авторката която го открива, и изучава заедно с други групи астрономи, вижда явна аномалия на такова въртене като твърди дискове, което не се съобразява нито с Нютон, нито с Коперник, нито с ОТО. За това и предполага, че около всяка галактика има реална стандартна материя (хало), но студена невидима и я нарича кафява материя. Но въпреки наблюденията такава кафява материя в достатъчно количество не е открита. Затова и започват всякакви „идеи“ за тъмна материя, с неизяснени свойства, а и всички опити за експерименталното и доказване са нулеви.

„Що се отнася за фотоефекта, няма външен вътрешен, електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това .“ Пак си написал много глупоски, но няма да се хаби за всичките, щото се вижда че, файда няма. На Айнщайн за външния фотоефект му дават Нобелова награда 1920 г., и не е вярно, „че само от фотони с точно определена енергия“ избиват фотоелктрони, а от фотони с енергия по-голяма от така наречената червена граница. А има и вътрешен фотоефект (частен случай, по късно открит). Елементарни работи не знаеш бре приятел, харчим ток напразно, а пък после планетата била замърсена. „И престанете да пишете врели и некипели , или от неграмотност или от някакъв фетишизъм за пропаганда на псевдонаука“ Кое е псевдо наука? DIFFRACTION OF PHOTONS AT LOW LIGHT INTENSITY The paper features the comparison of the wave properties of electrons and photons and provides a simple experiment confirming the result of Dontsov and Baz: while reducing of light intensity wave properties of photons weaken and perhaps disappear altogether within the limit. Thus, experiments with weak light beams show that unlike electrons, diffraction of photons is a collective effect occurring in the transition band large number of photons in the electromagnetic wave. Therefore, attribution of the wave properties to single photon probably does not make sense. Key words: photon, interference, diffraction. About the author Prof. Dr. Sci. Anatolii Verkhozin, Department of Physics, Pskov State University, Russia. E-mail: verkhozin60@yandex.r Що не му се обадиш да ти набие канчето, може пък и да понаучиш нещо. Има повече книги, от твоите глупости накуп. Глаубер и той ли е псевдо наука? Glauber Roy J. 2006 “Nobel Lecture: One Hundred Years of Light Quanta.” Дават му нобелова награда за квантова оптика.(Ако знаеш какво е квантова оптика, хубаво, ако не знаеш, пак хубаво.) Айнщайн и той ли е псевдо наука? Директно си го казва, директно, че представата за вълна е кьорфишек, философия или религия за спящи красавици, ако разбираш какво е казал, хубаво, ако не разбираш, пак хубаво. Но да ти го повторя, па може и да разбереш. писмо до Шродингер: „Успокояващата философия (или религия?) на Хайзенберг - Бор помага на вярващия да се сдобие с възглавница за спокоен сън. Трудно можеш да го прогониш от тази възглавница. Нека си полежи. Но тази религия дяволски слабо въздейства върху мен и аз въпреки всичко казвам: Не “Е и ν ” , a “E или ν”. Именно не ν , а Е - в крайна сметка имено тази величина притежава реалност.“

Доказано - фотонът има импулс. При поглъщане от вещество, то, веществото си променя състоянието - движението му се променя. Също и при излъчване на фотон - излъчвателят си променя движението (откат). Пропулсията на този лъскав пумпал, използва реактивната струя на загретия въздух от лазера. В космоса това чудо няма да работи.

Събрал съм и трите отговора на едно място, за да не се харчи излишен ток. „Фотонът има свойството на вълни, провеждани са опити със единични фотони, пропускани, през двоен процеп, един единствен фотон дава интерферентна картина,“ Глупоски на търкалета, един единствен фотон, не дава интерференчна картина (ИК), повтаряш някои обши клишета без да ги осъзнаваш. ИК има само при множество фотони, само тогава има специфичното разпределение на фотоните образуващи максимуми и минимуми. А при един няма ИК, както се казва и в склада няма, дори за ляк. Дори и съгласно твърдението на Дирак, според Копенхагенската интерпретация, където се твърди, че фотона интерферира сам със себе си, пак трябва натрупване на множество фотони за образуване на ИК. Но пък това твърдение на Дирак не е вярно виж: Р.Дж. Глаубер, Сто лет квантам света, (Нобелевская лекция. Стокгольм, 8 декабря 2005 г.) за да разбереш как е проверено. „Така фотонът има поляризация на вълнови фронт, също и дифрактира Единичен фотон интерферира сам със себе си, и това е опитно установено.“ Да ама не, експериментално е установено точно обратното. https://cyberleninka.ru/article/n/difraktsiya-fotonov-pri-maloy-intensivnosti-sveta Серия «Естественные и физико-математические науки». 7/2015 A. Verkhozin А. Н. Верхозин ДИФРАКЦИЯ ФОТОНОВ ПРИ МАЛОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ СВЕТА "Сравниваются волновые свойства электронов и фотонов. Предлагается простой опыт, подтверждающий результат Донцова и Базя: при уменьшении интенсивности света волновые свойства фотонов, по-видимому, ослабевают и в пределе исчезают совсем. Таким образом, опыты со слабыми световыми пучками показывают, что в отличие от электронов, дифракция фотонов есть коллективный эффект, возникающий при переходе коллектива огромного числа фотонов в электромагнитную волну. Поэтому приписывать волновые свойства отдельному фотону, возможно, не имеет смысла. Ключевые слова: фотон, интерференция, дифракция." А с тези експерименти, с които се твърди, че с единични фотони, при натрупване, давали ИК, просто не получават единични фотони (или не желаят), не се съобразяват с елементарни изисквания за квантова ефективност за детектиране на фотоните (все пак трябва да докажат, че работят с единични фотони, а не само представата че работят с единични), а и редица други технически проблеми. //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// „Енергия на Фотоните претърпяват червено изместване само в посока навън от центъра на неутроната звезда.„ И аз това казвам, Айнщайн го предсказва и е проверено за бялото джудже на Сириус и с ефекта на Мьосбауер и т.н. Но целта беше друга, а не да си преразказваме известни неща. С идеализираното разглеждане на лазера, всички фотони могат да се измерят (за системата неутрона звезда и лазерното излъчване), както и за цялата вселена (с известно приближение). Но по-малката енергия която ще се измери, за неутронната звезда може да намери обяснение с различния гравитационен потенциал който фотона преодолява, докато за вселената такъв гравитационен потенциал няма. Затова и в http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf автора, разглежда този ефект като нарушение на ЗЗЕ. Всъщност, в края на статията прави и други изводи, с които не съм съвсем съгласен но това е друга тема. „Обаче към центъра претърпяват синьо отместване, така че общата им енергия остава непроменена.“ То така и баба знае, нагоре червено отместване, надолу синьо отместване и всичко наред с енергията като цяло, но това не сме го спорили, защо го преразказваш. Но едва ли можеш да обясниш, примерно само червеното отместване (нагоре) и как фотона губи енергия, променя се честотата и дължината на ЕМВ, но използвай разгледаната експериментална постановка с лазера защото може да се разглежда всичко както си трябва. Един вече си намери причина да не го разгледа, може пък ти да успееш. /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// „Макс Планк за да избегне ултравиолетовата катастрофа, при обяснението на излъчването на абсолютно черно тяло, допуска че излъчването се изпуска и поглъща на порцион кванти със строго определени енергии. По късно се обяснява и фото електронният ефект с тях.“ Не е „фото електронният ефект“, а външния фотоефект, и Планк 1900 г. разглежда, че се излъчват, а Айнщайн през 1905 г. доказва, че се поглъщат, като дискретни порции енергия, т.е. фотона (както по късно го наричат) е неделим, без вълнови свойства, с точно дискретна порция енергия, без маса, електронеутрален и с константна скорост във вакуума. „Това не означава че квантите фотони, се оприличават като зърна боб.“ Не означава естествено, но не означава и, че фотона е вълна, както се опитваш да кандърдисваш. Айнщайн, дето го намесваш в случая, незнайно защо, а вероятно защото ти изглежда че казваш нещо смислено по този начин, разглежда фотона само като енергия. И пише следното в писмо до Шродингер: „Успокояващата философия (или религия?) на Хайзенберг - Бор помага на вярващия да се сдобие с възглавница за спокоен сън. Трудно можеш да го прогониш от тази възглавница. Нека си полежи. Но тази религия дяволски слабо въздейства върху мен и аз въпреки всичко казвам: Не “Е и ν ” , a “E или ν”. Именно не ν , а Е - в крайна сметка именно тази величина притежава реалност.“ (Е - е енергията на фотона, а това дето излиза като - v, е честотата, гръцката буква не излиза тука. ) Абе, защо всички, вместо да прочетат: http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf С общи клишета, като ги разхвърлят на няколко поста се опитва да покажат колко са знаещи.

Фотона няма вълнов фронт, вълнов фронт имат само ЕМВ. Затова и разгледах тази постановка с лазера заради твоя пост: „Ако на повърхността на неутрона звезда, имаме излъчващ лазер вертикално нагоре, с мощност 1 w и за време 1 секунда. С дължина на вълната - 500 nm, честота - 6Е+14 Hz, то на повърхността ще имаме излъчени – 2,5Е+18 броя фотона и всеки с енергия Е= 2,4 еV. Но на далечно разстояние от неутрона звезда, това същото излъчване, ще се детектира със същия брой фотони, за време по-голямо от 1 секунда, но енергията като цяло няма да е 1 w, а много по- малко, примерно - 0,1 w. Като в случая за да не се наруши ЗЗЕ (за системата неутрона звезда и излъчени фотони), се разглежда, че всеки фотон губи енергия и я отдава на гравитационното поле на неутронната звездата (всъщност, как фотона губи енергия се разглежда по различни начини, но не това е важно в случая). Същите изводи могат да се направят и ако разгледаме, че лазера излъчи само един фотон, съответно на повърхността ще има енергия Е= 2,4 еV, а на далечно разстояние ще измерим енергия Е= 0,24 еV. Както вече нямаме дължина на вълната, честота а само енергия на фотона.“ Като в случая в разгледаната постановка, всички фотони се детектират и измерват, и на повърхността и на далеко, тъй като лазерния сноп има почети плосък вълнов фронт. Така, че това което си написал за: „респективно намалява и тяхната стойност на енергията им на стерадиан“, отпада.

Ама не ме засипвай със безсмислени постове . И обясни с няколко думи, как фотона губи енергия. Дал съм ти постановка, На лина пишът общи положения. Дай по сериозно ако ще ти обръщам внимание. Когато се разглежда енергията на цялата вселена , не е нужно да се раздела по ОТО или по не знам какво си, то по принцип си е по ОТО.

„Мисля, че не е разбрана същността на така разглежданото нарушение на ЗЗЕ, като чета по постовете. Какъв мислиш, че е закона в общата теория на относителноста? Всичките ти разъждения се базират на ЗЗЕ от класическата физика. „ Вместо да задаваш безсмислени риторични въпроси, и да ми приписваш нещо което не е така. Щом си такъв познавач, хайде отговори на удебеленото по долу: „Ако на повърхността на неутрона звезда, имаме излъчващ лазер вертикално нагоре, с мощност 1 w и за време 1 секунда. С дължина на вълната - 500 nm, честота - 6Е+14 Hz, то на повърхността ще имаме излъчени – 2,5Е+18 броя фотона и всеки с енергия Е= 2,4 еV. Но на далечно разстояние от неутрона звезда, това същото излъчване, ще се детектира със същия брой фотони, за време по-голямо от 1 секунда, но енергията като цяло няма да е 1 w, а много по- малко, примерно - 0,1 w. Като в случая за да не се наруши ЗЗЕ (за системата неутрона звезда и излъчени фотони), се разглежда, че всеки фотон губи енергия и я отдава на гравитационното поле на неутронната звездата (всъщност, как фотона губи енергия се разглежда по различни начини, но не това е важно в случая). Същите изводи могат да се направят и ако разгледаме, че лазера излъчи само един фотон, съответно на повърхността ще има енергия Е= 2,4 еV, а на далечно разстояние ще измерим енергия Е= 0,24 еV. Както вече нямаме дължина на вълната, честота а само енергия на фотона.“ Как фотона губи енергия? Но да не вземеш да спрягаш, дължина на вълната, честота, щото при само един фотон няма дължина на вълната и честота.