baiGANIO

Така е, ускорението, смяната на инерциални системи, нямат никакво отношение към парадокса на близнаците. Същността на парадокса на близнаците е в това, че когато и двамата са инерциални и равноправни (съгласно СТО), никой от двамата близнака не може да даде отговор на въпроса кой ще е по остарял когато се съберат, (кой ще е с по дълга брада, при условие никой да не се бръсне по време на мисления експеримент, т.е. натрупване на биологично време). А пробутването на ускорението (повтаряно от „дърварите“ – пишман релативистите многократно), явно объркват и Младенов и др.(да не забравим Гери) които не са в час и приемат ускорението за основен факт при парадокса на близнаците. Ускорението можем да го изключим от разглеждането, като умишлено и двамата близнака ги преспим първоначално, а ги събуждаме когато вече пътуващия се връща, дори не е нужно и последното ускорение, а в движение когато са най близко всеки да види дължината на брадата на другия. Още по смешни стават когато имаме трима близнака, двамата тръгват с еднакви ракети, ускоряват се еднакво и изминават равни разстояния и съответно се връщат едновременно (с еднакви бради), но пак сме ги приспали за да са в неведение кой се е ускорявал. А когато ги събудим на връщане, всеки вижда движещ се близнак и съгласно СТО брадите им трябва да са с различна дължина. Да ама не, за двамата извършили еднакви ускорения с еднакви ракети и изминали равни разстояния брадите ще са еднакви.

„Поло разбрах че си ти чак сега, в началото имах само съмнения че си ти, мислех че е онзи герончо ( тука е със ника ''сканер'') та затова ме обзема една арогантност, е не точно, ама нали знаеш похватите на този тип.“ Здравей, радвам се че си добре, пепел ти на устата да ме разпознаваш с Гери. Знам му табиетите (наскоро, преди корона вируса, както сега е модерно да се казва, беше със съпътстващо заболяване еднорък), пак ли баламосва, ще му дърпаме ушите. А аз не можах да те позная, с тези долари дето си се окичил, мислех, че е някой на който му са затворили шкембежийницата, та като няма какво да прави се с захванал физиката да оправя. Но трябваше да се досетя, само ти можеш така упорито да настояваш за каквото и да е. Знаеш, че от време на време. чета и пиша и не съм в час кой как се именува. Но ти как ме разпозна, досещаме се, но все пак ми е любопитно. „ Както и да е, сега по темата, ти казваш че имало експерименти които не потвърждавали ИК само на един фотон, значи самотен фотон няма нито честотата нито дължини на вълна не може да интерферира и т. Нататък.“ Да има такива експерименти, и от преди години дето разглежда автора, и неговия и още по нови, и в склада има както се казва, ама прочети тази статия, дето съм ти показал, че ако почнеш да питаш по твоя табиет ще ми омръзне. „Как ще се обясни тогава появата на ИК при множество фотони, как така например множество от хвърлени бобени зърна, ще даде ИК а едно само не може.“ Дай някаква поща, за да ти изпратя и за това статия. „Как тогава ще се обясни ИК от електрони, протони и тъй нататък единични квантови обекти.“ И за това ще ти изпратя статия, само да ти се чете. „Пък за неспазването на ЗЗЕ от реликтов фон при инфлацията на пространството, много астрофизик щяха да им беше обица на ухото, та щяха да признаят и перпетомобилето. Нещо бъркаш струва ми се.“ «В Стандартной Космологической Модели (СКМ) существует известный парадокс “утомленных” фотонов, испущенных несколько миллиардов лет назад: они кажутся наблюдателю на Земле не такими, как их современные “родственники” – длина волны этих “древних” фотонов больше, а энергия и частота – соответственно меньше. Этот факт в СКМ объясняют тем, что по мере расширения Вселенной длина волны путешествующего фотона также растет, следовательно, и его энергия уменьшается. Однако СКМ не может объяснить, куда пропадает энергия “постаревших” фотонов: если энергия кванта в процессе движения не передается ничему, то ее уменьшение (увеличение длины волны) может иметь место лишь при нарушении закона сохранения энергии;» Та, факта различна енергия на фотоните, преди и сега е известен, ако тази енергия не се предава на „нещо“, по някакъв ясен начин, за което се е досетил автора, води до това да можем да „гребем“ енергия с кофите колкото си искаме, но имаш ли подходяща кофа. Ти ли беше оня настоятелно питаещия, в темата в която гери изяде 1 000 000 черни дупки, та чак го съжалих. Ама пак беше, под имаме чуждо , за покрива не знам. Еей, забравихте българското, добре че доде времето на „след като спряха метрото“ (в оня Китайски град, малко хумор помага), аналогично на преди Христа, преди Бийтълс, и след това, та да останете в къщи и да изядете един истински таратор със чесън.

„https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Фотоелектричен_ефект . Червената граница при фотоефекта... „ Значи разбра, че има така наречената червена граница за външния фотоефект, браво, сега ако разбереш и за квазисвободните електрони, пак добре. Щото се беше малко поизложил, всъщност в интересна истината повечко се поизложи, защото в това твоето изречение (по надолу с удебелената част) има още една глупост. Но аз съм честен към теб, да няма после хън мън, тъй като съм те предупредил – „Пак си написал много глупоски, но няма да се хабим за всичките“ Но тъй като си упорит палячо, не пречи да те бъзикаме още малко. „ „Що се отнася за фотоефекта, няма външен вътрешен, електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това .“ Пак си написал много глупоски, но няма да се хабим за всичките, щото се вижда че, файда няма. На Айнщайн за външния фотоефект му дават Нобелова награда 1920 г., и не е вярно, „че само от фотони с точно определена енергия“ избиват фотоелктрони, а от фотони с енергия по-голяма от така наречената червена граница. А има и вътрешен фотоефект (частен случай, по късно открит). Елементарни работи не знаеш бре приятел, харчим ток напразно, а пък после планетата била замърсена. “ Та, още малко ток ще похарчим, налага се, за да ти набием канчето. Това дето си написал за някаква орбитална конфигурация: „електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това .“ Пак си е глупост та дрънка, щото при външния фотоефект, фотоните избиват квазисвободните електрони от металната решетка, както и при Коптановия ефект. И няма нищо общо с това „електрони се избиват от орбиталната им конфигурация“ Има и такъв процес, фотоните избиват орбитални електрони, съответно йонизират някой атом (и тука вече, с точно определена енергия - става ), но това е бамбашка друга бира и не се отнася за фотоефекта, като в случая и нужната енергия е много по-голяма. Но ти май си се объркал, няма нищо, и да не си признаеш, че вместо едното си плеснал другото, ще го пипнем към съпътстващи заболявания, щото повтаряш някакви твои клишета, без да ги разбираш и много, много да му мислиш. „Останалите ти писаници няма да ги коментирам.. „ Правилно, няма да коментираш, щото сигурно пак ще се изложиш, пък и аз няма да ти обръщам повече внимание, каквито и глупости да надрънкващ. „Вие се занимавате със….. научни дейности и за което ще си получите заслуженото. „ Е, ква стана тя, уж бяхме приятели, вечна дружба, мирно съвместно съществуване, Земата да пазим, пък сега, заплахи, клетви, закани. Звучиш като някакво началниче, или пък човек, който иска да стане началник, ама по ми изглежда към второто да е. И в другия поста, пак беше се изказал като началник, викам си той ще го израсте, да ама не. Пък аз исках да пиша на генерала, на здравния министър и т.н., да не отварят тетрите, щото и ти можеш да ни забавляваш. А сега ква стана тя, коронавирус със съпътстващи заболявания мания за началник.

„Разширението на вселената е много логична хипотеза ... но все пак хипотеза, а не доказан факт.“ Да хипотеза е, както има и други хипотези различни от разширяваща се вселена. Но за разширяващата се вселена или така наричания стандартен модел на космологията и космогонията, има повече факти водещи към тази хипотеза. Преди време имаше една статия написана много добре и на достъпен език, дори имам някакъв спомен, че автора беше българин. Където бяха съпоставени експерименталните факти, наблюдения, за и против разширяваща се или не разширяваща се вселена и т.н., без да се гравитира около някоя. От десетината сравнявани факта, повечето бяха в полза на разширението, без да включваме тъмната енергия и материя, щото те излязоха на мода много по късно. А има и такива факти, които, могат да се интерпретират към всякоя. Но най важния факт за разширяващата се вселена, остава разбягването на галактиките открито от Хабъл, предсказаното фосилно, реликтово или микровълново излъчване от Джорд Гамов 40-50 г. и после случайно открито 1965 г, с радио антена. После тръгнаха да търсят изискващата се анизотропия със самолети, със супниците но им бяха слаби апаратурите, балони на южния полюс където се появи първия сериозен резултат, и най вече със спътника COBE, а и след него с още по точни спътници до ден днешен (със добри криогенни системи, те допринасят за точните резултати). Та всеки тези измервания и факти (по хронология), независими един от друг доказаха, че към нас Земята от всеки страни идва излъчване със съответните свойства на абсолютно черно тяло и с една и съща температура (то всъщност се разглежда като температура, но се мери дължината на вълната, като се игнорира Доплеровия ефект вследствие движението на Земята спрямо това излъчване). Та този факт, на реликтовото излъчване, както и предсказаните му и доказани свойства, дава най голяма тежест и накланя везната (донякъде) към т.н. стандартен модел, но дали наистина е така, божа работата. Щото, реликтовото излъчване, е предсказано, случайно открито без да са го търсили, и после е измерено със сравнително добра точност, като се съгласува със процеса когато вселената е станала прозрачна, с разбягването на галактиките и други астрономически наблюдения, но не с всички факти. Но от разширението на вселената, следва тя да е била „събрана“ в една точка, по рано, където също имам много не решени проблеми и т.н. „Ти като толкова вещ и знаещ как така не го знаеш това ??“ Абе не спрягайте такива изречения, колкото и да ви изглежда велико. Дразнят и обръщат всякаква полемика към общи приказки. Четох и това твое: „Красноречив пример за това е черната материя. Физиците си нямат и идея защо галактиките се въртят като твърди дискове. Това, обаче, яно не може да се признае и съотвентно се измисля черната материя като опбяснение.“ Прав си, това е класически пример, когато коня се слага пред каруцата, т.е. открито е нещо и му се търси обяснение (точно обратен е случая с реликтовото излъчване (по горе), предсказан е, открит е случайно, и е измерен достатъчно точно, като има и съгласуване с другите факти, е не със всички разбира се но все пак с повечето). То всъщност авторката която го открива, и изучава заедно с други групи астрономи, вижда явна аномалия на такова въртене като твърди дискове, което не се съобразява нито с Нютон, нито с Коперник, нито с ОТО. За това и предполага, че около всяка галактика има реална стандартна материя (хало), но студена невидима и я нарича кафява материя. Но въпреки наблюденията такава кафява материя в достатъчно количество не е открита. Затова и започват всякакви „идеи“ за тъмна материя, с неизяснени свойства, а и всички опити за експерименталното и доказване са нулеви.

„Що се отнася за фотоефекта, няма външен вътрешен, електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това .“ Пак си написал много глупоски, но няма да се хаби за всичките, щото се вижда че, файда няма. На Айнщайн за външния фотоефект му дават Нобелова награда 1920 г., и не е вярно, „че само от фотони с точно определена енергия“ избиват фотоелктрони, а от фотони с енергия по-голяма от така наречената червена граница. А има и вътрешен фотоефект (частен случай, по късно открит). Елементарни работи не знаеш бре приятел, харчим ток напразно, а пък после планетата била замърсена. „И престанете да пишете врели и некипели , или от неграмотност или от някакъв фетишизъм за пропаганда на псевдонаука“ Кое е псевдо наука? DIFFRACTION OF PHOTONS AT LOW LIGHT INTENSITY The paper features the comparison of the wave properties of electrons and photons and provides a simple experiment confirming the result of Dontsov and Baz: while reducing of light intensity wave properties of photons weaken and perhaps disappear altogether within the limit. Thus, experiments with weak light beams show that unlike electrons, diffraction of photons is a collective effect occurring in the transition band large number of photons in the electromagnetic wave. Therefore, attribution of the wave properties to single photon probably does not make sense. Key words: photon, interference, diffraction. About the author Prof. Dr. Sci. Anatolii Verkhozin, Department of Physics, Pskov State University, Russia. E-mail: verkhozin60@yandex.r Що не му се обадиш да ти набие канчето, може пък и да понаучиш нещо. Има повече книги, от твоите глупости накуп. Глаубер и той ли е псевдо наука? Glauber Roy J. 2006 “Nobel Lecture: One Hundred Years of Light Quanta.” Дават му нобелова награда за квантова оптика.(Ако знаеш какво е квантова оптика, хубаво, ако не знаеш, пак хубаво.) Айнщайн и той ли е псевдо наука? Директно си го казва, директно, че представата за вълна е кьорфишек, философия или религия за спящи красавици, ако разбираш какво е казал, хубаво, ако не разбираш, пак хубаво. Но да ти го повторя, па може и да разбереш. писмо до Шродингер: „Успокояващата философия (или религия?) на Хайзенберг - Бор помага на вярващия да се сдобие с възглавница за спокоен сън. Трудно можеш да го прогониш от тази възглавница. Нека си полежи. Но тази религия дяволски слабо въздейства върху мен и аз въпреки всичко казвам: Не “Е и ν ” , a “E или ν”. Именно не ν , а Е - в крайна сметка имено тази величина притежава реалност.“

Доказано - фотонът има импулс. При поглъщане от вещество, то, веществото си променя състоянието - движението му се променя. Също и при излъчване на фотон - излъчвателят си променя движението (откат). Пропулсията на този лъскав пумпал, използва реактивната струя на загретия въздух от лазера. В космоса това чудо няма да работи.

Събрал съм и трите отговора на едно място, за да не се харчи излишен ток. „Фотонът има свойството на вълни, провеждани са опити със единични фотони, пропускани, през двоен процеп, един единствен фотон дава интерферентна картина,“ Глупоски на търкалета, един единствен фотон, не дава интерференчна картина (ИК), повтаряш някои обши клишета без да ги осъзнаваш. ИК има само при множество фотони, само тогава има специфичното разпределение на фотоните образуващи максимуми и минимуми. А при един няма ИК, както се казва и в склада няма, дори за ляк. Дори и съгласно твърдението на Дирак, според Копенхагенската интерпретация, където се твърди, че фотона интерферира сам със себе си, пак трябва натрупване на множество фотони за образуване на ИК. Но пък това твърдение на Дирак не е вярно виж: Р.Дж. Глаубер, Сто лет квантам света, (Нобелевская лекция. Стокгольм, 8 декабря 2005 г.) за да разбереш как е проверено. „Така фотонът има поляризация на вълнови фронт, също и дифрактира Единичен фотон интерферира сам със себе си, и това е опитно установено.“ Да ама не, експериментално е установено точно обратното. https://cyberleninka.ru/article/n/difraktsiya-fotonov-pri-maloy-intensivnosti-sveta Серия «Естественные и физико-математические науки». 7/2015 A. Verkhozin А. Н. Верхозин ДИФРАКЦИЯ ФОТОНОВ ПРИ МАЛОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ СВЕТА "Сравниваются волновые свойства электронов и фотонов. Предлагается простой опыт, подтверждающий результат Донцова и Базя: при уменьшении интенсивности света волновые свойства фотонов, по-видимому, ослабевают и в пределе исчезают совсем. Таким образом, опыты со слабыми световыми пучками показывают, что в отличие от электронов, дифракция фотонов есть коллективный эффект, возникающий при переходе коллектива огромного числа фотонов в электромагнитную волну. Поэтому приписывать волновые свойства отдельному фотону, возможно, не имеет смысла. Ключевые слова: фотон, интерференция, дифракция." А с тези експерименти, с които се твърди, че с единични фотони, при натрупване, давали ИК, просто не получават единични фотони (или не желаят), не се съобразяват с елементарни изисквания за квантова ефективност за детектиране на фотоните (все пак трябва да докажат, че работят с единични фотони, а не само представата че работят с единични), а и редица други технически проблеми. //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// „Енергия на Фотоните претърпяват червено изместване само в посока навън от центъра на неутроната звезда.„ И аз това казвам, Айнщайн го предсказва и е проверено за бялото джудже на Сириус и с ефекта на Мьосбауер и т.н. Но целта беше друга, а не да си преразказваме известни неща. С идеализираното разглеждане на лазера, всички фотони могат да се измерят (за системата неутрона звезда и лазерното излъчване), както и за цялата вселена (с известно приближение). Но по-малката енергия която ще се измери, за неутронната звезда може да намери обяснение с различния гравитационен потенциал който фотона преодолява, докато за вселената такъв гравитационен потенциал няма. Затова и в http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf автора, разглежда този ефект като нарушение на ЗЗЕ. Всъщност, в края на статията прави и други изводи, с които не съм съвсем съгласен но това е друга тема. „Обаче към центъра претърпяват синьо отместване, така че общата им енергия остава непроменена.“ То така и баба знае, нагоре червено отместване, надолу синьо отместване и всичко наред с енергията като цяло, но това не сме го спорили, защо го преразказваш. Но едва ли можеш да обясниш, примерно само червеното отместване (нагоре) и как фотона губи енергия, променя се честотата и дължината на ЕМВ, но използвай разгледаната експериментална постановка с лазера защото може да се разглежда всичко както си трябва. Един вече си намери причина да не го разгледа, може пък ти да успееш. /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// „Макс Планк за да избегне ултравиолетовата катастрофа, при обяснението на излъчването на абсолютно черно тяло, допуска че излъчването се изпуска и поглъща на порцион кванти със строго определени енергии. По късно се обяснява и фото електронният ефект с тях.“ Не е „фото електронният ефект“, а външния фотоефект, и Планк 1900 г. разглежда, че се излъчват, а Айнщайн през 1905 г. доказва, че се поглъщат, като дискретни порции енергия, т.е. фотона (както по късно го наричат) е неделим, без вълнови свойства, с точно дискретна порция енергия, без маса, електронеутрален и с константна скорост във вакуума. „Това не означава че квантите фотони, се оприличават като зърна боб.“ Не означава естествено, но не означава и, че фотона е вълна, както се опитваш да кандърдисваш. Айнщайн, дето го намесваш в случая, незнайно защо, а вероятно защото ти изглежда че казваш нещо смислено по този начин, разглежда фотона само като енергия. И пише следното в писмо до Шродингер: „Успокояващата философия (или религия?) на Хайзенберг - Бор помага на вярващия да се сдобие с възглавница за спокоен сън. Трудно можеш да го прогониш от тази възглавница. Нека си полежи. Но тази религия дяволски слабо въздейства върху мен и аз въпреки всичко казвам: Не “Е и ν ” , a “E или ν”. Именно не ν , а Е - в крайна сметка именно тази величина притежава реалност.“ (Е - е енергията на фотона, а това дето излиза като - v, е честотата, гръцката буква не излиза тука. ) Абе, защо всички, вместо да прочетат: http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf С общи клишета, като ги разхвърлят на няколко поста се опитва да покажат колко са знаещи.

Фотона няма вълнов фронт, вълнов фронт имат само ЕМВ. Затова и разгледах тази постановка с лазера заради твоя пост: „Ако на повърхността на неутрона звезда, имаме излъчващ лазер вертикално нагоре, с мощност 1 w и за време 1 секунда. С дължина на вълната - 500 nm, честота - 6Е+14 Hz, то на повърхността ще имаме излъчени – 2,5Е+18 броя фотона и всеки с енергия Е= 2,4 еV. Но на далечно разстояние от неутрона звезда, това същото излъчване, ще се детектира със същия брой фотони, за време по-голямо от 1 секунда, но енергията като цяло няма да е 1 w, а много по- малко, примерно - 0,1 w. Като в случая за да не се наруши ЗЗЕ (за системата неутрона звезда и излъчени фотони), се разглежда, че всеки фотон губи енергия и я отдава на гравитационното поле на неутронната звездата (всъщност, как фотона губи енергия се разглежда по различни начини, но не това е важно в случая). Същите изводи могат да се направят и ако разгледаме, че лазера излъчи само един фотон, съответно на повърхността ще има енергия Е= 2,4 еV, а на далечно разстояние ще измерим енергия Е= 0,24 еV. Както вече нямаме дължина на вълната, честота а само енергия на фотона.“ Като в случая в разгледаната постановка, всички фотони се детектират и измерват, и на повърхността и на далеко, тъй като лазерния сноп има почети плосък вълнов фронт. Така, че това което си написал за: „респективно намалява и тяхната стойност на енергията им на стерадиан“, отпада.

Ама не ме засипвай със безсмислени постове . И обясни с няколко думи, как фотона губи енергия. Дал съм ти постановка, На лина пишът общи положения. Дай по сериозно ако ще ти обръщам внимание. Когато се разглежда енергията на цялата вселена , не е нужно да се раздела по ОТО или по не знам какво си, то по принцип си е по ОТО.

„Мисля, че не е разбрана същността на така разглежданото нарушение на ЗЗЕ, като чета по постовете. Какъв мислиш, че е закона в общата теория на относителноста? Всичките ти разъждения се базират на ЗЗЕ от класическата физика. „ Вместо да задаваш безсмислени риторични въпроси, и да ми приписваш нещо което не е така. Щом си такъв познавач, хайде отговори на удебеленото по долу: „Ако на повърхността на неутрона звезда, имаме излъчващ лазер вертикално нагоре, с мощност 1 w и за време 1 секунда. С дължина на вълната - 500 nm, честота - 6Е+14 Hz, то на повърхността ще имаме излъчени – 2,5Е+18 броя фотона и всеки с енергия Е= 2,4 еV. Но на далечно разстояние от неутрона звезда, това същото излъчване, ще се детектира със същия брой фотони, за време по-голямо от 1 секунда, но енергията като цяло няма да е 1 w, а много по- малко, примерно - 0,1 w. Като в случая за да не се наруши ЗЗЕ (за системата неутрона звезда и излъчени фотони), се разглежда, че всеки фотон губи енергия и я отдава на гравитационното поле на неутронната звездата (всъщност, как фотона губи енергия се разглежда по различни начини, но не това е важно в случая). Същите изводи могат да се направят и ако разгледаме, че лазера излъчи само един фотон, съответно на повърхността ще има енергия Е= 2,4 еV, а на далечно разстояние ще измерим енергия Е= 0,24 еV. Както вече нямаме дължина на вълната, честота а само енергия на фотона.“ Как фотона губи енергия? Но да не вземеш да спрягаш, дължина на вълната, честота, щото при само един фотон няма дължина на вълната и честота.

"...Вселената е една затворена система, с точно количество енергия... Би ли цитирал изтучник за това твъедение, или ти си го измисли." А ти можеш ли да цитираш източник, че енергията на цялата вселената, сега по черешово време е една, а по Димитров ден ще е друга, или пък зависи от настроението сутрин вечер. Що пишеш глупости, бе Ге… („глупоски“, както се изразяваше един…). Енергията на Вселената е точно определено количество.

По принцип, не се знае какви закони действат нито вътре, нито извън ЧД, то и до сега наблюдавана ЧД няма, а всичко е хипотези, и наблюдавани ефекти които се приписват на евентуални ЧД. А за малките взривите, имаше преди 15-тина години (а може и по рано да е беше), една статия за мощни ултразвукови вълни във вода, където руски инженери са наблюдавали случайно, светлини излъчвания с енергия на фотоните по голяма отколкото се очаква и с характерен спектър като на АЧТ.

Мисля, че не е разбрана същността на така разглежданото нарушение на ЗЗЕ, като чета по постовете. Което нарушение на ЗЗЕ, следва ако приемем за верен стандартния модел на космологията. Който всъщност се състои в следното. Вселената е една затворена система, с точно количество енергия. Когато е станала прозрачна, то енергията е разпределена между частиците с маса и реликтовите фотони. Като количество (бройката) частиците с маса, не се променя (ако изключим временни флуктуации), за целия период до сега. Както и количеството (бройката) на фотоните, като изключим фотоните дето са „умерили“ някоя частица с маса в покой, все пак средното разпределение на водорода в един кубически метър е около 3 атома. Така, че енергията на частици с маса в покой + енергията на реликтовите фотони е равна на цялата енергия на вселената (разглеждана като затворена система), примерно за разгледан момент от времето - t1 - 1000 години след като вселената е станала прозрачна. Но в днешно време - t2 - след около 13 милиарда години, енергията на цялата вселена е по- малка от времето t1, т.е. t1; Е= Емаса + Е фотони > t2 ; Е= Емаса + Е фотони. Тъй като енергията на всеки фотон, вместо хиляда градуса по времето t1 в момента t2 измерваме като 3 градусова. Та, основния въпрос, къде се дява тази разлика в енергиите. Да разгледаме и с друг пример за да стане по ясно. Ако на повърхността на неутрона звезда, имаме излъчващ лазер вертикално нагоре, с мощност 1 w и за време 1 секунда. С дължина на вълната - 500 nm, честота - 6Е+14 Hz, то на повърхността ще имаме излъчени – 2,5Е+18 броя фотона и всеки с енергия Е= 2,4 еV. Но на далечно разстояние от неутрона звезда, това същото излъчване, ще се детектира със същия брой фотони, за време по-голямо от 1 секунда, но енергията като цяло няма да е 1 w, а много по- малко, примерно - 0,1 w. Като в случая за да не се наруши ЗЗЕ (за системата неутрона звезда и излъчени фотони), се разглежда, че всеки фотон губи енергия и я отдава на гравитационното поле на неутронната звездата (всъщност, как фотона губи енергия се разглежда по различни начини, но не това е важно в случая). Същите изводи могат да се направят и ако разгледаме, че лазера излъчи само един фотон, съответно на повърхността ще има енергия Е= 2,4 еV, а на далечно разстояние ще измерим енергия Е= 0,24 еV. Както вече нямаме дължина на вълната, честота а само енергия на фотона. Така, че ако приложим разглеждането за един фотон, по времето - t1 - 1000 години след като вселената е станала прозрачна, и измерването на същия фотон в днешно време - t2 - след около 13 милиарда години, то различната енергия не може да се свърже с дължината на вълната, честота и разширяване на пространството, а вероятно трябва друг механизъм за цялостно обяснение.

И подслучай отхлабване на извънредното положение, нещо за разтоварване. http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_about.html http://chronos.msu.ru/ru/rnameindex/rukovoditeli-kafedr/shulman-mh Однако СКМ не может объяснить, куда пропадает энергия “постаревших”фотонов:…………… Настина, къде се дява енергията на фотона? Съгласно стандартния модел, преди вселената да стане прозрачна около 300 000 г, след големия взрив. Една част от енергията е била във вид на всякакви частици с маса в покой. А останалата час от фотони, но с енергия много по-голяма от сега измерваната. Същността, проблема се състои в следното: Ако измерваме фосилното излъчване 1 милион години след големия взрив. То за всяко периодично излъчване, или само една ЕМВ, ако по някакъв начин можем самостоятелно да измери (разглеждаме идеализирано), ще даде енергия примерно на 1 квадратен метър антена, примерно 1 w, съгласно броя фотони и енергията им; Е=h . честотата . броя фотони. Но при сегашно измерване, броя фотони ще е пак същата бройка за всяко периодично излъчване, или само една ЕМВ (да игнорираме инфлацията, която е минимална и няма пряко отношение). Но тъй като енергията на всеки фотон е намалена значително, то и крайната енергия няма да е 1 w, а много по-малко. Т.е. сбора на енергията на вселената като цяло (на частици с маса + фотони), когато е станала прозрачна и сега не е еднакъв, т.е. явно има нарушение на ЗЗЕ. Така, че автора на ПДФ, М.Х. Шульман, явно има право да разглежда, че се намираме в черна дупка и т.н. Възможно ли е да е така, ДА? Не? Защо? Коментарии.

Лапландец и тука са наблегнали повечко на рекламата. https://www.youtube.com/watch?v=PJ5F9cKOc-0

Това дето го коментирахме вече се изплезвало. https://www.economy.bg/inovations/view/38276/Shanhaj-vyvezhda-UV-dezinfekciya-za-gradskiya-transport „Според задравните власти в Китай коронавирусът е чувствителен към ултравиолетова светлина и топлина, като новият метод на дезинфекция убива до 99.9% от вирусите в автобусите, отбелязва генералният мениджър“ Но в тези 99.9%, явно има и доста реклама. https://www.youtube.com/watch?v=KDGvDYrHg8E&feature=emb_err_watch_on_yt А на клипа се виждат и UVC лампите и как се включват дистанционно.

Има естествено, това е стандарт за работата на така наречените платкажийници. Но тази лента дето си дал не е подходяща. На сайта има само два артикула с UV LED, но тия дето вършат работа ги бележат (търговците) с UVС LED. И двата вида са на ланда около 400 nm. 1. 395-400 nm köszönhetően ez egy UV LED szalag, 2. Hullámhossz 400 nm А трябва да е около 200 nm, в по старите постове съм писал по въпроса, за дължината на вълната и ефекта върху вирусите.

Тази диодна лента е за видимата светлина и файда от нея срещи вируси няма.

Особено подходящо, според мен, ще е за големи помещения, където се събират, преминават много хора. Примерно по станциите на метрото, където периодично за няколко минути се спират (отстраняват) пътниците и се облъчва. А дали 5, 50 или 95 процента ще е файдата божа работа. То затова и Китайците спряха транспорта на метрото, което беше явен факт за нещо по друго, а не поредния грип.

Правилно, само с UVC облъчване, особено в болници където трябва максимална дезинфекция няма да може да се постигне. И в случая, UVC облъчването, може да се използва като допълнение към основните начини, при условието, че не ползва консумативи и се извършва значително по бързо, както и може да се извършва многократно. Но там където максимална дезинфекция не се извърша, по много причини, UVC облъчването може да постигне осветяване на голямата част от повърхностите, особено с подвижно устройство. То и UVC лъчите се отразяват от повърхности, както и видимата светлина, така, че скритите повърхности са по-малко по принцип.

По ефикасно ще е, то и в случая един „хигиенист“, с подходящо облекло, дето да не му се вижда кожата и основно с подходящи очила за да спират UVC лъчите. Може за определено време да обходи и „освети“ всички възможни ъгълчета на някое возило. Но ако стане автоматизирано още по добре. И вместо килограми дезинфектанти, ще му се наложи само да си дозареди акумулатора. За 1 W излъчване на UVC трябват около 20 W от акумулатора, обикновените светодиоди имат КПД близко до 100 процента, при UVC КПД не е така добро. Това грубо дава окло 10^14 UVC фотона на всяка секунда. Размера на вируса е около 1 микрон, т.е. на един квадратен метър наредени един до друг може да има 10^12 вируса. Така че, груба сметка за единица време (една секунда) може да се „освети“ 1 един квадратен метъра, а тока от акумулатора ще струва по- малко от колкото само капачката на дезинфектанта. Но ако вирусите са екранирани от други вируси или се намират в течности то UVC фотоните може и да не достигнат до най долните (екранираните) затова и задължително трябва емпирични измервания.

В случая, размер и големина на вируса, според мен нямат отношение. Дължината на вълната, обикновено се дава като най- популярната представа. Видимата светлина има енергия до към 3 -4 еV (електронволта), а UVC от 4 нагоре еV. Но и 20 еV да е, пак някакъв механичен резонанс, ако това имаш в предвид, не може да се задейства защото вируса има маса сигурно на степен 10 по-голяма от масата (импулса) на UVC фотона (то само един електрон има маса изразена като енергия и е 0,5 МеV, а вируса съдържа множество атоми). Най вероятно пряко отношение върху вирусите оказва енергията на всеки конкретен фотон, както е при външния фотоефект, т.е. фотона избива електрон, йонизира някоя молекула част от гена и вируса дава фира. Но това не е токова важно. В скучая може да се облъчват мостри от вируси с различна дължина на вълната, а това е удобно с UVC светодиоди щото спектъра на излъчване е много по тесен и съответно интензитета много по-голям и да се види кое върши работа (а и вероятно вече е направено).

Причината е рак по кожата, вредни са за очите и могат да доведат до ослепяване. То затова през лятото се мажем с разни кремчета когато слънцето е силно, а и зимата, високо в планината където въздуха е разреден и не спира UV лъчите, мазилата пак са за предпочитане както и подходящи очила (ако не са ментета). Но пък когато излъчването на UV не достига до хората, няма причина да не се използват, а и се използват отдавна за стерилизация на поточни линии и всичко за което се сетят. https://www.ecology-and-infrastructure.bg/bg/sistemi-za-uv-obezzarazyavane-na-vodi/2/329/ https://dermis.bg/bg-product-details-158.html Мощност: 38W -……….. електрическа, а каква е UV излъчваната не се знае. Освен това UV лампите излъчват много голям спектър и UVC лъчите ( с по-голяма енергия, честота, и по-малка дължина на вълната) са малко от общия интензитет. С-то в края на съкращението – UVC по принцип означава дълбок UV, ланда около 200 nm. Много предимства имат ултравиолетовите свето диоди. (Дори могат да се търсят натурални рубини, реално по деретата, преди време ми беше интересно, но това е друга тема за хоби.) https://www.engineering-review.bg/bg/ultravioletovi-svetodiodi/2/2504/ А и технологиите са дръпнали през последните години https://russian.alibaba.com/product-detail/sterilizer-germicidal-3535-6868-deep-0-5w-1w-uvc-led-254nm-300nm-310nm-265nm-275nm-280nm-uvc-led-chip-60799247918.html?spm=a2700.md_ru_RU.deiletai6.1.e5c4106bp79Gen Электропитание: 0,5 w Световой поток (лм): 2-5 мВт лазерная указка Светящая интенсивность: 2-5 мВт лазерная указка Цветовая температура: 265nm ( дължина на вълната- ланда) Срок службы: 10000000 (в часове) https://www.tme.eu/Document/a0ad1d20b44087e65e8f2af25101160b/OSVXXL5111A%20VER%20A.1.5.pdf https://www.ledwv.com/uv/uvc-lamp-sterilizer-for-water-p-1298.html?zenid=om2gi5v7sf7fh2ksr59genvlc6 http://bg.leduvcuring.com/hand-held-bacteriocidal-uvc-uv-germicidal-lamp-uv-sterilizer-for-home-office-travel-disinfection_p219.html Не правя реклама на продуктите (по линковете), не съм комерсиално свързан по никакъв начин с писаното, просто те излизат при нормално търсене в гугъла и може да се придобие някаква обща представа по въпроса. Идеята ми е, че с ултравиолетовите свето диоди, които явно имат много предимства, да се използват за дезинфекция но да се пазят и хората. Примерно, върху тези „интелигенти“ прахосмукачки (или роботчета каквито всякакви се произвеждат в последно време), дето сами се разхождат в стаята, да се разположи панел от UVC свето диоди, с подходяща дължина на вълната и интензитет. Но включването на UVC да се гарантира, така, че вместо да изпишем вежди да не извадим очите. А то може да стане по много комбинирани начини; с таймери, с датчици за движение, с звуково изключване на UVC, както и с дистанционно управление чрез подходящо приложение по телефона каквито има готови. Всъщност, според мен най подходящо е, за реално управление на UVC излъчването да се контролира от човек + всички възможно техники, дистанционно чрез видео наблюдение с камера разположена на движещата се платформа, т.е. „хигиениста“ да следи и когато се получи гаф, човек попадне в обхвата на UVC, да изключи излъчването. Като такава технология е подходяща за големи зали, коридори и т.н. , тъй като и от там идват най вероятните контакти, дори и да има периодично спиране на преминаващи хора по време на дезинфекцията. Интересна идея, която ми дадоха, е вместо по пода, движещата се платформа да се за крепи по тавана (стените) върху релса (стандартен пластмасов маркуч или нещо подобно ), така, че отпадат някои проблеми. То цялото устройство няма да е по-тежко от един телефон (макс 0,5 кг), а и повечето неща ги има в телефона, без UVC панела и ел. двигател за задвижване по „маршрута“, а зареждането да става с индуктивна бобина на подходящи места по „трасето“ на устройството. Всъщност, за реалното изпълнение на такова устройство е нужна съвместна работата на няколко отделни специалности и направления. Който може да помага, моля, да допълва и т.н. 1. Медицинска. Каква дължина на вълната и интензитет е най подходяща за въздействие – унищожаване на К-19. Предполагам, че определена енергия на излъчването (дължина на вълната) ще е най подходяща за въздействие върху генетичните връзки на К-19, вероятно има изследвания за вече познатите вируси, така, че дори и да няма за К-19 може да се направи. 2. Софтуер и хардуер. Има много и различни приложения дори и за телефоните, но напасването към вече готов софтуер не винаги е по лесното, но пък в бг и по света имам много доказани таланти. 3. Механика. Всички които са се занимавали с роботика могат да дадат готови решения за най подходящи устройства. 4. Организация. Някой, или най-добре група, която и до сега е вършила подобна дейност. Всичко това, не може да стане за 3 дена, но може да се уточнят основните параметри, има толкова специалисти които знаят точните решения по така нахвърляните по горе 4 точки. Така, че всеки който има и не до там точно решение може да го изкаже, а съответно всеки да продължи по нататък. Винаги ми е било смешно, когато в Титаник, Леонардо Вилхелм ди Каприо, преди да се удави, искаше да пише гневно писмо до управата, които явно не се справяха с организирането на спасителните лодки. Да, но това си беше кино отвсякъде. Или както казва народа, помогни си сам та и Бог да ти помогне.