100$

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Времето не изчезва, а ...става на светлина - елмагн. трептения. (времето се "скрива" във вълнов процес).

А, за да "знаем", че статиката е ...статична, означава, че нищо, около наблюдател, не се променя във времето. Тоест, пак отчитаме времеви интервали на неслучване на събития, по еталон-часовник.

...

Абе ти от марс ли падна, какви твориш , измислици , времето ставало на вълни. Ми може и на коркодил да става

и я се замисли, при статичност какви време интервали на неслучване, могат да се установят, когато стрелката на часовника не е статична. Ако само часовник показва че тече някакво време във една статична вселена, това време ще се отнася единственно само за часовника, и по движението на стрелките му ще се знае само времето на часовника,  защото стрелките му се движат а вселената е статична  

Аз мога да покажа, че разстоянията могат да бъдат зададени и от обект към самото пространство. Ако всички обекти във вселената ги сметнем за материални точки, и ги поместваме една в друга, така че да липсват разстоянията между тях, а около тях да остане само празно пространство. Тогава разстоянието между тези материални точки и пространството ще е безкрайно ако и самото пространство е безкрайно, ако пък е крайно, съответно и разстоянието до пространството ще е крайно. Това показва че пространството също е обективно като материалните точки. Може се каже  с този мисловен експеримент че пространството може да се сепарира от материята но тя остава винаги свързана с пространството.

Преди 1 час, scaner said:

Именно, ако няма материя, няма обем, нама и пространствво. Обемът е отношение на материалните обекти, което ние приписваме като характеристика на абстракцията "пространство". И както сам забелязваш, тази абстракция е качество на материята, тя няма собствено съществуване.

Да бе да, а интервалите време са време   А пък теглото било материята Липсват ти основнните понятия, но това за твоят клиничен случай е съвсем обяснимо.

Това е накакъв опит за философски наивитет, да подменяш абстракцията с конкретните качества.

Естествено, отношенията на отделеност са причислени към пространствената абстракция. Ако материята не ги притежаваше, нямаше да има и пространство. Но ги притежава. И това което се вижда не е пространството, а тези отношения в материята.

Смени си очите, че нещо не работят както ги е замисли Господ...А след очите трябва и главата, че гнила круша не върши работа за тези цели които обсъждаме.

По първа точка, сам потвърди че пространството е обективно заедно с материята, щом няма материя няма и пространство както и обратното. Значи двете са обективна реалност а не някаква измислена абстракция като времето. Пространството не може да изчезне при липса на движение докато времето изчезва като инструмент за описване на реалността.

Интервалите време не са обективни те са измислица която е въведена за описание на количеството събития, и при липса на такива те се обезсмислят.

Разстоянията разграничават обектите както и обектите разграничават разстоянията, което показва тяхната неразделна обективна същност , времето разграничава събития но те са промяна за която се изисква пространство . Докато в статично състояние времето не е необходимо то пространството е необходимо както за статично така и за динамично състояние.

Умозаключенията ти са ялови  

В статиката времето липсва за описването на статичните състояния. Обаче пространството е необходимо както за описването на статични състояния, така и за описването на динамичните състояния.

Преди 1 час, scaner said:

Това не е същност, а пак отношение. Обединена форма на отношенията на отстояние, ротация и протяжност.

 

Точно толкова е "спомагателна", колкото и пространството. И пространството не определя ряазстоянието между телата.

 

Пространството не спомага за виждане. За виждане спомага материален обект, който попада в окото и бива регистриран - светлината, идваща от други материални обекти (а не и от пространството). Ти не виждаш пространство, ти само си го представяш. Това е абстракцията.

1: Същност е, ако няма пространство няма обем няма плътност няма материя

2: точно разстоянията между телата са пространство, няма пространство няма и разстояния между телата, просто и очевадно е.

3: ако няма пространство няма да се виждат разграничават обектите, но и самото пространство се вижда като разграничител  на обектите.

Преди 10 минути, scaner said:

Вервам ти, като те гледам, яко си се ударил в празното пространство, още ти топли

Плътните обекти също съдържат пространство, иначе няма да се виждат:)

Преди 9 часа, scaner said:

Баси, ние поне 1000 пъти повторихме че времето както и пространството е абстракция, твоя реотан чак сега включи

А какво значи "физическа същност"? Какви други "същности" знаеш, която времето има? Пространството в този смиссъл също няма такава "физическа същност". Но те, като абстракции от реалността, отразяват реални нейни характеристики. Във физиката на тях се съпоставят реални физически величини..

Материята също е абстракцияя. Е, като няма и тя в тоя смисъл реална "физическа същност", ти на коя религия си последовател?

Пространството има физическа същност защото определя обема а той плътността която е физическа същност. Времето не определя скоростта като физическа същност а само е спомагателна категория за количествените характеристики на скоростта. Скороста може да се дефинира без за това да се използва времето, Скороста е количеството премествания установени визуално, например визуално се установява че един автомобил се движи по бързо от пешеходец. Когато трябва да се даде количествена оценка на скоростта тогава се въвежда абстракция като времето. 

Преди 5 минути, gmladenov said:

Благодаря за уточнението, но нека също така забележим, че:
Рисунката на тигър е абстракция ... но тигърът е реално-съществуващ.
Рисунката на дракон също е абстракция ... но в реалността няма дракони.

Значи едни абстракции са отражение на физическата реалност, а други не са.

Не мисля че една рисунка на животно е абстракция, напълно конкретна е, представлява рисунка на животно която може да се обясни със нещо конкретно, например животното което изобразява. Но има и абстрактни картини. 

Преди 21 минути, scaner said:

Не, не го виждаш пространството - то няма нито цвят, нито форма, нито излъчва, нито отразява, за да го видиш. Виждаш само материални обекти. Това което "виждаш" е протяжността и разделността на материалните обекти, от това което виждаш можеш да абстрахираш пространствени отношения, освен всичките други отношения. По същият начин ""виждаш" и продължителността на материалните процеси, предходността на началата, и можеш да абстрахираш времеви отношения. Ако пространството "съществува", на абсолютно същото основание ще "съществува" и времето, никаква разлика.

 

Разликите са второстепенни между двете. Разликите са, че разстоянията се различават от продължителностите. Приликите обаче са повече. СТО разкрива допълнителна връзка между тях - едното преминава в другото.

 

Нали съм те съветвал да не правиш заключения на база предразсъдъци, а само от аргументи? Прочети какво си написал, едностранен подход, все едно като кон с несиметрично сложени кпаци, от едната страна ти се мярка нещо, от другата хич. Махай тея капаци, не ти ли пречат?

 

Пак се дъниш. И времето е абстракция, обезпечна от съществуването на материята. Ако нямаше материя, ни време, ни пространство щеше да можеш да изградиш. Тази концепция също е изкристализирала в древната философия и е ясно изразена за пръв път от Аристотел. В по-близко време се развива от философите, изповядващи диалектиката. Във времето на създаване на класическата физика тя се е поддържала от Лайбниц. Нютон, за разлика от него е изповядвал субстанциалната идея за времето и пространството, че те са някакви самостоятелни същности, съществуващи независимо от материята, от там и тяхната абсолютност. Цялата съвременна физика се придържа към несубстанционалният им произход, като качества на материята. По много причини, на които мястото им не е тук.

Поуката от това е, че времето е напълно равноправно сс пространството и като абстракция, и като "съществуване", защото движението, времето и пространството са основни форми на  съществуване на материята, основни атрибути на нейното битие. Движението е абстракция на едни качества, времето на други, пространството идва от трети. Това са обобщения на философията, за които физиката е допринесла много.

Хубаво е да прочетеш нещо и по философия, за повишаване на общата култура по темите за които говорим. Най-вече по диалектика и материализъм. Някога философията е наричана "царица на науките", защото е извличала и свързвала общото от тях. Малко е позагубала това си значение през миналия век, но картината която е нарисуввала само е коригирана, без да е сменена с нещо друго. Основните връзки са запазени, коригирани са второстепенни свойства.

Пространството се вижда, даже се усеща като празнота, посоката като характер на пространството е зрима . Но времето няма обективност установено със сетивни органи. Пространството съществува и без наличието на промяна и динамика, докато времето не. Материята е абстракция но нейните форми са конкретни, докато времето няма никакви конкретни форми. Виждаш ли колко си бос по философия

Именно щом има много интерпретации за времето това е признак за неговата абстрактна същност. Значи времето няма физическа същност. Ходът на времето протичащ от мина обектило към бъдещето е всъщност причиноследствената връзка на взаимодействащите обекти

Преди 45 минути, scaner said:

Ами промяната е основна характеристика на времето. Всяка промяна е последователност от събитията, било така, станало иначе, , което вече е време. Нещо с габардясала мисъл подхождаш, затова и резултата такъв вкиснат

ХОхо тъпче и какво се променя на времето, сигурно става зелено:) 

Преди 56 минути, scaner said:

Хахаха, дори само стрелката на часовника да остане, движението и ще бъде процес на промяна, и време в картинката ще има. Какво като му е собствено движение на часовника, нали е движение, има цикличност, период, това всичкото е време. Нещо пак не си домислил

Ха току що се съгласи че часовника не мери време а процес на промяна  

Преди 9 часа, scaner said:

Абстракция не се мери, тя няма свойството "измеряемост", тя е вътрешен артефакт на въображението и мисленето. Мери се реалната промяна в природата. Всеки е изпитвал тази промяна на свой гръб, за да се увери че тя е напълно реална. Абстракцията за време лежи на тази основа. Същото е и при пространството, там абстракцията се изгражда на основа отношението между обектите, изразени чрез разстояния и дължини.

Това е противоречие. Щом стрелката на часовниците отразява някаква промяна, чрез механично променяне на позицията, то в тази природа се случват неща, и тогава часовниците измерват случващите се промени, т.е. измерват времето

Това няма отношение към предишното, а се отнася за цял клас физически величини, при които измерването е чрез отношение с еталон, това са масата, дължината и продължителнността, както и още няколко величини. За разлика от други величини, където измерването е абсолютно, това са калориметрическите методи на измерване на топлина и енергия, там еталон за измерваната величина не е нужен.

Интервалите време също не изискват необходимост от абстракция, те също са зададени с материята Абстракция изискват самите понятия "време" и "пространство", които не трябва да се бъркат с измеряемите величини, които са съвсем реални стойности получени при конкретни ситуации. "Време" не е интервала от закуска до обед, както и "пространство" не е пътят от София до Варна. Пространството обединява, е абстракция, общото от всички места и пътища, времето - общото от всички моменти и интервали. Разстояниятаа и дължините са артефакти на пространството но не са пространство, интервалите и моментите са артефакти на времето, но не са време. Пространството и времето са тези артефакти ПЛЮС отношенията между тях.

Тук нещата не става със "според мен еди какво си", тук нещата са общоприети понятия и ако не работиш с тях, си отсвирен.

От всичко казано до тук, пространстто е точно толкова обективно/необективно колкото и времето. Това че някои хора не виждат приликата, нанананананана никой не му пука

Естествено както винаги разсъжденията ти са изопачени и сам не си вярваш в тях. Ама нали трябва да се защитава бита кауза , и да има софистко - ораторска победа в спора. Не става така зомби, не става, иска се пипе за да се разбере а не магарешки инат и инфантилност в спора Нито един от доводите ти не струва. И да за твоя ужас и на зомбската ти клика, ако всичко спре освен стрелката на часовника, той няма да измерва нищо освен собственото си движение, и това е факт колкото и да се тръшкаш

Часовниците мерят абстракция на някаква промяна в природата. Ако си представим за момент че в природата не се случва нищо, тогава часовниците няма да измерват нищо, освен промяна в координатите на часовниковата стрелка върху циферблата на часовника. Така че всяка промяна във природата се измерва посредством други промени, тъй както разстоянията се измерват също посредством други разстояния взети за еталон.  Промяната на състоянията в природата най общо се дефинират като промяна във координатите на материална точка, тогава разстоянията стават динамични, когато разстоянията ги разгледаме като статични, няма необходимост от абстракция като време, разстоянията обаче не са абстрактен конструкт за разлика от времето, те са зададени заедно с материята. Ако няма промяна разстоянията си остават, обаче ако липсват разстоянията никаква промяна не може да съществува. Разстоянията са количествени анализи на пространството, а то е обективно зададено в природата и не е човешка хрумка като времето. 

Часовниците не мерят време, в смисъл на физическа величина, времето не е физическа величина то е абстракция на промените във вселената, също както числата не са реални обекти, а са абстракция за определяне количество материя , енергия състояние и тъй нататък природни реалности. Когато мръдне стрелката на часовника с един час, земята се завърта с определени градуси спрямо небесната сфера, ако ъгловите скорост на земята се удвои поради някакви причини, това не значи че времето се е ускорило, часовниковата стрелка няма и тя да се завърти по бързо. Тогава какво измерват часовниците, еталони за промяна това измерват, наречени като времена.

Преди 4 часа, scaner said:

Да бе да. Нютон е създал класическата физика на база човешка измислица . Смях

Огледай се. Ти се хвърляш с главата  надолу да постулираш какво било времето по някакви субективни параметри, които не включват нито една негова особеност. Докато в науката определенията и постулатите трябва да съдържат обективна информация. отразяваща важни части от реалността.

Например, любимото ми определение: времето е система от отношения на предходност на събитията и продължителност на интервалите.

Забелязваш ли, тук се засягат най-характерните черти на това, което наричаме "време" - предходността на събитията и продължителността на интервалите. Събитията са обективна реалност. Отношение на предходност означава отношение на подредба - едно събитие се случва преди друго или след друго и тва е основен наблюдаем факт, лежащ в основата на друго наблюдение - причинно-следствената връзка., едно събитие може да е причина или следствие от друго.  Това че има процеси с различнаа продължителност е също обективен факт. Тука бабите са само в твоята глава. Е, цялата система от такива отношения се нарича "време". Във физиката се набляга на тези качества на времето, чрез които то може да се опише количествено - за да се въведе порядък в цялата тази какафония от случващи се събития, изразяващи съществуването на материята..

Съвсем друг е въпросът, че човек постъпва към отразяване на обективните процеси и явления, създавайки в главата си модели и абстракции. Тук и времето с което се мисли е абстракция, и материята също е абстракция, и пространството е абстракция. Но тези абстракции са пряко свързани и отразяват характеристики на обективната реалност.  И да се хвърляш към бабите само по причината тези збстракции, без да ти мине на ум връзката им с реалността, изобщо не говори добре...

Естествено че някой, който не е наясно с нещата, те му се струват измислица. Но това само отразява какафонията от предразсъдъци в главата. Младенов, начел си се на езотерина литература, и изглежда безвъзвратно си се повредил...

Видя ли сега пагубността на такива априбързани измислици? Хрумна ти някакъв фейк, използваш го за "аргумент" и на негова база "доказваш" каквото ти трябва. Само дето е ясно, че с фейк "доказателствата" не струват и пет стотинки.

Поредната глупост. Едновременността не е характеристика на движението, а характеристика на отношението между събитията. Събитията не са движение, обратно, движението отразява непрекъснатото превръщане в материята, което генерира събитията.  Пак се опитваш да сравняваш ябълки сс пирони...
 

Какво значи "едновременно", как го дефинираш? Как дефинираш общо време, в което "едновременно" да има смисъл? Усещаш ли как пропускаш най-важните неща?

Пак се пускаш по пързалката с някакви неясни понятия, носещи подвеждащ за случая смисъл. И единствените спасителни пояси по пътя ти се оказват предразсъдъците ти... Изобщо не мога да разбера, защо с такова настървение се опитваш да ни демонстрираш такива очевадни реддразсъдъци, с които си се напомпал? Това вече излиза извън рамките на физиката...

 

Младенов, научи се да мислиш последователно, от аргумент към следствие без да прескачш възловите места, и от там до логическото мислене е близко. Поведе хигиена в мисленето трябва...

ХО Хо тъпото зомби отново оплита конците. Сега пък научаваме че събития могат да се случват без наличието на всякакво движение. Тъпотия на квадрат

Преди 17 часа, scaner said:

Ти май пак не си си взел лекарството и си спал нана мокрите вестници от вчеранана

Казало едно зомби с кльопнал чеп.

Преди 13 часа, Шпага said:

Защо се мъчиш... да мислиш?

Аз мисля за разлика от зомбита лишени от това качество:) 

Релативисткото зомби най накрая си признава че времето е абстракция. И така, абстракция може да се забавя, забързваме, криви и тъй нататък. Смях в залата.  

Релативистите за да придадат малко по приличен вид на бутафорната си теория, приемат и глупости че видите ли, имало частно и общо време и пространство, което обаче не следва от нито един експеримент или наблюдение. Само измислици от 1001 нощ

Преди 4 минути, scaner said:

Хахаха, ето пак продължаваш да буксуваш в ъгъла по гол задник, без никакви аргументи по същество Погледни се колко си безпомощен, ама пък с претенции

Знае се че си клоун на форума

Глупавите релативсти смятат че всяка отправна система има свое време пространство, а е точно обратното, времето и пространството обединяват всичките тела и частици  във  вселената , към които се прилагат отправна система.

Преди 1 час, scaner said:

Ами както виждаш, нищо не си способен да кажеш по същество освен да се пениш до посиняване. Това е известен прийом, използван от такива нищожества - да се набеди противника че е лош, а не да се опровергае идеята му. Логическа грешка, нарича се ad hominem   

Не само си със умствена ампутация, за да проумееш елементарни неща, но си също и инфантилен тип. Хайде отново тръшшш

Преди 5 часа, scaner said:

Не, не показва обратното. Показва същото. Само дето докато първият часовик лесно показва времето в една точка, твоята конструкция трябва да е доста по-сложна за да постигне същото. Но колкото и да се гърчиш, в конструкцията е важна тази част, която лежи на проекцията перпендикулярна на движението. А тя при всинаи случаи работи на същият принцип.

За поренанана, н път се изказваш неподготвен. И нито веднъж не си направил обратното

Показва същото ама на куковден, ти си лишен от всякакво аналитично мислене. Ама кой се осмелява да критикува такива като теб, те също като теб са лишени от качество за анализиране, и  го  карат  само  на  кухи  декларации.  

Преди 5 часа, scaner said:

Не, не показва обратното. Показва същото. Само дето докато първият часовик лесно показва времето в една точка, твоята конструкция трябва да е доста по-сложна за да постигне същото. Но колкото и да се гърчиш, в конструкцията е важна тази част, която лежи на проекцията перпендикулярна на движението. А тя при всинаи случаи работи на същият принцип.

За поренанана, н път се изказваш неподготвен. И нито веднъж не си направил обратното

Показва същото ама на куковден, ти си лишен от всякакво аналитично мислене. Ама кой се осмелява да критикува такива като теб, те също като теб са лишени от качество за анализиране, и  го  карат  само  на  кухи  декларации.