Tahev loren

Добре, предлагам Младенов като програмист да се опита да направи компютърна симулация на звездната аберация на светлината идваща от най близката до земята звезда, " Проксима Кентавър " , която отстои от слънцето 1,3 парсека разстояние. Разстоянието не е от значение за аберацията , нужно е да се знае орбиталната скорост на земята по отношение на положението на звездата в кой зодиакален знак е през периода от една земна година. Не съм съгласен че паралакс липсва при наблюдението на тази звезда Свръх новите са отдалечени много повече от тази звезда а това означава че има наблюдаем паралакс, иначе как ще изчислят разстоянието до тях по метода на триагулацията. Именно паралакса дава променливата по посока звездна аберациа, а не орбиталната скорост на земята която дава само промяна в аберационният ъгъл.

Грешиш, виж формулата за изчисление на звездната аберация, там скороста на източника не фигурира. А междузвездната скорост не ни интересува.

Не , само цикличноста на аберацията за вдяка звезда 3 различна

Сумарната скорост не е от значение за аберацията, защото тя се изчислява като се има в предвид само скороста на земята и скороста на светлината.

Вярно е, ти го показваш черно на бяло, но релативистите като шопа " те такова животно нема" нема ама има, явно че те се гърчат в безисходица и търсят под вола теле за да се аргументират. Но не виждам причина за звездната аберация извън орбиталното движение на земята, а паралакса го има спрямо всяка звезда колкото и да е малък все го има, нали чрез него с формулата за триагулация, се изчислява разстоянието до звездите.

Знае го, изчислява се по формулата за абетация. Този ъгъл указва истинското положение на звездата.

Опасявам се че Младенов е прав, паралакса няма общо с аберацията, но показва промяна в позицияъа на земята спрямо звезда, или по точно паралакс е видимата промяна на положението на набдаем обект, вследсъвие движението на набдателя. Ако липсва паралакс означава че няма движение на набдателя или че разстоянието му е твърде голямо до наблюдаемият обект, и паралакса става пренебрежимо малък за да окаже някаква промяна в позицията, от което следва че и аберацията ще е незабележимо малка. Но всъщност Брадли е набдавал значителна променлива аберация. Но спрямо някоя близка звезда където има значиъелен паралакс. Иначе няма обяснение.

Има чертежи и формули, които няма да мога да ги изобразя тук. Но ще се постарая някак си.

Имам проблем с преснимането на книгата, не се получава четливо. Най добре намери книгата онлайм или от книжарница, ако не ти се вижда скъпа.

Мисля че земята сменя посоките си на движение спрямо една звезда при своето орбитално движение. Направи симулация и ще видиш че е така.

Прав си.

Нали по ранно обтазували се фотони пътуват преди още другите да са се образували, и пристигат по близо до земната повърхност.

Младенов препоръчвам ти да прочетеш книгата на Сашо Салъков , "Теория на абсолютноста" https://knizhen-pazar.net/products/books/2321039-teoriya-na-absolyutnostta Има много сходни идеи с твоите по отношение на СТО.

Какво променям, показах че и при удължаване на тръбата ще има същият ефект на аберация. Като се удължи тръбата тя ще захребва фотони с по късно появяване

Грешиш, дори тръбата да е високо горе, тя пак ще загребва капките под ъгъл.

Не Брадли обяснява правилно аберацията с орбиталното движение на земята, аберационите максимуми и минимуми, се получават в точките от земната орбита, на равноденствията и слънцестоянията, когато земята сменя посоките в които пресича светлинните лъчи пристигащи върху нея.

Да аберацията не показва изкривяване на пространството, но опита на ейри с водния телескоп, показва пълно увличане на светлината.

Да добавя, авторът смята времето за фикция, а пространството за реално съществуващо.

В момента чета книгата, автора обаче не е твърдо подкрепящ етърната теория, има сходни идеи с твоите за характера на времето , големият взрив, . показва ситуации които опровергават релативизма. Като прочета книгата, може да пусна части от нея тук в отделна тема. Книгата може да се закупи онлайн от сайта на "Книжен пазар".

Колебанието на земята около нейната ос , също е движение. Не знам друго обяснение на явлението , освен ако се покаже через някакъв експеримент, че то не следва от движение а от нещо друго, например от гравитационо влияние.

Младенов чел ли си книгата на Сашо Салъков "Теория на абсолюта".

Не, от движението на земята е, не виждам от какво друго може да се получи аберацията. Ти ако имаш някаква идея, може да обясниш

Брадли птедполага че аберацията става вътре в телескопа му, но опита на ейри показва че не става там.

Да, така е.

Етърна теоря с увлекаем етър, показва че лъчите вече влизат под наклон и аберацията не се получава вътре в телескопа на брадли. Какво пречи в този случай етърната теория да бъде вярна.