Tahev loren

Ако си достатъчно схватлив, а не само да повтаряш всеизвестните мантри на конвенционалната наука, ще разбереш че аберация от подвижен източник на частици а не на вълни , няма, понеже в случая няма движение на приемника на частици, спрямо самите частици. докато при вълните не е така, защото източника на вълни деформира вълните вследствие при своето движение в средата, и те пристигат под ъгъл различен от 90° при приемника което е аналогично на аберация, макар и причините да са различни за тази аберация, от аберацията предизвикана от подвижен приемник, когато емисията се разглежда като пренасяна от частици а не от вълни. Обаче ако се разгледа ситуация когато има неподвижен източник на вълни в среда, и подвижен приемник на тези вълни, тогава няма да има обичайната аберация както при емисия не на вълни , а на частици, защото движението на приемника ще е успоредно на вълните , т.е на техните фронтове. В този случай няма движение на приемника спрямо емисията от вълни, както е при емисия на частици а не на вълни.

Има, защото когато източника се движи, няма движение на приемника спрямо емисията. При вълните обаче не е същото, защото вълната се деформира от движението на източника и, и попада под ъгъл в приемника, което е равнозначно на аберация. Тази аберация, обаче е при положението само на подвижен източник и стационарен приемник. Точно обратното при частиците се случва.

А защо не, аберацията от частици, става само при подвижен приемник а не източник. Спомни си случая с анимациите дето ги дава за лазера и ракетата, в случая, поведението на векторите на разпространението на светлината в двете отправни системи, не е симетрично, така сякаш светлината няма инерция, нищо че се разглежда като локално образувание в пространството, то може да бъде лишено от инерцията поради неизвестни причини. Другата ситуация която показва симетричност и доказва инерцията на светлината, е именно вълновата същност на светлината, това че фронта на една вълна, се изкривява вследствие на движението на източника и и в двете отправни системи, но при покоящ се източник, няма такова изкривяване спрямо източника и, но го има спрямо движещ се приемник, пак означава че и при вълновият процес има аберация, която може да бъде еднопосочна само при движещ се приемник на вълни. Значи като обобщим, аберацията от частици е само еднопосочна, апропо, получава се само ако приемника на емисията го смятаме за подвижен. Аберацията от вълни обаче е двупосочна, ако източника на вълните се движи, а приемника е неподвижен, и не еднпосочна когато източника е непофвижен, а приемника на вълните се движи. Така че вълновото движение е абсолютно, определя се от средата, кое в същност е движещо се или покоящо се. Докато движението на частици е относително, защото при тях липсва среда за разпространението им. И винаги можеш да нарочиш едната за движеща се или покояща се.

Аз дадох пример от движещ се източник на вълни, чиито фронт на вълната не е успореден на посоката на разспространението и ,както в сисъемата на покоящ се наблюдтел на брега, така и за наблюдател от източника на вълните. Така че разстоянието не може да промени този ъгъл.

Защо, вълната един път създадена, не си променя посоката на разпространение на вълновият фронт. И няма значение от разстоянието.

Но все пак завиват, нали, иначе нямаше да съществува явлението дифракция на светлината.

Младенов струва ми се че грешиш. Виждал ли си вълнов фронт създаден от скутер преминаеащ покрай неподвижен наблюдаъел, съоящ на брега. Това което съм забелязал от личен опит, е че фронта на тази вълна не се пада под 90° спрямо наблюдателят от брега А би трябвало ако посокаъа на фронта не зависеше от ничие движение.

Светлината не била вълна не била частица, ама проявявала такива свойства, коркодила не е коркодил ама проявявал свойства на жаба, щото е зелен и земноводен, ама не е нито жаба нито коркодил, щото жабата няма захапката и геометрията на устата на коркодила.

Глупости.

Не знам защо спорите толкова глупаво. Аберацията е факт от Брадли, опита на Ейри показва че тя не възникеа в телескопа на Ейри а извън него. Следователно светлината дали е вълна или частица се увлича от нещо. Какво е това нещо никой не знае. Ако както казва Младенов че светлината ако е вълни, няма да има аберацията понеже била успоредна на вектора на движението на пиемника на светлината, то обаче се оказва че ако има увличане на светлината била то вълна или не , ще има аберация.

Светлината разгледана и в двете системи, влиза успоредно в тръбата на телескопа.

Шпага, Ейри е напълнил своя телескоп с вода, за да забави скороста на светлината в него, и по формулата за светлината аберация, трябва от това да се промени аберационият ъгъл, следоваъелно телескопа трябва да бъде наклонен по посока на това отклонение за да се забележи звездата. Но се оказва че няма такава промяна на аберационният ъгъл, което може да се обясни единственно с факта че аберацията не възниква вътре в телескопа на Ейри, а извън него, което може да се дължи единственно само от някакво увличане на светлината горе високо.

Айде да задълбоча още малко мистерията Значи, в системата на покой на телескопа на Ейри, който е пълен с вода, светлината влиза перпендикулярно в отвора му, т.е. перпендикулярно на слоят вода, защото телескопът е наклонен по посока на лъчите, и се движи по оста му. В системата на източника, в която обаче телескопът се движи, наклонът на лъчите е друг, следователно ще имаме попадане на лъча под наклон в отвора на телескопа, а следователно под ъгъл на водата в него. И в резултат ще имаме пречупване, което ще отклони лъча от оста на телескопа леко по посока на движението. Така че и пълно увличане да има, няма да помогне. Е ква стана тя? Не, за твое съжаление не си разбрала опита на Ейри с телескопа му пълен с вода. И от това твое заблуждение се възползва сканер за да излезе прав във спора, без за това да е прав, на което му се вика " софизъм " и е известно още от древногръцките школи по логика, като изкуството да излизаш винаги победител в някакъв спор, независимо дали в действителност си правият.

Младенов примерите дето ги даваш с тези " парадокси " на СТО , не са парадокси а апотеози, което означава че по нечия научна логика ( понеже логиката като научна дисциплина на някои древногръцки филпсофи, не е абсолютно значима в епистомологията, значи логичното за едни , не е логично за други, поради различни умозакчения базиращи се на различни гледни точки, или познавателна способност и количество на познание ) те са възможни като теория, но никой не ги е виждал на практика. Нали знаеш притчата за Зенон и неговата стрела, или костенурката и ахил , от дтевногръцкаъа митология.

Значи амплитудата на ЕМВ, се изразява във волт метри. Волта е единца за електрически потенциал. Какво създава този потенциал, в ЕМВ , след като ЕМВ , не е съставена от свободни електрични товари , електрони , протони, свободни йони, които само те имат свойството да създават електричен потенциал.

Ето каква оскъдна информация дава уикито за електромагнитната вълна https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Електромагнитно_излъчване знзчи за механични вълни има обяснение за тяхната амплитуда, но за електромагнитни вълни няма. Значи ЕМВ са недостатъчно изучени от физиката, за да ги обясняват , забележи , " като вълни за чиито разпространение, не е необходима среда. Е сега ще кажат че Е М В била сбор от фотони , да ама и единичните фотони били с вълнови свойсъва. Значи всичко което е със своиство на вълна , трябва да се тълкува като вълна, а не като нещо по различно но проявяващо такива свойства , защото се стига до научен апотеоз , което означава че на теория работи , но не и на практика , за разлика от парадокса , което е обратното на апотеоз , на теория не работи но на практика , поне очевидно работи. Макар че " очевидно работещо " може да е подвеждащо, понеже и очевидният факт , понякога е подвеждащ , примерно очевидният факт на някой илюзионист, че е възможно да изкочат гълъби от разгъната носна кърпичка , или " очевидният факт " че разрязан човек може да се съедини и оживее след тази процедура.

Да и аз не съм никога намирал информация за това. Но ще потърся нещо.

Е как си представяш абсолютно покоящ се етер.

Ако съществува гравитациона аномалия, вижте тук https://m.profit.bg/klasatsii/8-mesta-na-planetata-na-koito-gravitatsiyata-ne-deystva/ излиза че според СТО ( ако в този пример се избегне парадокса чрез някаква подобна гравитационна аномалия ) законите не са еднакви във всички инерциални системи. Така че СТО си противоречи сама на себе си, дори и да няма парадокс в разглежданият случай , приемайки гравитационаъа аномалия за факт.

Я да видим троловете на релативизма как ще изпълзят от дупките си и ще започне едно хубаво тролско хоро.

Трол , в системата на източника не попада нищо виждаш ли интелектуалната ти смехория. Смях до припадък

Индоктриниран трол, аберацията може да си сменя наклона както и хрумне, само че не става в телескопа, и това е потвърдено от опита на Ейри, колкото и да риташ.

Напълно си прав , а онзи кретен само се пеняви във интелектуалната си немощ . Индоктринацията не прощава.

Ами няма нищо за осмисляне , щото пишеш глупости. Ето и ексемус в другата тема , вече не е съгласен с предубежденията ти. или си непоправим трол, или си закостенял индоктриниран и прекалено предубеден.

И ти явно нищо не си разбрал от обяснението ми, даже не си разбрал и елементарният опит на Ейри с водният му телескоп , и се обаждаш само заради спам.