Tahev loren

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Кои са тия реномирани университети? 

Ето статията, която му опровергава глупостите: експеримент по неговите описания, с неговите апарати - http://www.teslasociety.ch/info/wireless/meyl2.pdf

Просто професора не познава електродинамиката и си измисля някакви вихри и скаларни вълни.

 

Търси в интернета , наготово не поднасям. Ако си заинтересуван истински A не заради оплювката само, влез в форума на мазето и търси там има и видео презентации на професора.

Преди 1 час, Ниkи said:

Въпросът мие е, че Сканер веднъж казва, че лъчението неможе, после, че може да се използва за ОС... или не става въпрос за едно и също нещо.

Реликтовият фон не може да се ползва за ОС, то не е материално тяло, нито твърдо нито течно, но може да индикира движение.

Преди 17 минути, Ниkи said:

Това което може да се заключи от измерването на сателитите е, доколко две много раздалечени такива области (в противоположни направления), са стационарни една спрямо друга. И това при куп предположения, които отдалечават вакуума като отправна система в небитието. И чак на база тези допускания може да се изчисли някакво движение между тези източници и сателитите."

Естествено че тези области са абсолютно неподвижни, и това забива пирон в ковчега на СТО.

Преди 21 минути, scaner said:

Хехе, ти ли си представител на "световната научна прогресираща общност"? Жална и майна на такава общност тогава...

За ужас на скапаните релативисти, не съм аз.

Преди 10 часа, Relinquishmentor said:

Няма нужда, прегледах ги. Статията му за скаларните вълни е публикувана в "Journal of scientific exploration", където се публикуват статии по "алтернативна" физика. А в немската уикипедия пише интересни неща за него:

"The Furtwangen University has distanced itself from Meyl's ideas, pointed out that they “are not scientifically and methodologically recognized, but are extremely controversial in the professional world” and made it clear that they are not the subject of his activities at the faculty. Furthermore, Meyl is not allowed to give lectures at the university on his theories. Meyl's critics are the mathematics professor Gerhard Bruhn , who is a GWUP member, and Klaus Keck. According to Bruhn, he pointed out mathematical errors and contradictions that Meyl made in deriving his theory.

The Institute for Gravitational Research of the Göde Science Foundation examined the experimental kit sold by Meyl and came to the conclusion that all observations in the context of classical electrodynamics could be explained by transmission with transverse electromagnetic waves. "

Значи на професора, който е допуснат да чете лекции в САЩ, не му се позволява да чете лекции върху теориите си в своя си университет  , а експериментите му са обяснени в  рамките на стандартната електродинамика. Но това не го пише в сайта му. Иначе продажбите на скаларните столове може да спаднат .

 

Значи професора е с авангардни идеи които не се толерират в германските университети заради закостенялата академична доктрина и догматичност на статуковото в науката, а в реномираните университети на САЩ се толерират. Това какво означава, че световната научно прогресираща общност го признава, а само малцина задръстеняци не. И интересно как се обясняват неговите експерименти от стандартната електродинамика. Я покажи, не само да вадиш несъстоятелни компромати.

Преди 1 час, scaner said:

Лавандуло, намери си "реноюиран" журнал и го покажи, не се тутай тука.

Ще ти покажа хурката на баба ми

Преди 6 часа, Relinquishmentor said:

Дай да му видим публикациите в реномираните журнали с висок импакт фактор. Щото иначе всеки може да си направи сайт и да качва каквито си ще неща в него - от алтернативна физика до обяви за мека мебел.

Не ти трябва разрешение да изнасяш лекции по каквато и да е тема, поне в демократичните страни е така. Трябва само да си намериш слушатели - в случая лапнишарани като тебе.

На тъпия шоп жираф да му покажеш, ще каже, " те такова животно нема " . Та така и с такива фанатизирани релативисти като теб, каквито и реноюирани журнали да му чокажеш все тая.

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

мазето.нет ли е реномирания научен журнал? 

Малоумник, там са трудовете на професора откъдето могат да се свалят. За разлика от теб Мейл е световноиьвестен учен със професорска титла, мислиш ли че ако е посредствен, ще го допускат да изнася лекции и научни реферати чак в САЩ. Айде олън скапан релативист.

Преди 20 минути, Relinquishmentor said:

"Професора" го е закъсал за пари и е почнал търговия с мебели на 30торно завишени цени. Но лапнишараните вярват и се кефят колко са куул, че не са от мейнстрийма.

Автора на статията си е загубил времето, те и без това няма да я прочетат, а и да я прочетат, няма да я разберат. А на запозантите им е ясно и без това, че всичко е една измама за пари. Но докато има тарикати, ще има и балъци 

Тъпчиш на едно място другарю двойкаджия по физика. Така е когато сканер с двойният ник няма аргуюенти и го кара на самосъчинения

Преди 1 час, scaner said:

Статията оборва аргументите, които само мислещи хора могат да осмислят. Естествено че нищо няма да обори за човек който едно не я разбира, и второ дори не я е прочел и не може да проумее колко сам е сбъркан  

Така че, палячо, алей хоп!

Така си мислят пишман релативистите със опикани гащи

Just now, scaner said:

Така е, да, а после като се събудиш, вестниците мокри...

Мокри сънища сънуваш, на мокри дюшеци спиш

Just now, scaner said:

Ох, ще се скъсам от смях, цитираш ми глупостите от Мазето  

Ей ти една сериозна статия, дето показва цитираният автор на скаларни вълни колко и най-вече защо го е закъсал Знам че няма да я разбереш, щото не е на български, ама то за това си шаран в тая област.

Тази статия нищо не оборва, поредните сканерски алабализми

Преди 34 минути, scaner said:

Да бе да, а един мармот увива шоколада в станиол...

Тая работа само с цитати не става, трябва и действие. И къде е публикувал тази демонстрация, и потвърдена ли е изобщо, или само я е сънувал? Или само е казал "фют" пред публиката, визуализирайки колко по-бърза е светлината в неговият експеримент

Нещата не стават само в сънищата, трябва и да се потвърждават. А той само твърди, горкият... Знаем ги такива, не са минали един или двама.

Натрих ти носа нали ритай сега като заклан.

Преди 15 минути, Relinquishmentor said:

Натрий ми носа като си купиш скаларновълновия стол и направи клипче как се возиш  с него безплатно

Безхабернико виж тук и се тръшкай и пенявей още в безисходицата в която си попаднал, скенер с двойен ник

А ето и за сериозните и непредубедени хора които не се подават на лъжите на релативистите.

https://mazeto.net/index.php?topic=4274.0

Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

"Anyone who doubts these experiments can, with this book in hand, reproduce the experiments using measuring equipment with which they are familiar."

Ти направи ли някой експеримент? Какво получи?

Или дай научна статия в реномиран журнал, която да ги възпроизвежда.

Готованко не поднасям на готово, търси. Но почакай ще ти натрия носа

Преди 4 минути, scaner said:

Минчо, трябва малко пипе за да се схващат нещата, не може все първосигнални приказки Без пипе всичко ще ти е общи приказки.

А, много ми хареса следният цитат:

"Онези части, които Мейл постулира като теория, но не доказва директно чрез практически опити, са всъщност взети от опити, които Тесла вече направил!"

Значи аргументация на база градски легенди Да влезе убитият.

Минчо ама друг път, грешен ти е файла другарю релативист . А за градските легенди ето цитст от статията: ' Той дори демонстрира " невъзможната скорост" на тези вълни, а именно 1,5 пъти скороста на светлината!

Ето и за скаларните вълниhttps://megavselena.bg/fizika-na-skalarnite-vylni-ili-onova-koeto-tesla-opitvashe-da-obyasni/, който е заинтересуван по обстойно, да търси сайъа на професор Константин Мейл.

Преди 39 минути, scaner said:

Това което е важното е, че скъсяването на дължината е логическо следствие на постулатите на теорията. Тоест ако ще има проблем с него, то той сочи проблем в постулатите. Но още първият постулат разрешава твоите съмнения - физическите закони във всяка система са еднакви, и тук няма отклонения. Тоест скъсяването принципно не може да противоречи на тази еднаквост, защото е в синхрон  с нея, тъй като произлиза от нея. Може би проблемът е, че за по-незапознатият човек се скрива връзката между постулатите и това следствие. Е, решението е човека да се запознае, или да приеме резултатът на вяра Но връзката е еднозначна.

Колкото за илюзорността и реалността на скъсяването, всичко опира до дефиниции. За да определиш нещо, ти следваш предварително определени правила. Има такива правила за измерването на дължини: дължината на обект се определя като дистанцията от положенията на крайните му точки, определени в един и същи момент от време. Тоест измерването по това правило се счита за обективно и реално, не за илюзорно, резултатът се приема за реален. От тук нататък, всеки който мери по това правило, ще измерва реална величина.

Е, скъсяването е логическо следствие точно от прилагането на това правило. Сега, дали ще наречеш скъсяването илюзорно, с това само ще поставиш под съмнение процедурата с която измерваш дължини. Хубаво, създай друга, която не води до илюзорнни резултати (каквото и да значи това), и виж какви ще са дължините според нея. От това на теорията нищо няма да и стане, защото ти се нагърбваш с проблемите и си изкривяваш общоприетата методика. 

Няма експеримент потвърждаващ скъсяването, останалото са само 100 измислици.

Преди 23 минути, Ниkи said:

Диполнатата анизотропия не е картина на стената, спрямо която да имаш координати

Аз какво казвам, че диполната анизотропия, може да открие собствено движение без кординатна система и отправно тяло, и това е факт колкото и да риташ.

Преди 19 минути, scaner said:

Не, не са достатъчни. Нито един от тях не противоречи на СТО. Диполната анизотропия е интерпретация чрез доплеров ефект, много добре познат в СТО.  А резултатът на Ейри е неочакван само за привържениците на етера, не за СТО.

Както вече казах, невежеството не расте по дърветата а ходи само по хората

Отправната система спрямо която се движи земята е дефинирана именно чрез фоновата радиация. И е отправна система, не лукова глава, със всичките си атрибути и свойства, водещи до относително - спрямо нея - движение. Това че не я виждаш е проблем до тесен умствен кръгозор, не проблем на СТО. Радвай се, не си самотно изключение в този форум

Така е. Особено с нагласа към параноичнни заплахи и конспиративни теории, много лесно е да се "проумяват" такива объркани идеи   И копай скривалище, че като се срине СТО, ще стане страшно.

Както винаги общи приказки и празна аргументация. ма така е когато си изчерпан.

Преди 13 минути, Шпага said:

Е, твое право е да си мислиш така. Според мен обаче, СТО е велика теория, шедьовър на дръзкия, разкрепостен интелект. Уверена съм в това, въпреки че засега съм успяла да я проумея на съвсем лаишко ниво. Но, така или иначе, с по-умни или с по-тъповати въпроси, се опитвам да разбера нещо повече не само за СТО, а и въобще за физиката.

Уверена съм също и че вие, които само се напрягате да "оборвате" тази теория, губите страшно много като дори не се опитвате да я разберете. Уви, в случая грандоманията е ликвидирала нормалната човешка любознателност

Твое право е да вървиш по криви пътеки.

Преди 7 минути, Ниkи said:

Не само грандоманията, омразата им пречи

Да всякаква идиотщина трябва да се мрази, иначе света ще се идиотизира.

Преди 46 минути, Relinquishmentor said:

Не е илюзорно, в смисъл, че не е оптическа илюзия. Скъсяването си е реално, но не се скъсява самия обект, а пространството, в което се намира. Това е разликата между възгледите на Лоренц и Айнщайн. Имай предвид и, че в движещата се система всичко се променя - времето, скоростите, силите, ускоренията, класическата маса, така че да се "нагоди" към това скъсяване. 

Реално друг път, скенеер, не се крий  ясен си.

Преди 5 минути, Шпага said:

Или ако двата постулата се комбинират с трети, който да "неутрализира" СТО-ефектите. Какъв обаче да е този трети постулат Може например да е свързан с приемането на отправна система, свързана със светлината. Такава система, разбира се, е напълно несъвместима със СТО, но... какво от това?

Шпага нима диполната анизотропия, не установява че нещо се движи без за това да е необходима отправна система . А неочакваният резултат на пълният с вода телескоп на Ейри, не открива че има пълна увлекаемост на светлината в горните атмосгерни слоеве. Тези факти как ти се струва, не са ли достатъчни за съмнения във верноста на СТО. Това че чрез диполната анизотропия е достатъчно да има само фонова радиация, за да се открие инерциалното движение на тяло , без за това да се ползва отправна система, което автоматически налага относителност на движението по инерция, не оборва ли според теб 1 постулат? Това е достатъчно за да се проумее че СТО е една дървена и прогнила постановка, която всеки момент може да се срине.

Преди 11 часа, Relinquishmentor said:

Такава, която обяснява всички експерименти, никой експеримент не й противоречи и прави предвиждания, които впоследствие се доказват експериментално (или преди това са били доказани с опити, но са останали необяснени теоретично). Тези 3 неща са нужни, за да бъде приета една теория за вярна. Етерната теория може ли да обясни произхода на магнитното поле и да го опише количествено? Не може, а СТО го прави. Може ли да обясни количествено Комптъновия ефект? Пак не може, но СТО и това прави. 

Скенерови измислици, нито произхода на магнитното поле нито ефекта на комптън са следствия на СТО, това са твои измишлльотини. СТО не е направила във физиката ни едно предвиждане, всичките нейни теоретични постулати никога и никъде не са потвърдени, това което прави СТО е да се нагодява на според експерименталните факти, а това е лъженаука, нагаждачество. И сканер престани да се криеш като мишок с чужд ник, какво целищ с това повече респект от публиката ли, уви не се нафявай на това