Tahev loren

Преди 5 минути, scaner said:

Не е вярно.  Анимацците показват различни ситуации, за това парадокс няма.  Но за съжаление, трябва и да се мисли, а това явно е затруднително...

Ами показват различни ситуации, за светлина с инерция и ситуация за светлина без инерция, а светлината е без инерция, и анимациите, показват че в този случай има парадокс в СТО. Защо си зарявяте главите в пясъка господа релативисти, за този очевиден парадокс.

Преди 13 минути, scaner said:

Дорис, всичко е точно, само че в случая имаш работа с религиозен фундаменталист. Човека си е въобразил какво според него трябва да се вижда на картинката (щото явно е имал голямо желание да го направи), а това че на картиннката е нещо съвсем друго вече не го вълнува, и ще си копира простотията до безкрай...

Да опитваш да му отваряш очите е все едно да убеждаваш тухлата да си изяде закуската. Абе да даде Господ да не стигаме до такава деменция...

Тц, за съжаление не е точно, анимациите на Младенов показват истински парадокс в СТО. За съжаление релативистите, си заравят главите в пясъка за този парадокс.

Преди 2 часа, Doris said:

Копи-пейст с малко редакция, за да стане вярно:

.....Или казано по същество: скоростта на светлината не се влияе от
движението на източника.

Това виждаме и в анимацията. В ляво източникът е стационарен, а
в дясно той се движи. Но и в двата случая скоростта на светлината е
еднаква: тя е с.

Освен това и в двата случая импулсът е излъчен в точка (х=х'=0) и е
е излъчен вертикално и в  отправната система на източника и под наклон в отправната система на мишената.

Като се съберат всички тези факти в едно, пътят на светлината излиза
различен в двете отправни системи, но това е естествено, тъй като и времевите интервали са различни.

В същото време позицията на мишената е различна, тъй като в едната
система тя е стационарна, а в другата тя е подвижна,  но и в двата случая тя е избегнала светлинния импулс.

Така се завършва светлината да има различен път и в двете системи,
а мишената да се намира на различни места.

Ти показваш анимираната ситуация ако светлината има инерция. В другата ситуация когато разглеждаме светлината без инерция, се вижда че пътищата на светлината са еднакви, и парадокса си остава. А е известно че светлината няма инерция.

Преди 1 час, Ниkи said:

Да разбирам, че интерферентната картина не се е променила за цяла година?

Да

Преди 1 час, Ниkи said:

И как ще ускориш масов център на флуид, освен ако не приемеш флуида условно за абсолютно твърдо тяло (материална точка)

Закакво да се ускорява, не че не може чрез гравитация, просто както си е в покой, му слагам една КС.

On 22.10.2020 г. at 10:06, Ниkи said:

Някой разглеждал ли е експеримента на Kennedy–Thorndike , че четох за него в Wiki-то на английски и ... не схванах резултата?

Опита е подобен на този на М&М, но едното рамо на интерферометъра е по късо от другото, и са във вакуум. По дългото рамо, е направено за да компенсира ефекта на скъсяване от ЛТ, при движението по посока на земята при нейното орбитално движение. Ефирен вятър въпреки това не е открит. Този експеримент окончателно според мен, бута в боклука етерната теория, по точно теорията за неувлекаемият етер. 

Преди 11 часа, Ниkи said:

Да, но ОС представлява отпр тяло, към което привързваш неподвижно Коорд система. Ако ОТ е медуза (с 6 степени на свобода), къде ще й привържеш КС? 

Ако се избере някакъв флуид за ОС, и му се прикачи КС, може началото и да бъде в масовият център на облака флуид. Но КС, трябва да бъде слагана ( не е задалжително но КС на земята е такава защото земята има гравитация ) към инерциална ОС, защото такива системи са равноправни. Така е по удобно за описване на физическите явления, в неинерциалните ОС графиките са по сложни, защото описват криви линии.

Преди 3 минути, Ниkи said:

Другият вариант е силата, ускоряваща отправното тяло де се разпредели пропорционално на масите съставляващи отправното тяло, както прави гравитацията. При тези случаи, отпр тяло няма как да разбере, че се ускорява. 

Да , гравитацията прави точно това, всички части се ускоряват синхронно и еднакво.

Преди 11 минути, Ниkи said:

Защото, най-общо казано, автомобила се ускорява без теб, силата, която го ускорява, не ускорява теб. Чак в един по-следващ момент седалката те бута в гърба и ти си казваш"а, ускорявам се". Не бих казал, че това е отправена система, ускорява се една част, после друга, после трета... Трябва отправното тяло да се разглежда като абсолютно твърдо тяло, за да можеш да привържеш коорд система, да приложиш сила и т. Н. 

Разбирам какво казваш, ако всички части се ускоряват едновременно, няма да се чувства ускорение, същото е и при свободно падане на телата. Отправните системи са само математически конструкт. И могат да бъдат произволно избрани.

Преди 22 минути, gmladenov said:

Не разбираш проблема:
Ако има пълно увличане на светлината от атмосферата, то скоростта на светлината
е относителна и няма как да е еднаква във всички отправни системи.

А според Втория постулат тя е еднаква във всички. Значи СТО (съзнателно или не)
приема, че атмосферата не увлича светлината ... и разбира се греши.

За това иде реч.

Ако има пълно увличане на светлината от атмосферата, като духне вятър, образите ще се местят.

Преди 45 минути, Ниkи said:

Усеща се, защото не си част от отправната система

Нали си в автомобила и се ускоряваш заедно със него. Защо смяташ че не съм част от отправната система.

Сори, линка който дадох, не се отваря, по точно отваря се друго, не и книгата.

Преди 37 минути, gmladenov said:

Да, така е.

Аз лично не отричам съществуването на етъра. Даже клоня, че той съществува.
Проблемът е в това какви свойства се приписват етъра и най-вече на светлината.
Там е разминаването.

Следната таблица илюстрира проблема:

	Атмосферата увлича ли светлината?
Етърна Теория	Не
СТО	Не
Наблюдение	Да, 100%

Етърната теория по условие приема, че атмосферата на земята не увлича светлината.
Това е така, защото се приема, че атмосферата не увлича светлоносещата среда и
съответно не увлича светлинните вълни.

СТО от своя страна не казва дали има етър или не. Тя само го обявява за "безполезен"
(защото движението в него е неоткриваемо).

Заедно с това, обаче, СТО също приема, че атмосферата не увлича светлината ... по
силата на Втория си постулат.

Значи независимо от това дали има етър или не, във физиката по традиция се
приема, че атмосферата на земята не увлича светлинните вълни.

А опитът на Майкелсон и Морли от 1887г и всички подобни опити, някога правени,
показват, че атмосферата напълно увлича светлинните вълни (и по-общо, че
светлинните вълни са увлекаеми/преносими по принцип).

В крайна сметка това е проблемът: не толкова дали етърът съществува или не, а
какви свойства се приписват на светлината - с етър или без.

Дали атмосверата увлича светлината, може би частично, но не е среда за разпрострамението и. Лапландеца е мамерил опита на Стефан Маринов със скачените спусъци. Аз намерих това, на 76 страница.    End.calameo.com\books\000193574e215agd4e2a4

On 20.10.2020 г. at 14:03, gmladenov said:

On 20.10.2020 г. at 13:44, Ниkи said:

Обесни ми как точно разбира?

Приема се, че действието на силата е откриваемо.

Принципният въпрос тук е откриваемостта на движението.
Инерциалното движение се приема за неоткриваемо: ти не можеш да
проведеш експеримент, който да ти каже твоята скорост. Затова този
тип движение е специално.

Ускорението, от друга страна, се приема за откриваемо. Ти можеш да
определиш дали ускоряваш или не.

Като потегли автомобил, се усеща че се ускорява. Като стоиш в гравитационо поле също се усеща като че ли се ускоряваш но всъщност стоиш. Не съм сигурен че ускорението е откриваемо по този начин.

Преди 16 часа, gmladenov said:

Няма спор.

Аз само посочвам, че в очите на някои наши приятели
преди 1905г е имало етър, а след това вече няма.

То и сега има почитатели на етърната теория. Стоян Съргойчев, има изложена в нета цяла етърна теория, непризната от конвенционалната физика. Ацюковски, руснак, също. Има и западни автори на разни ефирни теории. Много са, но не описват експерименти които недвусмислено оправдават моделите им. Ако намериш задълбочена информация за Стефан Маринов и неговият експеримент със скачените спусъци, е нещо сериозно. Измерил е абсолютната скорост на земята, спрямо пространството като обтическа среда. В нета има оскъдна информажция за опита, затова трябва да се четат книгите му, но са издадени в Австрия град, Гранц, където е работел.

Преди 28 минути, gmladenov said:

СТО е публикувана през 1905г.

Разкажи сега, майна, къде е този светлоносещ етър,
дето го е имало преди 1905г ... а сега вече го няма ??

Да не би СТО да го е източила ??

Не съм сигурен, обаче етърна теория възниква в края на 19 век.

Преди 5 часа, Relinquishmentor said:

Защо пък не? Сега ние ли се отдалечаваме от точката на Есенното равноденствие или тя се отдалечава от нас? Зависи кой приемем за неподвижен. Ако ние сме неподвижни, тогава Слънцето и точката, която е определна от него се движат спрямо нас. Ако Слънцето е неподвижно, тогава ние се движим спрямо него и точката, определена от него. Това пак е относително движение, а не някакво абсолютно движение спрямо неопределена точка от "абсолютното" пространство, за което ти бълнуваш. И винаги ни трябва тяло, за да я определим първоначално, без тяло тази точка просто не съществува.

Е все ти трябва някакво материално тяло по което да определиш нематериална кординатна точка. Прост пример, намираш се у вас на дивана, внезапно къщата с мебелировката и изчезва, пита се къде се намираш по нататък. Ами на място в двора дето е била построена къщата с дивана върху който си седял. После изчезва цялата планета но не и ти заедно с нея. Пита се къде се намираш ти, отговора е , в отправната система на слънцето или в тая на марс примерно. Разбираш ли че кординатна точка не може да съществува без материално тяло чрез която се задава кординатна точка, и че тя е само геометричен конструкт за очределяне на местоположение. Реликтово лъчение е било произведено от ранната вселена, когато материята на вселената е била свръх нагрята плазма. После веществото се е охладило образувало е атоми, молекули, планети и звезди, всичко което съдържа сегашната вселена.  Но излъчването на ранната вселена е останало и е претърпяло честотна редукция, вследствие на която се е образувал хомогенен и изотропен фон из цялата вселена, със температура съответстваща на настоящата му честота, от около два келвина. Има и отклонения от тази температура, образуващи "петна" по хладни или по топли, но те са хомогени из цялата вселена. И така, движат се спътниците през това древно излъчване, и откриват доплеровият ефект, който е индикация за тяхното движение през пространството запълнено от лъчението. Пита се, спрямо кое материално тяло или система от тела, се движат спътниците, след като само спрямо материално тяло или система от тела, може да се определи някакво инерциално движение.

Преди 1 час, gmladenov said:

Да, но стриктно казано тази отправна система е невалидна.

В книгата, която колегата е цитирал, пише: "движението на някакво тяло може
да се открие само по отношение на друго тяло" (виж горе).

Реликтовият фон не е "друго тяло".

Спътниците като се движат не променят разстоянието си до реликтовия фон.
Ако щом не го променят, как знаем, че те се движат спрямо него?

Диполната анизотропия не се брои тук, защото на теория тя дори не би трябвало
да съществува, след като движението уж е неоткриваемо.

Чрез доплеровият ефект, се констатира скороста на автомобил, радарите на кат така засичат превишена скорост. Та ефекта е индикация за движението, но спрамо какво се движат спътниците, спрямо самото лъчение. Това реликтово излъчване нали се състои от фотони а те са материални. Лъчението е фоново и наистина не става за отправна система, но е индикатор на движение, също както водно течение е индикатор че се движи лодка по тихо езеро.

Преди 6 часа, scaner said:

Тоест и да махнеш тялото използвано за началната отправна точка, отправната система продължава да е определена чрез всички останали тела във вселената. И в нашият случай тя е определена чрез излъчената от

Не става така, в отправната система, мерим примерно движението на влак. След като премахнем земята, как ще дефинираме че влака се движи. С друго тяло, но тове вече е друга отправна система.

Преди 34 минути, Ниkи said:

Как ракетата разбира, че се ускорява?

Цитат от Wiki: "Тялото, спрямо което се определя положението и движението на другите тела, се нарича отправно тяло. То заедно с неподвижно свързани към негокоординатна система и часовник, чрез които се определя положението на другите тела спрямо отправното тяло в различните моменти от време, образуват отправната система"

"Тялото, с неподвижно свързани към него координатна система..." - Тази извадка означава ли, че тялото трябва да се раглежда, като "абсолютно твърдо тяло". Иначе няма как координатната система да бъде неподвижо свързана с тялото ако то се гъне, деформира или се разглоби на части

 

Кординатната система е математичен конструкт, а не физическо тяло.

Преди 2 часа, gmladenov said:

. Второ, на дневен ред се поставя въпроса за
отправната система - каквато в същност няма ... ако се спазват изискванията на релативизма.

Всъщност, самото реликтово лъчение образува фон в пространството, със изотропни и хомогени свойства, и може да се ползва като отправна система, за отчитане движението на спътниците, чрез не механичният способ на доплеровият ефект.

Преди 1 час, scaner said:

А това е някакво твое тълкувание.

Както ни цитира и Уикипедията, движението което се открива е отностелно. Никой не твърди за "собствено движение" освен тебе. Би трябвало  да ти светне червена лампичка...

Дай да я видим уикипедията как определи движението, на спътниците, открили диполната анизотропия, като относително.

Преди 20 часа, scaner said:

Значи, първо, действието не е събиране, а наслагване. "Събиране" идва в масова употреба, защото в класическата физика се изразява чрез математическо събиране.

Не , наслагване е общата терминология. С общи приказки се пишат романи, но не и научни тълкования , закономерности, твърдения и т.н.

Преди 6 часа, Relinquishmentor said:

Стига вече с тази диполна анизотропия, мисля, че вече я обяснихме.

Не сте я обяснили, пробвайте пак, дано този път успеете.

Преди 11 минути, scaner said:

В СТО има същото изискване, да се събират скоростите, но там правилото е такова, че величината на скоростта се запазва.

Няма как, все едно да събираш 5+5 и да получаваш пак 5. Просто е абсурд, но за релативизма такова нещо е позволено щото той е просто доктрина, също както в религията.