scarecrow

Не мога да се сдържа да не постна това стихче, вдъхновено от фоменковщината:

Через Греко-Палестину,

пряча в ладан ятаган,

делал хадж на Украину

римский папа Чингисхан...

всъщност пономарьов го критикува по астрономия. дадох резюме на статията на пономарьов, защото е по-достъпна за неспециалистите, но който иска може да прочете и мнението на А. И. Захаров - Государственный астрономический институт им. П. К. Штернберга - http://www.pereplet.ru/pops/zakh/almagest.html.

захаров не се заяжда с фоменко, просто доказва, че каталогът на клавдий птолемей е реален, а не измислен.

между другото точно по точка 5 от опровержението на фоменко е написаното от пономарьов за пълната некомпетентност на фоменко по астрономия, защото въпросът не е откъде гледаш слънцето - дали от александрия, индия или америка, а че венера е само на 2 градуса от него и е невъзможно да я видиш, освен ако не си в космоса.

за "компетентността" на фоменко по астрономия може да се съди и от факта, че той дори не се сеща да провери къде по дяволите се е намирало слънцето в конструиранта от самия него слънчева система.

отново повтарям разликите при новата хронология са от 3 до 10 години, веднъж дори 49, а един път астрономическото събитие не се е състояло, при нормалната хронология разликите са до 2 дни и едва час и половина при затъмненията.

[quote name='RIZAR' post='68112' date='Mon Aug 17, 2009 11:18 am'

Прав си ,че теологията не е наука, но ако питаш един съвременен богослов, можеш да получиш и утвърдителен отогвор. Например, сигурно си чувал за бившия директор на вероизповеданията Иван Желев. Той е професор по Нов завет и твърди, че теологията е наука.

Виждам, че последното мнение е от повече от една година, но искам да добавя нови неща в дискусията.

според сериозните руски учени фоменко използва авторитета си и името на университета за да въведе обикновения читател в заблуждение и за да избяга от какви и да е било математически доказателства, като просто твърди, че ги е получил. за негово съжаление обаче в науката малко неща се допускат "на доверие"

съмненията започват още когато фоменко описва как с помощта на компютърна програма е изчислил координатите на звездите и е намерил несъответствия в ал-маджест - арабския превод на трактата на клавдий птолемей.

ще направя кратко резюме на статията на пономарьов (цялата може да прочетете на http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/ponomarv.htm)

птолемей описва 21 затъмнения наблюдавани от различни учени в рамките на период от около 850 години.

фоменко се опитва да премести този период напред във времето. за целта използва компютърна програма (тайна програма, която е известна само и единствено на него и неговите сътрудници).

помонарьов използва "Home planet-2" - на http://www.fourmilab.ch/homeplanet/homeplanet.html

фоменко решава, че местата от където могат да се наблюдават затъмненията нямат никакво значение, нито пък фазата, нито дори факта дали затъмнението е пълно или частично. дори не се сеща, че времето по гринуич и това по александрийския меридиан са различни, но пономарьов не без ирония заявява: "При вычислении покрытия Венерой звезды Девы математик допустил пять ошибок. Во-первых, указанное у Птолемея время - 12 часов - не гринвичское (хотя я, возможно, просто не нашел упоминания о том, что Гринвич - это пригород Александрии Египетской, которая была столицей Британии до того, как кто-то из Иванов Грозных не приказал перевезти пирамиды на их прежнее место)."

пономарьов установява, че 7 от "наблюдаваните" от фоменко лунни затъмнения са през деня (местно време в александрия), а за едно от тях данните трябва да са дошли "или от индианците в америка или от пингвините в антарктида".

не мога да не се стърпя да пусна и още един цитат от пономарьов - "В-пятых, расчеты A.Т.Фоменко, повторяясь из одного труда в другой, очевидно, вследствие изначальной слабости его вычислительной базы не учитывают сопутствующего положения тел Солнечной системы. Из них ближе всего к Венере - всего в двух градусах, в тот момент 887 г., который стоит первым пунктом в первом решении А.Т.Фоменко, было - можете удивляться, плакать или смеяться - Солнце. Если у Тимохариса не было под рукой слабенького радиотелескопа, он не мог наблюдать Венеру, прячущуюся в лучах светила (чтобы стать видимой невооруженным глазом, она должна отойти от Солнца градусов на пятнадцать)",

а ето и нещо от втората статия на пономарьов във връзка с отговора на фоменко - "Не поняв этого, авторы "Ответа на статью" имеют право обсуждать возможное место наблюдения покрытия звезды Венерой. Ведь они не поняли, что покрытие звезды Венерой 9 сентября 887 г. нельзя было наблюдать не потому, что Солнце было на небе в указанное А.Т.Фоменко время, а потому, что Солнце было слишком близко к планете, чтобы последнюю можно было видеть. Поэтому они так и не поняли, что Венеру нельзя было видеть не только во всей Европе, но и в Азии, и в Австралии, и в Африке, и в Америке тоже (теоретически возможные наблюдения древнегреческих космонавтов я отвергаю). "

няма да ви занимавам надълго и нашироко с коментарите и на красилников, а само ще дам важните според мен моменти:

1. как през 17 век без да имат на разположение компютър са успели да изчислят и да нагодят астрономическите данни за много над хиляда години назад

2. ако приемем, че не е имало наблюдения как птолемей е създат толкова добра теория, че максималната му грешка при определяне на времето на затъмнение е час и половина

3. защо фоменко пропуска описанието на фазите

4. защо в "изчисленията" на фоменко разликите между описаните и "изчислените" астрономически събития са до 10 години, а при класическата хронология най-голямата разлика е 2 дена

5. разликата в една от датировките на фоменко е 50 години, след това самият фоменко я преизчислява и мести датата с една година, с което подобрява разликата на 49 години. за сравнение с разликите получени при класическата хронология виж т.4

6. в един от случаите в датировките на фоменко евентуалното астрономическо събитие дори не се е случило

вследствие критиките на пономарьов фоменко заявява, че така или иначе не е разглеждал разработките си върху астрономическите явления като сериозно доказателство в полза на своята теория.

според городецкий - http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/starwars.htm фоменко по неясни критерии елиминира мнозина звезди описани в ал-маджест за да се разправи с една от "бързите звезди", която явно много пречи на "теорията" му. освен това фоменко въвежда "лоши зони" и елиминира звездите в тези зони, но разбира се не всички, а само тези звезди, които не съответстват на теорията му.

фоменко обяснява как наблюденията описани в ал-маджест са фалшификация, защото от александрия не е можела да се наблюдава ахернар. напълно е прав, ахернар не е можела да се наблюдава от александрия, но описаната от клавдий птолемей звезда е акамар.

мисля, че това е достатъчно засега.

по-нататък ще дам и резюме на коментарите спрямо историческите познания на фоменко, ще пиша и за унищожителната критика, на която е подложена математическата му теория.

иванко, това че земята е кръгла го твърди още аристотел, но дори и той не е "откривателя" на този факт, тъй като той е известен на "нискокултурните" (по мнението на нейтън) азиатски цивилизациии.

под учен не разбирам изобретател, под учен разбирам точно учен, затова те моля да ми опишеш върховните достижения на йоан екзарх, открити от него, само че ги няма, защото това че е написал дидактичен труд не го прави учен. да той навярно е блестящ литератор, теолог, дори съм съгласен, че е добър учител, но учен - просто не е.

пак да те попитам за "свободата на словото и мисълта" в средновековна България (възможно е, макар и малко вероятно, в твоята "история" в средновековна България е имало и свобода на печата, обаче това ще ми дойде малко в повече). затова ли петър е организирал кръгли маси за повишаване степента на религиозната толерантност.

нейтън, за твоя изненада полярна звезда преди 2500 години е била кохаб (а не сириус както продължаваш да си мислиш).

още по-малко пък силно християнизираната източна римска империя (няма такова нещо като византия) е източник на какви и да е знания не само за "шестоднева" но и за ренесанса, ако беше чел "шестоднев" щеше да видиш, че йоан екзарх пише за идеите на античния свят (които отново за твоя най-голяма изненада не са собственост само на елада и рим)

ризаря и нейтън дори не успяха да се уточнят помежду си дали античната наука изчезва в началото на средновековието или не.

първоначално "загубеняците" чакали 500 години йоан екзарх да им предаде знанията си, след това се оказва, че "загубеняците" май поназнайвали нещичко, после отново, че са абсолютни безхаберници.

на адептите на алтернативната история предлагам следната идея -

всъщност столица на източната римска империя е не константинопол, а карвуна, което обяснява факта, че румънската (романската) кралица бързала да си направи там дворец при първа възможност.

гадните, долни, подли византийци си били присвоили термина "ромеи", но истинските наследници на римската империя - българите добре знаели истината и затова симеон, калоян и други наши владетели твърдо отстоявали правата си над римския престол.

Отхвърлят и приемат, недей да ги поставяш в своите калъпи. Да си чувал за Кападокийският синтез ??? Или не знаеш, че тримата най-големи патристи и свети отци - Св. Йоан Златоуст, св. Василий Велик и Григорий Богослов са учили езическата школа в Атина???

не може да бъде, езическа школа в атина? тц, тц, тц, сигурно 'щото е било през 4-ти век.

а ти за хипация чувал ли си?

Йоан Екзарх.

Прочети Шестоднева все пак.

да, как забравих, йоан екзарх е велик астроном, основал е обсерваториите в преслав, охрид и където още се сетиш. направил е наблюдения и записи на ефемеридите на хиляди звезди. всъщност кеплер е ползвал не записките на тихо брахе, а тези на йоан екзарх (през 16-ти век тихо брахе най-безцеремонно ги е откраднал), освен това ал-маджест (алмагест) не е превод на произведение на клавдий птолемей, а е от йоан екзарх. същият йоан екзарх е бил и декан на химическия факултет на преславския университет и учител на никола фламел, парацелс, авицена и мишел дьо нортдам, а създаването на алгоритмите по неясни причини е приписано на ал-хорезми вместо на истинския откривател - йоан екзарх.

нейтън, разликата между звезди и планети я знам отдавна, то и бързо движещи се звезди има, ама да не задълбавам чак толкова. само, че ти разбра ли каква е разликата между сириус (canicula) и полярната звезда (stella polaris)?

още не си казал коя е била най-ярката звезда за римляните.

и понеже никога не си чел "шестоднев" - да ти обясня - йоан екзарх споменава идеите на античната наука и ги отхвърля, като противоречащи на библията, също както правят и почти всички християнски учени по него време

или може би си мислиш, че християнските теолози не са познавали аристотел?

а за gerbert d'aurillac чувал ли си (да ти подскажа - провери сред папите от края на 10 век), добре че поне е имало и някои други като него, да не измре науката в средновековието, ама сигурно и той е преписвал от йоан екзарх.

ризар, ще те помоля и теб да ми напишеш имената на великите български средновековни математици, физици, химици и астрономи.

между другото продължаваш най-нагло да ми приписваш тези, които не съм написал.

още преди няколко поста поисках да посочиш пост, в който да твърдя. че елин и ромей е едно и също.

сега искам да ми посочиш къде точно в последния ми пост е написана думата "елин"

иванко, българската наука по време на средновековието е била на толкова високо ниво, че....че ще те помоля да ми напишеш имената на няколко велики български физици, астрономи, химици или математици от него време.

за "свободната мисъл" по нашите земи по време на средновековието е написано толкова много, че направо се просълзих като прочетох отговора ти, аха и да се хвана. по време на средновековието нито в България, нито в римската империя (и източната, и оная дето уж е приемник на западната), нито къде и да е в европа е имало сводобна мисъл, имало е задължително християнство. всичко друго е ерес, ерго води до смърт.

на нейтън обаче май не му е ясно, че държава наречена византия никога не е имало, това е любимата му римска империя (мисля, че тук няма спор) и че всъщност любимата му римска империя допринася за хилядолетния застой в науката.

написаното от него, че някой твърди, че българите се появяват в европа в началото на 8-ми век е толкова несериозно, че няма нужда от коментар.

още по-малко твърдението, че българите са наследник на римската култура пряко от рим, защото ако са били диви азиатци е нямало да имаме никаква култура. не ми пука дали произлизаме от европа, азия, африка или от марс, то май вече и такава теория има. важно е да се отнасяме сериозно към историческите реалности.

а иначе по въпроса със затънтените нискокултурни азиатци мисля, че едва ли трябва да ти споменавам шумер, асирия, вавилон, китай, персия, финикия...

подобни бомбастични, фанатични, фантастични и непочиващи на нищо мнения като това на нейтън трябва да бъдат развенчавани иначе в най-скоро време ще си имаме наш собствен фоменко, който да ни убеждава как цялата световна история е манипулирана за да помрачи и омаловажи нашето величие. вярно, че вече си имаме и такива "учени", но засега са още безобидни фантазьори.

а ето и цитати от шестоднев:

"Трябва ли най-напред да изоблича празните думи на езичниците [13], или да възхваля църквата и истината? Елинските философи са говорили много за природата [14], но нито една тяхна дума не може да се сметне за непоколебима. Казаното от тях в края (отхвърля [казаното] в началото, така че за нас не е трудно да ги изобличим. Достатъчно е и това, че те сами се изобличават помежду си. Те, които не са познали Бога, който е творец на всичко съществуващо, обрекоха на окончателна погибел и [всичко] останало. Едни [от тях] казват), че съществуващото макар че е получило своето битие не посредством самосъздаване, а от този, който е творец и причина на всичко, сиреч от Бога, има едно изначално битие с безначалното божие естество. [15] [Те казват, че това е станало] не по волята на Бога, нито поради неговата доброта и сила, а както сянка на тялото против волята е свързана с тялото, и както лъчите [излизат] от слънцето, [без сами да желаят това], така се е появил и светът от безначалното му естество. Според други пък небето и земята и всички неща по тях са възникнали от само себе си [16], като в своето безумие разказват като че басня, че не съществува никаква причина за съществуващото, която да го е създала,че не съществува никакъв несравнимо по-велик [творец], но че всичко от само себе си чрез самосъздаване е било изведено от небитие в битие. Трети пък съвсем погрешно изхмислиха разделянето и съединяването. На небето те приписват творческа сила и го смятат за добро начало. На земята пък в своите зли мисли приписват зло начало. [17] Някои приемат топлината и студенината (за начало на всичко съществуващо, като ги наричат огън и земя, рядкост и плътност. И много други празнословия изрекоха. Разказвайки ги като смешна история, се оплитат като в паяжина.) [18] Защото те не умеят да кажат: „В начало Бог сътвори небето и земята”. И затова според тях всичко е създадено в безпорядък. Към това ги подтиква вселилото"

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Но ние нека ги оставим всички тях взаимно да оборват [своите] възгледи, и като се придържаме към Мойсеевото слово, да славим твореца Бога, който е сътворил небето и земята."

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Защо ти, о, човече, умуваш напразно и постъпваш неправилно? Ти твърдиш, че първопричина на всяко битие е водата, друг пък казва, че е огънят, трети пък — въздухът, след това земята, а друг път казваш, без да мислиш, че те всички заедно [са първопричината]. И не виждаш, че нито едно от тези неща няма разум, нито мисъл, нито душа, нито чувство. Как ти [можеш] да влагаш душа в бездушното, на което не са причастни нито ум, нито мисъл, нито слово. Ако това не можеш да разбереш, то за да славиш [тези неща], с какви ли не заблуди не си изпълнен. Как ти, Аристотеле, [81] [можеш] небесното тяло, което е видимо и за най-малките живи същества и за нашите слаби очи и което е разделимо и измеримо, да поставиш наравно с невидимия, недоведомия и неописуемия Бог [82] и да говориш, че то е без начало и без край и че е вечно. Още повече, че ти, като казваш това, го провъзгласяваш за единствен Бог и за причина, и за господар. Такъв е смисълът на твоите лъжливи думи, с които ти издигаш небето до безначалие и вечност, без да се замисляш до какво зло ще достигнеш, мислейки се за по-умен от другите. И как не си се усъмнил в своите думи, говорейки за [съществуването] на пето небесно тяло освен съществуващите четири стихии? Тези думи противоречат на [учението] на твоя учител Платон [83] и на първите философи и физиолози, [84] които приемат, че небето се състои от четири прости стихии, понеже то е видимо и неговата същност е [разбираема] за разума и е докосваема с мисълта. Няма нищо, казват те, което да е видимо без огън, нито [нещо], което би било разбираемо без земя. Но ако ти мислиш, че съществува пето тяло освен четирите, което има [и] различно естество, как ти не се въздържаш от плътското мъдруване, защото колкото и тънко да смяташ, че е то, и колкото да искаш, не можеш да го направиш по-тънко от безплътните и разумните души. Душите са като мисълта безплътни, невидими и недокосваеми, а небето е видимо и докосваемо и неговата същност е разбираема чрез мисълта. Колко по-малко може да се сравнява несравнимата, истинната първопричина и божествена същност, която е извън и над всяка същност, и да се каже, че Бог и небето са едно и също. Но небето е видимо и докосваемо. Ако човешките души, които са безплътни и разумни, са по-горе от небесното величество, което според твоито думи има телесна същност, то колко повече, безкрайна повече за нас е божествената красота, която е несравнима"

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Наистина, Аристотеле, твоите премъдри думи са подобни на морската пяна, която още преди да е придобила форма, се разпръсва. Празни са те, защото на тези неща ти приписваш вечност, друг път пък сам отричаш това."

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

мога да посоча и още цитати от "шестоднев", които да "доказват" колко "официална" е била античната наука в средновековна България, ама защо?

нейтън,

понеже нямаш никакво понятие нито от история, нито от литература, нито дори от логика само ще ти подхвърля някои въпросчета

чел ли си шестоднев?

йоан екзарх дали не е попреписал отнякого?

дали по време на средните векове в западна европа е имало свободна мисъл? а по нашите земи?

дали в античността някои не са имали представа за земята? или може би йоан екзарх ги и открехнал?

античната философия ли е била официалната в българските земи по време на средновековието?

а и накрая успя ли някой да ти обясни разликата между сириус наричана от римляните каникула (кученцето, а не както ти си мислиш кучето) и полярната звезда или още си мислиш, че са една и съща?

Във връзка с предложението във форума да се пуснат нерешените задачи на математиката започвам с една доста стара, популярна и елементарна хипотеза.

Под елементарна имам предвид, че за нейното разбиране не се искат особени познания по математика.

Тази хипотеза е изложена от Кристиан Голбах в писмо до Леонард Ойлер от 7 юни 1742 г.

Всъщност Голбах не твърди, че хипотезата му е вярна, а само моли Ойлер да я докаже или да посочи пример, който я отхвърля.

Предполагам всички знаете какво е просто число - естествено число (т.е. цяло положително число) по-голямо от единица, което не се дели на никое друго число освен 1 и себе си.

Първоначалната Хипотезата на Голдбах е следната:

Всяко цяло число по-голямо от 2 може да бъде представено като сума от 3 прости числа (Голбах е имал предвид, че 1 също е просто число, но това по-късно е отхвърлено)

Ойлер се заинтересувал и преобразувал твърдението в следния вид:

Всяко положително четно число по-голямо от 2 може да се представи като сума на 2 прости числа

Например

4 = 2+2

6 = 3+3

8 = 3+5

10= 3+7 (или 5+5)

и т.н.

Ойлер писал на Голдбах, че това е теорема,която за съжаление не може да докаже.

Съвременната версия на Хипотезата на Голдбах е, че всяко цяло число по-голямо от 5 може да бъде представено като сума на 3 прости числа.

Хипотезата все още очаква да бъде доказана или опровергана.

Най-големият проблем в случая е, че простите числа се дефинират чрез делимост (умножение-деление), а хипотезата предполага сумиране

rizar, това че в България сме нарекли някакъв период възраждане, това не означава, че този период е същия като ренесанса, въпреки че терминът е еднакъв.

нямам големи познания относно историята на албанците и не мога да споря дали там има или няма остатъци от древно население. ако не се лъжа се опитваха да се изкарат наследници на илирите, но си признавам, че не знам дали и доколко имат основания за това, въпреки, че е очевидно, че дори и да има някакви илири останали там те са смесени с многобройни други етноси.

за гърците, без да твърдя, че съм прав си мисля, че може и да е останало някакво наследство от древните елини в южна гърция - атика, евбея, пелопонес, островите, но е също очевидно, че да се говори за елинско население в тракия и македония (гръцката област с това име) е просто смешно.

споменатите претенции на бюрм-овците и румънците няма смисъл да ги коментирам, не е сериозно.

опитите за "приватизиране" на историята обаче не са само патент на тези държави - например турците се изкарват наследници на троя, хетите и когото се сетиш, че е минавал през мала азия и разбира се според тях омир е турчин.

египтяните пък се изкарват наследници на древните египтяни, а тунизийците - на картаген, така че желаещи - много...

ризар, ризар, очаквам след "балкански" ренесанс да откриеш и други подобни ренесанси

и моля те недей да бъркаш влиянието на "ренесанса" с това на "просвещението", различни са, verstehen?

и накрая не знам защо се опитваш да обориш теза, която не е изложена и затова ще съм ти много благодарен ако посочиш мой пост, в който да твърдя, че елин и ромей е едно и също.

Досега не се бях замислял, но вероятно е бил прав - с конете е добре да се разговаря на правилен в граматично отношение език.

Чекам да ми кажеш къде мога да намеря граматиката на родния МУ език (както казах, това би било революция в германистиката) или за езическите песни, дет бил записал!

Ще те разочаровам относно родния език на Карл V - не е немски

аз разбира се не съм запознат с историята, но ренесанса почва мъъъъъъъничко по-рано от 18-ти век, ама какво са за Вас няколко века.

По модул 3 ще рече остатъците, който дават числата при деление на 3.

Иначе като почнахте за 360 да говорите, има един според мен много интересен факт. 359-тата цифра на ПИ е 3, 360-тата е 6, а 361-вата е 0. Възможно е и от тук да е решено, окръжността да се раздели на 360 равни дъги.

много ме съмнява вавилонците да са изчислили пи до 361 знак след десетичната запетая

Нескопосаните гръцки дивотии са от края на XVIIIв., коато започва Ренесанса, поклонничеството пред езичеството и олицетворението на Древната Елада и т.н. ...

не може да бъде

а примерът с кварталната градинка е най-малкото подвеждащ.

нито кварталът е същия, нито пък времето

интересна статия, но лично моето мнение е, че целта на статията е да всее страх и да принуди източно европейските държави (или частни фирми/лица) да инвестират средства, разбира се с "любезното съдействие" на световната банка за развитие, сащ и западноевропейските държави

пламене, терминът "еврейски език" е неточен, защото арамейският също е "еврейски език" и е бил говоримия език в юдея по времето на иисус, а езикът на стария завет и официалния език на юдаизма, както и официален език в израел е иврит. в стария завет има и книги написани на арамейски. иначе има и други "еврейски езици".

влад, езикът, на който е написан новия завет е гръцки, макар, че има данни че някои текстове са превод от арамейски. на коптски пък се е пишело с гръцки букви (плюс още 6 знака).

задача 1:

при хипотенуза АВ, то АС = AB * cos(BAC)

BC = AB * sin(BAC)

щом е даден cos(BAC) = 8/17 може да се изчисли arcsin, cos, tg, но в случая може да използваш, че:

sin²(BAC) + cos²(BAC) = 1

тогава sin (BAC) = 15/17

имаш BC = AB * sin(BAC) и АС = AB * cos(BAC), следователно отнощението между катетите:

АС/ВС = cos(BAC) / sin(BAC) = cotg(BAC)

или

АС / 36 = (8/17)/(15/17) следователно АС = 36 * 8 / 15 = 19.2

хипотенузата АВ = 40.8

задача 2:

нека в триъгълника АВС АС=ВС:

тогава лицето е АВ * 10/2, но също и ВС*12/2 оттук ВС=АВ*10/12 = АВ*5/6

Нека височината към АВ е СН, но тъй като триъгълника е равнобедрен то СН е не само височина, но и медиана, т.е. АН = ВН = АВ/2

в правоъгълния триъгълник СНВ има : СН² + НВ² = СВ²,

замества се:

СН = 10,

НВ = АВ/2

ВС се замества със АВ*5/6

следователно

10² + АВ²/2 = АВ²*5² / 6²

или 100 + АВ²/2 = АВ²*25 / 36 това се умножава по 36 и се получава:

3600 + 9 * АВ² = 25 АВ²

3600 = 16 * АВ ²

АВ² = 225

АВ = 15

лицето е 15 * 10 /2 = 75

може да се изчисли и АС = ВС = 12.5

хронологически - да, въпреки че има и други книги свързани със средната земя - "децата на хурин" например.

според мен обаче задължително е да прочетеш хобитът преди властелина на пръстените, за реда на останалите няма толкова голямо значение.

война на световете vs. щамът андромеда

преди много време бях чел статия (за съжаление не се сещам за автора), който твърдеше в най-общи линии следното:

- при големия взрив е имало толкова голяма концентрация на вещество в толкова малък обем, че гравитацията във вселената една секунда след големия взрив е била огромна и на практка вселената е била (в) черна дупка.

- след големия взрив материята се разпространява във всички посоки, но според теорията на айнщайн нищо не може да се движи със скорост по-голяма от скоростта на светлината, а за да може дадена материя да премине хоризонта на събитията, т.е да излезе от черната дупка трябва да има скорост по-голяма от тази на светлината (затова и дупката е черна - защото дори светлината не може да я напусне)

- следователно няма как вселената да е напуснала черната дупка, т.е. още е в нея

разбира се всичко бе развито доста по-подробно, но основната идея беше такава