scarecrow

Йаванна,

моето мнение (без да ангажирам никого с него) е, че научната фантастика с всичките си поджанрове е художествена литература. относно това, че там има научни знания - мисля, че ги има във много жанрове, на само във фантастиката, а от друга страна в някой поджанрове на фантастиката като социална фантастика, времева (темпорална), алтернативна история или фентъзи дори няма или поне не е необходимо да има научни описания. дори и в едно от най-технологичните направления на фантастиката - киберпънк, в повечето случаи е описана техниката/технологията каквато авторът би искал, а в някой случаи и каквато не би искал да бъде.

по същита логика считам, че историческите романи макар и свързани донякаква степен с историческата реалност, не представляват историческа, а художествена литература

текстове има и на

http://www.earlychristianwritings.com/

продължаваш да бягаш от отговор на няколко елементарни въпроса:

- защо го наричат canis, а не canicula, както е името на сируис (даже според теб е не канис, а канас / канес)

- куче титла ли е или обида

ето и още няколко

както сам пишеш венера е по-ярка от сириус, римляните са я считали за звезда, защо тогава си мислиш, че сириус е бил за тях най ярката звезда

защо римляните не дават титла на българския владетел произлизаща от латинската дума за звезда (stella), а със точно определена звезда, която пак повтарям за тях не е била най-ярка (между другото споменаването на канопус в случая с римляните е най-малкото странно)

след като българските владетели са били толкова добре с латинския защо по-късно кореспонденцията с рим се води не директно, а с преводачи гръцки/латински

меджу другото крум не е изкоренил лозята. иначе войниците на оня пич, чиято глава станала на чаша (за никифор г. става дума) е нямало да се напият, когато превзели плиска (разбира се ако според теб не са си носели вино от константинопол)

при което отново се връщаме към това което написах още след първия ти пост:

- защо владетеля на България с гордост се нарича "куче"?

- защо титлата е "канас", след като на латински сириус е "каникула"?

- щом титлата канас субиги е латинска, как тогава е българската?

- защо щом това е латинска титла не е "каникула субиго" а точно канЕс субигИ

и между другото не става дума за брой букви а за двойното Р, както и за отпадането на ПЪРВАТА буква от думата, от която според теб произлиза името на аспарух. много странно е отпаднало това "в" в началото.

през 19-ти век скиапарели е видял канали на марс, ама след това се оказало оптическа илюзия, та май и с този череп така

много ми е трудно да повярвам в това което пишеш, най-вече заради следните причини:

в началото беше сириус (според теб канис - куче, а според римляните - каникула - кученце)

след това не стана ясно дали куче е титла (при аспарух и омуртаг) или обида (към калоян), като между тях (омуртаг и калоян) лежат близо 4 столетия, много други владетели и няколко династии и пълната липса на каквито и да било кучета.

сириус изведнъж се превърна във вечерна звезда, освен ако не отстояваш тезата, че всички български вледатели носят имена на звезди.

в самият преход vesper - asparuh не ми е ясно защо изчезва първата (!) буква, а втората се променя, петата - също. според теб аспарух се извежда от веспер като (в)Еспер Рих или (в)Аспер Рих. сега за Рих-а, тъй като гледам май не е Рих ами по скоро Ух или ако повече ти харесва - Их

ако тръгнем на този принцип някой ще изкара, че аспарух всъщност е добрия дух (к)аспар

ексцентрицитета на орбитите е много малък и затова те са представени на илюстрацията като кръгови, въпреки, че не са.

това по принцип не е мащабна карта, а само илюстрация, чиято цел според мен е да посочи реда, в който са планетите спрямо слънцето.

орбитата на плутон има голям наклон спрямо еклиптиката и затова е изобразена по начин демонстриращ, че има известен период през който плутон е по-близо до слънцето от нептун.

предполагам, че илюстрацията е от преди няколко години (поне), защото според решение на световния съвет по астрономия плутон вече не е планета.

планетите останаха само осем, но пък има и пет (засега) планети-джуджета и плутон е сред тях.

Евентуално като владетелска звезда символ може да се приеме и един от символите, оставени върху надгробната плоча на внука на ар Самуил, княз Пресиан ІІ, син на цар Иван Владислав

това, което си дал не е оригиналния надпис, а едно от възможните разчитания.

освен това името на сина на иван владислав е персиан, не пресиан.

да не говорим пък, че няма как да е хем внук на самуил, хем син на иван владислав

wasil2009,

наистина в центъра на дадено небесно тяло (земята или слънцето например) може да се каже, че гравитацията е 0. това обаче се дължи не на наличие на някаква кухина, а на това, че привличането в дадена посока се уравновесява от привличането в противоположната.

ако имаше кухина тя би се свила, даже направо би рухнала точно поради силите на гравитацията, които ще се стремят да сплескат страните на кухината.

що се отнася до скоростта на фотоните - тя наистина не зависи от дължината на вълната, а само от характеристиките на средата.

формулите за връзката между енергията и масата са две:

E=m_relc² и E²=p²c² + m²_restc⁴

ето линк http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Part...hoton_mass.html

или пък в Уикипедия: http://en.wikipedia.org/wiki/Photon

харамията, виждам,че считаш, че трябва да отпадне павел, но да остане исус христос, само че без павел християнството със сигурност нямаше да го има.

ако тръгнем "елиминираме лошите типове" сред "отпадналите" поне според мен трябва да са и наполеон, писаро, кортес, изабела, юлий цезар

всъщност на латински наричат сириус canicula - кученце, тъй като е в съзвездие голямо куче (canis major)

доколкото разбирам, теорията ти е, че титлата на българския владетел е "кучето-завоевател"? или може би "завоевателя на кученца"?

онан е трябвало да направи бебе на вдовицата на брат си ир (за да се продължи братовият му род), но онан е "разпръснал семето си". и всъщност е наказан заради отказа си да даде потомство на брат си

не съм писал, че смятам, че иван асен е малолетен а и това няма значение към въпроса за наследяването, а че след след смъртта на калоян синът на калоян е малолетен и след смъртта на калояновия син (или пък ако синът на калоян умира преди баща си, то веднага след смъртта на калоян) има няколко претендента за престола - единият от тях - борил успява да вземе властта. но това, че иван асен е бил един от претендентите не го прави законен престолонаследник.

че е глупост, глупост, е но така твърди цанев в интервюто и понеже не съм много сведущ относно сегашната действителност в българското образование питах възможно ли е някой да реши и да си преподава в дадено училище каквото си иска?

защото ако е така нищо чудно някои да преподават по филма за хан аспарух или по книгите на вера мутафчиева

не че ми се вярва и предполагам, че цанев само си прави реклама, но...

в броя на вестник "труд" от 2 май е публикувано интервю със стефан цанев. разговорът естествено се върти около неговите "български хроники". цанев казва, че преди около десетина дни е имал среща в пловдив, на която три учителки по история са му казали, че водят уроците си по неговите "хроники". та имам едим въпрос - учебниците и методиката на преподаване в основното и средното образование не се ли определят от мон?

напълно вярно е, че са се събирали да честват деня на иисус христос в неделя, но бъркаш деня за честване с деня за почивка.

до събора през 365 година много християни са почивали в събота, но са се събирали да почитат иисус христос в неделя.

Didascalia Apostolorum, написана около 250 г:

THAT EVERY CHRISTIAN OUGHT TO FREQUENT THE CHURCH DILIGENTLY BOTH MORNING AND EVENING.

LIX. ....Be not careless of yourselves, neither deprive your Saviour of His own members, neither divide His body nor disperse His members, neither prefer the occasions of this life to the word of God; but assemble yourselves together every day, morning and evening, singing psalms and praying in the Lord's house: in the morning saying the sixty-second Psalm, and in the evening the hundred and fortieth, but principally on the Sabbath-day.

And on the day of our Lord's resurrection, which is the Lord's day, meet more diligently, sending praise to God that made the universe by Jesus, and sent Him to us, and condescended to let Him suffer, and raised Him from the dead. Otherwise what apology will he make to God who does not assemble on that day to hear the saving word concerning the resurrection, on which we pray thrice standing in memory of Him who arose in three days, in which is performed the reading of the prophets, the preaching of the Gospel, the oblation of the sacrifice, the gift of the holy food?

XXXVI. ..... Consider the manifold workmanship of God, which received its beginning through Christ. Thou shalt observe the Sabbath, on account of Him who ceased from His work of creation, but ceased not from His work of providence: it is a rest for meditation of the law, not for idleness of the hands

едва събора през 365 г налага забрана на християните да почиват в неделя, за да не приличат на юдеите.

CANON XVI.

THE Gospels are to be read on the Sabbath [i.e. Saturday], with the other Scriptures.

CANON XXIX.

CHRISTIANS must not judaize by resting on the Sabbath, but must work on that day, rather honouring the Lord's Day; and, if they can, resting then as Christians. But if any shall be found to be judaizers, let them be anathema from Christ.

DURING Lent the Bread must not be offered except on the Sabbath Day and on the Lord's Day only.

съжалявам, че давам горните текстове на английски, но не мога да ги намеря в мрежата на български, а латински не владея.

frujin assen, напълно съм съгласен с теб, че ако целта на петър била да бъде наследен от свой евентуален син, то петър щеше назначи калоян на някакъв висок пост, но не и да го прави съвладетел. така че самия факт на съвладетелство сочи кой е наследникът на петър.

несъмнено е имало "търкания" меджу петър и асен като калоян явно е бил на страната на асен. въпросът е обаче дали асен е бил цар. не, не е бил. много се спекулира с мнението, че асен бил "подарил" на брат си петър една област около преслав, а самият асен управлявал в търново. срещу такова тълкуване има две основни възражения. първо - всички по него време разглеждат България, като продължение на ПБЦ (как братята произлизали и от рода на симеон, и от рода на самуил и т.н.). в този смисъл най-вероятно е първоначално столица да е точно преслав, като моето мнение е, че търново става столица едва при калоян. второто възражение е, че областа, която асен "дава" на брат си е по-голяма от тази, която "оставя" за себе си.

ще повторя това, което написах и в преден пост - след смъртта на калоян (който си е бил законен цар) негов наследник е синът му, който може би се е казвал василий. този син обаче е бил малолетен. ето тук идват различните теории - какво става след това. теориите варират - например, (1) че смъртта на калоян е била организирана от жена му и борил с идея борил да заеме трона - теория, която понастоящем мисля, че не е поддържана от почти никой, друга теория е, (2) че борил няма връзка със смъртта на калоян, но измества законния престолонаследник (василий?) и узурпира властта, или пък, че (3) борил е първоначално само регент и става цар едва след смъртта на калояновия син.

при всички положения обаче в нито една от версиите иван асен не се появява като законен наследник освен ако се е случил вариант (3) и след смъртта на калояновия син са се появили няколко претенденти - калояновите племеници, като при тази хипотеза алексий слав е имал на своя страна това, че баща му е бил цар, а борил - това, че е бил регент и на практика е държал властта.

засега наистина е загадка какво точно се е случило с калоян, със сина му и дали слав е син на петър, както и по какъв начин борил става цар. теории - много, но в нито една от тях иван асен II, не фигурира, като законен наследник, а това, че той става цар е отделен въпрос, въпросите за неговото управление - също, но това вече е off-topic , за което съжалявам

защо англичаните, а и други, лъжат какво са чели?

защото ги е срам, че не четат. и затова си измислят какво са чели. имайки предвид информацията в предните постове какви са най-честите лъжи, стигам до извода, че лъжите следват някаква логика. колко хора ще започнат в компания да коментират одисея или война и мир, а пък за 1984 (не съм съгласен че е толкова четивна особено в сравнение с животинската ферма) е написано толкова, много че им стига да прочетат едно резюме и да споменат "ангсоц" или "големия брат" (бе кой не е гледал биг брадър, макар че една тв персона "взе" идеята за брадъра от 100 години самота).

много по-престижно е кажеш, че си чел толстой и шекспир (интересно ми е дали англоговорящите го четат в оригинал или преработен) отколкото примерно р.а.салваторе и лоис бюджолт.

или пък примерните християни американците да не с чели библията, това е все едно манекенка да не е чела паулу коелю

под игото, тютюн, железният светилник - това общо взето, ако се не лъжа, са основно изучаваните в училищата романи от български автори, т.е. всеки, който е завършил училище поне ги е чувал, колко ги е чел е друг въпрос, но пък други дори не е и чувал и понеже "всичко българско и родно любя, тача и милея..."

не знам вие какво четете, но аз чета следните твои мисли

1. асен е бил цар

2. калоян е бил регент

задавам си два въпроса?

1. бил ли наистина асен цар

2. защо калоян се е титуловал василевс, след като е бил регент и това прави ли го узурпатор

не очаквам отговор, няма нужда

Е ние сме зрели, разумни хора и ще се усъмним в това! След като християнството експанзира по света на места с меч, спокойно можем да се усъмним че Исус не го е казал точно това, а някой по-амбициозен член на новата секта, превърнала се в нова религия.

тук вече се забелязва цялото лицемерие на "дълбоко вярващите". когато те цитират библия тя е "светата библия" и всичко написано в нея е единствено, само и безусловно истина. когато обаче не им е угодно те обявят, че някои е...фалшифицирал библията

между другото този текст,както и новия завет като цяло е официализиран през четвърти век - много преди християнството да "екпанзира по света с меч".

не, това според евангелие на матея, глава 10, е казано от иисус

наистина и двата варианта са възможни, доколкото разбира се, приемаме за вярна хипотезата, че слав е бил син на петър. лично моето мнение е обаче, че по-вероятно е наследник на калоян да е бил синът му, а не племеникът му

следва въпросът какво става със сина на калоян. по-склонен съм да приема хипотезата, че след смъртта на калоян борил е не цар, а регент и едва след смъртта на калояновия син (василий?) борил става цар

по този начин, АКО се приеме за работна тази хипотеза, то след смъртта на сина на калоян би имало няколко претендента за трона - племениците на калоян - евентуалния син на цар петър - алексий слав, синовете на асен (който обаче не е бил цар) и борил. е борил е бил регент. т.е. вече е имал властта.

сведенията, че борил е бил узурпатор идват от иван асен II, а самият иван асен II е водил доста продължителна война за да завземе българския престол

ами четейки какво си писал излиза следното:

1. според теб асен е бил цар, а петър негов съвладетел - без коментар

2. според теб иван асен II е бил законен наследник на асен (който според сериозните историци въобще не е бил цар, но ти си имаш твои теории) следователно според теорията ти излиза, че калоян или е бил само регент (и за чий му е било тогава да се титулова император или василевс или каквото и да е), или направо узурпатор

3. според теб иван асен II живял в рим, е предполагам тогава той е завладял българския престол с помощта на папата и латинците? аааа, извинявай - според теб унгарците

Матей 10:34 Не мислете, че дойдох да донеса мир на земята; не мир дойдох да донеса, а меч;

Българския цар Йоан бил изпратил сина си Йоан Асен да се учи в Рим, който, като завършил науките си и достигнал законната възраст, научил за смъртта на баща си и се завърнал в България. Виждайки, че бащиният му престол му е отнет от Борил, той въстанал против него и успешно го победил.

http://www.promacedonia.org/bk2/bk_hrono.htm

История на България от Блазиус Клайнер, съставена в 1761 г.

т.е. според теб излиза, че досега не сме знаели нито чий син е иван асен II, нито къде е заминал, нито с чии воиски е завладял България?

да не говорим за хипотезата василевс-василич,която си остава, по мое мнение, само една неособено правдоподобна теория