Sekynda_69

Смешна статия е, ако ти беше публикувал твоята хипотеза за увличане на светлината от атмосферата на земята, мислиш ли че няма да е смешна в нечии учени очи.

От математиката е така, нютон още е въвел понятието материална точка като удобен конструкт при изчисление. Но ние се стремим към изясняване на това що е то квант, какво представляват квантите, могат ли да се асоциират с нещо от заобикалящият ни наблюдаем свят, били те вълни или просто частици, или някакви си там налудничави преплитания на светове, или пък изображения холограмни. Всичко това е доста налудничава хипотеза, и още по объркваща, граничаща с фантазия и нямаща общо с наука. Атомите съществуват в пространството и е логично да имат форма и обем, по горе даже изложиха и наблюдение на атоми които се оказват обикновенни сфери. Щом атомите са сфери, защо да не са сфери и електроните, които са съставки на атомите. Ако атома е центрирана сфера, тя може да се окръжава от периферни на нея сфери, които да са електроните, подобно на планети от слънчевата система. Това за геометрията на атоми и електрони, но квантите са с различни свойства от обикновенните сфери, атоми и електрони са квантови обекти с квантови свойства, те са неопределими като позиция и енергия едновременно, но пооделно са определими, в смисъл като се мери положението на атома, остава неопределима енергията му и обратното, сякаш акта на измерване, влиае на формата и конфигурацията на енергията и положението на квантите. Все едно ако на нещо му измерваш теглото, то му променяш формата, и обратното, като му мериш формата, му променяш теглото. Квантовите обекти са много чувствителни и реагират на въздействия от акта на наблюдение и измерване, теорията на хаоса нарича такива обекти, чувствителни към първоначалните условия, или структури с нестабилно равновесие. Значи ли това че квантовите обекти не са вълни но се държат като вълни, понеже са доста чувствителни към първоначалните условия, щом електрона по пътя си към двойният процеп се държи като вълна но всъщност не е вълна, значи той непрекъснато се влияе по пътя си към детектора, от нещо скрито, и постоянно изменя своята позиция и енергия, докато се позиционира на екрана вече със установена позиция и енергия.

значи ако се наложи да сме честни, точкови обекти не съществуват, най малкото защото това са чисто геометрични понятия. А какво са квантите, засега никой не знае.

Ето една статия , за различните интерпретации на квантовата неопределеност. сигурен съм че е четена от форумистите и не е нищо ново. котката на шрьодингер. Материята на КМ е доста казуална и сложна, няма до сега изразено методологично схващане, от съвременната физика за квантовата неопределеност. може да е свойство на обекта, може да е следствие от акта на наблюдение, може да е преплитане на светове, макар че това е най хипотетичната версия, може да е обикновенна класика, за която до сега не е намерено доказателство.

Да бе да всезнайко, и как тогава една частица преминава едновременно и през двата процепа, подобно на вълна за да интерферира, това е характерно само за вълни . А колапса на вълновата функция е съвсем реален, иначе няма да се вижда петно, а размазана линия. Хайде защо не се търкаляш отново

Не съм твърдял никъде че трябва да е хармонична поредица, може и неравномерна, стига да са поредица от частици.

Цитирам Младенов но не се обръщам към него, за да не заблуждава другите съфорумци, нека уточня, сама частица не поредица от частици, не дава интерферентна картина, защото частицата претърпява колапс на вълновата си функция, и се регистрира от екрана като точка а не като множество от ивици. Като се пускат поредица частици последователно, обаче те се подреждат в множество линии, което говори че те " помнят" че са били вълни, преди да попаднат на екрана. Да но след нейният вълнови колапс.

Палячо, до сега ти обръщах внимание на драсканиците, отсега нататък ще те игнорирам в моите постове, не само защото нямаш и елементарни познания по материала който дискутираме, а и защото си някакъв хейтър или трол, или обхванат от инфантилност индивид. Извинявай за обидите, но сам си си виновен за тях.

Така е но описва вълнови модел. Дали частиците са и вълни, освен частици, има много спорове, например копенхагенската интерпретация съчетава двете.

Нищо не проумяваш, то се вижда Палячо.

Освен общите ти приказки, ти не разбираш от наука физика и си съчиняваш самостоятелни небивалици. След като не проумяваш защо един електрон не прави ивици от интерференция на екрана, проблема си е твой, и можеш само да се търкаляш и кикотиш показвайки среден пръст, но това е всъщност пръст който сочи самият теб. Също и другият ти пост за загубата на енергия, показва колко си невежа а си тръгнал да се ежиш.

Когато се касае за загуба на енергия, то е само привидно. Енергията не се губи, другарю всезнайко.

Вълната на вероятноста е истинска, от единичен електрон, няма как да се получи интерферентна картина, защото електрона взаимодействайки с фото плаката, претърпява колапс на вълновата си функция. А в тази статия https://kakvo-e-svetlinata.webnode.com/kvantova-teoriya/vlnovi-svojstva-na-chastitsite/ се изяснява с формули защо по масивните тела не правят интерференция и дифракция, макар че и те притежават вълнови характеристики.

Вълните не се разбиват там, а само се отразяват, и няма никаква загуба на енергия.

Неразбиращият вика " дръжте неразбиращият " Епитетът виртуален, се ползва като символична метафора а не като пряко определение за физически обект. А иначе виртуалните частици си съществуват и са напълно реални. Другарю ти май ще променяш цялата физика изграждана от стотици хора в продължение на много години. Революционер във физиката а. По добре се занимавай с програмирането си, ще бъдеш по полезен на обществото, отколкото да пишеш статии с революционната си физика.

Приятел, препознал си се . Не фантазирам, материята не изчезва под планковата дължина. Виртуалните частици са реални физически обекти, които са регистрирани, за ефекта на казмир чувал ли си, или и него ще отречеш както и Айнщайн

Мъртво в смисъл прекратени биологични процеси и събития, но дори едно мъртво тяло не е лишено от събития и процеси. Мъртвото биологично тяло подлежи на процеси на разлагане и гниене, докато се превърне изцяло в неорганична материя, тя от своя страна пък сигурно някъде някога ще се дезинтегрира в някоя сзръхнова звезда или пък в адрото на черна дупка. Така че процесите никога не стихват дори и за мъртва материя. Ако пространството и времето обаче имат дъно, и материята може да бъде лишена от пространство и време, съществувайки под това дъно, тя би била лишена от свойството да се изменя и движи, това би било наистина мъртво състояние на вселената. И ако хипотетично приемем че нещо външно за материята и предава свойството движение и промяна, тогава материята ще изплува от това дъно на пространството и времето. А това външно нещо, вече е подсказано от религията чрез понятието за "Бог". Но до тук, защото навлизаме в сферата на теологията, която не е, или поне не се смята за наука.

Защото е все същото, понеже всеки момент се фиксира с някакво събигие.

Не само това, но и растоянията не са фиксирани със 100% точност, дори и най точните измервателни уреди, микрометри, нанометри и прочее, мерят до скалата за която са изработени, но остава още неизмерима пространство, също както и момента от времето, колкото и точно да го мерим, все остава неизмеримо време. Мисълта ми е, че това свойство на пространството и времето, не е ли фрактал, непрекъснато повторение, не може да се излезне извън времето и пространството. Ако обаче със скоростта на светлината започне да се мери разстояние и да се фиксира момент, дали няма да стане на 100% възможно фиксиране на момент или на разстояние? Примерно фиксираме събитие, не чрез часовник или хронометър, а чрез светлинен лъч изминаващ разстояние от 10 на минус 50 степен , 1/10^(50), дали за времето което изминава светлиният лъч указаното разстояние, във вселената ще възникнат някакви събития. Сещам се за едни виртуални частици, които възникват на невъобразимо малки разстояние, и за невъобразими малки интервали от време, дали обаче това е дъното на пространство времето, и какво се крие още по надолу от това дъно, ние не знаем.

Не може обаче да измери със 100% точност, с какъвто и уред да засичаме момент от времето, това засичане изисква време, може да е милиардни от секундата, обаче не става мигновенно. Така че момент от време не може да бъде засечен на 100%.

Момент от време не може да се фиксира, защото докато го фиксираме , протича време, и момента на фиксация не е точен, нещо като квантовата неопределеност, докато измерваме местоположението на една частица, тя вече не е там, или докато измерваме енергията и , тя е вече с друга стойност. Акта на фиксиране изисква време, затова не може да се фиксира момент от време на 100%, трябва безвремено фиксиране, а то е невъзможно защото за всеки процес се изисква време. Времето и пространството не може да се анулират, примерно и пространството колкото и да го дребним, винаги остава пространство. Пространството и времето не са физична категория, а над физична категория, така че те не могат да се кривят, забавят , усукват и т.н характеристики на физичната материя.

С допускане не става, трябват преки доказателства че вселената е холограма. Да не забравяме че холограмата е само изображение, а с изображения не се правят вселенски модели.