cucumerario

Може би... Но опитите за обективизация продължават.. МаргьоритДюмонт, освен че не се чува, че пее фалшиво, изглежда не се и вижда, по-точно вижда нещо различно в огледалото... Приличен пример, за разлика в усещанията и трудностите при обективизацията...

Харесването на харестващия е същност С виждането, дадох конкретен пример, но това важи за всички усещания. Обективизацията е накакъв приемлив компромис... Аз и ти, ще ходим на плаж, но на мен ми пречи слънцето. Намираме компромис, ще носим чадър... С пръчици и колбички е лесно, има директно попадане на сноп светлина, да речем ще намерим някаква зависимост, по-натам какво става, при преработката и как това предизвиква различни усещания и емоции.. Но всеки може да усети когато някой пее или свири фалшиво...

Харесването определено е същност, но нямах този замисъл, като го употребих. Става въпрос, че се "стремиш да обективизираш нещата" и това което исках да кажа е, че обективизацията е една илюзия, която ние винаги усещаме (виждаме, разбираме) по различен начин. Дори това което считаме за "обективно", не е. Вероятно е така. По-правилно би било "усеща", а усещането е единствения начин, по който можем да възприемаме това което наричаме "обективно"... Не е толкова сложно, навремето си спомням, че съм учил някаква криминология. Лицата ги разделят на типове и от там не е толкова трудно да ги разпознават... За дигитализацията алгоритъма не знам как става, но навремето имаше едни книжки, дето се сменяха/комбинираха коси, очи, носове и т.н и се получаваше. Предполагам същото е.. Бе то сигурно може, ама ще трябва да правим много големи каталози. По-практично е да се занимаваме с отделни модели.. Навремето като учех да свиря на гъдулка, учителя ми разправяше, че ние "тракийците" имаме тракийската музика в кръвта си и без усилие я схващаме и свирим.. При мен не се получаваше, сигурно не съм тракиец, така и не успях да я разбера, усетя и все ме избиваше на хеви метъл... Докато накрая я зарязах тая работа, разбрах че тракийската музика е отвратителна, започнах да се занимавам сам и да си свиря това което ми харесва - рок парчета на гъдулка.. предполагам, кой с каквото израсне, това харесва. От звуците на кларинет, получавам позиви да бягам, а като слушам Уитни Хюстън или имаше една пълна французойка, на която не искам, да се сещам името, ми идва да си срежа вените или ако карам кола, да се блъсна, а има едни такива натрапчиви песни, дето ми идва да пребия някой...

Можем да сравняваме само до където може, по натам трябва да категоризираме, за да продължим.. ------------------------------------------------------------------------------- Ами "ето": жълтото е с дължина на вълната 580нм. Но защо Пешо харесва жълто това не можем да обясним и от там произлиза слабостта на човешката "обективизация".. В случая, дължината на вълната 580нм, която възприемаме харесва ли ни или не? Ако не ни харесва, значи Пешо вижда нещо друго, което ние не виждаме.. ИИ във фотофрафията, работи с описания, според желанието на фотографа.. Искаш фикус с цъфнали рози в ъгъла на снимката и ИИ ти го слага, после си го доработваш.. Не знам как може да подредим моделите в обща класификация, след като съществуват стотици хиляди типове модели... По-горе имах в предвид цивилизацията като модел.. Има модели коли, модел за жени 90:60:90 или 60:180:250, във фотографията - числа на Фибоначи, златно (божествено) сечение, диагонали, тройно правило, на триъгълниците, златна спирала, преден, среден, заден план... Много трудна задача...

Налага се да дадем някакви определения, за което ще направя скромен опит.. Възможно е някой да ме допълни или обори... "Даденост" е това което представлява човека, неговата физиология и функционалност, вкл. възможни отклонения, свързани с това. Наричам го условно "даденост", защото то не зависи изцяло от желанието на човека и по някакъв начин му е "дадено", от "някой" или "нещо" Съответно съществува граница, която човек не може да прекрачи или превъзмогне, т.е. не може да постигне повече от "даденото му". Хората имат различни способности, като "даденост", но всичките тези способности са само човешки и никой човек не може да излезе от границите им. Напр. Карл Люис, след като се назоби, може да тича, да речем с 60км/ч, но това е в рамките на човешките възможности, той има тази способност, но никога няма да постигне нещо, което е невъзможно за човека... "Същността" на човека, обхваща тази даденост, която човек има възможност да моделира, по собствено желание и според способностите си и по този начин се явява, като негов възможен избор. Ако човек не желае да моделира своята "същност", тя може напълно да се припокрива с неговата даденост и съответно човека, да бъде като животно... В случая с пишещата машина, тя не може да бъде различна, различен е само избора който са направили, споменатите от теб хора, както и техните вероятни способности. Както вече сме разисквали, обективизма при човек е невъзможен, поради възприятията, усещанията му, които винаги са индиректни и съответно индивидуални - субективни, т.е. могат да се дължат на индивидуалните му способности и особености, които нормално варират, като човешка даденост. Гошо харесва червено, Пешо - жълто.. Ние нямаме представа, какво вижда Пешо и защо харесва жълто.. Възможно е Пешо, да вижда жълтото - зелено т.е. същото което харесва Гошо и затова да му харесва.. Ние имаме собствена представа от жълто и зелено и само можем да предполагаме, че Пешо и Гошо виждат същото, съответно "обективизма" е само някакво предположение, което може да се окаже менте... Компютъра е човешко творение, съответно напълно е във възможностите на човека, да сътвори компютър. Нещо което е създадено и работи, то преди това е било човешка идея, която е реализирана и в това няма някакво чудо. От там, е напълно възможно човек да опознае компютъра, стига да има способност и да направи този избор...

Правилно! От тази гледна точка всичко губи смисъл. За нас хората има смисъл, защото правим собсвения си свят по-приемлив, красив и хубав. Това е важно за нас, като усещане поради което ни е необходимо всичко това, което демоните трудно разбират.

Да така е. Това важи за машините, демоните и животните. Тяхната същност също е даденост, но те са "това което е", те нямат човешки избор, модел и като хора сме принудени, да го имаме в предвид и да се съобразяваме. Съответно, не могат да носят човешка отговорност, за решенията и действията си.

Да, така мисля, но освен това смятам, че трябва да сме наясно с понятията, които определят различните модели, поне когато съдим. Напр. Когато Крум Страшни пие от черепа на Никифор, той несъмнено е направил това което трябва, според модела на заобикалящото го. Когато във Византия са ослепявали, скопявали, рязали уши и носове на благородници, те всъщност са постъпвали милосърдно (царска милост), според техните разбирания.. Ние нямаме тези понятия, трудно ни е и никога няма да го разберем напълно, но не бива да ги изключваме, ако гледаме реално на нещата. Затова смятам, че само този който е запознат подробно с различните модели, има критерии и може да сравнява и съди. Тук вкл. и Петър Петров, Карл Люис и Юсеин Болт, като вероятно не съм аз този, който може да съди и сравнява, защото ми липсват знания... Считам, че незапознатите не би трябвало да сравняват и съдят, като най-безопасно е гледната им точка, да бъде едностранна, като се доверят и следват сравненията или модела който им е наложен от обществото, цивилизацията, законите, науката и т.н.. Като специалист и професионалист, осъзнавайки пропаста, която ме дели от представите и фантазиите на незапознатите, що касае специалноста ми, аз не бих допуснал такова мнение, сравнение, действие... Както да "реже", бих допуснал само хирург.

За да стигнем до същността, не може да избягваме модела. Ако нямаме модел, "реализираното" не може да бъде "важно", защото не съществува понятието. Също така съществуват различни модели които определят какво е "важно". За "светостта", не е необходимо, да знаят много хора. Самата "святост", като понятие което разбираме, изключва демонстрацията на същата и съответно може да бъде само пример за модел, при който недостатъците целенасочено са изключени.. Не мисля, че можем да сравняваме хората с машини. Машините са създадени единствено, за услуга на хората и дори да имат способността да се усъвършенстват, то това е свързано пак с тази услуга. Машината не може да надрасне себе си, тя е програмирана според "модел", който и е зададен от хората и който тя не може сама да промени, освен ако това не и е зададено. На машината не и е даден избор, според който може да носи отговорност, а на човека такъв е даден..

Определено същност е това, на което хората са способни. От тук нататък трябва някакъв модел според който да се определя...

Раму Друже Мой. Навремето имало такива коментаторки по художествена гимнастика, дето обяснявали на хората щото нищо не разбирали.. Определено тази роля много ти отива... Това бестиалити, израз на апогеоз на посткомунистическия екарисаж, нормалните хора наблюдавайки тази манихейска мърша изпаднала в безбожие и безродие, демонстрираща животинските си нагони и инстинкти и с ценностна система под егидата "Единство, Творчество, Карсота", предразполагаща ги да опознаят дори майките си, правят неволни паралели със Содом и Гомор... Гледам си се заел с благородната мисия, да им обясняваш и успокояваш, за да не изпадат в потрес...

Абе ей тука само идиоти ли сте се събрали бе? Имате ли въобще някакви човешки ценности или сте оставили този проблем на природата?

А психопатията, която не е изчезнала до сега, ако беше лошо или девиация, природата щеше ли да се отърве по някакъв начин от нея? А наркоманията какво е? Не вреди или не допринася по никакъв начин за животните и хората?

Нима имаш такова понятие предразсъдъци?

Вече даже дъртите пергиши потриват ръчички...

Нормалните хора! А виж тука какви са се събрали! Не забелязваш ли, че на повечето вече им липсват понятията? Празни цукала готови за пълнене...

Обвиняваш сканер за поредния фейк? Че той многократно обясни, какво са представите.. Изглежда не си се образовал достатъчно. Какви въображение, какви субективизми те гонят па тебе бе? Чети пиленце, чети...! Ха девиация и таратанци, и ако този твой природен феномен го наричаш "здрава психика" имаш още една бетонна стена за разбиване... Колко глави имаш? Ти да не си многоглавата ламя Спаска?

Ти не усещаш ли, че на тия са им отнели представите? А човек без представи става чисто животно!

Значи ако искаш да си обективен, повече няма да ползваш този куку термин! В природата не се ползва, "нормално" точка! Като е лишена, значи и ти си лишен, всякакви представи от твоя страна се считат за спам!

Това е заблуда! В природата няма "общоприета норма", това е субективна оценка! Не може да има "оценка" в природата по твоите собствени думи, следователно си противоречиш! Няма сбъркани представи, такива не съществуват в природата!!! Няма народ и норми! А въздуха под налягане е природен феномен, т.е. нито може да бъде нормално, нито ненормално!

А в природата има ли оценка "субективна", "маргинална" и "не пречи"?

Видно е, че имаш някакво понятие, за "усъвършенства", затова смея да те попитам.. Всички ли мутации водят до усъвършенстване?

Чакай малко! Как така аргумента е "принципно грешен", след като няма няма принципи и грешки в природата? Каква наука те гони бе, че има ли наука в природата?

Неее не може така.. Бъркаш В природата ако се замислиш, няма мутации, няма вероятности, няма игра, няма причини и следствие! Ако ти ги наричаш така (твоят разум), нещо си се объркал, в природата ги няма тези понятия, това са човешки измислици... Ще те помоля от тук нататък, да се изразяваш с природни средства и да не използваш човешки понятия и представи! Ти наистина ли си сериозен? Ти не го гледай Сканерчо, той е си тарикат...

Разбирам, Сканер е успял да те лиши от изразни средства, затова не можеш да разбереш... Тези мутации, които не се запазват в поколенията, какви са? Според природата/еволюцията имат ли смисъл или нямат?