cucumerario
-
Брой отговори
755 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ cucumerario
-
Християнството отдавна е излязло от границите на просто "религия". То е цивилизация. А нашата цивилизация, в които атеистите трябва да се впишат, най-малкото не трябва да бъдат считани за социопати, според християнските разбирания. Нищо против критикуването, но темата е факт и критикуването не го променя. Темата е за православието, като християнство. Не може да се определи православието, ако преди това не се определи какво е християнство, за което е очевидно, че липсва базово знание. Антитеистични възгледи, дори и представени като атеистични, не могат да променят същността на християнството. Затова се налага разграничаване на атеизъм и християнство, като същности и определения, за да се изчистят понятията.
-
Ами само помпозните думички, не могат да вдигат нивото, особено когато нямат връзка със съдържанието. За големиязрив, няма да ти дам точка, защото не е по темата, но що касае еволюцията, ще ти дам точка в пространството и времето. Според теорията на еволюцията, се пренасяме в точката от пространството, където първата кокошка се е появила от яйце! Нали така? На кокошка ли е било това яйце, от което се е излюпила Първата кокошка? А ако кокошката е първа, а не яйцето, кой е създал кокошката? Какво казва нивото на коментиране, което поддържаш в горското по въпроса и как решава проблема, за който споменаваш?
-
А какво етикираш в тази тема? За мен ли са тези всичките тези научни психиатрични разработки? Да не ти си струва, че си пророк, бе? Кое ще отмине, людмиложивковщините?
-
Добре де, ако проекцията ти не важи за християнството, за какви психологически приключения и преживявания пишеш в тази тема? Има ли християнство или няма? Може ли нормален човек, да намери смисъл в християнството или всички са ненормални, според теб? Трябва ли задължително да си вярващ, за да разбираш съществото на християнството, в него само вярващи ли намират смисъл? Няколко милиарда ненормалници и глупаци и няколко умника, дето всичко им е ясно и Бог им безразличен, поради което бълват змий, гущери и людмиложивковщини? Толкова ли елементарно ти се струва? Нещата са прости и не е необходимо да ги усложняваш. Не е нужно да пишеш такива фермани. едва ли някой ги чете. Ясно е, че психолог няма да станеш, нито психиатър, колкото и да се пънеш... То за нищо я нямате тая психиатрия, все големи специалисти се навъдихте... Погледни заглавието на темата, ако ти се струва несериозно, не пиши и се занимавай с по-сериозни неща! Поучи се от повечето в този форум, които цитираното и темата не ги занимава!
- 392 мнения
-
- 1
-
-
- православие
- вяра
- (и 2 повече)
-
Ами след като даваш решението на задачата, не мога да имам никакво оправдание Ако всички християни са глупаци и християнството не съществува, логично е че и глупаците не съществуват... Логиката ти е желязна, само че условието което скромно пропускаш, е че ти трябва да си най-умният, за да важи, ...но при липса на глупаци, за съжаление няма кого да убедиш... Нали това се опитвам да обясня, че тук не не става въпрос за вярващи и невярващи... Става въпрос има или няма! Съществува или не! Е ли е или не е! Ако ти се спори има ли вярващи и невярващи, свободно можеш да пишеш в другата тема.. Вече обсъждахме светите писания, от гледна точка на християнството, какъв смисъл има да повтаряме същото, от тогава нищо не се е изменило..
-
И какво доказват твойте думи, че няма кръчмарски моабет, а само свадбарски устрем? Какво значи цялата тази полилалия, дето даже няма нужда да се чете, че в поставената задача, християнство и християнската вяра е фейк и няма право на съществуване, като прибавяш условие, че най-умния от всички е решил така? Ами ако имаш проблеми, обръщам ти внимание, че едва ли ще може, да ги решиш така, по този начин... Ного любители психолози и психиатри се навъдихте бе...
-
Може да ти е интересно, но изглежда все още ти е непонятно. В твърденията си, не съм нарушил нито едно изискване, нарушаващо смисъла на думичката "факт". Все още, твърде много надценяваш възможностите си, в твърденията си... Това е така, но можеш ли да проумееш какво точно казваш? Разбира се, без условност не могат да съществуват факти, дори и в науката. Абсолютизирането на алогична условност в никакъв случай не е наука, а някаква погрешна религия. А в твоя случай дори изглежда напълно персонална.. Но абсолютизирането на фактите, никога не е било проблем, ако са в условието на уравнението... Просто си омешал уравненията и си мислиш, че това ти позволява, да отричаш смисъла на съществуващото...
-
Пред християните не седи на дневен ред, дали има доказателства за възкръсването на Христос. Съществото на вярата го изисква. Приемането безусловно на вярата, ги определя като християни и прави това факт! Ако отричаш съществуването на християнството, ти си позволяваш, да противоречиш на факт.
-
Науката не отрича нищо, което не може да докаже с факти. Отричането на факти е псевдонаука. Точно така, науката не отрича, топлата вода, вкиснатата боза и мухлясалото сирене. Читавостта на фактите е мнение, мнението може да е факт, но не отрича вече съществуващите факти. В случая твоето мнение не определя фактите, въпреки че е факт.
-
Напротив. Няма учен който да отрече християнската вяра. Има право да се съмнява в правилността и, но не може да я отрече. Ти не си наясно с фактите, дори и за фактите в науката, за която претендираш.
-
Ами така е. Същото е и с такива "факти" в науката. Променяш същността, отричаш съществуващото. Парадирането с такива факти е пълна безмислица. Голям праз.
-
Разбира се! Фактите не могат да бъдат повече или по-малко факти. Добре дошъл в света на фактите!
-
Айде още един път, за неразбралите и неможещите да боравят с факти.. Християнската религия е факт, защото християнската вяра е факт! Вярата е тази която определя християнството и християните - факт. Ако някой се съмнява и оспорва християнската вяра, то той не променя по никакъв начин вярата, т.е. фактите в християнството. Факта, че оспорва християнската вяра, го определя, като антихристиянин. В случая антихристиянството е неоспоримо като факт. Оспорването е възможно само, когато има противоречие. Следователно, ако християнството е факт и антихристиянството е факт, няма и не може да има противоречие. Разбирането и осъзнаването на християнството като факт, не пречи разбирането и осъзнаването на антихристиянството като факт. В случая, противоречия възникват, когато не се разбират и осъзнават определенията, които определят фактите и следователно нуждата от образование и обогатяване на общата култура, също е факт, за всеки който изявява желание, да участва в подобни дебати.
-
Много моля не преиначавайте казаното от мен в опит да заблуждавате! Казаното е за конкретна ситуация и така изрязано, може да обслужва само нечисти нужди! Четете повече и се образовайте, обогатявайте поне общата си култура, само така ще имате полза и намерите покой, когато се налага да излагате или боравите с общоизвестни факти! Съжалявам, за нараненото ви самолюбие, но никой не ви е виновен, за пропуските. Айде със здраве!
-
Защо? Смисъл липсва само там където го няма.
-
"Подръж малко фотоапарата" "Сега трябва да го върна на роднините" Аз затова ги дебна докато спят
- 6 мнения
-
- 3
-
-
-
Например, за вярно приемаме християнската вяра, т.е Апостолическото християнство. За невярно всичко което се отклонява от него, т.е. нарушава вярата. Логос има понятие, непреводимо и непонятно на славянски. Превода, предизвиква изкривяване на понятието, т.е. "слово" е грешно понятие, водещо до неразбиране, още от самото начало.
-
Да възможно е при някои риби, насекоми, без оплождане. Извинявай, просто ми прозвуча така сякаш е имало и многоклетъчно яйце...
-
Яйцето винаги е едноклетъчно, даже на щрауса! След оплождане и образуване на зигота, започва делене. На спорите не е необходимо оплождане.
-
Ама ако си мислиш, че "нивото" е само някакви "рококо" завъртулки и франтифлюшки, за украса бъркаш.
-
Не се притеснявай, можеш да предложиш трети вариант, щом си открил големио зрив, ако не можеш да си избереш от двата...
-
Стига бе! А рекурсиращия, какво рекурсира, за снасянето на първото яйце, дето се е явила първата кокошка? Щото според рекурсията има два варианта: 1-ви. Кокошката да е рекурсирана и ококошарена от Бог и да е снесла първото яйце! 2-ри. Нещо различно от кокошка, да се е ококошарило и рекурсирало, докато снесе първото яйце с кокошка! Какво казва Големия Взрив по въпроса? Ами пълна драма.. Колкото и да го мисля, все кокошки се получават.. Вкл. и знанията ти, май кокошка ги е снесла... Как са се появили тия плацентни бозайници, от плацентни бозайници? Кое е първо плацентата или плацентните бозайници?
-
Горски, представям си те в горското, докато им разбиваш рекурсията на завъртяния циклаж, на гениалното творческо проявление на абстрактността, как всички те гледат като дървари отрязали неправилния клон, в дома на славата, почесвайки се по имплантите на др. Енчев... Та какво викаш за яйцето? Кокошката ли е го е идентифицирала първа или крокодила, в творческия си подем?
-
Значи, ако следваме мисълта ти крокодила, защото снася яйца, трябва да е кокошка.. Горкия петел...
-
Всъщност идеята, че яйцето е снесено от кокошка, отрича еволюцията.
