Травъл

Страхотна интерпретация. В този дух, ти се показваш особено негоден (сиреч не си животно, не в друг смисъл). Вероятно авторите на това определение (годен/негоден), са се имали за истински животни - който го кара на инстинкти, е годен, който проявява нещо човешко - негоден. Пусто да остане, че има толкова много думи в тоя език, иначе не само булгари щеше да мейкваш. Остава въпросът сега аз като гаден ли се проявявам - вадейки истинското значение на думите, - понеже истината пребъдва даже повече от една гадина (в смисъл и на време - както е в твоя свят, - и на твар, както е в реалния). Ама карай, важното е, че си вярваш. Да му мислят глупците, които ти четат годните (сиреч животинските) писания...

Не си ми ученик, иначе щеше да знаеш, че всяка задача, чийто отговор търсим - сами или в колектив - си има условия, които трябва да са ясно описани и е недопустимо решаващият задачата да променя условията според своите разбирания. Който задава задачата, той задава и условията; който пита нещо си за "етнонационална криза", трябва да уточни що е етнос, що е нация, що е етнонационален. Ако иска, даже може да ползва български думички като род, племе, народ и т.н. Иначе един ще говори за вятъра, другият ще разбира за Михаля - типично "етнонационалско". Лаф да става, ама да е по купешки.

Да, всеки може да си ги изясни, особено човек, интересуващ се от история, ама малцина го правят. Вместо да ме отпращаш към "дефиниции и понятия", вземи първо на себе си разясни кое какво е, като тръгнеш от това какво е било, че подир да стигнеш до това какво се опитват да наложат (наложите). А що се касае до това какво смятам за важно - дал съм го (фамилия, род, народ), ама чукча не читател, чукча писател...

Първо изясни що е туй "етнос" и как се съотнася към разбиранията (понятията) "народ" и "нация". След това може да изясним и колко на брой народа, нации и етноса има в Европа и откога приблизително може да им се дава такова качество. Може да поговорим и за опитите - вече успешни - за придаване на нов, преиначен смисъл на стари разбирания. Т.нар. "мултинационални" държавни образувания неизбежно са преживявали крах и са изчезвали в исторически план. Затова са и опитите в по-ново време за създаване на изкуствени "имперски" народи, като например опита на Ататюрк или опита за русифициране на съветските републики. За нас най-лошото на разглежданата плоскост е това, че вместо да стъпим на мъдростта, оставена ни от народа ни (семейство, род, народ), се водим по чужда свирка. А циганите не са еманципирани - или ако щеш интегрирани - никъде, включително в Гърция. Еманципацията е въпрос - преди всичко - на осъзнаване на индивидуално и на обществено ниво.

Виртуалното книгохранилище на Тортурач

Според мен остава недооценен човешкият фактор, а именно ролята на войника. Доколко може да има основание според вас една мисъл, че българският войник - съответно и българската държава - е бил неподчиним дотогава, докогато, възпитаван от религията, не е считал живота на тялото си за нещо ценно? В тази връзка има ли паралел между гоненията на богомили при Петър и при Иван Александър и паданията на България под чуждо?

"Той влиза в Иерусалим (Пловдив), оттам отива на планината Сион (Цепина) и после се уставовява при Веторон (Ветрен) и през прохода Суки (Траянови врата) е решил да стигне до София." Нещо се е объркал летописецът на Юда Макавей, понеже ромеите не са успели да преминат проход след плячкосването - няколко дни двете войски са се движили успоредно на Стара Планина, като ромеите са чували шума от работата и подвикванията на българите, които са заграждали проходите.

Е, щом си презает човек, за да обсъждаш глупостите, които пишеш из форумите, иди при учителката си по български език от 4 клас, нека тя ти обясни какви си ги натворил.

Е, да, Свети Апостол Павел бил проповядвал - чудо голямо!, но пък това, че някой си с прякор Хърс Златния(т) не бил трогнат и не разбирал кое какво е, си е най-значимото нещо около Пловдив за последните 2000 години. Примитивно мислещите павликяни, сега католици, са организирали и провели две големи въстания за половината от този период - при това и за двете може да се твърди, че са ако не за възстановяване на българска държавност, то поне за някаква форма на българска независимост, - но пък за какво им е Пловдив да е български, нали? "Господарю, ела язди пред Филипопол или изпрати войската си, а ние ще ти предадем целия град." - 1205 Някакви източници в подкрепа на това твърдение?

Матей 4:4 "... и Му показва всички царства на света и тяхната слава, и Му дума: всичко това ще Ти дам, ако паднеш и ми се поклониш." Марко 5:5 "... А той отговори и рече: легион ми е името, понеже ние сме много." Каква стана тя? - Той отказа, но други приеха, уж в Негово име. И сега някой пак се опитва да ме убеди, че приелите са от Него, защото властват в света и са мнозина (демек, тяхна е силата и то защото Той им я дава)?... Благодаря, нека си остана заблуден!

1. Въвеждане на образователен ценз - изискуемо средно образование за упражняване на пасивното право на избор и на висше - за активното; 2. Изборна система с един изборен район, с мажоритарен вот и с плаващ брой народни представители (минимален брой изборни гласове като праг за 1 представител, който може да има повече от 1 глас в народното събрание); 2. Въвеждане на принципа на уседналост и за местни, и за държавни избори; 4. Въвеждане на задължително гласуване под страх от наказание (като например глоба от 1000 лева и три месеца обществено полезен труд за негласувалите); 5. Со кртоце, со благо, со малце кютек (поне веднъж месечно) всичко в тази държава и от тази държава е възможно!

И защо да е като бумкер, да не се чува бумтене отвътре? Впрочем, какво ще рече "пришалец"? - нещо събрало много прах и пришасало или нещо, което живее до (при) малък шал (шалец)?

Хм, да, Йоан Владислав го забравих, ама пък сега стана още по-неразбираемо за мен, защото, както вече писах, Йоан Асен III се среща и като Йоан III Асен.

Добре звучи обяснението на Иванко тертер, ама има един Йоан Асен III, който се среща и като Йоан III Асен... п.п. да, ако Калоян не го броят за Йоан, и при Йоан III Асен излиза бройката.

Не мога да си обясня защо Йоан Асен, син на Йоан Белгун Асен, е отбелязван като втори Йоан от Асеневци. Може би баща му не е царувал заедно с брат си, а му е бил само помощник? При това положение първи цар Йоан от Асеневци е Калоян, а след него втори е племенникът му.