BGVlach

България, в национален план, е по-млада от повечето си съседи, т.е. "държавност и приемственост" и при нас са малко проблематични. Така че, едва ли някой ще тръгне да преоткрива нещо българско в себе си - даже и т.н. "македонци" не са се юрнали по този път. А пък за румънците е изключено - „Suntem români şi punctum” е казал Енеску и това не подлежи на дискусия в Румъния, вЕрвай ми. А, ако ще говорим за исторически реалий, е редно да споменем и ролята на румънците/власите както и техните княжества за формирането на съвременнта българска нация.

От постовете ти съм останал с впечатление, че смяташ румънците в голямата си част за "латинизирани" българи. Това намирам за несериозно. Ако съм те разбрал погрешно, извинявай.

Съгласен. Лично не бих отдавал значение на азбуката - средновековието не се слави с просвещение и грамотност сред широките маси. Пък и след падане под Турско, възможността на българите за културно въздействие над околните народи е 0, даже обратно. За жалост, българи и румънци гледат един на друг през призмата на събитията от новата история - омаловажавайки в голяма степен ролята на другия във времето. А, общите неща са толкова много.

ОК. Признавам, пресилих малко. Ролята на средновековна България при оформяне на тогавашния румънски(т.н. влашки) елит е безспорна. Друг въпрос е, колко голяма е била тя през различните периоди.

Нормално звучи: Латинизирани от римляните даки & други антични, който контролирайки Пред- и Карпатието, прескачат ужаса на "великото преселение" и с времето успешно си връщат Дакия в римските й граници.

Присъединявам се към критиците на "генетичарството". Според мен, народопсихологията е къде-къде по-добро поле за търсене на сходства/разлики м/у два народа. Малко масло в огъня: Да се твърди, че румънците в голямата си част са "латинизирани" българи е най-малкото несериозно.