nik1

Ако се приеме виждането, че до 10 век славянския език е почти един същ за всички славяни (така е според писмените извори, славянските текстове от различните ареали са писани на един и същ език - вижте в "забележка" ), и той няма разновидности/диалекти - то следвайки логиката не може да се мисли за креолизация Забележка: По този въпрос е писано и илюстрирано чрез самите текстове, в други теми тук във форума - от Атом и Перкунас, Ако се приеме едно друго виждане- че да кажем в периода 5 век преди н.е -10 век от новата ера се развиват различни балто-славянски диалекти , изчезнали по-късно поради разпространението и налагането на писмения балкански славянски при тези носители (няма противоречие с по-горното), то може да се допусне възможността (не е изключена) самия балкански славянски, който става основата на писменият, да е някаква степен смесен език, създаден на базата на разлчи диалекти.. Забележка втора: Това виждане не е политкоректно (как руснаците и не само те, да приемат че езикът им всъщност произлиза от писмения старобългарски), което съвсем не значи че не е допустимо. Апропо, на територията на Русия по това време според мен дори няма носители на класическия славянкия (въпреки че племената са наричани "славянски" в историографията), а само на балтските езици,/или на някакви квази-славянски или славяно-балтски езици и диалекти/), които изчезват заради налагането (чрез религия и писменост) на "класическия", "истинския" славянски. Защо мисля така? Просто е : прародината на славянския, който днес познаваме ("класически славянски", който става основа на писмения) е или Средния, или Долния Дунав.. На територията на днешна Русия в този период няма носители на този език, а само на балтийските (вижте по-долу)

Аз лично не пиша и не визирам случайно или "лапсусно" смесване. Смесването (хипотетичното в заглавната тема на автора) ще да е такова, което да направи смесения език разбираем, приет и говорим от двата носителя. Вероятно (без да съм сигурен) съвременният български и руски (или полски) могат да се смесят. Забележка: Съвременният английски език разбира се, не е смесен език, въпреки че 40 процента от лексиката му е френска/латинска/. Той е неразбираем за френскоезичните. Смесване може да има само при близкородствени езици/носители/

PS Примери на смесване на два близкородствени езика (или диалекта) може да се наблюдават днес: В говора на македонците (гражданите на Република Северна Македония), резидиращи непостоянно в България/ имащи контакт с българския - се наблюдава смесване на двата езика При резидиращите постоянно, и живеещи в българоезична среда - езикът е български (несмесен) Респективно - в говора на българите, резидиращи в Република Северна Македония също се наблюдава смесване на двата езика ------------- Тези примери илюстрират единствено, че е възможно смесването между близкородствени езици (или диалекти), други аналогии и връзки според мен е трудно да се правят - ще бъдат спекулации

Всичките следствия според мен са възможни, не са изключени (с различни степени на вероятности), вкл. и е възможно народите да запазят майчините си езици, а един от езиците да стане линга франка ------------------------------- Доколкото разбирам, интересът ви е насочен към това как протича "смесването", на близки /родствени езици.. Потребителят "Тамарин" беше извел теорема (или само беше изказал лема), че "само родствени и близки езици могат да се смесват" (това не значи, че винаги и непременно ще се смесват , а че само те могат да се смесват!) Иначе При неблизкородствените (и неродствените) езици е възможно да протече "креолизация" на един от езиците. Възможно е да протече "креолизация" (в някаква степен) и при близкородствени езици Мисля обаче е малка вероятността за появата и на "Пиджин" при близкородствени езици

ПС А ако говорим за "черната материя" - студената барионна материя, за нея също е вярно определението "материята не излъчва/не отразява (ключовата дума е"достатъчно") в целия ЕМ спектър, а не само във видимия. "

Колегата питаше за "черната материя", и аз предположих че пита за "тъмната материя" - също предположих че му отговаряте за "тъмната материя" - слагайки "черна" в кавички. (ако не бяхте сложил "черна" кавички щях да да приема че отговорът се отнася до "черната материя") Ами не е съвсем така - дефиницията за тъмната материя е общоприета.. Тя не е хипотеза, а дефиниция. Какви са кандидатите за тъмна материя? Те са бол и това е друга тема ----------------- Що се отнася до това което пиша за неутронните звезди - моля ви се - неутрониумът няма как да излъчи рентгеново лъчение.. То излъчва се от "короната" или "атмосферата" (или "нещото" около нея) - което е класическа материя. Това е проста дедукция

Не съм съгласен Според мен тъмната материя не излъчва/не отразява (ключовата дума е"достатъчно") в целия ЕМ спектър, а не само във видимия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя По принцип тази материя е недостъпна за изследване от радио-, ИЧ, УВ телескопи/сензори - независимо дали е барионна https://ru.wikipedia.org/wiki/Барионная_тёмная_материя https://ru.wikipedia.org/wiki/Барион Или е небарионна Кандидати за небарионна материя има много , и най-близко до "ума" (за мен) е неутриното. --------- Апропо.. "Новите" неутронните звезди са горещи (милиони градуси), но това което излъчва рентгеновото лъчение не са неутроните, а тънката "атмосфера" на неутронните звезди, с предполагаем състав - желязо!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Номинальный_держатель_ценных_бумаг

Анализ на съдебната практика по чл. 326 от КТ, в хипотезата на неспазено от работника предизвестие по чл. 220 КТ I. Увод: Разпоредбата на чл. 220 КТ урежда възможността за страните по трудовото правоотношение да не спазят уговорения срок на предизвестие, като в замяна се заплати обезщетение на другата страна. При прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 326 КТ, когато работникът или служителят не желае да спази срока на предизвестието и заяви, че ще заплати обезщетение на работодателя – възникват въпроси, касаещи момента на настъпването на изискуемостта на задължението за заплащане на обезщетението по чл. 220 КТ, а също се повдига въпрос за момента на прекратяване на трудовото правоотношение. В случай, че обезщетението по чл. 220 КТ реално не бъде заплатено от работника или служителя – настъпва ли прекратяване на трудовия договор, респективно следва ли срокът на предизвестието реално да се отработи? В тази хипотеза, ако в рамките на срока на предизвестие работникът или служителят не се явява на работа, поради което бъде дисциплинарно уволнен, законосъобразно ли ще бъде уволнението? С Решение № 34 от 24.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2962/2016 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, с нова сила се повдигна един доскоро позабравен спор за правното значение на разпоредбата на чл. 220 от Кодекса на труда, в хипотезата, при която работникът упражнява правото си да прекрати едностранно с предизвестие трудовото правоотношение на основание чл. 326 от КТ. С посоченото решение беше потвърдена изолираната до този момент практика на ВКС, обективирана в Решение № 617 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1493/2009 г., III г. о., ГК, по чл. 290 ГПК, според която, ако обезщетението по чл. 220 КТ не бъде заплатено от работника или служителя, прекратяване на трудовия договор не настъпва и срокът на предизвестие трябва реално да се отработи. Противоположното становище е застъпено в Решение № 873 от 18.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1757/2009 г., IV г. о., ГК по чл. 290 ГПК, според което неспазването на срока на предизвестие има значение единствено относно дължимостта на обезщетението по чл. 220 КТ. По този начин се формира противоречива практика. Следващото изложение си поставя за цел да анализира аргументите в подкрепа или против посочените становища, както и възникващите практически проблеми. При следващо сезиране на ВКС с подобен казус ще е налице основание за образуване на тълкувателно дело по този въпрос, с което да се уеднаквят посочените различия. II. Правна същност на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 326 КТ. Чл. 326, ал. 1 от Кодекса на труда е израз на принципа за свободата на труда. С тази разпоредба законодателят признава и гарантира правото на работника или служителя едностранно да прекрати своя трудов договор, посредством отправянето на предизвестие до работодателя. Касае се за лично, субективно потестативно право, упражняващо се по суверенната преценка на работника или служителя, а причината и мотивите на работника или служителя за прекратяването на трудовия договор на това основание са без значение, т.е. работникът или служителят не дължи да мотивира писменото волеизявление, с което предизвестява работодателя, че едностранно прекратява трудовия договор на основание чл. 326, ал. 1 КТ. Затова при прекратяване на трудовия договор по този член работникът или служителят отправя писменото предизвестие до работодателя, промяна в чиято правна сфера възниква независимо от неговата воля или съгласие. III. Момент на прекратяване на трудовото правоотношение. Въпросът за момента на прекратяване на трудовото правоотношение се свързва преди всичко изясняването на реда за упражняване на правото на работника или служителя по чл. 326 КТ. Редът за упражняване на правото по чл. 326 КТ се състои в отправянето от страна на работника или служителя на волеизявление, облечено във формата на писмено предизвестие до работодателя. Предизвестието се състои от – едностранно волеизявление за прекратяване на трудовото правоотношение от страна на работника или служителя и известие до работодателя, че след изтичане на определен срок трудовото правоотношение ще бъде прекратено[1]. Отправянето на волеизявление до работодателя и известяването му, че след изтичане на определен срок трудовият договор ще се прекрати, не са достатъчни за прекратяване на трудовото правоотношение, доколкото разпоредбата на чл. 326 от КТ урежда прекратяване на трудовия договор от работника или служителя с предизвестие, т.е. в момент, различен от момента на отправяне на едностранното волеизявление за прекратяване на трудовото правоотношение. В случая за настъпването на правопрекратителния ефект не е достатъчно само да се отправи волеизявление, както е по чл. 327 от КТ, а е необходимо да изтече предвидения от страните срок, след който трудовото правоотношение ще се счита за прекратено. Вниманието следва да се фокусира върху уредбата, свързана със срока на предизвестието и възможността на страните, предвидена в чл. 220 от КТ да не спазят този срок. Както е известно, продължителността на срока на предизвестие варира в зависимост от вида на трудовия договор, като при безсрочните е минимум 30 дни, но не повече от 3 месеца. При срочните трудови договори срокът на предизвестието е минимум три месеца, но не повече от остатъка на срока на самия договор, съгласно разпоредбата на чл. 326, ал. 2 от КТ. Срокът на предизвестието започва да тече от деня, следващ този на получаването му – принцип, съгласно разпоредбата на чл. 326, ал. 4 КТ. Макар и отправил предизвестие до своя работодател, в класическата хипотеза на чл. 326 КТ – работникът или служителят трябва да се явява на работа и полага труд през периода на предизвестието, тъй като трудовото му правоотношение не е прекратено. Същият ще бъде задължен да спазва всички свои задължения, включително трудовата дисциплина, работното време, трудовите норми и т.н. По аргумент от чл. 335, ал. 2, т. 1 от КТ моментът, в който трудовият договор се прекратява, е денят, в който изтича срока на предизвестието. Това важи винаги, освен когато някоя от страните по трудовото правоотношение пожелае да го прекрати преди изтичането му. В този случай, когато някоя от страните по трудовото правоотношение реши да не спази уговорения срок на предизвестие – трудовото правоотношение се прекратява съгласно чл. 335, ал. 2, т. 2 от КТ – с изтичане на съответната част от срока на предизвестието. При това положение са мислими две хипотези, а важен и меродавен е моментът посочен от страната, която е поискала преждевременното, рязко[2] прекратяване на трудовия договор. При първата, трудовото правоотношение ще се прекрати от момента на достигане на предизвестието до работодателя, тъй като или той, или работникът или служителят заявяват, че не желаят да спазят целия срок на предизвестието и се съгласяват да заплатят обезщетението по чл. 220 от КТ. При втората хипотеза, част от срока на предизвестието ще бъде „отработен“, а за останалата част ще бъде заплатено обезщетение. Трудовото правоотношение ще бъде прекратено с изтичането на съответната част от предизвестието, такава, каквато е волята на страната, позовала се на чл. 220 КТ. IV. За фактическия състав на прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 226 от КТ, при позоваване на чл. 220 от КТ. В разпоредбата на чл. 220 КТ е предвидена възможност за всяка от страните по трудовото правоотношение да не спази срока на предизвестие, заплащайки на другата страна обезщетение. Това обезщетение е с определен в закона размер – брутното трудово възнаграждение на работника или служителя за неспазения срок на предизвестието. Касае се законово уредена възможност за заместване на първоначално дължимата престация по трудовото правоотношение – полагането на труд за срока на предизвестието, с друга престация – заплащане на определената в закона парична сума под формата на обезщетение, което е класически пример за даване вместо изпълнение (datio in solutum). Както в увода беше посочено, в Решение № 617 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1493/2009 г., III г. о., ГК и в Решение № 34 от 24.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2962/2016 г., IV г. о., ГК, се застъпва становището, че, за да произведе действие разпоредбата на чл. 220 КТ, дължимата сума за обезщетение трябва реално да се заплати. Ако сумата по чл. 220 КТ не се заплати, прекратяване на трудовия договор не настъпва и срокът на предизвестие трябва реално да се отработи. В този случай, ако в рамките на срока на предизвестие работникът или служителят извърши нарушение на трудовата дисциплина, за което работодателят го уволни дисциплинарно, прекратяването на трудовото правоотношение настъпва на основание наложеното дисциплинарно уволнение от момента на връчване на мотивирана от работодателя заповед на работника или служителя по надлежен ред. От друга страна, в решение № 873 от 18.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1757/2009 г., IV г. о., ГК, също постановено по реда на чл. 290 ГПК, случай, че предизвестие по силата на закона се дължи, но страната заяви, че не желае срокът да бъде спазен изобщо, то трудовото правоотношение се прекратява в момента на достигане на изявлението до другата страна, или в момента, който страната е определила като дата на прекратяване на трудовото правоотношение и страната дължи заплащане на обезщетение по чл. 220 КТ. Неспазването на срока на предизвестие има значение единствено относно дължимостта на обезщетението за неспазен срок за предизвестие. V. Аргументи за и против изразеното в Решение № 617 от 15.10.2010 г. и в Решение № 34 от 24.03.2017 ВКС. На първо място, под сериозно съмнение е подложено твърдението, че обезщетението по чл. 220 КТ следвало реално да се заплати, за да настъпи правопрекратителен ефект. Казано иначе, ако е вярно това разсъждение излиза, че заплащането на обезщетението е въздигнато в елемент от фактическия състав на прекратителното основание. От материалноправна гледна точка правопрекратителният ефект настъпва с изтичане на срока на предизвестието (когато се отработи) или от момента на достигане на волеизявлението, че работникът няма да спази този срок, а ще заплати чл. 220 КТ. Самото заплащане на обезщетението не е елемент от фактическия състав на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 326 КТ. Разпоредбата на чл. 335, ал. 1, т. 2 от КТ “expressis verbis” посочва кога се прекратява трудовото правоотношение при неспазване на срока на предизвестието, а именно – с изтичане на съответната част от срока на предизвестието. За прекратяването на правоотношението не е поставено законово изискване обезщетението по чл. 220 КТ да бъде реално заплатено, а е посочено, че за работодателя възниква правото на вземане за обезщетението по чл. 220 КТ и това е съвсем отделен въпрос. Законодателят е използвал глагола в сегашно време „дължи“, а не например „да е заплатил“ в минало свършено време. Това навежда на извод, че възниква вземане за другата страна по трудовото правоотношение, а не, че трудовото правоотношение се прекратява, в момента, когато бъде заплатено това обезщетение. Третият аргумент откривам в характера на субективното право по чл. 326 от КТ. То е от категорията на субективните потестативни права, които пораждат промяна в чужда правна сфера, без значение волята на насрещната страна. В този смисъл, ако заплащането на обезщетението по чл. 220 КТ се въздигне в изискване за прекратяване на трудовото правоотношение, то това ще постави под съмнение потестативния характер на посоченото по-горе субективно право. Силен аргумент откривам в сравнителния анализ между горепосочената хипотеза на чл. 326, вр. чл. 220 КТ, с основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие, по инициатива на работодателя, срещу обезщетение, уредено в чл. 331 КТ. Според чл. 331, ал. 1 КТ работодателят може да предложи по своя инициатива на работника или служителя прекратяване на трудовия договор срещу обезщетение. Ако работникът или служителят приеме предложението по ал. 1, работодателят му дължи обезщетение в размер на не по-малко от четирикратния размер на последното получено месечно брутно трудово възнаграждение, освен ако страните са уговорили по-голям размер на обезщетението. Уместно се поражда въпросът за това заплащането на обезщетението, което работодателят дължи, представлява ли елемент от фактическия състав на прекратителното основание по чл. 331, ал. 1 КТ. Отговорът е отрицателен. Моментът на прекратяване на трудовия договор е този, в който на работника или служителя е връчена писмената заповед за прекратяване на трудовия договор от работодателя. До тук различия с чл. 326 от КТ не са налице, но чл. 331, ал. 3 КТ дава differentia specifica. Според тази разпоредба, ако обезщетението по чл. 331, ал. 2 не бъде платено в едномесечен срок от датата на прекратяване на трудовия договор, основанието за неговото прекратяване се смята за отпаднало. Това е класически пример за правна фикция, по силата на която основанието за прекратяване вложено в чл. 331 от КТ се смята за отпаднало, ако в едномесечен срок работодателят не заплати обезщетението по чл. 331, ал. 2 КТ. Такава хипотеза в разпоредбата на чл. 220 КТ не е уредена, поради което не може да бъде извършено приложение по аналогия, тъй като правните фикции се установяват само със закон. Накрая, намирам за крайно несполучлив този опит – по тълкувателен път да се въвеждат ограничения в основни принципи на трудовото право, какъвто е този за свободата на труда, еманация на който е разпоредбата на чл. 326 от КТ. Поради това поставянето на изисквания, каквито законът не е уредил изрично, накърнява съществено правата и законните интереси на работника или служителя, признати му в чл. 48, ал. 3 от Конституцията на Република България. Посочените до тук аргументи ме навеждат на извод, че прекратяването на трудовото правоотношение не зависи от заплащането на обезщетение, а възниква само правото на вземане за такова за работодателя. В този смисъл, ако работникът или служителят не е длъжен да се явява на работа, щом се е позовал на чл. 220 КТ, респективно да спазва трудовата дисциплина и т.н. Затова, ако впоследствие бъде дисциплинарно уволнен, то уволнението ще е незаконосъобразно, тъй като трудовото правоотношение ще е прекратено в по-ранен момент и няма да има съществуващо трудовоправна връзка между страните. Макар и да не се опира на закона, житейски бихме могли да открием някои аргументи в подкрепа на анализираните две решения, които обаче по мое мнение не могат да надделеят над изпожените по-горе в анализа, затова ги представям за пълнота на изложението. Вложената идея в разпоредбата на чл. 220 от КТ е да даде възможност за отклонение от срока на предизвестие, когато за прекратяването на трудовото правоотношение се изисква такова, например в хипотезата на чл. 326 от КТ. Ако не съществуваше разпоредбата на чл. 220 от КТ, то работодателят щеше за срока на предизвестието да разполага с работна сила и време, през което да организира своя работен процес, така че да не претърпи загуби (например като наеме нов или нови работници или служители на мястото на напускащите). Вместо престиране на работната сила, законът дава възможност на работника или служителя да заплати обезщетение. Но не се казва, кога трябва да го заплати. Това поставя работодателя в ситуацията изведнъж, от днес – за утре, да загуби работна сила, а от друга страна да получи само вземане за обезщетение. По този начин се засягат неговите права и се създава реална възможност за възникването на престой, заради липса на работна ръка. За момента на настъпване на изискуемостта на задължението за заплащане на обезщетение по чл. 220 КТ. Разпоредбата на чл. 358, ал. 2, т. 2 от Кодекса на труда е категорична, че при парични вземания, каквото безспорно е вземането по чл. 220 от КТ, изискуемостта се смята настъпила в деня, в който по вземането е трябвало да се извърши плащане по надлежния ред. За определяне на началния момент на давността за всички искове, включително и на този по чл. 220 от КТ законът следва общия гражданскоправен принцип, уреден в чл. 114 от ЗЗД, че давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. А изискуемостта се свързва с момента, в който задължението трябва да бъде изпълнено, т.е. с неговия падеж[3]. Изискуемостта на вземането за обезщетение по чл. 220 от КТ настъпва в деня на прекратяване на трудовото правоотношение. По въпроса за момента на изпадане в забава на позовалата се на чл. 220 КТ страна. Считам, че настъпването на изискуемостта на задължението по чл. 220 КТ няма автоматично да доведе до изпадане в забава на страната, която е заявила, че няма да спази срока на предизвестието, а ще е необходимо същата да бъде изрично поканена. Според разпоредбата чл. 86 от ЗЗД длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, когато не е изпълнил едно парично задължение[4]. Макар изискуемостта на вземането по чл. 220 КТ да е настъпила в момента на прекратяване на трудовото правоотношение, то в Кодекса на труда не е определен срок за изпълнение, поради което длъжникът не изпада в забава и ще следва да бъде канен. Съгласно Тълкувателно решение № 3/96 г., ОСГК, ВС, „лихва върху обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ се дължи от деня на поканата по чл. 84, ал. 2 ЗЗД, а ако такава покана не е отправена от работника или служителя, лихва се дължи от деня, в който искът е предявен”. Считам, че изразеното становище в посоченото тълкувателно решение с пълна сила важи и за обезщетението по чл.220 от КТ. VI. Заключение: Обзорът на проблемите, които изникват при упражняване на правото на работника или служителя да прекрати едностранно своето трудово правоотношение по чл. 326 от КТ и уредената възможност за неспазване на срока на предизвестие, чрез заплащане на обезщетение по чл. 220 КТ, доведе до извод, че прекратяването на трудовото правоотношение не може да се постави в зависимост от заплащането или незаплащането на обезщетение от позовалата се на чл. 220 КТ страна. За другата страна възниква само вземане, чиято изискуемост настъпва в момента на прекратяване на трудовото правоотношение. За да бъде поставена в забава и да започне да тече лихва – страната, която го дължи, следва да бъде изрично поканена. Автор: Георги Гочев Използвана литература: Мръчков, В., Средкова, Кр., Василев, В. – Коментар на кодекса на труда, 12-то издание, С.: Сиби, 2016; Средкова, Кр., Трудово право – лекции, специална част, дял I – Индивидуално трудово право, Университетско издателство „Св. Климент Охридски“. Мръчков, В., Трудово право, С.: Сиби, 2015; Решение № 34 от 24.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2962/2016 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК. Решение № 617 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1493/2009 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК. Решение № 873 от 18.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1757/2009 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК. Решение 85/11.2.2014 г. на Шуменски районен съд по гр.д. № 1504/2013 г. Решение № 414 от 3.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 200/2010 г., I г. о., ГК. Тълкувателно решение № 3/1996 г., ОСГК, ВС. [1] Така проф. В. Мръчков, проф. Кр. Средкова , проф. Ат. Василев в Коментар на Кодекса на труда, C.: Сиби, 2013 г. (дванадесето преработено и допълнено издание), с. 961. [2] Определението „рязко прекратяване на трудовото правоотношение“ е сполучливо използвано от проф. Мръчков в Трудово право, изд. Сиби 2015 г. стр. 676. [3] Решение № 414 от 3.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 200/2010 г., I г. о., ГК. [4] Подобно становище е застъпено и в Решение 85/11.2.2014 г. на Шуменски районен съд по гр.д. № 1504/2013 г. http://gramada.org/анализ-на-съдебната-практика-по-чл-326-от/

Кой е Новак? Какво е "...приключило"? ==================== Още - Няма положена втора тръба (на дъното на Черно море) То още първата тръба не е в експлоатация.. - Няма разширение на българската мрежа Възникна спор между първия (спечелилият) и втория от конкурса за изпълнител на разширението, след като първия го "отстраниха" удобно в полза на втория Спор, който няма да приключи бързо ....Дори вероятност данъкоплатците да плащаме неустойките на загубилият - Нямаме (няма) договор с Турция Това са факти.. Четете българската преса - критичната, която не крие фактите, не пуска балони и правителствените глупости не и минават

Според мен това мнение не само се опропровергава от фактите (става дума за 70-те споразумения които е подписал ЕС без намесата на САЩ), но и не го намирам издържано логически. За мен е то е логически аналогично на хипотетичното виждане че за "има например НАТО еманципирана (еманципирана от военните партньори и/или конкуренти - Китай, а и Русия) военна политика, то трябва съюзните страни от НАТO да се обединят в една държавна структура" Не го намирам за адекватно..

С това ускорение ще достигнете скоростта на светлината за по-малко 10 000 часа - което е около една земна година Защо една земна година (приблизително) ? За всеки един час ще увеличавате скоростта си с около 36 километра в секунда (за всяка секунда - с около 10 метра в секунда, за 3600 секунди - с около 36 000 метра в секунда), или за по-малко от 10 000 часа ще достигнете скорост 300 000 километра в секунда.

Всъщност тази "теория" е равностойна на "теорията" че САЩ нямат възможност да водят еманципирана икономическа политика, и изборите (и номинациите и предваителните избори) в САЩ зависят от изборите за ЕС, и ЕК и ЕП. Може да се използват същите аргументи Т.е че инвестирането на капиталите на САЩ (всъщност не говорим за държавни капитали, за частни, чието "гражданство" се определя от това доколко в държавата те са защитени, подложени на по-малко регулации и данъци) зависи от състоянието и пазара на ЕС. Защото ако ЕС го нямаше къде щяха да бъдат инвестирани и насочвани тези огромни потоци? В страните където няма правна предвидимост (сигурност) и има ниска степен на върховенство на закона, плюс лошо управление, неефективно институции, корупция и ниска степен за защита на частната собственост, и бедни пазари? Абсурд (вероятно малка част рискови инвестиции биха се насочили към тези региони). Така например се аргументира че САЩ е зависим от ЕС, .....Следователно (?) САЩ нямат възможност да водят еманципирана икономическа политика, и изборите (и номинациите и предварителните избори) в САЩ зависят от изборите за ЕС, и ЕК и ЕП. ------------------------------------------------------ Не вярвам в конспиративните теории, според които САЩ "командват"(направляват, управляват) политиката на ЕС - за тези теории няма доказателства. За мен са толкова вероятни, колкото и теориите че ЕС направляват, управляват политиката на САЩ (или участват в издигането на един или друг кандидат за президент в САЩ) ПС Тук може да се видят официаланта (на EU- EP) информация за трансатлантическите отношения http://www.europarl.europa.eu/factsheets/bg/sheet/174/transatlantic-relations-usa-and-canada

"Иновационен и инвестиционен лидер" (какъквто е САЩ , респ. Канада или пък UK) не е равно "продуктов и/или инженерен лидер" и "по-голям брой инженери и изследователи" (какъвто е условно ЕС, главно ФРГ и Франция) High-technology exports (current US$) United States 2017: 110,120,235.61 North America 2017: 134,341,551.05 Germany 2017: 171,632,937.84 France 2017: 98,688,797.22 ... ... Euro area 2017: 469,661,051.46 European Union 2017: 616,200,951.95 Забележка: в данните е включен и интра-ЕС експорта на страните от ЕС и Еврозоната

Aaaaaааа, така ли? Alex Morgan ("Baby Horse") Аз лично ги гледам заради шоуто и играта.. Смятам освен това че всички спортистки от USWNT са страхотни личности..(ако имах дъщеря, бих искал да прилича на някоя от тях, може би на Алекс Морган ) Един кратък филм , който обяснява защо женският футболен тим на САЩ е на върха /В САЩ сокърът е женски спорт/

Не съм съгласен с това мнение, защото според мен фактите (като 70 търговски споразумения сключени от ЕС ) го опровергават. САЩ са иновационните и инвестиционни лидери в света- погледното исторически но и културно (те култура с ниска степен на избягване на несигурността, за разлика от множеството европейски, най-вече германската и френската), това според мен никога не е пречило на ЕС да провежда своя еманципирана и печеливша икономическа и търговска политика, и не пречи ЕС днес да бъдат търговския лидер и пионер в света Как така? Ей така - културите с висока степен на избягване на несигурността правят и изпипват нещата по-добре от културите с ниска степен на избягване на несигурността (за това е писал Алвата). ЕС е търговски лидер, защото продукцията му (било стоки, било услуги) е с най-високото и желано качество. Ако иновативната ви джаджа или играчка, стелт-самолет, или иновативно лекарство са американски, то са европейски - колата ви, - влаковете ви; -повечето ви пътнически самолети - храните ви и напитките ви, -облеклото ви и обувките ви, - останалите ви лекарства (почти всички), - банките, - компаниите които ви сертифицират, - промишлената ви електроника, - индустриалните машини, апарати и оборудване

Racoon Estévez преди 1 седмица Fantastic team USA Great team netherlands Amazing final cup Lily Bingham преди 1 седмица Had to give it to Sari. Great save after great saves. Best goalkeeper. David Sprenkle преди 1 седмица Thanks for posting these extended highlights! Cherry lin преди 2 дни I never seen a goalkeeper who works this much. Are they European champions because of their goalkeeper or what? Henry Tun преди 1 седмица Amazing World Cup Final of USA !!!!!!!! [ FINAL ] USA vs Netherlands 2-0 All Goals & Highlights | 2019 WWC https://www.youtube.com/watch?v=5uz-TZOJJsc

Оказва се че при най-важния избор (за мен е такъв), този на председател на ЕК, Макрон и либералите са "третата цигулка", а според мен се оказва и нещо друго и нещо друго: ЕС с избора си на въпросната г-жа Урсула фон дер Лайен за председател на ЕК поема по така да се каже собствен път - затвърждаване на стабилността, но и на бюрокрацията (самата Урсула фон дер Лайен е бюрократ и еврократ, а не е политик, припознат от гражданите) при жертване на малкото останали принципи: Макрон и либералите, както и зелените искат засилване и утвърждаване на върховенството на закона, но заявката и идеята е то да е жертвано заради стабилността, като се направи реверанс към корумпираните и рушащи върховенството на закона режими в Източна и Южна Европа. https://www.dnevnik.bg/analizi/2019/07/23/3942289_dali_bulgarskata_demokraciia_shte_si_subira/ https://www.mediapool.bg/radan-kanev-zashto-glasuvah-protiv-ursula-fon-der-laien-news295804.html Чета с интерес това твое мнение, защото не го споделям Вярно е, че ЕС е политическо и военно "джудже" спрямо САЩ, Вярно е, че като цяло икономиката на ЕС не се възстановява от кризата с темповете на САЩ - все още много държави (икономики) от ЕС са в рецесия, или са на границата на рецесията. Има обаче нещо друго - ЕС в международен и регионален план си остава, и е един експанзивен икономически /търговски тигър (нека да кажем и да не забравяме, че това му е същността, в това се превърнал, след като е създаден), които има "нокти", "зъби" и сила да води своя икономическа политика (която всъщност ужасява и самия Тръмп) В един от постингите си споменах, че ЕС е преминал и Пасифика и е стигнал до Америка- да преминал го е: https://www.24chasa.bg/mnenia/article/7558618 Или както казват/пишат от DW - "Европа "прави" сделките, не Тръмп" https://www.dw.com/bg/европа-прави-сделките-не-тръмп/a-49412453-0

Какво разбрахме от първото интервю на бъдещия главен прокурор Иван Гешев Наследникът на Цацаров прегърна тезите на Пеевски и се обяви срещу разделението на властите © Велко Ангелов Като анонимна публикация във вестник на Пеевски. Това е най-краткото описание на първото интервю на единствения кандидат за главен прокурор - заместникът на Сотир Цацаров. Във вторник, ден след като номинацията му беше издигната от всички членове на прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, Гешев даде половинчасово интервю пред БНТ от кабинета си в Съдебната палата. Подобно на Сотир Цацаров и Гешев можеше да разчита на комфортно отношение от интервюиращия го, който му позволи ясно да постави разделителните линии на бъдещия си мандат - лошите са Христо Иванов, Иван Костов, Иво Прокопиев (съиздател на "Капитал" и "Дневник"), а добрите - тези, които се борят с тях. Неведнъж бъдещият главен прокурор нарече критиците си десни екстремисти и болшевики, прегръщайки лексиката и риториката на своя началник и изданията на депутата Делян Пеевски. Иван Гешев направи серия от политически коментари, които поставят под сериозно съмнение неговата независимост и безпристрастност. С Пеевски съм се виждал веднъж, не вярвам в разделението на властите В отговор на въпрос как ще коментира твърденията, че зад кандидатурата му стоят депутата от ДПС Делян Пеевски, главният прокурор Сотир Цацаров и премиерът Бойко Борисов, Гешев отговори: "Вижте, това са пак поредните болшевишки такива пропагандни клишета. Пеевски съм виждал веднъж в живота си, когато присъствах на снемане на обяснения по една преписка преди 4-5 години. На всички е ясно, че той е български депутат, тоест част от законодателната власт. Като такъв комуникира с цялото Народно събрание, вероятно и с цялата изпълнителна власт. Аз не виждам пречки съдебната власт да комуникира в рамките на законовите си конституционни правомощия открито с който и да е представител на всяка една от другите власти." За подкрепата на Сотир Цацаров той също отрече с мотив, че сегашният обвинител №1 се е подписал последен под номинацията му, а освен това е бил безспорно "най-успешният главен прокурор до момента". По интересна беше позицията му за Бойко Борисов, в която на практика не отрече, че стои зад кандидатурата му: "Не споделям виждането на, да ги наречем, десните екстремисти, че законодателната, изпълнителната и съдебната власт трябва да са разделени (чл. 8 от Конституцията на Република България гласи: "държавната власт се разделя на законодателна, изпълнителна и съдебна"- бел. ред.). Принципът на разделение на властите е една част от монетата, а другата част от монетата е взаимодействието в рамките на конституционните правомощия между отделните власти. И така функционира всяка нормална държава." Иван Гешев отхвърли критиките, че се задава процедура за избор на главен прокурор с един кандидат, с думите: "Вижте, това дали има един или повече кандидати не изключва по никакъв начин дали ще има състезание. Доколкото виждам, и г-жа Кьовеши е единствен кандидат – никой не е казал, че няма да има състезание." В интерес на истината Лаура Кьовеши не беше единственият кандидат за европейски главен прокурор, тъй като за поста се състезаваха трима, а накрая остана само тя. Хакнатите сървъри на НАП: активно мероприятие По време на интервюто Иван Гешев напоително коментира разследването за хакването на сървърите на НАП, като разви конспиративната теория, че то представлява активно мероприятие срещу държавата. Накратко - Гешев подчерта, че новата линия на разследването е, че обвиняемият Кристиан Бойков е изпълнител, а фирмата, в която е работил, се занимавала с киберрекет, като изнудвала фирми, за да станат нейни клиенти. Над фирмата обаче стои и истинският организатор на мероприятието: "Само погледнете как интересно съвпадна всичко с политическата реакция примерно на "Да, България" – в рамките на дни беше поискана оставката не на шефа на НАП, а на министър Горанов. Дните в политическия живот представляват милисекунди по същество." И още: "Безспорно е, че тази атака съвпадна с активно преекспониране на случая в определен кръг медии, свързани с подсъдимия Прокопиев, с Христо Иванов, някои ги наричат "протестърски медии", с активно присъствие по телевизиите примерно на Атанас Атанасов, който е шеф на Националната служба за сигурност по време на г-н Костов, министър-председателя Костов." За да илюстрира твърденията си Иван Гешев, че става дума за "активно мероприятие" и "кибертероризъм", той даде "само един от аспектите", а именно: ‘Търсене с ЕГН на министър-председателя в базата данни на НАП, на депутата Делян Пеевски и на главния прокурор, на евродепутата Радев, и всичко това е съхранено в един файл – казва се "Търсене "Бивол"." Общото между тримата (Борисов, Пеевски и Емил Радев) е, че имуществото им е публично по закон, тъй като заемат висши държавни постове. Действително проникването в масивите на НАП е престъпление, но там не би следвало да има информация, която да е различна от декларираната от тях пред Сметната палата и Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ). От думите на Гешев не стана ясно защо точно търсенето на информация за Борисов и Пеевски е проблем, а не фактът, че сред изтеклите файлове е и този от папка "Яне Янев’, в който се съдържат данни за политици, магистрати и журналисти, събирани от незнаен служител на НАП. След интервюто на Иван Гешев от пресцентъра на прокуратурата изпратиха прессъобщение, от което стана ясно, че освен за премиера, депутата от ДПС и евродепутата Емил Радев "е извършено търсене с единните граждански номера на други две лица, както и за адвокатска кантора "Авиора консулт". Става дума за кантората на адвокат Александър Ангелов, която обслужва депутата Делян Пеевски, а според документи от международното разследване Panama Papers е краен собственик на офшорката Viafot Limited, която участваше в битката за оръжейния завод "Дунарит". Иван Гешев беше попитан от БНТ как би коментирал думите на адвокат Ина Лулчева, че изборът на Гешев пак ще постави въпроса "Кой го посочи – ти си го избра". Кандидатът за главен прокурор отговори: "Това е пак сферата на клишета. Но г-жа Лулчева нали не забравяме, че е адвокат на един от най-богатите обвиняеми и подсъдими престъпници, като лицето, което вие наричате Брендо. Нейната работа е да защитава и да взима пари от хората, които защитава, независимо каква е истината." "Демократична България" излезе с позиция след интервюто на кандидата за главен прокурор: "В своята цялост интервюто на г-н Гешев беше фундаментално несъвместимо с упражняването на магистратска професия, да не говорим за ръководна роля в прокуратурата. Пред камерите той брутално потъпка основни изисквания за безпристрастност, въздържане от политическа реч, придържане единствено към фактите, установени по предвидения от закона ред. От своя кабинет в съдебната палата в качеството си на кандидат за главен прокурор Гешев сипеше политически спекулации, взе страна в партийния живот на страната (естествено - тази на управляващите в лицето на Борисов и Пеевски), отправи заплахи и намеци за бъдещи процесуални действия, които очевидно бяха в контекста на негова лична конфронтация с конкретни политически лица и медийни фигури и съставляват очевидно намерение за злоупотреба с власт. Без доказателства и извън процеса, г-н Гешев направи твърдения и намеци за съставомерно поведение на редица лица и организации, с което буквално прегази изискванията за безпристрастност, на които задължително подлежи в качеството си на държавен обвинител." От коалицията поискаха оставката на Гешев "поради очевидната му непригодност. Така ще може свободно да се влее в политическия живот на страната, което очевидно силно го влече". https://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2019/07/23/3942118_kakvo_razbrahme_ot_purvoto_intervju_na_budeshtiia/?ref=cheteno24

PS Ако говорим за друг "принцип" само на българска почва - той е че на американските инвеститори и компании се гледа под лупа , - но не е така с големите руски компании Пример: Лукойл не само нарушава вътрешното законодателство, но и е един от голeмите замърсители в България! В противовес- AES, Гълъбово (лигнитната електроцентрала) е гледан под лупа, и го няма на карта на замърсителите, Последното е така,защото се използват най-добрите инженерни решения и се покриват най-високите изисквания - централата е без комин и е със "затворен цикъл"- изпуска единствено безвредният въглероден двуокис - не е така с държавните български Пример: ТЕЦ Марица -Изток 2 трябва да затворена /или приватизирана и реконструирана.т.е модернизирана ексктремно/ , тя не покрива дори "предишните" (по-старите) стандарти, да не говорим за съвременните!, Но като държабна минава "метър" (тя е като бездънна каца, я която "държавата налива" и от която всеки политик, близъьк до властта бизнесмен, синдикалист и високоплатени работници - черпят пари или влияние) - не е така и с българските компании на "нашите хора" (на олигарсите и близките до властта бизнесмени) Вижте "Брикел" на Хр. Ковачки, и другите му централи (които са субсидирани, на разлика от AES са най-мръсните - eлектроенергията от “Брикел” от 1 юли се изкупува по над 17 ст. на киловатчас без ДДС) Вижте и как "работят" https://www.capital.bg/biznes/energetika/2019/07/11/3937278_tec_brikel_na_kovachki_shte_bude_globen_sled_mediini/ https://www.capital.bg/biznes/energetika/2019/07/18/3939682_toplofikacii_na_kovachki_shte_poluchat_216_mln_lv_ot/

Ей комундетата и русофилистиците сте големи екземи , Пише се за 480 милиарда кубична метра газ, ако имаш представа какво е това.. Идиотизми.

Няма такова нещо че отровите се разпилявали във възхуда - не лъжете. Няма отровени от този добив в САЩ, където при 50-60 процента от добива на газ и нефт се използва хидрофракинг https://www.mediapool.bg/shto-e-to-hidrofraking-i-kolko-cheren-e-dyavolat-news192947.html Има добри инженерни практики и стандарти във всяко производство и не само в производството - чувал сте го вероятно, но е по- лесно да плашите и демагогствате. Освен това, площадките подлежат на рекултивация - не изкривявайте фактите ---------------- Всяко производство може да бъде опасно (дори и селскостопанското - с неговите пестициди и хербициди, които замърсяват директно околната среда, с ерозия на почвите)- навсякъде има риск ,и затова той се минимизира и калкулира. Така е във всяка индустрия, колкото и да не ви се иска

Инженерите учим не само физика, химия, а и много много други приложни и свързани с тях дисциплини в университета."Вечнодвигателниците" с 98 процентна сигурност не са инженери по образование. Освен всичко инженерите сме и консервативни, още повече че професията ни го изисква Нека не се обиждаме незаслужено

Припомни ни "изтравянията" и катастрофите при добива на шистов газ от Шеврон, моля.. Дрън-дрън Държавата има "полза" в нея да влизат инвестиции, както и да се развива това производство на местна почва Защо? Пише го, само трябва да се чете и мисли ПС Ако не знаете какво представлява и до какво води изгарянето на лигнитите, (уж в интересите на България, както бихте казал вие), което го предполагам, можете да прочетете долните публикации.. https://www.mediapool.bg/tets-maritsa-iztok-2-prichinyava-nai-mnogo-ekoshteti-v-evropa-news227616.html http://old.segabg.com/article.php?sid=2014112600040000102 https://www.dnevnik.bg/zelen/2018/11/22/3349844_bulgarska_centrala_zamursiava_vuzduha_chak_do_solun/ https://www.dnevnik.bg/zelen/2014/11/28/2427979_nai-zamursiavashtiiat_tec_v_evropa_dali_i_kakvo_znachi/

Трябва да се прави и разбира разликата между "БВП на България" и "БВП на човек от населението" (GDP per capita). Данните за "БВП на човек от населението" са във файла Вижда се, че стойностите "БВП на човек от населението" в този период са близки и съпоставими (и според различните изследователи), т.е няма видима промяна или нарастване. Това е така, защото икономиката запазва аграрния си характер - преобладава т.н. първичен сектор От друга страна - поради нарастването на населението "БВП на България" в периода, нараства и съвкупния "БВП" ("БВП на България") И какво е ролята и мястото на соцпропагандата в темата? Подфорумът е за икономика , а не за лакърдии и политиканстване.. "Населението" на което са взели нивите, животните, инвентара и оборудването, или пък магазинчето, работилничката и дребния собствен бизнес - нищо не залюбва (говорим за 60-70 процента от бългатското население). Не фантазирайте и не повтаряйте като папагал соц-ком глупостите, моля. Нека да повторя - темата не е за политиканстване