nik1

Благодаря че повтори, защото не беше ясен за мен (може и да съм глупав, това не e забранено за участниците във форума, ако не се лъжа, но може и ти да не си бил достатъчно ясен по принцип). Не помня Михов да е разяснявал това, и искрено се надявам не мислиш че всички останали трябва да четат, помнят или разбират това което четеш, помниш и разбираш ти, от/в/на съобщенията на Михов (ако говорим за спора ми с Михов, той нищо не е разяснявал по този въпрос!), Това за мен е "словоблудстване", не знам ти как му казваш.

Спам не спам, дискусията и споровете в съседната тема се въртят около едно и също ядро, явно историята и историческата дискусия си има своя логика.. ама както и да е..

Със сигурност ти е грешна математиката: не може хем да нямаме избор (нашия 'избор' през ПСВ е предопределен. Т.е. не е никакъв избор.), хем да имаме избор (Но да имали сме избор и той е бил 'да участваме или не'.) Ако винаги има избор драги (изборът да не се участва в коалиция,или да избират варианти със "степени" на участие,или неучастие), то не мога да разбера защо се повтаря едно и също?

Понеже го констираш, това е само твоята логика за моята логика, но не е моята логика, ама както и да е. Ми здраве да е, в другата тема повече от половината от съобщенията са за това как и защо и е започнала втората война.. Пак здраве да е..

Щом са свързани а те въобще не са "развързани" ако питаш мен, всяко деление е субективно, Освен това мисля, в западните монографии, във всяка една за себе си , когато се пише за едната война , се пише и за втората. Аз не виждам причини да разграничаваме та да усилваме емоциите, а ако ти мислиш и си решил обратното- то си е твое право и твои избор само.

Разбира се, нямам нищо против първата балканска война да се разглежда от военния и политическия и аспект но, за мен двете войни са всъщност една, и разделянето им на първа и втора (междусъюзническа) е изкуствено и исторически ненужно. (е, не и ако имаме нужда да си напомняме "колко много и "добре" се били", "как сме изнесли войната", без да искаме си взимаме никакви поуки от нея) Не е упрек към автора и не е насочено към него, правя обща забележка: В смисъла на първото ми изречение - аз не виждам защо трябва да сме по-ентусиазирани в честването и адмирирането и (на цялата война- т.е на двете общо),от сърби, и гърци (и дори румънци и албанци), за които войната е "печеливша", успешна, дори "освободителна" (за албания), а за нас е решаващо губеща и унизителна. България, в резултат на тази една война всъщност присъединява и освобождава едва няколкоститин хиляди нови българи, не знам колко точно (в новите територии има повече помаци, отколкото българи, ама както и да е)

Причините за ПСВ са в конфликтите между големите, а балканските страни са само пешки в ръцете на "големите" - на първо място Русия, Турция и Австро-Унгария,.

Дори и да нямаше балкански войни през 1912-1913, съответно - изселвания на балканските народи вследствие на тези войните , такива щеше да има, със същите мащаби - по време, и след Първата Световна Война.

е да, ама като се има предвид че има едно население което остава след войната, и за него може да стане "от гадно" по "гадно", то не виждам как може да се дава едно уравнение

От "гадно" до "гадно" може да има голяма разлика..

Андрей, пак ти казвам, в договора няма нито дума за отношението към населението, което според мен (според тази логика) значи, че тези които са подписвали договора (и са имали информацията) са били късогледи или неангажирани за това че населението ще бъде подложено на терор и опити за деетнизация. (То и ти не ме разбра, и започна да спориш-за това знели ли са или не официалните лица) Питам те как и защо при това положение, няма нито дума в договора за населението? Договорът не е сключен за един ден, водят се преговори, и ако трябва да съм по-конкретен - инициатори на създаването на балканския съюз са Гърция (тя пуска "мухата" на България) и България. Още нещо в тази връзка, не е изненада че Сърбия иска цялата Македония да е спорна зона не мислиш ли? http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_Serbia

Да бе да.. Елитът бил запознат, че населението ще бъде подложено на опити на деетнизация, но в договора няма нито дума за това?!? Всички се вайкат и хващат за главите че населението е подложено на краен терор?

Точно така, но ти не ме разбра, Имах предвид, че е трябвало да се вземе под внимания че българите във всички заети от сърбите територии, ще бъдат подложени на опити за деетнизация /Сръбските чети сърбизират населението/

Трябваше да се обърне внимание на "номера" на сърбите при подписване на сръбско-българския договор преди войната. Номерът на сърбите е че те се разширяват към старите си територии ("щото към другите няма чалъм, или са "спорни"- както казва Глостър), демек имат малко по-друг национален "принцип" , и са измайстрили вече доктрината "в македония живее славянско население с неустановена идентичност, което може да бъде и "сърби" Трябваше да се има наум демек, че сърбите ще имат същите аспирации към Македония, каквито и и ние (нашите хора вместо да се вайкат, можеха да измислят нещо преди това, например) Няколко години преди това, сърбите са показали какво ще става в Македония -в македония действат агресивни сръбски чети (не че там живеят сърби);

Провалът е дело главно на двама идиоти: този които иска подаръци, и реваншистът-генерал, които се мисли за политик..

Гледах грешна карта, разбрах те.

Ако говорим за Добруджа, КГ125 е напълно прав, Добруджа не е залагана на картата (тя е част от санстефанска българия) Ако Добруджа беше заложена, при съюз между България, Румъния и Австро-Унгария (Австро-Унгария прави такива сондажи на два пъти мисля) с антисръбска насоченост, то имахме шансове да решим напълно проблема с Македония (автономия, или разделяне с Гърция), и с "Дявола" на следосманските Балкани. Българската докрина, (заложена е още в Сан-стефанска България) не е за територии, Тя е за обединение (алтернативно автономия) В Македония (в нейната по-голяма част) живее сравнително компактно, и многобройно българско население - по-компактно и многобройно отколкото в Източна Тракия и Беломорието,

Участието на монарха е в това че извършва действие срещу развитието и решение на общественият и държавния интерес, (съзнавайки и че това е най-доброто решение /ще обясня чрез източника/ - ако не приемем че е бил имат пристъпи на деменция и не е разбирал какво прави) което решение е подкрепено на сто процента от правителството, което решение е търсено преди това от правителствто, българската дипломация , и ултимативно - от Савов което решение е подкрепено от Савов (поне няколко дни преди да даде заподедите за демостративни атаки!) оставям без коментар разбирането че, едва ли не, е нормално управникът монарх да действа така - срещу обществения интерес, стига това да е следване на обществените настроения (тези от вестниците ли?), и знаейки* че с действията си монархът ще постигне обратното на това което тези настроения искат. *стига да не е бил орязан мозък, или е нямал тримесечно-действаща дененция: 1) знаят се настроенията на сърбите и гърците да воюват 2) знае се че при всяко положение на войната ще се гледа крайно негативно при определяне на границите 3) знае се че няма сключени двустранни договори с Румъния, с Турция, и с Австроунгария

Аха, това сигурно е от приказката , в която се казва че щом "няма лош и няма добър цар", царят не може да лош (глупав, алчен, продажен), а действа само и единсвено в интерес на обществените настроения. Наистина много интересна приказка, Михов. Категорично е ясно, бъди спокоен. Когато един престъпен и вманиачен тип с благородо потекло не е начело на държавата, той обикновено не се проваля така че да пишат за неговите провали, а когато го направят цар - той се проваля защото е начело на държавата Очаквам все пак да ми покажеш поне един един политик или генерал, с изключение на Савов, който да е желал (говорил и настоявал) след Лондонския мир за война (визирам - нападение, или демостративна атака) със съюзниците. Лошият управник драги дори не е българин, и е само един, които взима еднолично решенията (или са двама), а в конктретния случай няма "обществен интерес" за продължаване на войната:

Със сигурност Македния в е по-добре развита от Добруджа, и е по-важна стопански от нея, а виждането то че търговията и промишлеността в епохата са по-малко важни от селското стопнаско - не мога да коментирам. Ваша си работа как не сте се сетили че когато три страни тръгнат да променят голямото статукво и малкото такова стауквото, шансовете да го променят, но в още по-негативна посока за тях са най-вероятни Не знам как не сте се сетили че изгледите за нова промяна в стауквото ни, през1942-1943 и 44 година се увеличават, и не ме интересува много

. Това сваля според мен и тезата че всъщност Фердинанд е искал да получи някакви предимства за България при арбитража за и затова е наредил атаките (какви предимства бе от демонстративните атаки - сърбите ще си отидат зад линията ли какво?! Патронът ти казва че ще има последствия за страната, ако предприемеш атака, прединмства и дивиденти - какви предимства!?!!?? Дивиденти , ама от Австро-Унагрия , и лично за Фердо май? Фердинанд е престъпник и най-вероятно тук става дума за намвсата на Австро-Унгария, но да се изрече ясно и гласно това, е доста политически неудобно и се изисква кураж (а и не съм сигурен дали просто не действа рефлексът "поставяне на пиедестал" и при историците), и се намират удобни и половинчати тези. Тезата че всъщност "обществото очаквало" тази война - е на Божо Димитров, дрън -дрън обществото нищо не очаква, има материали от кореспонденти (чужди) за това че войската и народа не желаят тази война, и това се пише от небългарски изследователи..Не само това - никое общество не очаква монархът му да го закопае, правейки нещо, за което е бил предупреден че ще следва закопаване !! Да изкарваме обществото , и народа, или лично Савов виновни/причини за случилото се (когато те нямат нищо общо и всичко говори за това) само за да опазим пиедестала на монарха, е доста гадно, според мен..

Днес Македония не е оспорвана от никого, според мен, ама както и да е.

Ти сега нещо си правиш майтап, ха-ха-ха, каква България има в периода от 15 век - 19 век?

Имах предвид това чудце: http://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Government_of_Western_Thrace