nik1

Ето нещо за желаещите да се образоват и мислят (ако не са се запознали досега с него)
https://www.echr.coe.int/documents/convention_bul.pdf

Защо България не е подписала чл 14, нямам и идея все още..

Преди 4 часа, vvarbanov said:

И какво е фактическото положение?  "ако някой реши, че циганите ни превземат и иска да ограничи конкретно тяхната раждаемост"

Ако някой реши , не означава, че решението му се основава на фактическото положение. Просто такива са неговите виждания, които може да са различни от реалността. Може  според него да има проблем, а то да няма.

Второ ,ако извърши незаконни действия той подлежи на наказание. Всеки ако почне да прави каквото реши ще настане анархия. Че той същия който даваш за пример може да реши да увеличи раждаемостта и да почне да изнасилва българки(като пренебрегва циганките). Той може да реши, че си пидерас..............

Примера който си дал е дървен. По точно , забелязал съм че изразът, "ако някой реши...", "ако някой иска...","някой може да иска.."..... е твърдо в лексикона на конспиративно мислещите. И русофилите(те споделят едни и същи характеристики. Използва се от тях за да се изрази недоволство от ограниченията който налага демокрацията.

Не си разбрал правилно. Не ме интересува градуса(топли или горещи) на чувствата ти специално към циганите, а дискриминацията/расизма който се прокрадва в поста ти.

За мен расизмът/антициганизмът/ тук се корени във виждането на колегата за ромите като на социален проблем  (един цял етнос е проблем, или създава проблеми, другите етноси не са проблем жи не създават проблеми) 
Иначе - колегата най-вероятно няма да стигне дотам, че да  стерилизира ромите или да ги концентрира.
("Пасивен расизъм")

Хора всякакви де..

При този тип на образование при комунизма  нямаше как да се съдадат демократично и концентуално мислещи личности, лиспваше каквото и да е разбиране за основни понятия като права на личностите, дискриминация, върховенство на закона и т.н.
Бяхме и откъснати от целия цивлизован и нормален свят, от  понятията, ценнистите и  нормите.
Днес сме по-близко, но все пак много далече.


/Затова например, днес при споменаването на думата "джендър" -  по дефиниция са социалните роли на мъжете и женитев обществото, на голяма част от българите им прещракват главите, и нямам предвид само необразваните хора, а лекари (Москов), програмисти и други./

Самообразованието изисква усилия, специални нагласи и  условия - трудна работа е. Същото е с мисленето.
По-лесно е да се вярва на митове и лъжи, и конспирации и врачки ..

Преди 8 часа, Втори след княза said:

Резюме

Проблемът, както е даден по- горе, е в това, че мъжете от български етнос не правят българчета, а жените от български етнос не раждат българчета. Аз изразявам съмнения, че материалните стимули и материалните ограничения биха повлияли за увеличение на ражданията на българчета. Смятам, че по- ефективни биха били "идеални" стимули, но без да имам сам идея за това какви да са.

Кризата е при всички етноси в България. Ако българските и арменските семейства/двойки днес "раждат" 0-1-2 деца, то турските семейства раждат 1-2 деца, а ромските семейства/двойки раждат 1-2-3 деца.

Преди 5 часа, Atom said:

А какви са качествените и количествените съставки на автокрацията (източникът на власт е един човек) или на аристокрацията (източникът на власт са малко на брой достойни хора).  Разликите при тези политически системи идват по линия на легитимацията на властта.  Т.е. имаме "качество". 

Ако това го приемем за принцип, би излезнало че поне за 4 години (третия мандат на ГЕРБ) режимът в  България не е демокрация,  Мисля, че не е пресилено да се твърди че в този период се намираме в състоянието на фактическа "информационна" или пък  "електорална" автокрация, мимикрирана като демокрация.
(Този извод, ако го приемем за верен, е много много тревожен)
Борисв е източникът на всяка власт - той "си ги избира", той нарежда на НП какво да гласуват и понеже няма адекватна и достъчна като брой опозиция, - законите и решенията минават; той нарежда на влиятелните бизнесмени (като преди това им дал нещо) с кого да подпишат договор,  той разпредля порциите.. и т.н
Можем да развием темата малко встрани - вероятно  има влиятелни хора към които Борисв е в зависимости, но все пак той остава източникът на властта
 

Преди 3 часа, Кухулин said:

Тук има един тънък момент - трябва ли законите да са еднакви за всички.

Не е задължително, но заяконите трябва да се прилага еднакво ("равенство пред закона")..Това е "изчистен"  принцип

На фундаментално ниво според мен обаче не  е решен въпроса с неравното третиране (т.н. различниото подхождане на закона) различни групи / части от населението.  
(илюстрация - според Търновската конституция, жените нямат право  на глас, но Търноската конституция се смята за демократична)

На практическо ниво днес въпросите се решават лесно, без натоварване
Например: имаме Европейска Конвенция за Правата на Човека. Някои държави са я подписали и ратифицирали изцяло, други като ългария - със забележки.
България например не е подписала глава 14 (по спомени),Главата, която забранява дискриминацията по цвят, език или друг признак 

Оттам нататък (ако приемем ЕКПЧ за база) всичко е пак така - декларации и документи, които страните приемат или не, Спазват правилата им (когато са ги рафитицирали) или не.

Примери: 
Имаме една Венецианска комисия към СЕ, Тя е извела принципите на rule of law (върховетсвото на закона) в отдвелен докумнт Който иска и му стиска , ги постига и спазва. (документът не е задължителен, не е легална норма)

Някъде другаде има изведен документ за това какво е върховенството на правото (за което пише Атом), Който иска и може го постига във висока степен (създава закони и мегханизми), 

Някъде другаде в документ на Съвета на Европа са записани изискванията към избора на Главени .Прокурори/Authority general -и :(Забележка: нашият механизъм за проверка на интегритета на Гл.прокурор  е топлкова неефективен , че прокуратурата едва успява да стигне 5 процента одобрение)

Преди 21 минути, Втори след княза said:

Ако въпросът е към мен, нямам фейсбук.

 

  

От особеното мнение може да се разбере, че един от състава е на различно мнение и какво е то, обаче то не е взето предвид при общото решение. 

В особеното мнение може да се види какво мислят съдиите които не подкрепят общото решение, за аргументите на взелите решението. 
Въпросът ти беше - Защо мисля, че аргументите са еди "какви си"
Забележка: Не съм казал че аргументите са "политичеески", Най-близкото до това което "казвам" (без да съм казал досега) е че аргументите са правни, но не са издържани, и  решението е полтическо (това  е косвен извод)

Та вместо да ти отговарям и да дискутираме ти предложих да прочетеш особеното мнение , което поддържам и аз , демек мисля по същия начин като съдията с особено мнение.

Преди 17 минути, Втори след княза said:

... щом е ОСОБЕНО, не е влязло в аргументацията. 

От особеното мнение може да разберете защо аргументацията е политическа (ако не можете да го разберете от решението)

Преди 8 минути, Втори след княза said:

т.е. смяташ, че аргументите не са правни, а политически? Кое в аргументацията на КС не е правно обосновано?

Прочетете особеното мнение на Янаки Стоилов

Преди 16 часа, Atom said:

Пак бягаш по тъч линията.  Военната диктатура е преходно и краткотрайно решение.  Ако след диктатурата ще правим пак демокрация защо да ги ручаме жабетата. Кажи за дълготрайно решения. Deaf явно e за Султана. Той държи на историческата традиция, а под благата власт на Султана имаме най-дълъг опит. 

Абе трабва да я направим някога, ама с това население и тези избранници? Как се образова цял народ?

Някой неща ,много малко зависят от гражданите. Вчера  почти няколко часа дискутирах със съмишленици, и кандидати за НП и шефове на партии (всичко  във ФБ на лични) едина несложна но и много важна за демокраията и иозобщо концепция (за разделението на властите ),

Малко схванаха бързо , а един беше глупак, който въобще не четеше цитатите.

Ето как протече разговорът с най-интелигентния:
Аз:
НС не управлява, и решения на НС които са от компетенцията на колективния орган МС, по дефиниция са противоконституционни. Макар и КС да отказа завеждането на дело по въпроса на БСП и Възраждане за конституиоционата допустимост на решението на НС за помощта на Украйна, той вече се прознесъл ясно и аргументирано по въпроса за разделението на влсатите с решение Р Е Ш Е Н И Е № 15 София, 28 ноември 2022 г.
 

Пак аз:

KС се отказа да допусне това дело, за да спаси статуквото . Важен и е и въпроса че мнозинството в КС е лоялно на статуквото на ГЕРБ, и в този орган има геребери и седесари- Филип Димитров например
Много години наред, МС за избегне политическата и възможна криминална отговорност предлагаше НС да вземе някакво решение от компетентността на МС (така беше построено продължението на турски поток - ТП предложи на НС да вземе решение), и МС после  го изпълняваше.
С отказа си да разгледа дело по сегашен случай (аналогичен на всички минали)- КС спаси статуквото и ако щете държавата .
Ако беше разглеждал делото - трябваше да се произинесе така, както се е признесъл с Р Е Ш Е Н И Е № 15 София, 28 ноември 2022 г.

Б
Не мога да вляза в конституционен спор в случая, действително има колизия между разпоредбите за задължителност на решенията на НС и описаните правомощия на изпълнителната власт. Но това решение не е отменено

Пак аз:

Това решение не е разглеждано, но аргументите по решението от 22 година са пределно ясни, както и нормите . Управлява колективният орган МС, който ръководи и осъществява външната политика според приетата от него (от МС!) програма и законите на страната (може да погледнете и правилника за дейността, т. е устройствения правилник на МС) ,а НС има контролни функциии .
1 Вот на недоверие (който не се отнася до Служебото правителство, и в моменти като сегашния, на продължаваща парламентарна и правителствена криза се явява вид дефект в Конституцията)
и 2.Парламентарни питания.
 

Б.
Въпросът е чл. 86, ал. 2 как се вписва в това
 

И Батко Ники дава последния урок  ха-ха-ха

НС има голяма свобода за взимане на решения, но тя не е безгранична. Границите и са там, където започват конституционните правомощия на другите власти. Просто е за интелигентните и непредубедени хора (политиците в креслата на НС, са предубедени за ролята си) - ако границите липсваха, нямаше да има разделение на властите в България. Залагат се погрешни тези и парадигми, а товаа няма да доведе до правилни резултати и нищо полезно Правилното е да се инициира импийчмънт, но не защото Радев е неглижирал решения на НС (такава теза според мен няма шанс за подкрепа от КС), а защото е иззел конституционните правомощия на друга власт, колективния орган МС.

Преди 1 час, Кухулин said:

Според теб как трябва да я поправяме тази счупена демокрация и колко още да и баем? И най-важното - как да разберем,че ремонтът върви добре?

Някои неща ,много малко зависят от гражданите. Вчера  почти няколко часа дискутирах със съмишленици, и кандидати за НП и шефове на партии (всичко  във ФБ на лични) една несложна, но и много важна за демокрацията и функционирането на режима (демократичния режим) концепция (за разделението на властите ),
(Демократ съм по убеждения, трябва да сте се досетили)
Само един или двама схванаха бързо, един беше глупак, който въобще не четеше цитатите 

Ето как протече разговорът с най-интелигентния:
Аз:
НС не управлява, и решения на НС които са от компетенцията на колективния орган МС, по дефиниция са противоконституционни. Макар и КС да отказа завеждането на дело по въпроса на БСП и Възраждане за конституционната допустимост на решението на НС за помощта на Украйна, той вече се е прознесъл ясно и аргументирано по въпроса за разделението на влсатите с решение Р Е Ш Е Н И Е № 15 София, 28 ноември 2022 г.
 

Пак аз:

KС се отказа да допусне това дело, за да спаси статуквото . Важен и е и въпроса, че мнозинството в КС е лоялно на статуквото на ГЕРБ, и в този орган има геребери и седесари- Филип Димитров например
Много години наред, МС за избегне политическата и възможна криминална отговорност предлагаше НС да вземе някакво решение от компетентността на МС (така беше построено продължението на турски поток - ТП предложи на НС да вземе решение), и МС после  го изпълняваше.
С отказа си да разгледа дело по сегашен случай (аналогичен на всички минали)- КС спаси статуквото и ако щете държавата .
Ако беше разглеждал делото - трябваше да се произинесе така, както се е признесъл с Р Е Ш Е Н И Е № 15 София, 28 ноември 2022 г.

Б
Не мога да вляза в конституционен спор в случая, действително има колизия между разпоредбите за задължителност на решенията на НС и описаните правомощия на изпълнителната власт. Но това решение не е отменено

Пак аз:

Това решение не е разглеждано, но аргументите по решението от 22 година са пределно ясни, както и нормите . Управлява колективният орган МС, който ръководи и осъществява външната политика според приетата от него (от МС!) програма и законите на страната (може да погледнете и правилника за дейността, т. е устройствения правилник на МС) ,а НС има контролни функциии .
1 Вот на недоверие (който не се отнася до Служебото правителство, и в моменти като сегашния, на продължаваща парламентарна и правителствена криза се явява вид дефект в Конституцията)
и 2.Парламентарни питания.
 

Б.
Въпросът е чл. 86, ал. 2 как се вписва в това
 

И Батко Ники дава последния урок  ха-ха-ха

НС има голяма свобода за взимане на решения, но тя не е безгранична. Границите и са там, където започват конституционните правомощия на другите власти. Просто е за интелигентните и непредубедени хора (политиците в креслата на НС, са предубедени за ролята си) - ако границите липсваха, нямаше да има разделение на властите в България. Залагат се погрешни тези и парадигми, а това няма да доведе до правилни резултати и нищо полезно. 
Правилното е да се инициира импийчмънт, но не защото Радев е неглижирал решения на НС (такава теза според мен няма шанс за подкрепа от КС), а защото е иззел конституционните правомощия на друга власт, колективния орган МС.

On 22.03.2023 г. at 12:10, Atom said:

 

Имам чувството, че когато говори за "общество като цяло",  Кухулин има предвид "човечеството като цяло" и то в някакво неопределено бъдеще. Той да каже дали е така, но поне аз така го разбирам. Т.е. коя система е по-добра за човечеството като цяло и то от гледна точка на бъдещето, а не за настоящето. 

Не мисля, че демокрацията има отношение към "човечеството като цяло" или поне няма да има отношение в близко бъдеще.  Демокрацията работи в малки мащаби, като засега най-голямата общност в която може да работи тази система е Държавата. Между другото това се отнася и за останалите политически системи и принципи - диктатури, монархии, авторитарни режими и т.н.   От там нататък в отношенията между различните държава действат други механизми.  

При това положение не знам доколко може да са продуктивни някакви разсъждения в  посока по-добрата система за "цялото общество" ако под този термин наистина се разбира "цялото човечество".

Иначе за нас българите като общество вече на няколко пъти писах, че най-добрата система е демокрацията. Кухулин ми искаше научно обосновано мнение защо мисля така, но за мен този въпрос не е научен, а политически.  За да е добра една политическа система трябва да е легитимна и приета от общността с колкото се може по-голям консенсус.  Не виждам алтернативите на демокрацията да имат някакъв потенциал нито от легитимната страна, нито от консенсусната. 

Оказа се за мен лично няма рязка граница между "пълната демокрация" , "дефектната демокрация", и "хибридните режими"
Хибридният режим  може да се опише като различно от демократичния режим, но имащ същите особености като демократичните режими
САЩ вече са "дефектна демокрация", а ние, България пропадаме в посоката "хибриден режим" , и е много вероятно че след 2 или 3 години, ако парламентарната криза  продължи по дълго, (не непременно 2 или 3 години), да изпаднем в състоянието "хибриден режим"
Аналогия в биологията  е два различно вида, които имат имат почти идентично ДНК, 

В тази връзка - излизат поне два големи въпроса за "един милиард долара" или по скоро теми  относно демокрацията:

- какви са качествените и количествените (измерими) съставки на демокрацията?
 

- как да ги постигнат /постигат съответните страни и общества ? (и съобразно множеството специфики), 

Само като погледнем колко е крехък и несигурен е баланса на властите при демокрацията
Един класически сценарии на четвъртата власт:
Дойдат личностите с големи пари, и придобият големите медии ,
После медиите стават  клиенти на властта, като примерно: партията на властта, или институциите на властта плащат на медията, или им осигуряват клиенти други клиенти, а медията осигурява комфорт...

И след 3 или 7 години (преди края на първия мандат или преди края на втория мандат на тази партия или коалиция)- вече имаме информационна автокрация

"Отиде коня в ряката"

https://hal.science/hal-03490778/document
https://www.kaldata.com/it-новини/информационната-автокрация-е-новата-376981.html

Втори случай:  Парламентарната власт , заедно изпълнителнма власт (в Парламентраната република, между двете  практически няма противопоставяне, в много голяма голяма степен те са сляти) вземе че си назначи Гл Прокурор или КС.

Помним думите на Цацаров: "изборът на Гешев и на Гл.Прокурор става и в две други сгради"

"Настоящият ръководител на държавното обвинение Сотир Цацаров на практика призна, че последните няколко процедури за избор на тримата големи в съдебната власт са протекли по един и същ начин – не само в съдебния съвет, а и "в две други сгради". Признанието дойде в реплика към председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов, чиято принципност Цацаров иронизира недвусмислено."

В България,днешният КС доминиран е от лоялни на предишното статукво  конституционни  съдии
Имаме съдия - бивш министър -председател на България от СДС (днес ГЕРС -СДС), който е и заместник председател на Венецинанската комисия; "Братиньо" пък е председателят на КС

Пак отиде "коня в ряката"

Преди 12 часа, Кухулин said:

Аз знам, че е по-добре да живея в демокрация - все пак в нея и живея  Само че тук не говорим кое е по-добре за мен, а кое е по-добре за обществото като цяло. Това са две различни неща.

Rule of Lаw. Баланс на властите. Ефективни институции. Правна  сигурност на гражданите (правната сигурност има и по-общ смисъл, макар и в един по-специфичен аспект legal certainty се разглежда като един от елементите на Rule of Lаw)
----------------------------
 Освен ако приемаме, че е по-добре за  обшеството да се намира в някакъв ахраичнобалкано-руски-постсъветски континуум, вместо в държава с висока степен на върховенство на закона. 
(Апропо, приемането е погрешно - гласуването на българите с "краката им" към страни и общества изградили и поддъжащи по-висока  степен на върховенство на закона, илюстрира погрешността на схващането)

И който континуум предполага и че ще се разпаднем на съставни атоми, като общество

Преди 10 минути, Incorrectus said:

Характерът му е като на император Си и като на Пригожин. Наричат Женя руския Тръмп. Тик-ток политик, който иска световна слава, твърди, че за минути може да спре войната като Украйна даде нещо на Русия, разбира се.

https://fakti.bg/world/762044-tramp-bih-dal-na-rusia-chast-ot-ukraina

 Украинците му казаха да си даде Аляска

Преди 2 часа, Incorrectus said:

Песимист съм не защото смятам, че Русия ще победи, а защото смятам, че войната ще се проточи и в крайна сметка ще натиснат Украйна да отстъпи територии. Тази война Русия я загуби още в началото. Тук подкрепям мнението на Пионтковски, че Путин загуби третата световна война, сега води четвъртата и т.н. Аргументите му общо взето се въртят около това, че ако беше взел Киев за три дни щеше да продължи към Молдова, Балтика и т.н. Освен това се разбра, че ядрената плашилка, с която изнудваше в началото вече не работи. Последният му силов аргумент вече не плаши запада.

Путин става все по-токсичен , и все по-вреден (и заради самата война, която еоди) за голяма част от "болярите" (висшата администрация) и богаташите извън неговия сравнително ограничен кръг (Ротенберг, клана Чайка и още няколко клана).
Болен е,  и това е огромна слабост, защото разрушава образът му на силен физически и компетентен автократ (образът който си създаде  чрез медиите, или по-скоро държавните  медии създадоха)

Той не е лидер, човек когото хората му следват заради убеждения. Ако изгуби лоялността на няколко ключови фигури, (една или две) от Съвета за сигурност на РФ, дните му ще са преброени. 
Свалянето му тогава ще бъде придружено с отхвърляне, заклеймяване и обвиняване (и за войната), а новият лидер ще се откаже от войната/СВО. (И вероятно ще построи в Москва паметник на украинците)

 

Преди 7 часа, World War Z said:

Защото последно като гледах не видях руска техника да лети около Флорида и Калифорния?

Американските летателни и плавателни средства оперират във всички НАТО-вски черноморски държави , териториалните им води и прилежащите им  зони.

Руските самолети редовно навлизат в ИИЗ-зоните и прилежащите зони на Румъния, България https://fakti.bg/bulgaria/654223-zaplaha-nad-cherno-more-vdignaha-po-trevoga-ispanskite-iztrebiteli-ot-graf-ignatievo и Турция, и летят над териториалните води на Украйна и Грузия без съответна санкция (неразрешено) от страните.

Преди 2 часа, deaf said:

"По време на война законите мълчат" – Цицерон.

Не искам да влизам в правни спречквания,но именно фактът че САЩ не са подписали Конвенцията,развързва ръцете на Русия да отстрелва американски субекти в моретата и океаните. Щатите на кого ще се оплачат? Как ще осъдят Русия,като не са страна в Конвенцията?

 

Няма хипоитеза, при която подписали конвенцията страни могат да нарушават спрямо неподписали я страни.

 

Цитирай

По време на война правото става пожелателно,а не задължително.
Вижте Втората световна война. Нацистка Германия от една страна и САЩ и Британия от друга,повеждат умопомрачителна морска война в международните води на Атлантическия океан,с участието на хиляди подводници,фрегати,самолети и прочие. И то без да обявяват война в началото... Като тогава германският ВМФ целящ да спре ленд-лийза е потопявал дори и цивилни кораби...

Пак се изхвърляш доста - Райхът е този, който започва неограничената морска война,без да обявява война на страните, под чийто флаг плават съдовете.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Battle_of_the_Atlantic

Цитирай

Щатите на кого ще се оплачат? Как ще осъдят Русия,като не са страна в Конвенцията?

Вие русофилите, путинистите и антиамериканистите (явните и неявните)  май нищо полезно не вдявате. 

Щом като е "реда на нещата" Русия да атакува американски летателни  средства в неутрални води, то защо да не в "реда на нещата" САЩ да атакуват съдове и летателни сртедства на Русия за да защитят своите летателни средства? А  Русия на кого ще оплаче? На арменския поп ли? (Те дори и Китай ще и кажат възпитано "оправяйте се, ваш проблем")

Преди 16 часа, deaf said:

Ако погледнем честно на ситуацията,Русия има право да свали дрона. 

Не.

(По- скоро САЩ са си запазили правото да свалят руски летални апарати, защото САЩ,за разлика от РФ не са подписали и ратифицирали Конвенцията за морското право  )


http://refugees.farbg.eu/sbornik-po-bejansko-pravo/normativni-dokumenti/conv-un-morsko-pravo/

https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf

Преди 7 часа, sir said:

Китайците днес си преизбраха другаря Си с единодушие - 2952 за, 0 против. Сиреч, Си тръгна по пътя на гнома, а Китай - по пътя на РФ. От тук насетне ни чака същото като от шизофрениците в масква: некадърници и г*золизци на ключови позиции, грешни стратегически решения, икономически застой, и, нищо чудно, в крайна сметка - война с цел замитане на всички проблеми, които ще произтекат от това.

Туй то с новия хегемон.

Може да си го запазите този пост за бъдеща справка.

Следва междухегемониален конфликт (2025 - та) ? И/или ескалацията му.
Хич не е добра новината, според мен. 

Преди 6 часа, новорегистриран3 said:

Русия може да надделее тази година единствено с повече снаряди и артилерия. Засега сама не може да задоволи нуждите си, така че това са фантазии. Освен, ако Китай не се намеси. А дали Китай ще се намеси ще стане ясно след посещението на Си в Москва. 

Шолц нали каза, че Китай нямало да доставя оръжия и снаряди на руснаците. После на другия ден каза, че ако китайците започнат да доставят, то тогава германците ще увеличат военното си производство...

Т.е. въпрос на време е кога. За мен ключови са срещата във формат НАТО+4 и посещението на Пелози в Тайван, тогава е станало ясно за Си и ко., че САЩ ще действат на два "фронта" - в Европа и Азия и че работят по консолидирането на ключовите участници в Pax Americana. Вече бяхме свидетели на оръжейните сделки между Корея и Полша, а тия дни Англия, Италия и Япония са тръгнали заедно да разработват нов самолет, например. 

Това което стори Си през есента - публичното унижение на Ху и смазването на неговото крило в китайската ДС и МВР, с помощта на армията, е затягане на вътрешните редици преди предстоящата борба със САЩ. В икономиката също тече процес на подчинение - първоначално в технологичния сектор (Алибаба и Тенсент), а сега и във финансовия. 

Така че "интересното" тепърва предстои... 

 

Да, мисия  наистина невъзможна. 

В началото на войната ВСРФ ползваха запаси и изстрелваха до 40-50 хиляди снаряда на ден. Превзеха само Херсон,. (И после им го веха)

Китай според мен не  иска бърза победа за РФ (предполагам де- сещайки се за поне 3 причини) и предполагам няма намерение да помаха чак толкова 
 

Преди 46 минути, Atom said:

Трудна работа, да не кажа невъзможна.  Традиционната култура няма как по автоматизъм да се свърже с вертикала на властта.   Традиционна култура на масите затова е традиционна, защото не се интересува. Тя нито познава политическите дела, нито търси участие. Тя е мрежа от локални култури с местна локална демокрация или местен вождизъм и толкова. Другото е някъде отвъд и далеч.  Или ако традиционната култура и елитната трябва да се срещнат, то Царят трябва да отиде при масите, а не обратно - масите при царя.  

Руският вертикал на властта и сакрализацията на Вожда се налагат в продължение на векове с всички ресурси на държавата. В църквата поповете по Ν пъти на служба повтарят "Боже царя храни", рекрутираните войници се сражават "за Царя", отделно символи, церемонии, празници, паметници, книги и редица други свързани с Царя. 

В България няма нищо подобно.  Затова и традиционния местен териториален демократизъм и локален вождизъм еволюират до идеен локализъм. Т.е. всеки лидер си прави собствена партия и си командва в нея.  С други думи вождове и персоналиски вождиски партии има, но всеки един от тези вождове си остава признат като неоспорим авторитет само в неговия си локален кръг.  Българите не допускат един от тях да заеме цялото политическо пространство и да властва за неопределено време. Виж броя на правителствата преди 1944 и след 1989. На колко години се сменят и за какъв период от време поредния вожд упражнява своята власт. 

Райко Алексиев е описал добре тази политическа култура в списание Щурец през 1933 година.
Тя изглежда актуална и днес в много голяма степен

 

За България може да се каже, че е свободна страна. Или по-правилно казано - България е странна свобода. По устройство е държава, в която всеки се устройва както намери. Намира се на кръстопътя на дребните амбиции.

Населението ѝ се състои от бивши, сегашни и бъдещи министри. Занятието на всички се състои в това: сегашните министри да дават амнистия на бившите, а бъдещите - на сегашните.

6 милиона мнения

Страната е разделена на 14 окръга, 60 партии, 600 крила, 6 хиляди групи и 6 милиона мнения, като всяко отделно мнение подлежи на разцепление.

Разположена е между границите си, а разположените в нея не знаят никакви граници.

Снабдена е с железници, чрез които най-лесно се стига до катастрофа.

Има добри и уредени прави пътища, но поданиците ѝ предпочитат да вървят по кривите, защото са по-утъпкани.

Държавата си служи с телефони, а държавниците - с телефончета.

Столицата ѝ има обществени сгради и улици, като улиците са пълни с уличници, а обществените сгради с общественици. Случва се обаче и обратното - уличниците се настаняват в обществените сгради, а обществениците се пращат на улицата.

Страната има държавен строй, но самият строй не върви под строй.

Държавата се управлява от хора според случая. Случаите пък се управляват от случайни хора.

България търгува с всички. Но случва се и обратното - всички да търгуват с България.

"Боже, пази България"

Националният девиз на държавата е „Съединението прави силата“, поставен върху разединеното Народно събрание, на което му е нужно да намери една сила, която да му направи съединението.

Държавният девиз на нацията пък е „Боже, пази България“. В случая Бог е натоварен да пази България, вероятно защото другите са заети да си пазят частните интереси.

https://webstage.bg/li-ri-chni-otkloneniya/6600-po-ustroystvo-balgariya-e-darzhava-v-koyato-vseki-se-ustroyva-kakto-nameri-rayko-aleksiev.html
 

Преди 9 часа, sir said:

Всичко, което му е нужно да знае на човек за китайската военна мисъл. Лично от реинкарнация на Сун Дзъ ще да се ръководи тази академия. Сигурно и за Тайван така си правят плановете. 

https://asia.nikkei.com/Politics/Ukraine-war/Behind-Ukraine-peace-proposal-China-foresees-end-to-war-in-summer

The Academy of Military Sciences reports directly to the People's Liberation Army. Although it cannot be found on a map, the institution is located in Beijing's Haidian district, which itself is home to the ruins of Yuanmingyuan, a palace destroyed by Western armies in the 19th century.

The AMS regularly issues recommendations and reports to the Communist Party's Central Military Commission, the highest decision-making body for China's armed forces. A cabinet-level official heads the academy.

In December, the AMS completed a simulation on the Ukraine conflict, resulting in an astonishing finding, according to sources close to the Chinese government. The war will draw to a close around summer 2023, the simulation indicated, with Russia having the upper hand.

 

Интересно е на каква база са направени тези изводи, и доколко базовата информация на AMS съответства на базовата информация и данни, която ползват западните и украинските  центрове, които предполагат друго развитие на войната.

Западните центрове (и украинските), смятам разполагат с повече вътрешна инйформация и познания за системата в Русия от китайците, и имат с повече познания за самия Запад (един вид за Запада като съюзник) , Китайците пък може да имат доводи и инфрмация, която Запада и Украйна недооценават..

Аз лично все повече започвам да мисля , че патовата ситуация ще продължи години, До изборите за президент в РФ през април 2024-та (и ако Путин не умре дотогава), смятам,  няма да има всеобща мобилизация и преминаване на военни релси (военно положение), без да извърши това РФ няма как да надделее

(Съмнява се малко, че такава ще се извърши и след изборите - на Путин може да му дадат победата, но това не значи, че той от тозьи момент нататък вече няма да има вътрешни опоненти, или пък , че доверието и подкрепата на гражданите към него ще се повиши.)

Преди 20 минути, nik1 said:

Най-куцият кон в ЕС сме ние, та не моге да разбера идеята , да внимаваме за какво?

Ако не можем да  постигнем по високо ново на върховенство на закона, по-ниски нива на корупция и шуробаджанищата (и клиентилизма), и по-висока политическа култура и political participation, както и по-добро функциониране на правителството и институциите, не ни чака добро бъдеще като нация,и като граждани индивидиуално,
Нито като демография, нито като доходи (препоръчвам всеки да хвърли един поглед на темата на Атом), или ВБП (и инвестиции в индустрии с висока добавяена стойност)  , нито като правна и социална сигурност като граждани, нито като национална сигурност..


Това ли искате за България?

 

PS
"Пазенето" води до това:
Всички страни от ЕС (с изключение на България), имат много висок HDI
България е една от трите страни на Балканите с най-нисък HDI -  дори този на Албания е по-висок от този на България
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/hdi-by-country

Преди 1 час, Кухулин said:

Трябва да внимаваме... да не заложим твърде много на куц кон.

Най-куцият кон в ЕС сме ние, та не моге да разбера идеята , да внимаваме за какво?

Ако не можем да  постигнем по високо ново на върховенство на закона, по-ниски и поносоми нива на корупцията и шуробаджанищата (и клиентилизма), по-висока политическа култура и political participation, както и по-добро функциониране на правителството и институциите, не ни чака добро бъдеще като нация, и като граждани индивидиуално,
Нито като демография, нито като доходи (препоръчвам всеки да хвърли един поглед на темата на Атом), или ВБП (и инвестиции в индустрии с висока добавяена стойност)  , нито като правна и социална сигурност като граждани, нито като национална сигурност..


Това ли искате за България?