Goro76

Живка Въжарова изобщо няма какво да се коментира. Руснаците обаче имат лошия навик куцо, кьораво и сакато да го пишат славяни. Те изкараха и Зарубенецката и Черняховската,и Пянковската култури за слявански, макар това да е много спорно. А антите доколко са славяни е също е неясно. Така че доколко пък са надеждни нашите автори, особено от времето на соца, дето мотамо преписваха съветските си колеги е друга тема. За това са ми инетерсни именно детайлите, а не техните тълкувания

Извинявам се имах предвид именно Велика България

Това вече сме го чели при Рашо. Въпросът беше не изобщо има ли наличието на пянковска керамика, а за нейният дял в сравнение с прабългарската. А и още един въпрос, който остана неуточнен. Пянковската керамика в Кавказка България има ли я и какво е съотношението спрямо собствено българската

И аз се надявах, но..... надежда тука всяка оставете. Така е то с великите учени.

А географски как се разпрелебят славяните и прабългарите, с други думи напълно отделени ли са. И какво е съотношението в броя погребения на прабългари и славяни.

*

Въпросът е има ли археологически доказателства за силно влияние на Пянковци върху българтие, до степен такава че да им славянизират езика. И ако обичаш дай конкретен отговор. Ако не можеш недей-не е задължително. Това го казвам не зада се заяждам, а за да не се заблуждаваш че се връзвам на опитите ти за измъкване от отговора.

О това е чудесно. Е след като си толкова добре подготвен вместо купищата излишни приказки можеше да започнеш с отговорите на поставените въпроси. Ти си този който непрекъснато парадира с големите си познания и се перчи със световнота наука зад гърба си. Аз само задавам въпроси, но никога не получавам отговори.По какво да познаем че си голям специалист като освен самохвалство друго нищо не сме видели от теб. И после самочуствието ми ти било виновно. Та Глишев и аз ти зададохме съвсем конкретни при това чисто археологични въпросчета ще отговориш ли или ще се продължиш да се правиш на разсеян. За пянковци вече стана ясно, че не можеш да отговориш, явно не си подготвен по темата.

И още един допълващ въпрос-а какво е съотношението прабългарски-славянски погребения в езическия период?

Маготине, добре зная че строго научно сарматите са до ІVв, но явно не знаеш че тези сармати си имат наследници. Изразил съм се неточно. Но даже и това което си прочел в Уикипедията (явно главният ти извор) не си го разбрал. И Артамонов и Русанова смятат че във формирането на Пянковската култура са взели участие българите, а не обратното. То българи са взели участие и във формирането на италианците. И какво от това? Сега схвана ли или пак ще трябва да ти обясня. Интересно къде прочете, че смятам контактната зона м/у пянковци и прабълтари толкова на юг. Просто ако следвам твоята логика, ако въобще има такава, би слезвало да е така. Явно ти е трудно да проумееш че Пянковската култура се явява периферна за българите и няме никакви следи за съществено влияние на пянковци върху тях. И вместо да се държиш като ученик, който са го хванали без домашно, вземи най-накрая изнамери ги тези доказателства за ранната славянизация на прабългарите (още в Кавказ). Само едно жокерче Рашо не се е справил. Така че ако ти успееш напиши една книга и току виж ти се е сбъднала мечтата да станеи учен. А за славяните не виждам смисъл да дискутираме. ОчевАдно е че нищо не си чел, а караш на спомени от студентските си години.

Че така кажи да се разберем. Съжалявам, но не знаех че ти си разкопал Вознесенска.Щом работата е такава "вервам" ти!

Напълно си прав.Точно така е. Особено прави впечатление един любител дето, за разлика от останалите има диплома по археология и даже е услял да наизусти десетина заклинания и може да ги повтаря до премаляване, надявайки се че така ще стане велик учен. То и Устата е завършил УНСС, Мария Илиева също, но поне са по-скромни от него и не парадират с това. Но хора всякакви и в това няма нищо лошо иначе форумът щеше да е голяма скука. Та теорията ти е много интересна. Ти твърдиш че когато са дошли на Балканите прабългарите са били славянизирани, покрай пянковци и поради това следите от тях са малко. С други думи археологически данни за пянковската славянизация липсват, както в Стара така и в Дунавска Б-я. Вярно е че има сарматски следи при Пянковци,но обратното йок. Такива не се откриват и в изворите. Един форумен любител от Армения-известен с ника си Анани Ширакаци е писал в един пост следното за някой си прабългарин Аспарух Аспар-хрук, синът на Хубраат, който побягна пред хазарите от Българската планина и прогони аварите на запад. Той се посели на това място. От въпросната лаишка фантасмагория става ясно че Аспарухчо е живял далече от пянковци. На всичкото отгоре гадните любители от Дунавска България, с цел да навредят на науката в надписите си умишлено не са включили ни една славянска дума . Така се изправяме пред следния парадокс. Дивите прабългарите вече са били славянизирани още в Кавказ от благородните пянковци само дето не съществува нито едно доказателство, подкрепящо тази теза, освен честната дума на Рашо Рашев, лека му пръст на човека. Разбира се то е ясно че вината е на световната антибългарска конспирация, която е заличила всички следи. Но аз съм убеден, че Маготин, като един истински професионалист, ще бъде така добър да посочи нужните факти, за да запуши устата на разни любители-антибългари.

А това е според един дилетнант някакъв си там Амброз, накаква си там интерпретаторка Плетньова, но тъй като те са форумни любители,е съвсем нормално да не си чувал за тях. Ти все пак си голям професионалист.

Ами не знам що за професионалист си, ама именно с Вернер свързано разчитането на монограмите на Кубрат: Der Grabfund von Malaja Perescepina und Kuvrat, Kagan der Bulgaren München, 1984. . Иначе си прав, че любителите нямат право да диктуват на науката, само дето ако говорим за България сериозна историческа наука просто няма. Няма и специалисти по алтайска, тюркска или иранска лингвистика. Ако чакаш да се появят и чак тогава да правиш анализи, може би ще ти е необходимо дълголетието на Авитохол, зада ги дочакаш и пак вероятността е малка. Просто ситуацията си е ненормална и всичко е ненормално. Не си мисли че в близките 100 години нещата ще се променят.То за това и лаиците понякога се оказват по-големи професионалисти от професионалистите. Не казвам че е хубаво, но просто е така.

Е щеше да е интересно ако беше отговорил, но явно си практичен и си рещил да не показваш белите петна в познанията ти. Що се отнася до пастирската керамика ще ти припомня, какво е писал твоя кумир, който явно толкова си го и чел и също толкова си го и разбрал. Забележително е, че всички тези находища, както и пенковската култура и паметниците от групата Сивашовка престават да съществуват към края на VII в. ...... Присъствието на пастирска керамика на Долния Дунар показва къде могат да се търсят новите му поселения....Това дава основания да се допуска налагането на славянския още в периода преди разпадането на пенковската култура. Смесеното население, говорещо най-вероятно славянски език, е било подготвено за експанзията си на югозапад към долното течение на Дунав, както показват изолираните находища на пенковска керамика в редица ранновизантийски крепости Сигурно не си разбрал, но теорията на Рашев е, че благодарение на Пянковската култура (единият от белезите на която той сочи именно пастирската керамика) прабългарите са се славянизирали много преди ІХ в. Само че две неща спъват въпросната теза. 1. Ограничените находки на въпросната керамика, не показват масово заселване на пянковци. С други думи няма как да имаме такова силно славянска влияние. Поради тази причина Рашо не задълбава проблема, а услужливо се крие зад разни съветски археолози с нормалните за тях панславистки нагласи. 2.Надписите на прабългарски не показват и помен от славянско влияние . За да разреши проблеме Рашо тегли чертата на надписите и ги обявява че не са прабългарски. Сега смятам вече разбра, с кое точно не съм съгласен в Рашев.Иначе аз не го смятам за лош учен, напортив, но има неща които куцат в теорията му. Това е! А ти вместо да се криеш зад световната наука не е зле да започнеш да даваш доказателства, защото приказки от сорта така е прието не значат нищо. Само да ти припомня че до преди 20-тина години беше общоприето, че прабългарите са 100% тюрки, а до преди 50-тина години например общоприет исторически факт беше че съкровището от Наги Сент Миклош е принадлежало на Атила.

Аз не съм те обиждал. Това че си се препознал си е твой проблем.

Не всички приемат, се че съкровището е на Курбат.Примерно Пленьова го свързва с хазарите. Онова, което може да се каже е че той е имал отношение към него, т.е. че сигурно част от предметите са били негови. Кои никой не може да каже. А тезата ти за човекът със сасанидски властови представи си е абсолютна фантасмагория. На каква база го твърдиш, само на едно сборно съкровище. Ами там има е патрициански меч,чиния на някакъв византийски епископ, нищо не пречи да е имал и византийски властови представи. Нещо много я караш по методиката на Иван Добрев, щом аз мисля че е така, занчи е така.

Само дето такова нещо няма. Няма такова животно като единодушно възприемане в науката. Едни я приемат, други не, трети съчиняват нови неща, а зубърите повтарят като папагали неща, които не разбират. Шарен свят.

Е то там е работата, че Рашо нищо сериозно не дава в подкрепа на Пянковската си теза, защото въпросната пастирска керамика, май е слабо разпространена при Дунавските прабългари. Той не случайно изтърва този факт. А славянските ти тези за сарматизация на славяните показват само непознаване исторята на самите славяни. Общо взето работата е малко съчиняване на нова история.

Маготине,нещо май си взел да се убеждаваш в прозренията на т.нар. "професор" Добрев. Този тюркизиран аристократичен пласт сигурно е дошъл от Културата на плочестите гробове или Афанасиевската култура. Ще ни посочиш ли къде я видя тази тюркизирана аристокрация. Той Рашо си я измисли по определени причини, ама ти явно повече вярваш на взевишния И.Добрев.

Между шамарите се вреш ти,защото най-безцеремонно манипулираш хората, подобно на Божо. 1.Чие е било въпросното съкровище е въпрос, на който все още не е отговорено, тъй като врмето на заравянето му се датира в периода вт.пол.VІІ-нач.VІІІ в. Наличето на пръстените съвсем не означава че всичко е принадлежало на Кубрат или наследниците му. 2.Самото съкровище е сборно като най-старите предмети са още от V в., т.е. кой откъде е крал, купувал или са му подарявани-изцяло Божа работа. Основно предметите са византийско производство, и сасанидски. Има и наколко степни предмета, датирани вт.пол.VІІ в. Твърденията ти за счепуната чинийка си е чиста научна фантастика в стил Добрев и Добрев или Фет Бо. 3.Доколко изобщо става въпрос за погребение също е много спорно. Вярно е че има такава хипотеза, но тя не е подкрепена от никакви факти, защото следи от човешки кости няма. Доказателствата са изцяло в сферата на хипотезите. Имало следи от дърво и плат, което било знак че имало ковчег. Сякаш съкровището не може да се сложи в сандък, ама както и да е. Правят се някакви далечни аналогии с погеребението от Кунбабони (Унгария). С други думи при всичките неизвестни около Перешчепина, изобщо не може да се твърди че съкровището е принадлежало изцяло на Кубрат, да се търси връзка между чинийката с царския лов и МК е крайно несериозно и наподобява малко гениалните прозрения на един тюркски шаман, с прякора "професор".

Нещата са съвсем малко по-различини.Булгаристите са създадени от съветската пропаганда, тъй като в периода след 1945 г.там официално е обявена тезата, че населението на Татарстан са наследници не на Златната орда, а на Волжка България. Именно този факт води до сътворяването на тюркската теория за прабългарския произход. От тогава и съветските тюрколози включват прабългарския език в семейството на тюркските езици. Пък това че днес (и там и тук) има малоумници, които да вярват на пропагандни шаблони си е съвсем отделен въпрос.

Теорията на Рашо за славянизирането на прабългарите още в Кавказ спокойно можем да я сложим в графата "слабите страни на изследванията на Рашо Рашев". Най-малкото е спорен въпроса доколко е славянска Пянковската култура, а Рашо приема това като аксиома.

[quote name='_magotin_' date='20 July 2010 - 06:24 PM' timestamp='1279639445' post='113594' Царският лов е свещена работа, която я има у повечето индоевропейски народи. В Персия обаче той е държавна церемония, основен сюжет за произведенията на монументалния релеф и на торевтиката. За какво му е според теб на Ховрат счупена паница от ІV век?

Ами тогава не е имало туризъм та да има табелки. Хората явно са знаели, че това е нещо свещено и са си го почитали. Между впрочем през ХІХ в. МК е смятан за св.Георги, но никой не писал името на светеца ,нито пък е драскал кръстове.