Goro76

Проблемът на соц икономиките бе не в тази система, а в икономическата изостаналост като цяло още преди ВСВ на фона на по-западната част на континента. Е нямаше как да стане толкова бързо това наваксване. То всъщност така и не стана. Дори и ГДР е била предимно аргарен район през войната. Индустриално по-развитата Силезия беше подарена на Полша, но с изселването на немците всичко рухва. Другият голям проблем на социкономиките беше милитаризацията им. Хвърлянето на колосални ресурси особено в СССР, флагманът на социализма, доведе до деспропорция в икономиката му. За несвързаната с воения компрекс произвоства не се обращаше нужното внимание. Оттам дойде и техническото изоставане. Съветския бюджет продължаваше да разчита основно на приходите от търговията с природни суровини и алкохол. С рухването на СССР, съвсем нормално беше да рухнат всички сателити. Нима ако се разпадне ЕС, това няма да доведе до колапс Източна и Южна Европа.

Нещо не си схванал. Франко издига комплекса "Долината на падналите" не за да "сдобрява" двете страни, а за да издигне в култ собствената си личност, като обединител на нацията. То и в самия декрет за строежа от 01.04.1940 г. ясно се казва:“Измеренията на нашия Кръстоносен поход ... не могат да бъдат увековечени в скромните погребения по села и градове... Необходимо е... величието на античните паметници - предизвикателства към времето и забравата... оброчища за размисъл и молитви, където бъдещите поколения да отдават дължимото на тези, които постигнаха по-добрата Испания. И един малък трик. Там се погребани само тези които са испанци и католици, т.е. разните му там интербригадисти и прочие чежди помагачи на републиканците автоматично се изключват. А също и друг тънък момент, уж могилата е за всички загинали, но в централното място са погребани Хосе-Антонио и Франко, републиканци няма. Та Франко определено е бил хитър като създава един привидно помирителен паметник и разни лапнишарани да се вържат.Между другото много наследници на републиканците отказват да погребат роднините си в мемориала.

И какво значение има това. Казва се Коста Йорданов, подпоручик командващ картечната рота разстреляла децата.Доколкото знам се самоубива, за да не бъде съден от военнен съд. Става въпрос за съвсем други неща. Че комунистите и техните помагачи са били репресирани преди 09.09.1944 г. е безспорен факт, но причината за това е не нещо друго, а мераците им за завземане на властта и промяна на общественото у-во. Съвсем естествено е властта да се защитава. Но ако ти е направило впечатление бората срещу тях се е водила с що годе законни средства. Все пак Ястребино, Митко Палаузов, това са единични случаи.Още повече, че до смърта на Борис ІІІ борбата с тях е била доста вяла. Това и предопределя значителния брой комунисти на 09.09.1944 г. Самите комунисти след като завземат властта започват тотално унищожение на всички реални и потенциални врагове. Някои за разстреляни, други пратени да си "почиват" по лагери и затоври, трети изселени. Така например срщу своите близнаци горяните те се отнасят доста по-сурово, отколкото предишната власт се е държала с тях. Та е за такива работи става въпрос

Ами върху капището в Плиска са построили църква. Какво пречи да са го прекръстили на някой светец. И защо всички са решили че той е бил възприеман по един и същ начин от Тервел до Борис.Така например при един от персийските барелефи хората са го смятали са героя Рустам, а не за шаха (не му помня името в момента). Та как е възприеман МК към 865 е съвсем отделен въпрос все пак са минали над 150 години от най-стария надпис на паметника. В онези години това са поне четири-пет поколения

Тия не са интересни. Това са приятелите на професора от племето чукундур-огъз-булгар.Той там нали е шаман. Вижте обаче прабългарките са друга работа

А на каква база да го приемем, на скечовете на форумния Бени Хил. По тази логика, а защо не тръгнем да търсим корените на инките или ацтеките или пък на зулусите

Като се има предвид, че д-р Дориян Александров е духовен близнак на т.нар. професор, нещата си идват на мястото. Явно е, че племето чукундур-булгар е със смесен тюркско-тракийско-кушанско-бактрийски произход.

Тезите за МК общо взето са две: "царски лов" (А.Протич) и Конен бог (ако не се лъжа Ж.Аладжов) Първата, предпочитана от гробищарите, се базира на иранските скални релефи. Вярно е че като техника освен в Персия и Афганистан подобни монументални паметници липсват на други места, но самото изображение на МК изобщо не прилича на царски лов. Царският лов е типичен за Персия и е свързан с ловуването на специални животни, с което се засвидетелства благоволението на боговете към владетеля. Точно поради тази причина владетелят винаги е изобразяван като убиващ съответното животно на късмета или готвещ са да го убие. Но така или иначе той винаги държи в ръката си някакво оръжие (меч, копие, лък). При нашия конник такова нещо нещо не се вижда. Той си държи кротко стремето, а приличащото на копие нешо свързва коремът на коня и лъва.Друго характерно за царския лов е че животните са такива каквито реално срещат в местната фауна. При МК такова нещо пак няма. Преднид всички тези факти версията ча царския лов е крайно съмнителна, макар че гробищарите казват че подробностите в случая нямат никакво значение. Ето защо според мен по-вероятна ми изглежда тезата че това е изображение на конен бог. Нека не забравяме че спътник на конника е вълк или куче, което се свързва като свещено животно на гръмовержеца в някои религиозни представи, а котешкия хищник на богинята майка. Явно става въпрос за много късен вариант на широкоразпространената сцена на терзанието. Така например в сибирската колекция на Петър Велики се срещат изображения на борба между вълк и лъв, т.е. явно съществува някаква легенда обясняваща борбата, която е възможно да е и обяснението на МК. Сега археолозите ще кажат понеже такива подобни изображения нама открити това е царски лов. Не че има логика, ама така смятат хората. Що се отнася до статията на Яценко, не могат да се правят парлели със сарматските конни фиугрки, най-малкото цащото у нас такива няма открити.

Тук гробищарите ще има да се кокорят, от къде форумният комик повече известен с псевдонима си "професор", знае тези така старателно укривани от простосмъртните данни. Всъщност те са взети от хрониката на прабългарското племе от тюркски произход чукундур-булгар, написана ва чист тюркски език върху кожата на свещения вмирисан пор. Та ето за какво иде реч: "Още преди края на ІV хил. пр.н.е. прото-тюрките европеиди с монголоиден примес от Плочестата Археологическа Култура се разделят на огуротюрки - ре-езиков клон, от една страна и от друга страна - на огузотюрки - зе-езиков клон, където се намират бъдещите огузи, къпчаки, уйгури, карлуки.От вътрешна гледна точка първият клон следва да се назове български (Bulgarian)а негов археологически експонент е Афанасиевската Култура" От името на автора на въпросния древен текст са останали само инициалите му ИД. Прави впечатление още на пръв поглед абсолютното отсъствие на познания на автора, относно тази археологическа култура. Тя е значително по-късна от ІV хил.пр.Хр., а именно ок.1100-300 г.пр.Хр., антропологичния тип на носителите и е подчертано монголоиден, а не "европеиди с монголоиден примес. Афанасиевската култура, която според ИД е по-късна от плочестата всъщност е по-стара ІІІ-ІІ хил.пр.Хр.Антропологическият тип на носителите на тази култура е подчератно европеиден. Освен че нищо не разбира от археология, много странно е как ИД е определил езика на културата на плочестите могили като тюркски. Свесем друг е въпросът, че тюрките се обособяват като етническа група значително по-късно от описаното време. Явно и тюркологичните му лингвистични познания са на ъсщото ниво.

Така е. Те и самите хуни са една загадка.

Няма логика и някой да напише подобна глупост, ама е факт

Не разбирам защо плюеш по Счетоводителя, като изпозваш неговата методика. И той като теб, обяви за българско всичко открито в Пермския край, включетелно и сасанидските блюда.

Момент сега. Миналата година разчиташе шлемовете от Беркасово с помощта на турски език и твърдеше че шлемът бил на твоят пра-пра-дядо Дингизих. Тези година вече текста стана гръцки с прабългарски имена. Любопитно ми е какво ще стане догодина.... Между впрочем същият подход може да се види и при твоя приятел Счетоводителя

А да си чул за разликата между хуни и хони, на която обърна внимание К.Тревер, още през 1959 г., ама няма кой да чете. То и Прокопий Кесарийски я прави, когато говори за ефталитите. "Хотя эфталиты народ гуннский и [так] называются, они, однако, не смешиваются и не общаются с теми гуннами, которых мы знаем" Та по-внимателно с тези хуни.

Raven-е онова, което пръви още на пръв поглед впечатление е че повтаряш като папагал неща, които дори не разбираш. 1.След като прабългарите са тюрки, защо изобщо споменаваш евенките, чийто тенхия език е от групата на тунгусо-манджурските, а не от тюркските. Това че за тебе "сичкото е сиган" и не правиш разлика означава, че си на нивото на военния служител със странния прякор "професор" 2.След като си чел Рашо Рашев е много странно защо смяташ, че археологията на прабългарите е тюркска. Не може да му се отрече, че за разлика от много негови колеги,т.нар. учени, човекът не го мързеше и обобщи всичко известно за прабългарската археология.Това че някои от изводите му са погрешни е едно на ръка, но човекът много ясно си доказва сарматската археолгия. Досега не посочи нито едно доказателство за тюркски прогребални обичаи у прабългарите. Що се отнася до коланите личи си че си чел или някой пантюркист или някой лапнишаран който му се е вързал. Колани с апликации имало у много народи из Азия, включително и в Персия и при Кушаните. 3. При условие че нищо не се знае за устройството на Дунавска България до Крум, как успя да определиш че тя била тюркска. 4. А що се отнася до езика твърденията ти са направо смехотворни. Само един единствен пример разбива тюркските сънища на пух и прах. Защо с помощта на тюркските езици не можа да се преведе нито един надпис на руни или на прабългарски с гръцки букви.Така и не даде пример за тюркски имена и тюркски титли. Изобщо преди да пишеш глупости вземи се поограмоти малко.

И къде е гръцката Сигма

А кога се появяваг въпросните тюрки на историческата сцена?

Тука вече се бъркаш при това здраво. Да не цитираш тюркските сънища на Ив.Добрев, по прякор "професора", който е всичко друго само не и учен. Археологията на прабългарите е 100% сарматска в това две мнения няма. ИДЧ също е чисто сарматски обичай и няма нищо общо с тюрките. При тях такова нещо няма. Няма и помен от тюркска археология. Няма и помен от тюркски езикови следи. Не знам за кой път вече го повтарям в този форум, алтайския езиков пласт има паралели с Тунгусо-манджурските езици, а не с тюрксктие.

Нека бъдем реалисти ако властта от преди 09.09.1944 беше използвала същите мерки, като тази след въпросната дата, то към 09.09 в България нямаше да има нито един комунист. Така че не може да се слага знак за равенство:каквито едните, такива и другите. Много са смешни ревовете за разстреляните партизани. А самите партизани как постъпиха с техния двойник-горяните.

Личи се че приказваш неща, които не разбираш. През ХVІІІ в. за езика на траките не е известно нищо, така че няма как още тогава да са знаели, че е родствен с балтийските езици. Но това е нормално за тебе. То като прочете човек парцала ти, остана със същото впечатление.

Недей да бъдеш толкова сигурен.

В грешка си. Там тюрките са късни. Преди това там живеят индоевропейци.

*

А лошото е че ние нямаме нищо общо със Западната цивилизация и вески опит да ги копираме винаги води до срив във системата. Е колкото и да се стараем еделвайси в пустинята няма за можем да отглеждаме.

Михов, Михов много си наивен. С план и без план Ран-Ът нещата пак щяха да са си същите. Защо реши че Източна Европа е пропокопсала от прехода, пък само ние сме издънките. В целия соцблок преходът протече по един и същ начин и горе-долу резулататите са едни и същи. Разликите идват от различния старт, т.е. тези дето бяха най-добре като чехите и унгарците пак са по-добре от нас, а ние и тогава бяхме зле и сега пак е така. Нещата опират до значително по-сложни процеси, а не до Лукановци, Иван Костовци и прочие маймуни. Нещата опират до историческо развите. Не можеш да сравниш онези дето са започнали да се завиват през ХVІІІ-ХІХ в. с онези от ХХ. Това води множество последствия след себе си. За да имаш стандарт на живот трябват пари. Да не би гърците да са нещо по различно от нас. Кагто СССР ни хранеше и ние бяхме добре, а когато Горбачов ни дръпна шалтера на евтините суровини изпаднахме в криза, от която още не сме излезли. Западът няма да интерес да прави големи инвестиции в България не заради нещо друго, а защото България винаги е била в сферата на интересите на Русия и съответно Западът няма интерес от нас (страховете от ХІХ за Цариград отдавна са в историята). За това и няма парички, за това имаме и бедност. Приказките за пазарната икономика като панацея за приказка за лапнишарани, поради простата причина че пазраната икономика отдавна няма никъде по света. То затова и либералната лудост на Фридмън вече никой не я смята за нещо. Та такива ми ти работи.