Alexander_Nevski

Хората не се променят бързо, особено по-възрастните и особено в Южна Европа, напротив изключително консервативни са. А т.к. рамката в държавата се определя точно от тях, не очаквам в България да се случи кой знае какво. Франция, Германия, Италия и Великобритания (с последната имам достатъчно опит) са "свръхрегулирани" държави, но КГ125 е прав, че това е една общоевропейска тенденция. И наистина сръхрегулацията е следствие точно от по-лявата политика. В една малка държава например като скандинавските или Швейцария, хората сами пазят ред или следят за спазването му. В големите дръжави в крайна сметка се образуват бюрократични мегаинституции със съмнителна полза. Така или иначе по чисто демографски причини социалната, пенсионната и данъчните системи, както и здравеопазването в страните от ЕС няма как да издържат в сегашния си вид. Колкото и да се отлагат реформите в крайна сметка ще се стигне до промяна. Въпросът е дали преди това ще се мине през разруха/анархия и катаклизми. Досегашният опит на човечеството показва, че най-вероятно ще се мине по по-неприятния път в резултат на отлагане до дупка поради резистентност на гласоподавателите. Всичко посочено по-горе е частен пример на израждането на демокрацията, в който гласоподавателите започват сами да рушат публичното бюджетиране и рационалните решения, гласувайки само за тези, които им обещават повече привилегии, като гласоподавателите без принос към системата имат еднакви права с тези плащащи голяма част от данъците. Естествено просто по-бедните гласуват да се вземе от по-богатите, а държавата да е посредник.

Михаи, ето как съм отговорил на luby по въпроса:

...

Маготин, Макар ако не знаеш значи "дори". И на български и на гръцки. И в българския е заето от гръцкия. За да го схванеш по-лесно си преведи израза "макар и да мириша" на гръцки. Майтап да става. А как било "така" и "защото" в тохарски, "относително" в ирландски и т.н. изобщо не ме вълнува. А не реториките ти няма да отговарям.

Задаваш много глупав въпрос. Първо защото румънския е произлязъл от латинския. А второ защото славянските езици не са прозлязли нито от латинския, нито от румънския. Или се бъзикаш или пак целиш нещо в твоята насока.

Най-вероятно са провели напрегнат телефонен разговор с гуруто и той му е наредил да не се излага повече. Щото нещата са трагични: Между другото макар даже и не значи - ами, нима, а отгоре на всичко е явна заемка от гръцки.

Аз понеже съм имал пряк контакт със съвременния беларуски не приемам съществуването на такъв език и повярвай ми повечето беларуси мислят като мен. Освен ако Лукашенко съвсем не им е промил мозъка. Ако под съвременен беларуски имаш предвид езика, който говори неграмотната баба в землянката на село, да тогава съм съгласен. ОК. Много добре знам, че украинска народност и език не са оформнени към този момент. Имах предвид следното, явно трябва да вкарам пояснение: В онзи момент разликата между южните славянски езици и източните е доста голяма. Безспорно е, че под рутенски се има предвид славянски език и то западен диалект на източнославянските вариации. Ако искаш го наричай беларуски, ако искаш украински. На мен ми е все едно. И западноруски да го наречеш пак ми все тая. Това е просто наименуване свързано със съвремените езици, нищо повече, тогава е било ясно какво се има предвид.

Ми не съм съгласен с това дето си написал поне не съм имал това предвид. Ама айде щом така ти харесва. П.П. Иванко твоя проблем с влахите и влашкия няма кой да го реши, защото по този въпрос ти от дума не отбираш.

Иванко, Виждам, че това е много важно за теб за това ще туря в скобите: This Inscription was translated from Valachic [Влашки демек румънски, със сигурност се има предвид балканския език с латински произход] into Latin [латински], But the King has received it written in the Ruthenian language [рутенски - източно славянски език, примерно от съвремена гледна точка бих сложил по-стар украински]’

Рицарю, Каквито са такива евреите, на каквото се служило служило, но факт е, че дори и след огромно количество преселени българи през 19 век те са едва четвърти по големина етнос 1897г.. Ей това дава уикито по върпоса: Russian Census 1817 (total 482,000 inhabitants) 83,848 Romanian families (86%) 6,000 Ruthenian families (6,5%) 3,826 Jewish families (1,5%) 1,200 Lipovan families (1,5%) 640 Greek families (0,7%) 530 Armenian families (0,6%) 241 Bulgarian families (0,25%) 241 Gagauz families (0,25%) Ама тоя няма откъде да го намеря - Ion Nistor, Istoria Basarabiei, edit. Humanitas, Bucureşti, 1991.

Ами ти една тема на стоедин щеше да я затваряш, а сега ти става много интересно изведнъж. Понеже питаш за езика и за славяните. Да ти обясня нещо. Чисто от генетична гледна точка румънците са по-славяни от българите. Т.е. там е имало много славяни от самото начало на славянските миграции. Това се потвърждава и от влиянието на славянския не само върху лексиката на румънския, но и на други, по-консервативни нива. Самият румънски се документира 15-16 век. Та колкото и да ме питаш за 14 век мога само да предполагам. Аз лично предполагам, че в този район романоговорящите са били болшинство и са говорили някакъв северен диалект до 19 век. И преброяването от 1817г. също е в тази насока. Тогава Русия започва да ги "разрежда" вкл. и с българи и евреи. Тук във форума нямаше ли един Михай, нека той да извади нещо по въпроса.

Значи от това, което аз прегледах поне генетично се вижда, че сред мумиите има такива с вероятен Западно Евразийски произход. Западно евразийски обаче не е равно на европейски, а още по-малко на западноевропейски. Има мумии, които се свързват с Месопотамия и долината Инд. Но някакви кой знае какви сензации не видях. А за журанлистите, дори и да са от Индипендънт, пак не става, те с това си вадят хляба. В Англия е яко да пишеш за келти. Тук за прабългари. А къде е истината е съвсем отделен въпрос. Важноро е да има сензация и да се правят кинти.

Това не е първоначалното преброяване то е примерно 1817г. Сега ако ти твърдиш, че е извършен геноцид или апартейд срещу българите предишните няколко века и за това са останали само 1-2 хиляди души, а преди са били болшинство, това няма да го обсъждам. Връзката е ясна и очевидна. Но дори и края на века даже евреите са повече от българите.

KG125, Чети внимателно, това е първото общоимперско преброяване. Преди това има две в началото на века и впървото почти няма българи, линк не мога да дам.

Много правилно съм забелязал. Но не е това въпроса няма да се разправям с теб. http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97.php?reg=31 А при преброяването от 1817г. и 1000 души българи май няма.

Вие нещо ме заинтригувахте та погледнах какво е свършено. Изследвани са над 50 мумии, вкл. и красавицата от лулан. Ама защо се тръгвате от зад-напред не мога да схвана, това някакъв навик ли е? Все трябва да се търси някакво сложно обяснение как примерно "келтите идвали от там".

Рицарю, Има си преброявания, които показват ясна динамика. Просто разликите в годините са умопомрачителни. Голямото преместване е при руско-турските войни 1827-1828г. и после. В началото на 19ти век, дефиницията ти "разредено българско" население е смешна просто защото българите са били страшно малко или поне страшно малко са се смятали за такива. Между другото не само българи са се местили натам, ма айде да не се обясняваме за руската политика по отношение на заселването и миграциите на новите и граничните области. И недей толкова смело да приравняваш българска=тракийска и всичко към България. Там са живяли хора и преди да се чуе за българи и България. И то всякакви. Да не говорим, че българите там дори и през 19 век са били по-малко от даже и от евреите.

КГ125, Забелявам, че като някъде няма българи, българско или българска роля, а ти си мислиш поради някаква легенда че има, всеки път подскачаш до небето. И почваш да питаш откъде данни, защо и т.н. Сегашното бесарбаско българско население е от 18-19 век, а не от преди това. Има си официални руски преброявания не е толкова трудно да ги намериш и да проследиш динамиката в тях.

Не търси под вола теле. В европейската популационна генетика има един основен принцип, който се потвърждава от всички проучвания - ниско генетично разнообразие, а генетичните клъстъри повтарят географските граници. При миграциите хората не прелитат, а се преплитат. Нищо интересно не се очаква да се намери в Азия. Ако Европа си прилича с някой континент това е Африка, а не Азия. Т.е. европейците много си приличат, със съседите пък съвсем, а ако си приличат с някой от друг континент това ще е Северна Африка и Близкия Изток, а не Азия.

Значи специално тези за E1b1b1, много добре си показва, какво е било автохтонното население и че се домъкнало от близкия изток по време на неолитната експанзия. Както и че в последствие се е омешало. Така че автохнните теории си имат своя генетичен субстрат. Но в никакъв случаи не може да се говори за това, че цялото население е автохтонно, даже напротив. С другата е по-сложно. Миграциите са част от историята, въпреки че има хора, които ги отричат. Генетиката е просто инструмент.

КГ125, Недей да подценяваш генетиката. Тя е достатъчно напреднала. Ето виж тези три карти могат да представляват интерес за теб. http://en.wikipedia.org/wiki/File:HgE1b1b1a2.png http://en.wikipedia.org/wiki/File:Haplogro...uciani_2007.png http://en.wikipedia.org/wiki/File:R1a-map.JPG

Думата ми прилича по скоро на санскрит, с корена хан- убивам (спекулирам). Само да вметна нещо. Албанският е такъв език, че всякакви сравнения с него са опасни и изключително трудни. Толкова е бъкан със стари видоизменени латински и гръцки заемки и най-вероятно още по-стари думи, че там е мазало. П.П. В никакъв случаи не ми звучи гръцко или латинско.

За кое му трябва, като още не е уточнил какво ще прави. Като каже, тогава ще му обясним.

Конкретно с тази дума не мога да помогна с никакво становище. П.П. Чисто спекулативно се присещам, че може да има връзка със санскритския корен хан- за убийство, доколкото си спомням. Пак казвам тук съм пас.