Казуса

Ето тук си личи убеденият suvoroff-ист Как така СССР "прокламира собствената си изолация"? Хем проповядва световна революция, разгръща мракобесни комунистически партии по цяла Европа, хем се изолира. Нека не смесваме двете неща: отричането на капитализма и политическата изолация. Няма противоречие в това да отричаш обществения строй на съседа и да водиш дипломатическа игра с него. В края на краищата СССР прави точно това: отрича "демокрациите" и нацизма, но на държавно ниво си комуникира доста успешно с тях. Безспорно Сталин се стреми да индустиралиаризира страната. Но поради една много по-проста причина, която suvoroff не вижда. СССР е изостанала от Европа в индустрализацията си и затова той иска да навакса изоставането си. Мисля, че е логично, нали? Особено що се отнася до характер като този на Сталин. И моля ви, не давайте цитати от съветската пропаганда като необорим факт за агресивната същност на сталинския режим и готвената неизбежна агресия! Всяка една идеология използва такива бойки фрази

Пак ще повторя, че изрично условие за военна помощ от страна на СССР, е това, че тя (помощта) ще се окаже едва след като френските войски встъпят в защита на Чехословакия. И след като това не става (интересен и непознат за мен е фактът за вътрешните събития в Чехословакия), логично е и Москва да не предприеме нищо. Сталин бо могъл да воюва, дори и да счита, че РККА не е готова, ако на негова страна са Франция, Великобритания и... Полша (която със своето гравитиране около Лондон с не много голям дипломатически натиск би влязла в антихитлерстка коалция, дори само с това да пропусне дивизиите на СССР до чешка територия). Не слагайте каруцата пред коня! Същността на договора, а и политическата обстановка е такава, че не допуска самостоятелно обявяване на война на Германия, за да се защити Прага. И нека не си говором с условни наклонения. СССР можел да декларира, че намесата на Германия в Чехословакия не го устройвала. То много работи са можели, ама какво от това? Ангажираността на СССР според мен с договори с Чехословакия е преди всичко с цел страната да играе активна роля и да бъде значим фактор на международната сцена. Когато средноевропейската република бива изоставен от своите "демократични" съюзници, би било проява на идиотия да тръгнеш да воюваш сам срещу Германия заради красивите, топли, западнославянски очи на чехите и словаците

За Северна Буковина, признавам си, не съм наясно. Ще проверя. А за Зимната война не съм съгласен, че си е чиста проба агресия, без каквото и да е основание. Нека не забравяме, че цяла Финладия е била част от Руската империя. Самите претенции и домогвания на Съветите за частични теориториални придобивки на фона на това, което се случва с прибалтийски републики, са си повече от скромни

Сталин, освен че се опитва да превърне СССР в значим и уважаван субект на международната политика (или както писах аз „да избегне международна изолация”), според някои изследователи провежда политика на „възстановяване” на Руската империя. Тоест връщане на земите на държавата, принадлежали и преди ПСВ. В този смисъл Литва, Латвия и Естония стават жертва на сталиновата политика и съглашателство с Хитлер. Неуместно е да дописваш цяла Румъния в списъка с жертви на агресивната политика на Сталин. Съветският вожд иска само това, което е било част от Руската империя преди това – Бесарабия и Северна Буковина. А „смотаните” чехи и словаци са разчитали на „демократите” от Великобритания и Франция, и затова отказват помощ от СССР. Та, както писах по-горе: Сталин, освен че се опитва да превърне СССР в значим и уважаван субект на международната политика, според някои изследователи провежда политика на „възстановяване” на Руската империя. Политиката на една страна, особено с претенции да е Велика сила, не е едностранчива. Така че едно действие на държавата, може да се ръководи от няколко цели. Така че дори войната с Финландия може да се тълкува разнопосочно.

Хубава ирония, само че неуспешна. Сталин не руши линията „Молотов”. Това за рушенето е пълна щуротия на suvoroff. Има изследвания на анти-suvoroff-истите, които привеждат факти, че няма рушене на никакви укрепления. И, простете, как точно укрепленията биха попречили на РККА да настъпи на запад? Между отделните укрепени полоси има достатъчно широки ивици, през които спокойно могат да минат 5-те милиона на съветската армия. Особено широки „просвети” има на север. И още нещо: има пътища в тези празни пространства. Защо им е на руснаците да рушат някаква си „линия” и да тръгват през полето, когато спокойно могат да минат по пътищата. Когато една армия, затворена зад стените на крепост, иска да настъпва, тя руши ли стените? Ами не – просто отваря портите на крепостта и минава оттам. А що се отнася до струпването на над половината от РККА на западната граница, ами достатъчно е само да погледнем картата на СССР, за да видим, че големите градски и промишлени центрове на държавата, икономиката, по-голямата част от населението са съсредоточени именно в европейската част. Простете, но къде предлагате да се намират дивизиите на Сталин, когато в Европа в разгара си е войната, а в донесенията на съветското разузнаване има данни за възможно нападение на Германия? В Кавказ, в средна Азия, в Сибир, край Магадан? А иронията за окупирането на Бенелюкс също е неуместна. Първо – защото Нидерландия и Белгия са съюзници на Франция срещу Хитлер, второ – защото френските войски действително навлизат на белгийска територия, за да посрещнат частите на Вермахта и трето – защото точно това е част от стратегическия план на Париж: да насочи Вермахта северозападно от линията „Мажино” и там да ги контраатакува и разбие. Да, милите чехи и милите поляци, колко самоотвержено отказват помощ на СССР. Пропускаш обаче до кого се допитват те, преди да отхвърлят предложението на Сталин. Би ли могъл да отгатнеш? А за наличието на обща граница между СССР и Чехословакия 1439 г. от suvoroff ли го разбра?

Първо моля за извинение, ако езикът ми е краен и си позволявам квалификации, но не мога да се въздържа, когато пиша за suvoroff. Ще се опитам да вляза в тона на този форум и да уважавам мненията и личността на опонента, но все пак винаги ще поватарям, че suvoroff е популист с демагогска логика на битово ниво. Второ, що се отнася до това, как две воюващи армии, ако нямат обща граница държавите им, нямало били как да воюват, мога да задам следните реторични въпроси: През време на Руско-турската Освободителна война къде преминават русите Дунава? Териториите срещу града руски ли са или..? Когато Вермахтът напада Франция, основният удар къде е насочен? През чии земи..? Реши ли една Велика сила да воюва, липсата на пряк "конктакт" с противника никога не би я спрял. Ако се върнем на питатеното за Чехословакия, СССР би могъл да премине през територията на Полша, която обвързана от съюзнически отношения с Франция и Великобритания, би следвало да не се противопостави на преминаването на съветските войски през нейна територия. Ако щете Балтийският и Северен флот могат да нападнат пристанищата на Германия, съветските войски могат да се прехвърлят на френска територия, за да се включат на евентуалния западен фронт. Изобщо "има ли желание, ще се намери и начин". Откровените глупости на suvoroff не са една и две. Тази за необходимостта от обща граница, за да воюваш с някого е една от най-големите му. А що се отнася до страх от вида изолация на СССР, накратко бих я формулирал като политическа изолация.

Типично повърхностно сравнение. По suvoroff-ски. И той милият така прави: изважда танковете от вся и всё и ги сравнява сами по себе си. Само че една армия не са само танкове. Ако следваме suvoroff-ската логика, можем да заключим, че Франция е доказан агресор, защото нейните танкове през 1939 г. са превъзхождали немските и ако изкараме машините на едно поле, немските танкове би следвало да бъдат изпоназастреляни от французите. Но да оставим франзуците и да се върнем към очертания от теб сблъсък: СССР срещу Великобратания. Ще си позволя малко демагагстване в suvoroff-ски стил и ще напиша на свой ред: Просто си представям сблъсък на флота на СССР с английския такъв

Да, интересувал се е. Дори ако щеш заради амбицията му да превърне Съветския съюз във Велика сила, каквато е била Русия. Говоренето на идеологиите не е патент само на комунистите. Говорят и Хитлер, и западните "демокрации". А "демокрациите" съвсем недемократично, не само заплашват говорейки, но и действат. Франция например си окупира част от Германия, изнудвайки немците да си платят репарациите. И какво? Ако не платят, следващата стъпка окупация на Берлин ли ще бъде? А агресивното говорене на СССР може до определена степен да се отдаде на несигурното положение на комунистическия режим. Знаем, че когато един режим, строй, или изобщо власт в отделна държава се чувства застрашена, започва да се държи много по-агресивно от обичайното си състояние (за пример ще дам изкуственото раздухване на патриотизма в България в края на ккомунистическата власт). А за компартиите, какво искаш да се каже? Нормално е, когато една идеология се пропагадира по целия свят, да се опитва да поддържа свои организации. Например футболен клуб "Милан", ако не поддържа своите фенклубове в Сингапур например, най-малкото им се радва и се гордее с тях. Интересно в такъв случай, защо не се коментират нацистката партия в Англия например (директно подкрепяна от Берлин), или пък Бялата армия, която пък е директно подкрепяна от "демокрациите" и си е доста по-груба намеса във вътрешните работи на СССР отколкото комунистическите партии, които не само не воюват с оръжие в ръка, но и дори са законни... Просто такова е било времето. Комунистите са подкрепяли комунистите зад граница, нацистите - нацисти, демократите - демократи. Вярно, че историята се пише от победителите и затова е много удобно да се сатанизират победените, но все пак... нали имаме собствени глави на раменете си? А по въпроса за мястото откъдето щели да минат съветските войски, за да помогнат на Чехословакия, позволи ми най-сетне и аз да задам един въпрос (контравъпрос, ако трявба да съм по-точен): А Френските войски откъде щяха да минат?

Самите чехи и словаци не желаят помощ от СССР. Още повече военна. Изправени обаче пред угрозата на агресивния Хитлер, те се обръщат в крайна сметка и към източния си съсед. Но поставят изричното условие, че СССР ще окаже военна помощ на Чехословакия едва след като това стори и Франция. Точно в това условие се крие причината за неизпълнението на съюзническото задължение спрямо Прага. Това обаче не прави този договор за военна помощ по-малко опит за излизане от международната изолация. Опит за излизане от международна изолация е и подялбата на Полша. (правя уговорка, че говоря малко наизуст, без да съм напълно сигурен във фактите) Макар че Съветския съюз постъпва на пръв поглед по коренно различен начин в сравнение със случая с Чехословакия, тук Сталин отново прави опит да държи СССР далеч от изолацията. Защото подялбата на Полша е в резултат от пакта Молотов-Рибентроп. Неслучайно едва 10 дни преди капитулацията на Полша СССР окупира източната част на страната, въпреки раздразнената реакция на Германия. Дотогава Сталин се ослушва за реакцията на Запада и според мен до голяма степен това изчакване се дължи на страха на Бащата на всички народи да не постави страната в международна изолация с един необмислен, агресивен акт спрямо страна, обвързана с военни договори с Великобритания и Франция. Що се отнася до изолацията на СССР, тя до голяма степен е факт. Сталин се стреми да не допусне пълната изолация. И тя не е "самоизолация". Напротив! Тя е изолация, наложена от останалите европейски страни, които още от възникването на Страната на съветите се стремят да я унищожат. Гражданската война е най-яркият пример за това. След края на войната СССР упорито се бори да бъде признат като независима държава. Признание, което, ако не се лъжа, получава от Великобритания едва 1933 г.!

Сталин се е ръководил преди всичко от желанието да не допусне международна изолация на СССР. Това го кара да търси едно перманентно признание с един или друг международен договор, както от силите на Оста, така и от западните демокрации. Всъщност СССР е единствената Велика сила, която изпълнява съюзническите си задължения за помощ и закрила спрямо по-малка страна - Червената армия воюва и защитава на практика сама Монголия при агресията на Япония. Неслучайно преди Мюнхенското съглашение Сталин е бил готов да окаже помощ и на Чехословакия, за разлика от страхливите французи и англичани. Точно тази демонстрирана принципност (освен с несъобразяването с броя на човешките жертви) според мен се дължи на желанието на Сталин да демонстрира надежността на комунистическата държава като партньор и съюзник. А suvoroff е един евтин популист, който няма нищо общо със сериозната историческа наука. В книгите му фактите са по-самотни и от единични косми по плешиво теме, в свободните му съчинения изобилства от изтъргнати от контекста им цитати, които на всичкото отгоре са и прииначени, а най-характерното за suvoroff е логиката му на домакиня на средна възраст. Да ме прощават suvoroff-истите, но те са жертва на един дребен публицист, който прави пари на гърба на незнанието на масовия читател.