Отиди на
Форум "Наука"

Казуса

Потребител
  • Брой отговори

    361
  • Регистрация

  • Последен вход

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Казуса

  1. Това, че за теб, подхождайки предубедено, има само два варианта, не означава, че в обективната действителност не съществуват и други варианти Един въпрос: как стигна до извода, че "характерът" на частите от първия ешалон е "изцяло нападателен"? Първо - това, че според теб армията не предприема защитни мероприятия, не означава автоматично, че "характерът на ешалона е изцяло нападателен". Второ - не е вярно, че РККА не извършва защитни мероприятия. Към 22 юни 1941 г. протича процес на концентрация и разгръщане на дивизиите край западната граница, заемат се УР-овете и непрестанно се провеждат военни учения. Що се отнася до втория ешалон, разбира се, че той трябва да носи нападателен характер. Защо изтъкваш това като някакво доказателство за агресивни намерения на СССР?
  2. Многословно си го обяснил. Няма смисъл. Да използваме направо готови обобщения, направени от военните изследователи: "В первом эшелоне Германия развернула против Советского Союза 77% пехотных дивизий, 90% танковых, 94% моторизованных дивизий и 100% самолетов, оставив в резерве до 12% имевшихся сили средств. Таким образом, с первых же часов войны в удар по советским войска» вкладывалась основная мощь вермахта (табл. 12). В группировке советских войск 43% дивизий были включены в состав армий первого эшелона (против 77% у противника), 25% входило в состав вторых эшелонов округов (фронтов) и 32% составляли резерв Главного Командования. Обе стороны развернули главные силы, но у советского командования они были развернуты на фронте до 2800 км и в глубину до 500 км. Рассредоточение на большом пространстве такой стратегической группировки необеспечивалось своевременным развертыванием и оперативно-стратегическим взаимодействием и позволяло противнику громить ее по частям." "1941 год — уроки ивыводы" http://militera.lib.ru/h/1941/02.html
  3. Разбира се, че доктрините са еднакви. Никак не е сложничко Ето какво пише в "Полевой устав '39 за водене на нападателен бой: "Наиболее решительные результаты наступления могут быть достигнуты при охвате или обходе одного или обоих флангов противника. *** Современные средства борьбы — танки и авиация— облегчают быстрое выполнение обхода. Танки сразу прорываются на пути отхода противника и атакуют его с тыла; вслед за ними выходят главные силы пехоты." И специален превод за теб: "Най-решителните резултати при настъплението се достигат при обхващането или заобикалянето на единия или двата фланга на противника. *** Съвременните средства за водене на бой - танкове и авиация - улесняват бързото осъществяване на заобикалянето. Танковете веднага пресичат пътя за отстъпление на противника и го атакуват откъм тула; след тях се придвижват главните сили на пехотата". Тоест, изхождайки от това, че танковите и моторизираните дивизии на РККА на 22 юни 1941 г. са разгърнати зад стрелковите, можем да направим извода, че РККА не се разгръща за водене на нападателни бойни действия по смисъла на ПУ-39, който е основният нормативен акт на съветската военна мисъл към 1941 г.
  4. Не съм остър. Просто цитирам заглавието на картата Иначе частите на РККА не се разположени перпендикулярно на фронта. Подобен извод е резултат преди всичко на твоята фантазия. Опитай се да свържеш частите по друг начин и ще видиш, че със същия успех ще можеш да твърдиш, че частите са разположени "успоредно" на границата. Но да приемем за миг, че групирането, което си направил е било в замисъла на генералите на РККА (нищо, че отделните части на "твоите групировки" географски са подчинени на различни командири) и да видим, какво се получава: Между "Гродненската" и "Белостокската" групировка тунел не се вижда. Сам си допрял границите" им една до друга. Северният от двата тунела, който си нарисувал, е между "Белостокската" и "Брест-Барановичската" групировка. Бих поспорил, дали точно така трябва да се гледат нещата, ама айде... за да е интересен спорът, ще приема, че там има бяло петно. Проблемът е, че този "тунел" не върши никаква работа на никаква агресивна, настъпваща от втория ешалон, РККА. Просто защото основната пътна артерия, по която бързо е ефективно могат да се движат дивизиите, се намира на юг от твоя "тунел". И се нарича пътят от Брест през Барановичи за Минск. Неслучайно си успял да забележиш концентрацията на все още разгръщащите се части на РККА именно по тази основна пътна артерия, та си ги оградил като "Брест-Барановчска" групировка. Твоят северен "тунел" , в който липсва подходящата инфраструктура, за да се придвижат бързо войски, не може да служи като процеп, през който да се осъществи нападение срещу Райха. Остави глупостите на Резун, че през полето и гората войските се движат бързо, повратливо и неуловимо като феи, Червени шапчици и самодиви. Що се отнася до твоя южен "тунел", то бих те посъветвал да се запознаеш по-подробно с географията на съвременните Беларус и Украйна. Тогава ще разбереш, че този тунел е ни повече, ни по-малко от Припятските блата.
  5. Твоите данни и доказателства за "удар отзад и развитие на удара" са..? Твоите данни и доказателства за необходимост от "полоса за осигуряване" и "нейната липса" са..? Какво по-точно разбираш под: "при отбранително разположение повечето части щяха да са в средата на картата, а не отпред"? Ако е в смисъла, в който аз го разбирам, препращам те към картата наименувана "За страдащите от топографически кретенизъм" (която съм препоръчал на Митака). Там е посочено, че в първия ешалон се разгръщат 56 дивизии, във втория - 52, а във третия, като стратегически резерв - 62 дивизии. Тоест, съгласно твоята терминология, "при отбранително разположение повечето части са в средата на картата". Освен това механизираните части са разположени относително равномерно зад пехотните дивизии. Тоест те се разгърнати съгласно господстващото тогава теоретично разбиране за отбранително построение. За разлика от танковите части на Вермахта, които са събрани в ударен "юмрук", което идва да покаже, че Вермахтът се е разгръщал съгласно господстващото тогава разбиране за нападателно построение. За останалите части от границата ще се опитам да намеря карти.
  6. http://i012.radikal.ru/0801/05/a7a683701105.gif Е това е конкретна и персонална картичка за Митака и другите войнстващи резунисти
  7. Във филма се споменава, че е имало механизирани дивизии, разположени в тила, които съгласно плана са влезли в бой, контраатакувайки немските части. Ако не се лъжа, говори се конкретно за Югозападния фронт, където правилно са предвидили посоката на основния удар на немците и са успели да реагират адекватно. Ерго действали са съгласно плановете за отбрана на Родината. Ето и картичка за разгръщането и положението на частите на РККА на беларуската граница: http://static.diary....43/75184805.jpg Ясно се вижда дълбочината на разгръщане на дивизиите на РККА, адекватно разположени, с оглед характера и географията на държавната граница. Частите на РККА в района на Пшемисъл на 23 юни, не само освобождават града, но дори и превземат тази негова част, която е в пределите на Райха. Тоест изпълнение на това, което Сталин в един от тостовете си на 5 май 1941 г. споменава: "Провеждайки отбраната на нашата страна, ние сме длъжни да действаме по настъпателен начин". Тоест, резунисти драги, имаме още един пример, освен Брест, където съветските войски при активни бойни действия успяват да удържат нападението. Но, КГ 125, нали вече всички се съгласихме (с изключение на войнстващите резунисти може би), че никакво разминиране на границите, никакво рязане на телени заграждения и никакво изнасяне на всички дивизии край границата няма? (за разлика от видимо изнесените край границата части на Вермахта.) Дори напротив - от началото на 1940 г. до средата на 1941 г. СССР изгражда нова отбранителна линия от Балтийско море до Карпатите. И още нещо интересно се споменава във филма (от така ненавистния за всички войнстващи резунисти Исаев): че "унищожените" съветски ВВС, съгласно нееднократни доклади на немците, "господствала във въздуха". Четох някъде (не помня в коя книга), че в първия ден на войната унищожени са само 15% от самолетите на съветските ВВС. При това в този процент влизат не само тези по летищата, но и тези, които са свалени във въздуха Тоест няма никакви наблъскани край границата, лесни за унищожавани, крайно агресивни и тромави самолети
  8. Интересен филм, който показва останките от линията "Молотов" и разказва историята за първите часове на войната, свидетелствайки, че граничните войскови части са имали разработени планове за отбрана, както и съответната инфраструктура, ерго СССР не се е подготвял за нападение. Което за лишен път иде да покаже, че Резун е повече от несъствоятелен
  9. Можем да съдим за това от така любимите ми Съображения от 15-ти май ))) Точно от този документ, можем да направим извода, че РККА се е разгръщала за посрещане на агресията на Вермахта и точно там се прави предложение да не се чака нападението на немците, а да ударят първи. Дали това ще бъде наречено удар или контраудар, не мисля, че има кой знае колко голямо значение, освен терминологично. Не виждам защо действено контраударът да не започне преди ударът, ако има яснота за подготвянето на удара и превантивните действия не се преценят като по-подходящи за постигане на победа... Тамън по-нагоре Крамер посочи един от плановете за нанасяне на контраудар )))
  10. Здрасти, КГ125! Знаеш ли какво ми хрумна тия дни? От една страна викаш, СССР да отстъпва навътре в територията си, като средство за водене на отбранителна война. От друга - оплакваш се, че СССР произвежда прекалено много танкове и самолети. Като събереш двете неща, не би ли се получило една добра военна отбранителна стратегия? Отстъпваш пред ударните групировки на съперника, като го изтощаваш и при възможност контраатакуваш. 1. Според теб не са ли най-подхощящи за това именно войскови подразделения с много танкове и друга подвижда бойна техника? Защото съгласи се, че едно е да изградиш линията "Мажино" в ограничен участък (немско-френската граница), а друго е да изграждаш отбранителни линии на повече от 1000 км. протяжение. От друга страна ми хрумна, че изграждането на линията "Зигфрид" миролюбиви намерения на Хитлер ли показва и поради что се случва така, че те не се обективират? 2. И не мислиш ли, че далеч по-добра стратегия е да построиш 20 000-30 000 танка, вместо да градиш отбранителни полоси на стотици и хиляди километри? 3. Защото, не мислиш ли, че достатъчно е да се пробие тази отбранителна линия само в един участък от (да речем 50-60 км.), за да загуби смисъл цялата отбранителна линия (от над 1000 км.) и усилията за нейното построяване да се окажат залудо? Докато танковете винаги можеш да изтеглиш и отново да ги използваш в боя при следващия рубеж навътре в съветската родина? 4. Защото Русия е голяма и много равнинна, и особен смисъл от отбранителни рубежи от Бяло до Черно и от Балтийско до Азовско море, няма? И че в Русия през време на Гражданската война на страната на Бялата армия се бият редовни войски на западно-европейските страни, че Хитлер завладява страна след страна и рано или късно ще погледне на изток и следователно няма нищо укоримо в това, че Съветите произвеждат много танкове за защита на много голямата си територия от много агресивни и много силни съседи? П. п. Някъде по-нагоре прочетох някой отново да се опитва да омаловажава линиите "Сталин" и "Молотов", нелепо сравнявайки ги с "Мажино" ли беше, с "Манерхайм" ли беше. Нарече ги май "тънки" Айде, преди да даваме определения, кои са "тънки", кои "дебели", кои с "фи три четвърти цола", да извади техническите данни на отбранителните линии, времето за което са били строени, политическата и военната обстановка и после да дава оценки. Защото да гледаш една карта, където УР-овете са дадени условно и да ги определяш като тънки, е най-малкото несериозно... да не си позволявам по-силни определения )))
  11. Това, предполагам, е цитат във връзка със Съображенията от 15-ти май? Всъщност няма значение... ))) Не виждам какво те притеснява. Там е написано, че се е планирало да се отрази агресията с контраудар на място, където няма голямо съсредоточение на противникови войски, а не чрез водене на отбранителни дейстия. Мисля, че не е задължителна предпоставка да си водил отбранителни бойни действия, за да нанесеш контраудар )))
  12. Колега, колега, нямам намерение да ти чета исторически лекции. За русините има достатъчно много информация. И не виждам защо интернет-сайтовете, където се съдържа информация за много неща, не те удовлетворява, а настояваш за средновековни документи. Бих искал да отбележа, че за съжаление не разполагам с никакви средновековни документи, в това число и такива за русините. А и да имах, по-скоро бих ги предал в някой исторически музей, стига да имат такава историческа стойност така, щото да представляват интерес за съвременното общество, което иска да знае своята история. Следващия път, когато си позволя да посоча, че очевидно не си наясно с историята на Русия, направи нещо, което досега в повече от 10-годишния ти опит във форуми - наши и чужди (респектиращ "професионален опит", браво!), предполагам, не си правил: смири омразата си към Русия и великия руския народ и отдай уважение на Подвига на Великата Отечествена война Колега, колега, изобщо не подозираш, колко си прав, когато пишеш, че Европа големи войни я чакат, ако всеки тръгне да си реализира идеите за национално обединение. Слава богу, размина ни се само с няколко мащабни войни през 18-20 век и след унищожаването на кафявата чума, Европа загърби миналото си и реши да живее в мир. Иначе, колега, ако бяхте наблягали повече на историята, а не на публицистиката на Резун и резунисите, щяхте да знаете, че ако една страна е била по-голяма и силна от съседите си, и е имала военния, политически или дипломатически потенциал да придобие владени от съседите земи, дори не е необходим кой знае какъв исторически предпоставки, за да изяви претенции за тях. В реда на твоите примери по-горе (апропо Истанбул се пише с "н"), мога например да посоча историческата обосновка на хитлеристка Германия за Мемел, обосновката на Полша за западните земи на СССР (Велика Полша "от можа до можа"), обосновката на България за Македония, обосновката на Унгария за Трансилвания, обосовката на Италия за Елада и причие, и прочие... Поправи ме, ако се лъжа, но историческите претенции към територията на Македония например, при България водят корените си именно от Средновековието. Не виждам защо, когато имаш русинско население в една област и си имал руски княжества през Средновековието там, да не можеш да претендираш за тези земи, ако си другарят Сталин и стоиш начело на СССР? За кучета и котки може, за прасета - не! А? Изобщо стройната ти теория, че Сталин бил верен ленинец, Ленин бил верен марксист, а Маркс бил верен не-знам-си-какъв-ист, и че всичките тези хора във всичките си действия били водени единствено и само от силната си вяра в комунистическата револиция (световна или в една отделна страна) е толкова умилна, че дори не предизвиква желание у мен да дискутирам по темата аргументирано ))) Пак ще ти повторя: за да си създадеш обективна представа за едно или друго нещо, необходимо е да знаеш, не само фактите са същото това нещо, но и други факти, които са обективно свързани с него. А за Манджурия също има достатъчно данни в интернет, така че отново ще си остана на позиция, че не желая да ти преподавам история на Русия. Вземи почети сам и ти. Виждаш, че когато четеш основно от Резун, се оказва, че имаш нереални представи за Русия, СССР и Руската федерация
  13. Обещах на КГ125 да намеря документи, които показват подготовката на РККА за отбрана на Съветската родина и каква е разликата между плановете за отбрана и плановете на прикритие на държавните граници, и как се съотнасят те момежду си. Макар и със закъснение, изпълнявам. Първо да покажа "Записка по плану действии войск в прикрытии на територии ЗОВО": http://www.rkka.ru/d...lans/zapovo.htm Това във връзка с желанието на КГ125 да види подробни отбранителни планове за граница, различна от тази към КОВО. След това подавам и една хубава и стегнато написана книжка за подготовката на РККА за отразяване на агресията: http://militera.lib.ru/h/1941/02.html И накрая нещо, написано по-емоционално и на по-популярен език, което пряко се отнася към темата: http://stalinism.nar...vov/22june1.htm. Ще помоля горещо, всички желаещи отново да развиват теориите на Резун. (макар и с нови аргументи, поради негодност и смехотворност на старите такива), да прочетат малко скучна военна литература, а не да наблягат единствено и само на увлекателно написаните резунщини. На свой ред отново да помоля резунистуте, войнстващите резунисти, Резунистите (с гордо, главно "Р") и КГ125 да ми покажат поне на една петдесета толкова подробни планове за нападение срещу Германия, Еврота и света, колкото подробни планове за отбрана на СССР съществуват. Предварително благодаря.
  14. Ммм... можеш ли да обосновеш този свой извод с факти? Аз не отричам окопаването на танка като стратегия. Тук да вметна, че за окопани танкове съм чувал най-вече във връзка с такива, които дебнат в засада за поразяване на бойни машини на противника. А стратегията им била, след като стрелят веднъж, веднага да сменят позицията си, за да не бъдат разкрити. Никъде не съм срещал окоповане на танкове като пример за изграждане на отбранителна линия. Пак ще повторя: дай данни, където да е написано, че военните документи препоръчват окопване на танкове при отбрана, или данни, че такова нещо се е практикувало.
  15. Обвиняваш доблестната френска армия в комунизъм ли? Грешиш. Разгръщането на РККА е типично отбранително. За това вече приведох данни; не ме карай да се повтарям, Напротив. Изгражда УР-ове от Балтийско до Черно море, като най-мощните са тъкмо срещу предполагаемите първостепенни направления.
  16. Тъй-тъй... абсолютно си прав! СССР изгражда най-силните си отбранителни съоръжения тамън срещу най-вероятните направления. И не само! Освен това струва и най-много войски там! Не само в първи, но и във втори, та дори и в трети ешалон! И с тези твои думи съм съгласен: "чакаш назад, за да нанесеш контраудари, след като стане ясно, накъде е тръгнал да удря врага!" Точно затова, мисля, са необходими танковете. Те са бързи, чевръсти и могат да достигнат противниковия клин, подло врязал се зад първия ешалон отбрана. Докато за стрелковата дивизия това не може да се каже. Докато се завъртят към клина и той вече влязал на 15-20 км. навътре в съветската родина Ето затова ми се струва, че един подвижен танк ще е много по-добър за отбрана нежели един окопан Е, айде сега... защо им налагаш определена тактика и стратегия на Съветите? И защо ако не следват твоите разбирания (което не е честно, защото ти си ги изработваш повече от половин век, след като те са имали възможността да ги последват), априори ги обвиняваш за агресори? Нали знаеш, че има много начини да се одере една котка? Имали били територии, да отстъпвали! Иначе ще ги премем за агресори! Няма шест-пет, а? А забрави ли комунистическият постулат нито една педя родна земя да не се отстъпва на агресора? Не си справедлив към бедния Съветски съюз :(
  17. Може, може... може окопаният танк да е много сериозно отбранително средство... само че, що ми се струва, че е по-добро отбранително средство, когато не е окопан? Когато например от втори ешалон контраатакува пробилата първия ешалон на отбраната противникова армия? И това, че окопаният танк е основно обранително средство твое оригинерно виждане ли е? Или все пак си го прочел някъде? Ако си го прочел, моля да споделиш. Иначе не би следвало изобщо да дискутираме... свободни съчинения не искам да правя. Разбира се, че на територията на Райха. Нали знаеш, че съгласно доктрината за отбрана, дори отбранителната война се води на територията на противника. Какво остава пък за нападение? Викаш "ще дойде вторият ешалон" и ще довърши. Ще довърши обаче какво? Настъплението към Берлин, или обградените източно от Варшава войски? И, викаш, че ако не беше Белистоксият выступ и изкривяването на границата край Лвов, въпреки цялата мощ на РККА, победата би била под въпрос? Браво! Радвам се, че и ти се съгласяваш с мен, че има качествена разлика между западната граница '41г. и Курск '43г. [
  18. Радвам се, че се съгласяваш за Курск. Напротив. Има УР-ове и на старата, и на новата граница. http://ru.wikipedia....%BE%D0%B2%D0%B0 http://liniastalina.....ru/str/map.htm Допадна ми, разбира се. Тя показва логиката на Резун, а нали моята основна задача тук е да оборя тезите му Не мога да разбера, какво имаш предвид в това, че при СССР няма фргменти. И сравнението ти за Исус и християнството не ми разясни повече нещата. Ако говориш за идеология, това е друга тема. Аз се интересувам повече от фактите и практическите параметри на това, което става преди и по време на ВОВ. Фен на идеологическите обяснения и мотивацията за едно или друго действие на Сталин с вярата му в световната революция, е Митака. Аз лично не виждам пряко проявление на някаква сляпа вяра у Сталин и затова не ги приемем кой знае колко насериозно неговите аргументи. Правенето на парашутни упражнения е едно от многото наглед безсмислени неща, които са се правели под строй в Съветите, но тяхната цел не е била за нападение над Германия, а да се контролира човека А това за дървените самолети нали е шега? Чудовищна армия, с която дори Вермахта не може да се сравнява (според най-последното култово изказване на Митака), пък ще напада с дървени самолети... бива ли такова нещо? Преди няколко месеца искрено се забавлявах с един анти-suvoroff-ист беше изровил най-агресивния според разбиранията на Резун самолет. Оказа се, че той е британски. Ох, трябва да се поразровя пак из книгите, че отдавна не съм чел хумористични книжки
  19. Да, но теорията на Резун ти е симпатична, защото лепва петно на комунистите (в частност СССР и Сталин), които ти мразиш. И затова приемаш.теорията.. бих си позволил да кажа "безкритично". И се дразниш, когато някой се опитва да оспори Резун. Мен например ме определи като защитники на Сталин и комунистите. Ще се опитам да обобщя моята позиция и виждане: аз съм русофил. И като такъв за мен е важна истината в историята на Русия (и тази на СССР като част от руската). Не защитава Сталин, нито комунистическия режим, който има много отрицателни черти. За мен обаче е недопустимо да се издига невярната теза, че Сталин през 1941-42г. се е готвел на нападне Германия. Не заради друго (Русия е Велика сила и като такава нейните имперски амбиции и военни агресии са същите като на останалите), а защото това дава извинение на Хитлер за нападението му срещу СССР. И прехвърля чудовщина част от вината за безумствата на ВСВ на СССР. Ето заради това съм готов да споря (старая се това да бъде с максимално много аргументи), ако трябва и още 113 страници в този форум. Вярвам, че истината е упорито нещо и накрая винаги изплува на повърхността
  20. Драги DendroaspisP, Приемам забележките ти, че не познавам добре военната логистика и целта на бойните действия през 1942г. Но понеже ми стана симпатичен, ще ти подаря една тайна. Тайната на Курската дъга Само ще те помоля тя да си остане между нас. Не искам да я споделяш на КГ125. Виждаш ли - мисля, че с него имаме приятелски отношения (ако и да сме опоненти в спора), а приятелите не разбиват вярата и мечтите на своите приятели. Нали? Затова с молба за: Тъй като много държиш да не ставаш жертва на фрагментарното мислене (което е много похвално!), тази тайна ще ти помогне да видиш класическия резунски прийом да се изтръгне един факт от обективната действителност, да се съпостави с друг, също така изтръгнат от обективната действителност факт, и да се направят едни дале-е-е-еко-предалеко достигащи изводи, които нямат нищо общо с реалността. Или казано с твои думи: фрагменарността като средство за манипулация. Та за тайната... През времето април-юни на 1943г. настъпва оперативна пауза в активността на военните действия на Източния фронт. От Балтийско море на север до Азовско море на юг двете протовостоящи си армии си почиват и трескаво се подготвят за нови активни военни действия. През 1941г. Вермахтът е настъпвал в три основни направления: Ленинград, Москва и Киев. През 1942 г. Вермахтът е настъпвал в две основни направление: Сталинград и Баку. През 1943г. Вермахтът обаче няма потенциала и ресурса да извърши мащабни настъпления, като през предходните две години. Блицкригът не се е състоял. И в щаба на Вермахта, и в щаба на РККА достигат до извода, че немците трябва да/ще предприемат ограничено настъпление, което ще има за цел, не толкова да завладява територии, а да унищожава човешкият ресурс на РККА. Всички са наясно, че Вермахтът трябва да настъпва, защото не предприеме ли офанзива, губи стратеигическата инициатива и се изправя на ръба на катастрофата. Ако погледнеш картата на Източния фронт през юни 1943г. ще забележиш, че той е "изравнен" (както се изразвят някои военни специалисти). С едно изключение обаче: Курската дъга, която представлява (така любим тебе) выступ, обърнат на запад с широчина от 200 км. и дълбочина от 150 км. Немците решават да проведат операция "Цитадела", при която със сходящи се удари от север и от юг да затворят в чувал съветските войски, които се намират във выступа. В щаба на РККА достигат до извода, че подобна операция е много вероятна. Ето това по-горе, приятелю, са фактите от "окръжаващата Курската дъга действителност". Те са много важни! Не ги забравяй нито за миг! Именно в изпълнение на отбранителните мероприятия по защита на Курската дъга, РККА изгражда мощна отбранителна система, дълбоко ешалонирана, с три полоси на отбрана. Тоест всичко това, което КГ125, резунисите и войнстващите резунисти искат от СССР през 1941г., за да признаят, че може би има вероятност да се допусне, че Сталин евентуално не се е готвел да напада Германия и Европа. Само че... през лятото на 1943г. на нито едно място по цялата останала дължина на фронта, нито на север от Курската дъга, нито на юг от нея, се изграждат толкова мощни отбранителни съорyжения. А Курската дълга е дълга приблизително 500 км. А местата, където е трябвало да бъдат нанесени ударите, за да има смисъл от обкръжаващата операция, са не повече... хайде да речем максимум 200 км. Новата западна граница на СССР през 1941г. е няколко пъти по-дълга. Следователно е изисквала няколко пъти повече усилия, за да бъде изградена такава мощна укрепителна система, както при Курск. Курск се е състоял, защото за всички е било ясно, че Вермахта ще настъпи именно там. И именно там РККА съсредоточава своите усилия, за да укрепи фронта. На малък участък! РККА не е можела да укрепи целия фронт през 1943г. по начина, по който е укрепена Курската дъга. По същият начин СССР не е можел да укрепи цялата своя западна граница през 1941г. по начина, по който е укрепена Курската дъга. Ето защо даването за пример на Курската дъга, как е трябвало да бъде укрепявана държавната граница, е крайно некоректно, подвеждащо, демагогско и резунистично Сигурен съм, обаче, че ако и да е бил укрепил западната си граница с три полоси на отбрана (както е било при Курск), то резунистите щяха да намерят аргументи да изискат пет полоси, за да докажеш неагресивни намерения И още: Куркс е една-единствена по своя характер мащабна битка. Тя е резултат от обстоятелствата. Тя не е типична за отбранителните мероприятия на РККА през ВОВ. Ето защо тя не може да бъде давана като пример, как е трябвало да се укрепява държавната граница. Нещо, което не пречи на резунистите да демагогстват Alles klar?
  21. Прочети внимателно, че двете омрази и едната любов, която мотивира емоционално войнстващите резунисти, не за обезателно дадени като съвкупост (може и аз да не съм се иразил правилно, заради което сега се доуточнявам). Така че би било достатъчно да си само русофоб, само антикомунист или само фашистофил, за да имаш емоционалата заквакса да се превърнеш във войнстващ резунист. От друга страна много ще ми бъде жал, ако се разпознаваш като такъв Обикновените резунисти са по-нормални; с тях може да се води дискусия. И на последно място искам да отбележа, че ти пръв ми даде персонално определение, така че не виждам защо се възмущаващ и крещиш, че не искаш нещо си там да ти бъде вменявано.
  22. А-а-а, бъркаш, бъркаш... Южна Буковина баш си е влизала в състава на руските княжества през Средновековието, населението там е било с преобладаващ русински състав (над 40%), а корените за искането на СССР да си вземе и Буковина ведно с Бесарабия от Румъния, според мен следва да се търсят тук: http://ru.wikipedia....%B8%D0%BA%D0%B0 А и за Манждурия не си прав (както винаги, когато основният източник на информация ти е Резун). Първо част от Манждурия и днес си е част от Руската федерация: http://bg.wikipedia....%80%D0%B8%D1%8F От друга страна, традиционно за резунист, не познаваш историята на Руската империя преди 1917г. Така че първо прочети за Манждурия и Русия и после прави обобщения, какво отношение има Русия към Манджурия
  23. Благодаря за съвета да почета за воената логистика, но на мен историята на ВСВ ми е любима тема и съм прочел няколко дузини книги. Така че мисля, че имам не чак толкова лоша представа, какъв е бил характерът на войната тогава (а не съвременната, както ти пишеш, защото днес има качествена разлика от това, което се е случвало в средата на миналия век), та съм наясно с немалко логистични проблеми. И се радвам, че когато написах, че при нападението на 22 юни РККА е тромава и недобре организирана, което е и едно от обясненията за поражението в първите месеци, никой не възрази, и ерго - се съгласявате ))) Що се отнася до поражението при Сталинград, позволи ми да не се съглася с теб, че липсата на дървесина на място и нуждата тя да се вози отняъде другаде, е причината за първата значима победа на РККА през ВСВ. Причината за поражението са много и доста по-комплекси от липсата на дървесина. Има една съседна тема за Румъния през ВСВ - оттам можеш да почерпиш сведения за една от основните оперативни и стратегически причини за обкръжаването на немските войски при Сталинград. Искам също така да подчертая нарастналото военно умение на РККА, която в откритите поля между фронта и река Дон успява скришно от немците да съсредоточи ударните си дивизии така, щото немците дори и не подозирали за числеността на съветската армия там. Мисля, че дървесината в случая е доста по на заден план Както и дървесината при Курск и Орел, ако и да не толкова качествена и здрава като дървесината от Райха. РККА "напада в гръб" полската армия тогава, когато тя вече е практически разгромена от Вермахта. А думичките "без обяваване на война" си ги сложил за украса, нали? Не мисля, че кой знае колко ресурси са спестили Вермахта от тези бойни действия на РККА. Дори немците хабят каучук и бензин да се връщат на запад, защото някои части са били преминали "демаркационната линия". Мисля си дори, че ако не бяха руснаците, немците са щели да спестят доста повече каучук и бензин, като просто си останат като окупационни войски в източната част на Полската държава. Обещавам да си поблъскам главата над темата, медта, кучука и мангана "за какво служат", но как се вписва твоята теория във вижданията за "блицкриг", която е разработена още преди подписването на икономически договорености със СССР например? Нужен ли е бил на Райха ресурс да воюва повече от 6 месеца според теоретичните разработки? Мисля, че към началото на 1939г. Райхът е достатъчно добре въоръжен, за да може да си проведе блицкригове и без мангана на СССР. Добре, представям си, чеслед завладяването на Полша, Германия се оказва във война с Великобритания (нищо че така става, де - аз си го представям) и се опитвам да разбера, откъде Германия ще взема ресурси. Опитвам се, опитвам се... Сетих се! Представих си картата на Европа през 1940г. и видях, че почти целият континент е под контрола на Германия. Мина ми мисъл през главата, че много народи в Европа са работили за Райха - не само като колаборционисти, но и давайки ресурсите си на Хитлер. А рафинерията в Плоещ си стои румънска през 1940г. (в моите представи, де) и никак не виждам Съветския съюз силно да "желае" Плоещ. П. п. Между другото легендата за смъртта на Кашчей на върха на иглата, в яйцето, в кокошката, в сандъка, пазен в Плоещ, е друга любима теза на Резун. Но досега нито резунистите, нито войнстващите резунисти, нито КГ125 успяха да покажат някакви данни, че СССР е насочил основия си агресивен военен удар към Румъния. Наприотив - всички техни данни сочат, че основното струпване на войските става в районите на Юго-западния и Киевския военен окръзи. На теб случайно да ти се намират по-различни данни?
  24. Тука вече успя да ме развеселиш искрено Значи Курската битка ще се яви това нещо, което до средата на 1943г. е убягвало на РККА и едва две години след началото на войната Съветите най-сетне успели да изработят и осъществят "типична отбрана", докато дотогава са имали само "прикрития". Щом откриваш такива съществени разлики (теоретични и практически) между отбрнаителен план и план за прикритие, ще замоля да ми дадеш документите-планове за Курската дъга и за отбраната на Москва през зимата на 1942г., да речем; и нека заедно разгледаме, и отбележим разликите. Всъщност Курската дъга е любима резунска дъвка, към която резунистите много обичат да се връщат. Много обичат да я дават за пример, как трябва да се изгражда истинска отбрана, с всичките му там салтанати на дълбоко ешалониране, изградени полеви укрепления и (да не забравим!) окопани танкове. Пропускат само една малка подробност: Курската битка е една-единствена за всичките четири години на ВОВ и то като резултат от определени обстоятелства. В тази връзка да запитам резунистите, войнстващите резунисти и КГ125: откривате ли стратегически и оперативни разлики в състоянието на фронта през лятото на 1943г. и в навечерието на нападението на 22 юни 1941г. и ако да: какви?

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...