margaret*drabble

Аз четсно мисля че редуктилът не бива да бъде предписван дори и от лекар. Майка ми има проблеми с теглото и и бяха предписали редуктил, който тя отказа да взема след първите няколко дена.Както и да е, имаше някакви търкалящи се тъблетки Редуктил вкъщи, точно по време на сесията ми; не искам да оправдавам това, което направих, но по време на моите сесии аз имам около 3 изипита в рамките на една седмица-не оставям ученето за последния момент,разбира се, но от параноя просто ТРЯБВА да преговоря целия матерял непосредствено преди изпита и така за трите изпита, в рамките на една седмица. В общи линии, историята е такава : изпит на другия ден, много ми се спи, но просто трябва да остана будна и концентрирана цяла нощ. Бях малка и глупава и омахах две таблетки Редуктил (предвидената доза е една, за хора, които са с наднормено тегло) на моите 52 килограма и мога да кажа, че не съм имала по-ужасно преживяване.Ужасни натрапчиви мисли, параноя, виене на свят, сърбеж, изсъхване на устата, каквото си поискате. Не успях да спя за два дена, не можех да преглътна вода за 5-6 часа и не ядох до третия ден след като бях взела Редуктила. Но всичко това е нищо в сравнение с депресията- никога не съм се чувствала по-апатична и немотивирана. Което е странно, защото Редуктилът е бил разработен като антидепресант. Фармацевтичните компании наистина са извън контрол, не мога да си представя как нещо като Редуктил може не само да бъде одобрено, но и широко предписвано. Дори и амфетамин (от надежден източник) би бил по-добър от тази гадост.

Хех Saturday, права си, по-малко истерия и повече информация относно халюциногените и всички ще живеем в един по-добър свят. Най-вече заради ритуалната подготовка аз имам респект към хора, които имат нерви и смелост да се занимават с неща като гъби и салвия. Особено имайки предвид че дисоциативните халюциногени, като кетамин и DXM са толкова по-лесни и предвидими и предлагат по-голям спектър от ефекти в зависимост от дозата... Иначе Warlord, ако това не е реторичен въпрос, бих казала, че е точно обратното. Повечето хора които експериментират с халюциногени водят доста пълноценен и дори напрегнат начин на живот. Когато учиш или работиш сериозно трябва да имаш добър начин да изпускаш парата.

Билка на пророците, дрън дрън. Пробвах салвия преди известно време и просто ми стана лошо и ми се зави свят за около 5 минути и после нищо. И човекът с който бях си беше дал доста зор да я изсуши и обработи според всички правила. Сигурно сбъркахме някъде, дозата най-вероятно. А и съм чувала, че дори и да налучкаш правилната доза, трип-ът е съвсем кратък и почти не си струва парите и усилята по приготовлението. Както и да е, опитвам се да кажа, че техническата част- обработка и тн и това да налучкаш правилната доза би било трудно за човек без опит.

Да се нарича това "научен форум" без капка ирония е забележителна проява на късогледство. Просто искам да отбележа, че религиозните хора тук сякаш живеят в паралелна вселена... вселена, в която всички са враждебни, всичко ценно за вас е непрекъснато под заплаха и всеки малко различен от вас е на мисия да ви навреди, да ви унизи, да ви унищожи- вас, децата ви, "нас българите", православието, каквото си изберете. Сякаш имате нужда да антагонизирате и демонизирате някого, за да поддържате вярата си и да знаете, за всеки случай, кои са на ваша страна. Не искам да обиждам или засягам никого, това са просто наблюдения. Начина, по който пишете, ми показва че водите много ограничен живот, без да знаете много за света и живота, може би защото религията ви дава всички отговори, от които имате нужда. Каква е вредата от наркотиците, например? Какво е наркотик, дори? Ефедринът наркотик ли е? Кетаминът? Кофеинът? За какво ви е да си задавате въпроси, когато вече имате отговорите. За какво ви е да търсите знание, когато вече си имате предразсъдъци? Ето тук стигам до това, което искам да кажа. Вашите деца не ги дебнат дилърите, кръчмарите, ислямистите или който и да е. Вашите деца, най-вероятно, ще живеят в един по-добър и по-богат свят от вас. Ще са по-информирани, ще знаят повече за света. Ако пренесете предразсъдъците и параноята си върху следващото поколение, те няма да бъдат приети от този свят. Защото в този свят ще е неприемливо да мразиш турците или циганите или да мислиш че западът иска да те унищожи, защото си ужасно велик. Затова вашата параноидна религия няма място в училищата... и ако това да чуете различна гледна точка боли толкова, чувствайте се свободни да изтриете махленското ми мнение.

^^^Може би про-витамините действат като ко-факторите на ензимите? Ако ще питаме за неща, които не знаем, искам и аз: този семестър трябва да пиша дисертация за генетичния компонент на множествената склероза.Браузвам си онлайн архивите за review-та и попадам не ето това:The high occurrence of MS in populations of Northern European origin irrespective of geographic location (Compston,1997; Ebers and Sadovnick, 1994; Oksenberg et al., 1996; Poser, 1995), and the observation of resistant ethnic groups residing in high risk regions, as for example Gypsies in Bulgaria (Milanov et al., 1999) or Japanese in the UnitedStates (Lauer, 1994), suggest that the differential risk observed in different population groups results primarily from genetic susceptibility or resistance. Опитах се да проследя цитацията на Миланов et al , но статията е от журнал, наречен Neuroepidemiology, който няма онлайн архив и в библиотеката на университета нямат твърди копия. Интересно ми е , някой чувал ли е нещо за това?

Пссст, тях просто ги е яд че нашия бог има по-големи кюфтета от техния.

Ау, защо никой досега не е споменал Нобеловата награда, която Мартин Еванс получи за създаването на трансгенни мишки ("knockout mice") преди по-малко от седица? Иначе да, ГМ продуктите са ужасно не-етични ( имаше разни страшни истории свързани с южно-американска царевица и как производителите са изнудвани от Щатите да купуват ГМ семена). Хубаво е че хората в Европа все повече се замислят откъде идва храната им, как е преработвана, платено ли е достатъчно на оригиналния производител и тн, Напоследък съм забелязала, че тази тенденция на консумативна етика се простира и извън хранителни продукти- Marks&Spencer отскоро продават дрехи от органичен, "fair trade" (т.е., с гарантирана за африканския или азиатския производител изгодна цена) памук. Като цяло съм доста оптимистична че в крайна сметка, под натиск от консуматора, големите компании ще се върнат към по-естествени начини за преработване на хранителните продукти. От друга страна, проблмът с гладът по света е социален....засега. В близките години, ще добие и екологични измерения- традиционното земеделие просто НЯМА да произвежда достатъчно ресурси за непрекъснато растящото население. (Сигурно тогава големите корпорации ще започнат да пробутват ГМ храни на Африка и Азия, същевременно използвайки ги като опитни зайчета, а ГМ-охранени азиатски работници ще произвеждат органични продукти за претенциозната Европа). Ако ГМ храните са бъдещето, това е едно мрачно, оруелско, анти-утопично бъдеще. За науката зад тях и дали са опасни- не знам. Това за невро нарушенията при плъхове по-горе е интересно- може би натрупване на непредвидени метаболични продукти (синтезирани в непредвидени метаболични пътища, в които модифицираните протеини неочаквано участват) в невроните, от които организмът не знае как да се отърве? Или: ГМ организмите- да в лабораторията, не на масата. Гласувайте с портфейла си и тн...

Науката не отрича Бог, разбира се. Проблемът е, че религята обезценява науката. Ако всичко, което науката доказва, може да бъде оспорено с довода че Бог просто изпитва вярата ни, заблуждава ни и тн, каква е стойността на всичките ни усилия в свят, който става все по-зависим и по-зависим от религията? Колко от вас са откъм "мръсния" край на биологията? Колко от вас са си цапали ръцете в лаборатория, поливали са се с разтопен агарозен гел, прищипвали са си пръста на центрофуга и имат болезнени обриви от латексовите ръкавици? Всяко малко откритие, всеки незначителен извод е плод на мъчителни усилия и повече време,отколкото си мислите. И когато някой може да си позволи да отхвърли всички тези открития, всички тези усилия с глупави, човеконенавистни доводи и когато 95% от хората му вярват, заради маската на изпълнен с предразсъдъци архаичен морал, която е надянал...тогава, мисля, науката и тези, които я представляват имат право да си поиграят с малко физика и вероятности и да пуснат идеята за Бог през призмата на всичките ни открития. И винаги когато някой каже, че моралът се определя единствено на базата на религията се сещам за онази част от The God Delusion, в която Даукинс интерпретира историята за Лот и ангелите, които дошли при него и които тълпата искала да хм...обезчести и как Лот, този богоугоден човечец, предал дъщерите си на тълпата, за да обезчестят тях вместо ангелите...дааа, какво ли щяхме да правим без светлия пример на Библията?! Не знам какво се случва със света и как след Рененсанса, Просвещението, индустриалната революция и студената война пак сме на изходна позиция и пак има хора, хора с влияние, които приемат Библията БУКВАЛНО.

ами ако имаш два X хромозома, с два различни алела на един и същи ген на тях, когато произволно един от двата хромозома е деактивиран, само един от двата алела (този кодиран от активния хромозом) ще бъде изразяван в клетката. Може би е по-лесно да си го представиш с патологичен алел, кодиращ неработещ протеин. При жена, която е хетерозиотнa по отношение на този алел, при някои клетки деактивирания хромозом ще е носител на болестния алел, т.е., клетките ще са здрави, а в други, "здравият" хромозом ще е деактивиран и клетките ще произвеждат болестния протеин и проявяват патологичен фенотип. Tъй като клетките в даден участък на дадена тъкан най-вероятно са дъщерни клетки на една и съща клетка, при тях деактивирания хромозом ще е един и същ и фенотипът също.

всъщност, всички жени са мозайки спрямо гените на X хромозома. Случва се защото и двата X хромозома са активни само до определен стадии на ембрионалното развитие. След това, клетките произволно деактивират една от X хромозомите- това става чрез метилация на цитозин-ите в ДНК и други, по-сложни механизми,разбира се. След като клетката произволно е деактивирала един от X хромозомите си, този избор се предава на всички дъщерни клетки, така че при всички тях неактивния хромозом е един и същ. Само гените от активния хромозом преминават през транскрипция и са изразявани в клетката като протеини. По този начин се образуват тъкани-мозайки спрямо гените на X-хромозома. Иначе, зад законите във Америка срещу хибридни ембриони не е нищо друго освен запазената марка на Буш, крайно-десен християнски фанатизъм. Хибридните ембриони ( при които животинска яйцеклетка е оплодена с човешки ДНК материал, като геномът на яйцеклетката е предварително отсранен) са етичната алтернатива на 100% човешки ембриони.

Знаете ли че при около 75% от хората А, Б и 0 антигените са секретирани в слюнката и други телесни течности? Това се случва когато имаш поне един доминантен алел на ген, наречен [se] (от secretor)

Хм, спомням си, че някога съм чела нещо в този ред на мисли. Всяка среда е изменчива и е продукт на много фактори, разбира се, повечето характеристики се определят от много гени (виждали ли сте онези графики, според които колкото повече гени взаимодействат в оформянето на дадена характеристика, толкова по нормална е дистрибуцията и сред популацията?), взаимодействията със средата също оказват известно значение и тн и тн. Има един признак, който обаче винаги е под селекция, независимо от условията на средата : "плодовитостта" на организма. Ако платото на отбора е практически постижимо, това е признака в който би могло да се наблюдава. Аз не си падам по животни, но идеята на това, което четох е че ако селектираш плодови мушички според плодовитостта им, не виждаш резултат от селекцията. Ако няма резултат от селекцията и направиш съответните изчисления за коефициента на унаследяване излиза, че плодовитостта на даден организъм е до много малка степен генетично определена. Което е странно. Едно правоподобно обяснение е, че тъй като тази характеристика е непрекъснато под селекция, всички гени в популацията са в един вид "оптимално", хомозиготно състояние и цялата вариация, на базата на която селектираш, е резултат от въздействието на околната среда.

Хм...научното в думите на Уотсън едвам едвам прикрива блатантния му расизъм. Онази част за черните служители е особено обидна. Проблемът с IQ тестовете, е че е доста трудно дизайнът им да е такъв, че резултатът да е напълно независим от културния произход и соцаилно-икономическия статус на тествания. Всички знаем ,например, че Африка има проблем и подходът на Запада е очевидно грешен, но това би могло да се дължи на неразбирането на Африканската култура и светоглед. Сигурна съм, че има разлики в средното IQ на расите. Чувала съм за тестове, които показват, че средната девиация в рамките на отделните раси е достатъчно висока, за да заличава тези разлики. Но хора като Уотсън пропускат да споменат това и хората, които искат да му вярват, не искат да го чуят. Освен това , не е ли малко опростено и амбициозно твърдението, че тези разлики са в резултат на различните среди, в които са живели расите? Ако има разлики, не е ли по-вероятно те да са просто резултат от неутрален дрифт? Разбира се, да кажеш че белите са по-интелигентни от черните по случайност няма същото звучене. Думите не Уотсън са доста манипулативни. Естествено, единствения начин да бъдат оспорени е чрез публична дискусия, каквато за съжаление няма да има. Живеем в тъжен свят и черните са тези които най-много страдат от неадекватния начин, по който общетсвото се опитва да ги "защитава". А и ползaта от високо IQ е доста надценявана. В повечето случаи, това не е нито гаранция, нито условие за успех.

В...иждам че музикалните ви вкусове за заседнали някъде вкрая на 80те...по един много хубав начин, разбира се. Както и да е, ще се опитам да отговоря на въпроса и едновременно с това да внеса малко...съвременност. По принцип, харесвам музика, която е по-експериментална...музикалният ми вкус се разпростира над ужасно много стилове-от ска до индъстриал... в общи линии, взимам решения на базата на конкретни групи, не стилове. Едно от събитията, за които се вълнувам в момента музикално е предстоящият албум на Smashing Pumpkins- Zeitgeist, който излиза по някое време през юли. Smashing Pumpkins бяха една от най-добрите алтътрнатив банди на 90те, някакси абсолютно недокоснати от чужди музикални влияния, сбор от невероятни артисти, което като че ли беше причината да се разделят много горчиво. Ето че пак са заедно, дори не в съвсем същия състав, първият сингъл от албума звучи ок, а името и обложката навяват политически мотиви. Другото е новият албум на Queens of the Stone Age- Era Vulgaris. са едно от малкото хубави неща, случили се на музикалния бизнес след 2000 година. Харесва ми как групата няма постоянен състав и това им дава известна гъвкавост, както и повод за маса известни музиканти да минават през студиото им, а и е винаги забавно да се чудиш кой ли ще е на барабаните за следващия албум. Освен това, още не съм се отърсила от новия албум на Nine Inch Nails-Year Zero. Винаги съм отделяла специално място в музикалните си представи за Трент Резнър, измъчения вълк-единак на индъстриал-а, който от почти 20 години еднолично представлява Nine Inch Nails, правейки твърда музика за нежни души. Има нещо ужасно в музиката на NIN, сякаш Трент, хващайки те за ръката те води надолу по спиралата на собственото си падение, разказвайки ти най-интимните си преживявания. Както и да е ,Year Zero е точно обратното на всичко това- Резнър сякаш най-накрая е обърнал поглед от адът в собствената си глава към светът и това, което е видял не му е харесало-YZ е трезвен, политически, концептуален албум. Промоцията на албума представляваше виртуална игра, в ходът на която феновете получаваха улики, които водеха към сайтове, които идваха от "бъдещето" и описваха една Америка, управлявана от фанатизирани тоталитарни християни и свят измъчван от екологични катастрофи, глобално затопляне и последиците от необмислена световна политика- нещо като кръстоска между Джордж Оруел и ново средновековие. Албумът насърчваше създаването на глобална съпротива под мотото Art is Resistance, целяща да напомни на хората в Европа и Америка, че като граждани на демократични общества те имат право на мнение и глас по световни политичски въпроси.Всички тези идеи са малко плоски за сега, но втора част е вече обещана и ако е изпълнена добре, мисля, че това има потенциала да дефинира едно поколение. Това предполагам е доста представително за музиката, която харесвам...надявам се да не съм разстроила климатът твърде много.

това мнение е грешно на толкова много нива, колкото и субективен да е спорът откъде това убеждение, че хората не се интересуват от чуждите религии и че това пораждало дискриминация...невежеството относоно религии,различни от тази, която изповядваш е най-страшния ни враг. предразсъдъците и страхът пораждат дискриминация. после, как така целта на преподаването на религия в училищата да е убеждаване на учениците да вярват в тази определена религия...бррр....мисълта за ученици, индоктринирани в училище ме кара да потреперя. ако религии се преподават в училище, то е защото те са важна част от културното ни наследство и социалната ни структура. аз мисля че религиите имат място в учебната програма...и не просто държавната религия, ами всички по-големи световни религии. всички те предлагат интересни интерпретации на класически филосовски теми. естествено, в училище те трябва да бъдат разглеждани безпристрастно, като филосовски течения и митологии. в такъв контекст, вярвам, религиите могат да ни научат на много неща.

няма да навлизам в безмислени конфронтации...забелязала съм че истински религиозните хора не умеят да се поставят в контекст и не знам в каква посока действа причинно-следствената връзка. за "човешките" права...мисля че е очевидно,но все пак,нямам предвид неща като право на глас или образование или себеизразяване...тези вид права идват с доза социална отговорност и не случайно са предмет на възрастови ограничения. не става въпрос и за класическите животински права...неща като избягване на ненужно страдание и хуманно третиране, например...тази битка се води на съвсем различен фронт и има много нюанси. зададох темата така,защото тази дискусия винаги бива формулирана точно по този начин,колкото и странно да е. въпросът, в мои думи,е: по много характеристики ,например интелигентност,комуникативни способности,себеосъзнаване шимпанзетата показват възможности,еквивалентни на тези на 4 годишни деца. Какво означава това спрямо начина,по който трябва да ги третираме? трябва ли убийство на шимпанзе да се наказва по начина , по който се наказва убийство на човек? трябва ли експериментите със шимпанзета да се забранят? интересно ми е, защото вече е очевидно, границата между човек и животно, във философския смисъл, е размита. трябва ли да спуснем летвата едно ниво по-надолу?

от известно време непрекъснато се сблъсквам с този въпрос:трябва ли шимпанзетата да получат човешки права на базата на това че са единствения животински вид, способен на себеосъзнаване? знаете за 1.2%-тната разлика в геномите ни; сигурно знаете за теста с огледалото-когато поставиш огледало срещу низша маймуна,тя мисли че образът е друга маймуна;когато поставиш огледало пред шимпанзе,то започва да изучава образa си; предполагам,че знаете и за опитите шимпанзетата да бъдат научени да използват различни форми на знакови и символични езици...в общи линии резултатите показват способност за класифициране на обекти и използване и комбиниране на символи за означаване на предмети( което е важен пре-реквизит за език), но неспособност за разбиране на граматика...(малко като онзи виц,според който хората и шимпанзетата се различават по един единствен ген-генът за граматика,наречен Chomsky при хората и Chimpsky при шимпанзетата); според някои хора,шимпанзетата показват чувства на привързаност,близки до тези,които хората показват. от другата страна,знаете за образа и подобието,екскузивността на човешкия род...или може би естетика,философия,абстрактност? интересно ми е...трябва ли да споделим някои от правата си със Pan troglodytes и Pan paniscus?

стана ми смешно че хомеопати са правили опити за прословутия милион на ранди,досега си мислех, че той е запазен само за далеч по-екзотични практики. аз самата реагирам много агресивно към хора,които защитават хомеопатията заради няколко доста прости причини. първо,една част от причината да няма голям брой нормални научни изследвания за тези методи е това, че самите хомеопати като че ли се опитват да се разграничат от науката и да представят себе си за алтернативни лечители. и без това общетсвото е несправедливо към хората,които се занимават с наука ,професията е толкова (привидно) неблагодарна,ами сега и тази обществена стигма към учените като хора които се бъркат в свещените пътища на природата и ароматотераписти,кристало лечители и хомеопатите с тях от другата страна, в ролята на положителните герои. второ,ако в твърденията им има истина и водата наистина има "памет" и се държи по непредвидим начин не трябва ли хомеопатичните лекове да бъдат третирани като традиционните лекарства и да минават през всички процедури,през които традиционните лекарства преминават? хомеопатите искат общественото признание,отредено за лекарите и биолозите,но без отговорностите,които идват с това. колкото до животните и ,че при тях няма плацебо ефект...точно ми дойде наум, че тези животни биват отглеждани и наблюдавани от хора...няма ли вероятност животните да бъдат третирани по специален начин от хората,грижещи се за тях и това по някакъв начин да влияе на здравето им? би било хубаво ако някой знае за проведен експеримент със животни,които получават хомеопатичното лекарство и плацебо и хората,провеждащи експеримента не знаят кое животно какво получава...просто моето малко допълнение

темата е формулирана много странно,между другото. абортът е болезнено,физически и психологически мъчително събитие и едва ли има някой, който да е "за абортите".мисля че конфликтът е такъв:"против" абортът срещу "за" правото на избор. и какво общо има църквата с това? имаме щастието да живеем на време и място,на което всеки е свободен да избира движещите сили в живота си и за щастие, в Европа много малко хора избират църквата като такава.Много,много страх ме е от моментът, в който това какво мислят група двулични ,дементирали, трупащи пари старци би имало реално влияние над такова фундамнетално човешко право като да избираш какво се случва с тялото ти.не знам защо всички се преструват, че не се осъзнават, че позицията на църквата няма нищо общо с "убийството" на масата клетки,ами с опитите да се контролират жените и да не им бъде давано право на избор. група клетки,които комуникират помежду си не е същото като човешко същество.

всичко това несъмнено е вярно...светът е пълен с християнски фундаменталисти,чиято основна цел в живота е да ни върнат към средновековието.но тъй като те като цяло изобщо не се поддават на правилата и концепциите,които учените следват,спорът с тях е изключително труден,даже обречен. това,което трябва да има предимство може би е да се образова публиката.например, не е много трудно да се драсне едно бързо "да но е доказано че вариацията между индивидите в отделните етнически групи при човека е по-голяма отколкото вариацията между самите етнически групи" в отговор на онзи могъщ "защо-при-кучетата-се-признава-расизма-а-при-хората-не" аргумент.

не разбирам...имаш проблем с изказа ми,с правописа ми,със синтактичните структури в постовете ми или просто със факта, че не употребявам главни букви?...както и да е. няма да навлизам надълбоко в проблема кои от твърденията ти са факти,кои са наблюдения и кои са хипотези.по принцип,в биологията е много трудно да докажеш нещо като факт-можеш да имаш доказателства в подкрепа на на дадена хипотеза,но да превърнеш тази хипотеза във факт е ужасно трудно. и ако използвах твърдението, че всички ембриони първоначално се развиват по женска матрица,за да го използвам за конструкция на друга хипотеза в конеткста на по-официална форма на комуникация,със сигурност щях да представя няколко цитата в подкрепа на тази хипотеза...нещо,което ти отбягваш не само в тази тема. за разлика от теб,аз имам навика да спазвам обещанията си и ето,ще ти предоставя цитати(готова съм да помогна с превод и да предоставя пълните статии): 1:Z.-J. Chen, Center for Human Reproduction, Shandong University, Shandong Provincial Hospital, Jingwu Weiqi Road No, 324 Jinan; China. E-Mail: chenzijiang@hotmail.com. Title: Influence of swim-up time on the ratio of X- and Y-bearing spermatozoa. Source:European Journal of Obstetrics, Gynecology, & Reproductive Biology. Vol. 129(2)(pp 150-154), 2006. Abstract Objective: The objective was to examine the separation of X- and Y-bearing spermatozoa in a modified swim-up procedure using fluorescent in situ hybridization (FISH), and to find out the influence of swim-up time on the ratio of X- and Y-bearing spermatozoa. Study design: Prospective study.....Conclusions: There was no significant effect of swim-up time on the ratios of X- and Y-bearing spermatozoa using a modified swim-up procedure. No direct evidence was found that the swim-up procedure for separating motile spermatozoa to use for either intrauterine insemination (IUI) or in vitro fertilization (IVF) would lead to an imbalance of boys and girls. експериментът показва че вида на хромозомите във сперматозоидa не влияе на скоростта му.(със съответнета статистическа важност,разбира се ) а за въпросът,който задаваш-мисля че ключа е в размера на сперматозоидите.когато мъжът еякулира той очевидно изхвърля някои сперматозоиди преди други и поради малкиия им размер,милиметри могат да се окажат като голяма преднина.оттам нататък,мисля че всичко е въпрос на шанс. искаш да кажеш че девиацията от средната стойност при мъжете е по-голяма?ух-ох,искам цитат.това твърдение е ужасно рисковано...не забравяй че тази девиация пак идва от генетично разнообразие. а и дори да не идва от генетично разнообразие ами от фактори на средата,да кажем особености на мъжкия метаболизъм,пак не може да бъде предмет на подбор.а,да,освен това характеристиките,които показват най-много вариация в човешката популация се определят от най-много гени.може би,ако аз се опитвах да докажа твърдение като това бих потърсила примери за гени,които са репресирани в женския геном...но дори и това един ген да е репресиран не означава че не може да се предаде на поколението.да не говорим че ти даваш примери доста тенденциозно и ако исках да се принизя дотам,щях да дам примери за характеристики,които уж показват по-голяма вариация при жените. статистиките и цялата терминология свързана с тях е нещо,което се стоварва КАТО СТАНДАРТ не само на моите,но и на всички албионски,африкански,китайски и японски плещи наоколо.интересуват ме само в биологичния им контекст и наистина,може да започна такава тема в биологичния раздел,хубаво е хората да имат представа за тези неща. естествено, че не оспорвам резултатите на научните институти.не оспорвам че ако за един ден са се родили 150 момчета и 100 момичета,броят на родилите се момчета е по-голям от броят на родилите се момичета.оспорвам това дали тази разлика е достатъчна за да направиш извода че по някаква причина,на този ден са се раждали преференциално момчета.чрез един chi squared тест да кажем,може да се докаже че да,наистина този брой на момчтата е неочаквано голям и че вероятността това разделение да се появи единствено като плод на случайност е малка.едва тогава си свободен да правиш изводи и да разсъждаваш за причината.

изобщо не разбирам как веднага всички се връзвате на тези глупости...ето,вече си играте с някакви мистично-абстрктни идеи,които нямат място в биологията.Интелигентните Дизайнери са толкова подмолни. струва ми се че това да разсъждаваш върху въпросът дали еволюцията увеличава или намалява хаоса е първата стъпка по пътеката,водеща към ИДиотската невидима ръка. поради трудността да се доказват хипотези в биологията,тя като наука става много податлива към абстрактни идеи.не мисля че каквито и да е философии имат място в която и да е биологична теория.не само защото лесно я превръщат в псевдонаука,но и заради това че биологията,в цялостта и,е по-красива,очудваща и величествена от всичко,което някой може да измисли и да натъпче в някоя свещенна книга. иначе отдавна искам да попитам някой последовател на интелигентния дизайн за самата организация на ДНК....защо има толкова безмислено ДНК в геномите на еукариотите?защо има интрони в гените ни?защо съществуват песвдогените?защо съществуват мобилни ДНК елементи,които нямат ефект над организма? защо създателя е напъхал мегабази от junk ДНК в геномите ни?

здравей преди да започна ,искам да изясня че когато казах че материала е сексистки,изобщо не се отнасях към твърдението за различната скорост на сперматозоидите,а за цялостния климат на статията ти. нататък...доколкото знам от собствен опит,научни хипотези се оформят на базата на вече доказани хипотези...да се опитваш да изведеш твърдение от маса други,недоказани твърдения е като да доказваш задача,използвайки недоказани теореми. чувствам се ужасно глупаво използвайки термините "мъжки и женски сперматозоиди" и някакси не виждам защо,ако мъжете са по-едри и паркират коли по-добре,това доказва че сперматозоидите,носители на y хромозома ще са по-бързи.още нещо от моето поле-първоначално всички ембриони се развиват по женска матрица.мъжкото развитие започва благодарение на един единствен ген,разположен на y хромозома-генът sry.има изключително редки случаи,когато в резултат на рекомбинация между y и х хромозомите по време на меиоза ,"женски" сперматозид-съдържащ рекомбинантен x хромозом,включващ sry ген,дава развитие на мъжки ембрион...хммм.а и сперматозоидът е относително проста клетка-глава с хаплоиден геном вътре,средна част и опашка за метаболична дейност и мехурче с ензими.не виждам вероятен биохимичен път по който присъствието или отсъствието на y хромозом да влияе на скоростта на сперматозоида.в момента съм притисната откъм време,но обещавам при първа възможност да потърся статия в подкрепа на това. това за обема на черепните кутии няма да го коментирам...не разбирам какво общо има с разнообразието на характеристиките сред мъжките индивиди.характеристиките,за които подбира еволюцията се съхраняват като информация в генома,не в черепната кутия.характеристиките за които ти говориш са резултат от влияние на средата,възпитание и други странични фактори и не мисля че са предмет на какъвто и да е отбор. а и това че си толкова въодушавен от опростената идея на съпрузите пийз...старата теория как мъжете са по-добри да ходят на рабпта и да изкарват пари а жените са по-добри за това да седят вкъщи да чистят и да учат децата на комуникативни понятия показва някаква повърхностност в разбиранията ти. сега ...статистики. да кажем,тестваш лекарство,чиято роля е да понижава кръвното налягане.взимаш 20 човека,разделяш ги на две групи по 10,даваш на едната група лекарство а на другата-пласибо за да отстраниш потенциални психологически ефекти.после им измерваш кръвното налягане и намираш че средно,групата която е взела лекарство вместо пласибо показва по-голямо понижение в кръвното налягане...е и...това не значи нищо,защото може да е плод на случайност.статистически тест има за цел да докаже че разликите между две групи са достатъчно съществени,за да не са плод на случайност.в зависимост от ситуацията ,трябва да бъдат използвани различни статистически тестове и повярвай ми,това е задължително когато публикуваш хипотеза където и да е.между другото някой статистически тестове можеш да изпълниш чрез excel във tools и после-data analysis. това ми направи впечатление и във линка към блога който си дал...разбирам че на картинка изглежда сякаш има голяма разлика между различните зодии но това може да е просто плод на случайност...преди да се правят заключения,трябва да бъде направен тест.ако искаш да потърсиш в google,пробвай t-test,ANOVA.както казах,притисната съм откъм време и не мога да потърся линк за страница в която тези статистически концепции да са прилично обяснени,но отново,ще го направя при първа възможност.

искаш мнение? ето ти: наистина нямам думи за тази маса от сексистка псевдонаука."женските" сперматозоиди са по-бързи от "мъжките" сперматозоиди...искаш да кажеш че сперамотозид,който носи x-хромозом е по-бърз от сперматозоид ,който носи y-хромозом...какви доказателства имаш за това...ако не можеш да посочиш научно изследване,което да доказва това, публикувано във уважаван научен журнал и одобрено от акредитирано научно тяло-съжалаявам,но това е песвдонаука. и откъде накъде мъжките индивиди cа носители на по-разнообразни качества?занимавам се с генетика и досега не съм срещала полиморфизъм ,който да се среща единствено и изключително сред мъжки индивиди...а ако визираш гените на y-хромозома,те са свързани единствено с оформянето на мъжката полова система. и не спираш да говориш за статистически данни...чувал ли си някога за понятието статистическа важност?суровите статистически данни не означават нищо,докато не им е направен статистически тест,който доказва че между двете групи данни(в твоя случаи-брой на момичета и момчета преди и след катаклизъм) има статистически съществена разлика. ако можеш да дадеш поне няколко публикации,в подкрепа на най-безумните ти твърдения,които,естественo да отговарят на горепосоченият критерии и ако можеш да направиш chi squared тест за една част от данните с които разполагаш...може би тогава статията ти ще е по-малко нелепа.

приемаш нещата твърде конкретно,по тази логика цялата идея за общи предшественици куца....идеята е по-скоро че цялото човечетсво е произлязло от една единствена жена че тя е последния индивид,който е общ предшественик на съвременните хора...майка и е била общ предшественик на всички съвременни хора,но не и всички от дъщерите и.тези 250 000 години също са много относителни,знам че са изчислени според концепцията че митохондриалното ДНК мутира с постоянна скорост ,която е много оспорвана.да не говорим че тази теория има широка подкрепа и заради факта че е политически "правилна". аз мисля че има известна регресия сред човешкия вид специално....след като вече не сме подложени на естествен подбор :)