glishev

Що, иранците траки ли са? Или са келти?

Мани го ти Гоя, он е декатентин Алва пита за БВП, не за непреходни стойности.

Всички сме социопати, КГ Алва вика: "Гледай хората как живеят", после: "Гледай колко е богата държавата"... Последно, кое да гледаме? Щото Испания е по-бедна от Великобритания, ама испанците по-весело си живеят. Както ги гледаш католици.

Пък и тоя "Сейнт Пол" в Лондон какви ли католици са го строили, диверсантите му с диверсанти... Алва, признай си, че не обичаш помпозна архитектура и мащабна живопис, та да се приключи

Ами време беше някой да разбута блатото в българската историография. Във фактологията на Вачкова има известни неточности, но тезите й направо размазват съшитите с игла и конец теорийки за късно и азиатско идване на българите на Балканите.

Не, моля, Рицарю, пощади ме Не може и траките - българи, и келтите - българи, и шумерите - българи, и готите -българи. Това не е Третата епоха на Средната земя, та Дунеданците да даянят под едно и също име и с една и съща култура по три хиляди години Да не бъркаме историята на света с историята на България. И планетата се казва Земя, а не Тракия.

Освен това г-жа Вачкова мъъъничко си противоречи - тя иначе поддържа иранската теза за произхода на българите, така че не е и баш от твоята партия.

Радиоточка си, брат. Вместо двоен постинг, можеше да пуснеш един с два цитата.

Значи, Тукидид има един лаф - като дойдат потомците и видят Спарта, ще решат, че тук държава не е имало. Като намерят развалините на Атина, ще кажат: "Уау". Излязъл е пророк, човекът. Партенонът си седи, а от Спарта - нищо. Вярно, четем у философите колко хубаво била уредена държавата на спартанците... а къде са живели философите? В зле уредената Атина, която си харчи драхмите за храмове. И след Пелопонеската война, когато Атина изяжда пердаха от спартанците, на коя държава й спада населението? На Спарта. Явно има нещо в тия храмове, мама им стара...

А че на катедрални строежи не се е плащало, е чиста заблуда. Че нали покрай тия строежи Сугерий и Бернар запазват сметките, та сега всеки може да ги прочете. И покрай тия строежи възниква званието maistre 'es pierres, магистър по камъните, архитект. Сигурно и на архитекта не се е плащало...

Хайде, атеист си, добре, хубаво. Ама от неутрално и критично мислене отдавна си минал в повтаряне на остарели, тенденциозни клишета.

Явно Митра и Христос са се оказали някак по-симпатични от, примерно, Калигула, Нерон, Вителий, Комод, Дидий Юлиан, Елагабал... не знам защо.

А очевидно и Христос се е оказал по-приятен от иначе толкова привлекателния образ на Митра, който какво прави - коли по някой бик и толкоз.

Не мога да си обясня защо хората си падат по миролюбиви проповеди, а не по, да речем, да си плащат таксата за кенефа.

Строежите на катедралите траят десетки, в някои случаи - и стотици години, така че заетостта не е точно временна. Това е все едно експлоатацията на мина.

Освен това замъкът не е само за престиж, той има отбранителна функция и там се съхраняват излишъци, които иначе биха били унищожени. И катедралата не е само за престиж. Тя често включва училище, архив и съд, което са си полезни институции, пък и нуждата от поддръжка постоянно осигурява известна заетост и след края на строежа.

Аха, католицизмът по време на Откритията е добър, а след тях - лош, така излиза. Следователно (ако това изобщо е вярно) не католицизмът по принцип има негативен ефект върху науките и просперитета, а една определена страница от историята му.

За различните видове християнство и отчасти за исляма съм споменал, така че дори темата да е ясно формулирана, идеята на формулировката е невярна.

Може би темата е некоректно формулирана. Ако изобщо се докаже, че има зависимост между религиозност и (липсата на) просперитет, ще трябва тепърва да се говори отделно за всяка религия.

Първо, религията е вид идеология. Религии много, идеите им са различни. Протестантизмът може да е против католицизма, но пак си е видрелигиозна идеология. Убеден, страстен протестант може да вярва в така нареченото "Евангелие на просперитета" и да си трупа жълтичките без да се укорява за нещо. Явно религиозността му насърчава неговата инициативност.

При мюсюлманите например отсъства учението, че целият свят е "паднал" заради грехопадението на Адам и Ева. Затова и мюсюлманите нямат проблем с това да се хвърлят в бизнес (пардон, алъш-вериш). Същевременно обаче мюсюлманите са детерминисти, за тях всичко е писано и предписано. Следователно да забогатееш е хубаво, но дали ще стане - Аллах знае. Затова има и мюсюлмани, които си чешат тумбаците, а не правят бизнес и не са инициативни. Явно от тия две положения в исляма човек може да си избере едното и да си живее според него. Затова в ислямския свят шаренията е голяма. Контрастна работа.

В калвинисткото реформирано християнство пак го ича учението за предопределението, но там я има хитрата врътка, че щом някой забогатява, значи Бог е с него. И повечко калвинисти се стремят да трупат парици. Хоп - религията тика банковото дело напред.

Православието и католицизмът пък определено имат негативно отношение към инициативността, но в исторически план са развили страшно силно обществената архитектура. Преди големите замъци, преди големите светски постройки - борси, галерии, дворци - в Европа се появяват катедралите, които на това отгоре се развиват като разнообразие от стилове. Кеф ти руска от ХІІ в., византийска от VІ в., готическа от ХІІІ-ХІV. Обществените сгради със светско предназначение от края на Средните векове често имитират църковната архитектура. Пък и самите храмове често придобиват и светски обществени функции. Уестминстър е добър пример.

А, както казах, големите строежи сами по себе си създават заетост, разни нужди и водят до съсредоточаване на човешки, финансов и материален ресурс.

Отделно от това, макар и показни католици и дарители на местните храмове, италианските банкерски къщи от Сиена и Милано не са имали никакъв проблем или скрупули в събирането на лихви.

Да не говорим какъв поток от богатства и идеи изсипват върху Запада агресивните католически завоевания - по време на Кръстоносните походи и по-късно - при Великите географски открития. Преди Дрейк да се зададе на хоризонта, моретата вече са преплавани от хората на принц Енрике, от Колумб и Веспучи, от Магелан. А те, завалиите, са мракобесни католици и религията би трябвало да им е спънка за корабоплаване и търсене на нови пазари и колонии.

Будизмът, да кажем, на свой ред има изцяло отрицателно отношение към търговските дейности. А Китай винаги е бил огромен износител, макар че дълго време там всички - конфуцианци, даоисти, анимисти - са казвали, че тачат и учението на Буда.

Колкото до простия факт, че цивилизациите на Нил и Двуречието се развиват покрай жреческия контрол над напоителните канали - то е просто азбучна истина. За Щатите и Израел всички знаем.

Религията в никакъв случай не може да бъде коректно наречена спирачка на цивилизацията. Има всякакви исторически случаи, разбира се, но не религията като такава, принципно, действа спиращо на просперитета и прогреса.

Можем да предполагаме, но май не и да разберем нещо конкретно. Католическото предание ги нарича "царе", но това са разни относително късни наслагвания от чисто фолклорен характер. Не съм чел Матеевото Евангелие на арамейски (май само то първоначално не е писано на гръцки), щото не го разбирам тоя език, но на гръцки са си "magoi" като магите у Херодот. И в латинския превод на свети Йероним пак са "magi".

Имаше навремето една хипотеза, че магите, преди името им да стане нарицателно за "магьосници", били всъщност иранско племе, но мисля, че към епохата на Христос вече отдавна не става дума за такава употреба.

Както следват кометата и вярват, че тя предсказва идването на нов цар, нищо не пречи да са обикновени звездобройци. Астролози, иначе казано. Носят скъпи дарове, срещат се с Ирод, пътуват може би на свои разноски (пък ина нечии разноски да е), имали са възможността да изучават звездите, каквото и да значи това - ясно, не са бедни хора. Според мен не е невъзможно да идват от голям град като Вавилон. Селевкия, де. По това време, ако не бъркам, градът е в ръцете на партите. Бездруго отколе е прочут с всякакви мъдреци, гадатели, "магове", звездобройци и прочие. А защо ще ги интересува именно новороденият юдейски цар - може да са от местната еврейска колония, която си съществува още от прочутия Вавилонски плен и не се е върнала до последния човек в Юдея.

А как така евреи ще бъдат звездобройци - ами под разлагащото влияние на местната култура В Александрия например по същото време е имало доста елинизирани юдеи. Та дори и в самата Палестина. Що пък в Селевкия да няма... вавилонизирани?

Ахххааа, питайте д-р Вачкова, тя веднага ще се ухили широко и ще заяви, че белгите са болги, а ирландските Фир Болг са българи. Само не разбирам дали и келтите са от иранската езикова група и как се връзват тези българо-келтски вечни дружби с най-най-най-новейшите британски уйдурми, че келтско заселване на Британските острови не е имало изобщо...

Разбира се, тези от вас, които са чели "В търсене на истинското Средновековие", с изненада са прочели, че първият владетел, за когото се разказва, че имал вълшебен меч, не е нито крал Артур, нито Арагорн, камо ли пък някой си Роланд, а нашият княз Борис.

A furore historicorum libera nos, Domine!

Да бе, голям идиотизъм е: и Валансиен непрекъснато дудне за някакви си кумани и власи, които се били сражавали с император Анри. Да не излязат и власите "македонци" сега? Но все пак в титулатурата си цар Калоян прави разлика между българи и власи - в един и същи ред ги употребява редом, което означава, че не става дума за синоним.

Предполагам, че трябва да има и някакво по-малко патриотично обяснение за постоянното смесване на българи и власи по изворите. Ся, май пък някъде при Божилов в превода на Вилардуен "Романия" беше наречена "Румъния" (допускам редакторът да е бил пиян или словослагателят да е действал по инерция), но така или иначе румънците не са ромеи, а българите не са влахи. Щото примерно на полски Италия и до днес си се нарича "Влохи", а италианците, за съжаление, също не са българи... Дори румънци не са, колкото и да им се иска обратното на съседите.

Точно за зороастрийските храмове не мога да кажа нищо, но че между началото на осми и средата на девети век по нашите днешни земи църковно строителство практически няма, си е вярно. Както и че няма известия за редовно действаща епископска мрежа както тук, така и във "Велика" България. Прав си, че регионът си има специфики, поради които не може да се очаква на всяка цена да има вътрешни извори, но щеше да има поне някакви византийски известия - кореспонденция, разкази, може би жития - стига да беше съществувала някаква българска църква преди девети век.

Май сме на един акъл по тоя въпрос. А има ли изобщо фенове на идеята за често срещано християнство между българите преди Борис? Я да се разровя назад по темата, но допускам, че ще се покъртя от драматичните разкрития.

Никога не съм знаел нищо за живота и навиците на тези птици. Не знам доколко имат проблем с прехраната - колкото пъти минавам покрай патиците в Южния, толкова пъти съм виждал някого (често дете) да им подхвърля по нещо. Разбира се, може би патиците, юрдекът и дивите кокошки не могат да ядат всичко.

Но все пак изглежда, че се чувстват относително добре на това място, дори през зимата? Надявам се да е така. Чудесно е, че ги има.

Абе в Европа религията се е оказала форма на цивилизация, ама нейсе.

А така, Туранага. Църквата си ходи с китапите. Като няма китапи - значи няма Църква. За епископата в Галия отпреди Карл Велики знаем доста, щото някой си Григорий от Тур, местен кадър, се е съдрал да пише. За епископата в Британия при саксите и при бритите - същото. Там пък някой си Беда Преподобни се напънал, че родил една дебела "Църковна история на английския народ" още през VІІІ в. И в Испания при готите така, и къде ли още не. Обаче от епископска мрежа в Първото българско царство до преди Борис - ни вопъл, ни стон. Ни на гръцки, ни на латински, ни на тюркски, ни на ирански, па и за тракийски извори ще почакаме още малко, щото Стивън Гайд не е завършил още коректурите на "Църковна история на трако-българите: трето-второ хилядолетие пр. Хр.". Ако ще и последната кокошка на българи, славяни и прочие обитатели на тукашните ширини да е била вярваща, попове и епископи не е имало и за цяр до княз Борисово време. Ако не броим нещастния Адрианополски владика Мануил, на когото Крум ли беше, Омуртаг ли заповядва да му отсекат ръцете. И, разбира се, декадентите от Плиска, които, завалиите, си мислят, че са хванали кана за кафтана и се носят с кръстчета на шиите, докато на владетеля му писне и ги командирова при свети Петър.

Съответно какви wannabe християни е имало по нашенско преди Борис - изолирани от последната цариградска богословска мода, без надлежно ръкоположени епископи и с местни колобри-колибари, които часпромски бичат и християнска пропаганда на половин работен ден - можем само да гадаем.

Общи приказки, мога да кажа и аз. Идеята не е да правя пропаганда, разбира се, но антирелигиозните по принцип приказки са все едно да обвиняваш кравата, че буди месоядни инстинкти.

Явно Испания не е имала художници, композитори и писатели през ХVІІ в... хм, виж ти. Ие обедняла от християнство, а не от прекомерния приток на злато от Америките... така е. Отивам да си изгоря кръщелното свидетелство.

Е, Мунтянската земя не е България, пък и в ХІV в. българските граници определено не са по Карпатите. Иначе документите, които даваш, са си точни.

оп, автоцензура. Мисли, мисли по това, което си написал и те изненадва

Малко не те разбрах. А иначе в края на тринайсети век каталонецът Рамон Мунтанер нарича българския цар "emperador de Latzaura", което българската преводачка на "Хроника" предава с "император на Загора". Като име на България "Zagora" се среща и в италиански документи от ХІІІ-ХІV в.

Не е точно достатъчно. Така или иначе, религията е част от живота на ужасно много хора (от моя също) и конкретно днес, нали за днес говорим, религиозните автори са доста по-интелигентни като език и внушения от откровено атеистичните. Като примери ще посоча само Цочо Бояджиев и Георги Каприев.

Да не говорим, че така нареченият умерен консерватизъм или още християн-демократизъм сам по себе си е най-рационалният държавнически подход. Що се отнася до Щатите, там политическият живот в много по-голяма степен отколкото в Европа е свързан и с религиозни ценности. И това е съвсем открито. "In God We Trust", пише на еднодоларовата банкнота. В Щатите съдебната клетва става с ръка върху Библията на крал Джеймс и завършва със: "So help me God". Политиците непрекъснато говорят за християнството си, включително и при официални поводи.

Във Великобритания, Дания, Швеция, Норвегия и Япония държавният глава по традиция стои начело на националните религиозни институции.

А що се отнася до миналото, в Европа тъкмо религиозните институции са опазили литературата и първи са развили изкуствата след края на Античността на фона на цялото варварство. Всичко друго са криворазбрани марксистки приказки, каквито не ми се слушат.

Да беше поживял още десетина години Хенри V, лилията и лъвът щяха да извършат чудеса заедно

Алвасарейро,

пък аз мислех, че форумите са място за лични мнения. Колкото до това дали моето е защитимо - ами да, защитимо е. Например в Англия въвеждането на християнството е довело писмеността. Писмеността е довела до данъчния кадастър на саксонските кралства. Кадастърът е довел до повече пари в хазната. Да не говорим за строежите на манастири и катедрали - това са работни места. И не, саксонските чърли не са били крепостни. Получавали са плата. Същото и с катедралите, да не говорим там до какви резултати за местното занаятчийство водят поръчките за скулптури, скъпоценни материали и прочие.

Приемането на лутеранството също има икономически резултат - увеличава се склонността към частна търговска инициатива.

И защо ми е да ходя чак при християнството: строежите на Акропола в Атина са религиозни, а са изхранвали не само града, но и чужденци. А като се върнем съвсем назад и се сетим за първите мащабни организирани човешки дейности - напоителната дейност в Месопотамия и Египет; кой ги организира? Жреческата каста. Така че религията, особено организираната, определено има общо с първоначалното натрупване на капитала И с цивилизацията изобщо. Няма историческо цивилизовано общество без развита религиозна система.

Досетих се Но това няма общо с пиратството, а и на италиански думата Bougre наистина не съществува.

Религиозен съм. За мен няма по-значима историческа личност от Христос.

Статията на първа страница е откровено некомпетентна от историческа, психологическа и политическа гледна точка. Да се твърди едва ли не, че религията само по себе си е рисков фактор за обществото, е проява на скудоумие. Има религии и религии, както и атеизъм и атеизъм. Едно е да си кротък съвременен анимист или агностик, а съвсем друго - да си войнстващ радикал било на шиитския ислям, било на някоя безумна секуларна идеология, претендираща за научност.

А да се обяснява как наличието на конкретна традиционна религия в страната само по себе си е проблем, е все едно да се каже, че основната причина за рак на кожата е Слънцето, та дайте да го полеем с кофа вода.

Не съм сигурен дали на италиански съществува производно от "българин", което да означава "еретик". Може би имате предвид френското "bougre", което навремето е имало точно този смисъл, но днес значи просто "педераст".

Не съм споменавал Коринт, а Кипър.

Впрочем, имам някакъв смътен спомен за прочит на текст, който твърди, че деспот Добротица е поддържал някакъв черноморски флот.