monte christo

Господа, мисля, че избухнаха ненужни спорове по въпросите за българите от Меотида и Малка Скития. Че има българи покрай Меотида през VII век - това е несъмнен факт. Доказват го Теофан Изповедник и патриарх Никифор. За Малка Скития е ясно, че е населена с българи през IX век. То ест - все за едни и същи люде иде реч. Просто начинът на бит - малко или много - се различава. Това беше контра към Галахад, щото той е от поддръжниците за някаква (или дори съществена) разлика при власите, натрупана през вековете. Всичко това кореспондира с дебата за титлата цiасарь/цjасарь/цѣсарь/цесарь. Защото отричайки власите (демек - римляните) на юг от Дунава, започваме да си мислим, че титлата е... измислена от българите през IX век. Което си е глупост, разбира се, при условие, че славяните от края на V - началото на VI век се сблъскват най-напред с латиноговорящи.

Чакай сега, храбри ми Рицарю Аз твърдя, че няма никаква разлика между власите от V-XII век (т.е. връзката между тях е очеизвадна). Просто по-късните власи разбрали грешката на по-ранните: като си седиш на село идват гадните и ти вземат всичко - от жената и децата, до животинките. Ако не ги домързи - могат да ти оставят кратуната на раменете и да те подкарат с камшика за Панония. А като хукнеш по планините и горите - разчиташ най-вече на мързела на гадните. Ако гадните са прекалено алчни, не може да те спаси и техният мързел - ще те намерят из шубраките. А те искат да са богати като кесаря в Константиновия град. Днешната румънска историграфия е обратно-пропорционална на българската. Българските историци ги е страх да видят власи на юг от Дунава (а с такива реликтови групи е било пълно и са пълзели като хлебарки). Румънските историци пък са болни на тема: Второто българско царство било влашка държава. Пълен нонсенс, разбира се.

Тролче, защо продължаваш да се правиш на идиот? Знаел си бил Живкович - че си и нагло пишлеме на това отгоре! Колко пъти да ти се обяснява, че "власи" собствено не означава номади или днешни румънци! "Власите" се самоназавават "романи" (демек - римляни на латински), които нямат никаква разлика с хората обозначени от историографията с техническият термин "романизовани" (т.е. пак иде реч за "романи"). Та като ти даде човек материал с археологическа доказа, ти - трол такъв! - се правиш на гламав и питаш: ама къде са тук власите!? Ей такива тарикати като теб е*ават майката на световната историография, като продължават да правят разлика - например - между римляни и... византийци, щото им било по-удобно за изказа! За наследство с Рим питат само тези, които въобще не отбират бъкел от социално-икономическата история на Римската империя. По тяхната логика селяндурите около Рим нямали нищо общо с Рим (демек не са римляни), понеже не носят тоги и не пое*ават красавици с бръснати п*тки (по Алберто Анджела). Запомни - Римската империя е аграрна държава (то няма как другояче да бъде) с премного селяндури. Разлика между "романите"-пагани, уседнали на село, "романите"-пагани бягащи по планините от аварските нашествия съде с добитъка и "романите"-цивис по градовете - НЯМА! Това са едни и същи люде...

Първо, ние сме в темата за титлите. Второ, в самата тема данните отдавна са давани парче по парче, а на това отгоре са обсъждани и къде ли не в БГ Наука - например в темата за Третият елемент. Със статия спори само този, който не приема данните от онези, които са чели статията. Не виждам никакъв проблем с авторите от чужбина - така или иначе, в последно време български учен не се заинтересува от фактите (т.е. от хората, живели на Балканите по време и след нашествията на авари, българи и славяни). И понеже родната историография мълчи целенасочено за власите по Балканите (да не би - о, ужас! - Асеневци да не се окажат българи) се появяват такива скици като Доньо и българоида, които сеят глупост след глупост, понеже ги мързи да се образоват и запознаят с историческите казуси. Контра: на каква база се прави връзка между българите от Меотида през VII век и българите в Малка Скития от IX век? Все имат някаква идентичност (връзка), нали?

Здрасти, Саутман! Поздравления за темата! Развихрил си се - както винаги. Сега, да попитам: 13. Това за запад от Урал техническа грешка ли е? Да не би да става дума за изток от Урал? Защото: 23. Не само археогенетиката, но преди това и изворите ни ситуират там, т.е. от Меотида към Кавказ.

Абе, ти дебил ли си, бе? Посочих ти статията на Живкович...

Добре де, като не знаеш елементарни факти за Балканите, защо въобще пишеш в тази тема? Ако искаш да научиш нещо ново - слушай и чети. Най-вече трябва да четеш, и тогава да се обаждаш. А ти си гол - като гол охлюв. Отговори ми: каква е ползата от теб в този форум? Как да дискутираме с теб, след като си на ниво под четвърти клас... В момента чаткаме клавиатурите, колкото да се намираме на приказка, май, май. Какво стана със Живкович? Прочете ли му статията? Или питам бам-бадева? Има форуми, където ще те баннат не за това, че си обидил някого - далеч съм от тази мисъл - а заради това, че спамиш - и най-лошото - държиш се като трол, като нарочно не искаш да прозреш (проумееш) очевидното: власите са по Балканите отпреди славяните; славяните идват и заемат от тях думата с която да обозначават римският император.

Определено аз знаех (понеже не ме е мързяло да науча), че власите на Балканите се появяват не непосредствено след установяването на Imperium Romanum, а по-точно след като някой започне да нарича по този начин римляните. Ти не знаеше, ама много се фраскаше. Ей го на - продължаваш да си мислиш, че власите ги няма никакви на юг от Дунава, ами взели, че дошли през XIX-XX век. Понеже си много отворен - за теб Уикепдия вече е нищо - съм ти затворил устата със само една-едничка статия. Трябва да я изръфаш, за да има смисъл от дискусия по въпроса за цезаря. Аман от слаби ракии..

Исаве, и да искам да се съглася с теб - Скилица, Кекавмен и Хониат не са съгласни, че имало... разлика при власите между V-VII — XI-XII век

Пич, явно прекалено много внимание ти отделям. Подавам ти морков, ама ти си плачеш за тояга. Ще четеш ли, или да започвам с анти-трол наказанията - пълен игнор на личности, страдащи от ефекта на Дънинг-Крюгер (или как глупавите са твърде глупави, за да разберат, че са глупави)?

Не очаквах да си с чак такова инфантилно настроение, щото всичко си бил изчел. И ти кат бат' си Доньо - всичко сте изчели, пък нищо не знаете (т.е. не разбирате никак материята) и само се излагате по форумите. Как става този номер? Какво си прибключил бе, пич? Чекай малко - тепърва започваш да се ограмотяваш. Нали си гъстак със сърбите. Питай ги кой (беш)е Живкович. Намирай му статията "Етнически промени на територията на днешна Сърбия в периода от VI-X век" и започвай. Ха на бас, че археологически ще откриеш баш власи и то след VII век! Ама иначе много ти ланкат устицата, бе - много... Просто се държиш идиотски! Материята ти е ясна като в мъгла...

Т.е. ти отричаш съществуването на власите в периода VI-XIII век? Твой основен проблем е следният: не можеш да схванеш, че към VI век романизацията (латинизацията) на Балканите е в един доста напреднал стадий. Яко се говори на развален латински - можеш да бъдеш сигурен 100%. Без значение дали иде реч за романи (автоним) или власи (екзоним), все за едни и същи люде става дума - поданиците на императора, т.е. римляните (на български език). От тях славяните са чули каква е титлата на римският император, та когато българите прописват на славянски език - вече знаят как да я изпишат. И вземи си избий от кухата кратуна, че римляни са само тези, които живеят в градовете. Римската империя (като всяка древна държава) е преди всичко аграрна държава. Пагани колкото искаш - под път, и над път. Най-интересното е е това: авари, славяни и българи са избили доста латиноговорящи поданици на императора преди 626 г., ама не са успели всичките, понеже те - разбираемо - бягали по планините. Та в съседна Сърбия успяха да ти намерят "влашка" култура за VII-VIII век. Понеже си на ниво Уикипедия - пускам ти ето тези статии. Те са достатъчно информативни. https://ru.wikipedia.org/wiki/Валахи https://en.wikipedia.org/wiki/Vlachs Ако надраснеш мързелът си, може да те препратя за четене към Симоката, Каралюк, Черняк, Наумов, Литаврин, Живкович...

Доньо, прегледай и ето тази тема: Според мен въпросната тема Царската титла е на доста по-високо ниво от тукашната (понеже все още ти и булгароида не сте писали в нея), и по информативност седи редом до аналогичната тема Произход и значение на титлата "цар". Та... ако четем повечко и не празнословим (нещо, което не е присъщо на твоята натура), и използваме мозъчните си гънки по предназначение, няма да ни се налага да питаме "как ромеите са наричали владетеля си популярно през 6 век?" През уикенда я попрегледах отново, даже поставих плюсове дори и на опонентите си, без да съм изцяло съгласен с тях (плюсове, загдето аргументирано са се изказвали, без да ги домързи да пишат, губейки от ценното си време)

Аз отдавна съм седнал и съм прочел тези двамата какво пишат за власите. Ти кога ще го направиш? Щото твърдиш, че власи нямало преди 1350 г., което издава ниската ти историческа култура. Какво трябва да ти се обяснява за скити и мизи? Тук май си го ударил на лаф-чойс, без въобще да знаеш защо пишеш в тази тема... Не е ли време да запомниш (разбереш), че "власи" не е синоним само на овчари и днешни румънци, а въобще е екзоним на латиноезичните (романизираните)? Много обичам да давам един пример с "пътуващият град" на Александър Македонски из Азия: към 50 000 войници и наемници, заедно с курвите и съпругите, децата и търговците, начисляващ общо към 100 000 души. Няма археологически останки от него, ама са писали доста за него... Аспандиат, продължаваш да не разбираш, че аз просто обяснявам каква е реалията в римски двор с девалвациите на титлите, за да ми вадиш контра-теза. И в онази тема съм писал за това. Откъде-накъде смяташ, че апелирам за съобразяване с девалвациите. Нищо подобно... Ей така - смяташ да пишеш, щото Графа бил писал... Нали това е темата въобще - несъобразяването с девалвациите. Нали славяните ако се съобразяваха, нямаше да си мечтаят да идат на гурбет до Цариград За N-ти път да спомена: за римляните Тервел не е бил император, докато за славяни и българи може и автократор на Романия да е бил - всеки, както е разбирал нещата.

Е, царете от Второто царство са назовавани и императори (на Загора). Разни венециански, папски документи (писма)...

А, стига, ве... Започвам да те задушавам като змей горянин Да се смъкнем при Кекавмен от XI век с неговите власи и Йоан Скилица също от XI век, разказващ ни какво са сторили власите през X век на българите, а? Ако случайно си вземеш задачката-закачка, ще има още шут-даун

Някой не ми следи мисълта. Дали от рязката смяна на климата? Знам, че знаеш, ама не винаги се обаждаш на място, и ако си на изпит при мен, направо ще те оставя без оценка... Говоря (говорех) в прав текст за девалвирането на титлите при римския двор в Константинопол - в случая тази на кесаря. Казано накратко: през VI век кесарят в Римската империя все още е imperator (minoris), докато през VII век вече - не е! При другите държави, племена и народи е ясно, че авторитетът на Кайус Юлиус Кайсар е твърде голям, както и престижната титла свързана с неговото име е прекалено голяма, за да може някаква си монархическа титла при някогашните елински държавици да се сравнява с него при идентификацията на първият мъж в римската държава. За кой ли път да припомням, че нямам друг цар, освен кесаря Да се повторя:

Пеев, казах ти да прочетеш онази тема, на която тук правим римейк. Поне щеше да разбереш за съществуването на Битолския надпис и да спреш с "оригиналните" си въпроси... https://bg.wikipedia.org/wiki/Битолски_надпис † Въ лѣто Ѕ ҃Ф ҃К ҃Г ҃ отъ створенїа мира обнови сѧ съ градь зидаемъ и дѣлаемъ Їѡаном самодрьжъцемъ блъгарьскомь и помощїѫ и молїтвамї прѣс ҃тыѧ влад ҃чицѧ нашеѧ Б ҃чѧ ї въз()стѫпенїе І ҃В ҃ i връховънюю ап ҃лъсъ же градь дѣлань бысть на ѹбѣжище и на сп҃сенѥ ї на жизнь бльгаромъ начѧть же бысть градь сь Битола м ҃ца окто ҃вра въ К ҃. Конъчѣ же сѧ м ҃ца ... исходѧща съ самодрьжъць быстъ бльгарїнь родомь ѹнѹкъ Николы же ї Риѱимиѧ благовѣрьнѹ сынь Арона Самоила же брата сѫща ц ҃рѣ самодрьжавьнаго ꙗже i разбїсте въ Щїпонѣ грьчьскѫ воїскѫ ц ҃рѣ Васїлїа кде же взѧто бы злато ... фоѧ съжев ... ц҃рь разбїенъ бы ц҃рѣмь Васїлїемь Ѕ ҃Ф ҃К ҃В ҃ г. лтѣ оть створенїѧ мира ... їѹ съп() лѣтѹ семѹ и сходѧщѹ През лето 6523 [1015] от сътворението на света обнови се тази крепост, зидана и правена от Йоан, самодържец български, с помощта и с молитвите на пресветата Владичица, наша Богородица, и чрез застъпничеството на дванадесетте върховни апостоли. Тази крепост бе направена за убежище и за спасение, и за живота на българите. Започната бе крепостта Битоля през месец октомври, в 20-ти ден, и се завърши в месец (…) в края. Този самодържец беше българин по род, внук на Никола и на Рипсимия благоверните, син на Арон, който е брат на Самуил, царя самодържавен, и които двамата разбиха в Щипон гръцката войска на цар Василий, където бе взето злато (…), а този (…) цар разбит биде от цар Василий в годината 6522 [1014] от сътворението на света в Ключ и почина в края на лятото.

Хайде, аз ще ти отговоря, вместо НикълъсУно. Между другото - не пиши, т.е. не отговаряй вътре в цитата на опонента, че не е естетично. Титлата кесар е дадена от Юстиниан Ринотмет - да! Но, както казах - в Римското царство титлите не са наследствени. Не е наследствена дори титлата василевс. Определено Юстиниан Ринотмет не е смятал, че давайки на Тервел някогашната титла, носена в стари времена от младшия римски монарх, произвежда съвладетел. Просто съвсем официално го вкарва сред римския естаблишмънт. Сега - как точно българите и славяните са виждали Тервел, "облечен" в римска власт, е въпрос на спекулации на днешната (българска) историография. Факт е, че през 705 г. титлата кесар от близо век няма тези властови прерогативи, каквито е имала някога. На десетки места в този форум беше обяснено как се признася Caesar на античен латински: като кайсар. По-късно - с изминаването на вековете - на средновековен латински започва да се произнася като цезар. Склавините (най-късно) са забъркани по Панония в средата на V век. Как би трябвало да са произнасяли титлата през V век е въпрос на спекулации, но най-късно през втората половина на VI век - началото на VII век заради втората палатализация те вече със сигурност са произнасяли думата като ц i а с а р ь, ц j а с а р ь, т.е. идент-кода на онзи, дето римляните му плащат данъци, пък той ги командва. Та думата не е изпозлвана първо от българите, а от славяните - 100% гарант - а когато българите проговарят този прословут (навярно така близък до тях) славянски, вече нямат никакъв проблем да мечтаят и за (законната - sic! - според тях) цесарска титла, щом властта в Империята е предадена на копеле, с мъки признато за законно, водено за носа от красива блудница, дето се мисли за августа, а на това отгоре по-късно е и манипулирано от арменски хитрец и кариерист Но както съм казвал и преди - славяните въобще не се интересуват от девалвациите на титлите по римския двор. Като нищо славяните в България в началото на VIII век (барабар с българите) може и да са виждали в лицето на Тервел един от двамата римски императори, едва ли не съуправител на Юстиниан Ринотмет за цялата Романия, а не само администратор на дадена територия. Друг е въпросът какво римляните са виждали от Цясарьграда. Та думата си е латинска, и за да могат да се кичат българските владетели с нея, за това определно вина имат славяните и... власите Да речем, че нямам завършен 12 клас. Това дали ще те успокои? Добре де, толкова ли не си сращал как народите от Северна, Източна и Централна Европа са наричали римляните? Готите и славяните как са ги наричали римляните, особено заради келтите? Българите по Балканите преди идването на славяните са в общи линии маргинали - стига си преескпонирал ------------------ EDIT: много съм смотан! Втора, а не трета палатализация...

Всичко е толкова простичко Античен латински = кайсар. Античен гръцки = кайсар. Средновековен латински = цезар. Средновековен гръцки = кесар. За славяните е ясно, че иде реч за римския император, когото те наричат цiасарь/цясарь/цесарь. Дори в преводната славянска литература е засвидетелстван точно този факт, който нееднократно споменавахме тук в темата: разговорът между Пилат Понтийски и иудейските първосвещеници

За трети път ти казвам: повярвай - историческата ти култура е на примитивно ниво. Не можеш да схванеш елементарни неща. Например, че славяните се сблъскват на юг от Дунава първом с "власи" (както те наричат латиноезичните римляни). След това славяните се сблъскват пък с "гърци" (както те са наричали гръкоговорящите римляни). Определено славяноезичните не са чакали средата на IX век, та чак тогава да идентифицират римския император

И този пост демонстрира изключително ниска историческа култура, която няма как да породи смислена дискусия. Нямало го било Рим, нямали допир...

Този пост демонстрира изключително ниска историческа култура, която няма как да породи смислена дискусия.

Ами гледаме, ама ти не виждаш... Склавините (представителите на Пражката култура) имат допир с римляните (т.е. с всички народи на юг от Дунав, подвластни на римския император). Около VI-VII век протославянският език започва да се разпада на диалекти, появява се втората палатализация и ето ти го латинското "цезар", което през славянски звучи "цесарь", демек не се появява в българския, а титлата е засвидетелствена писмено за пръв път в старобългарският, който си е славянски език. Я да ти видим умственият (т.е. историческият) капацитет: според теб кога се пявяват "власите" на Балканите? Какви са "власите"... по...хм... "народност"? ------------------- EDIT: разбира се - втора палатализация, а не трета, както съм бил написал одеве. И аз не съм застрахован от глупости, когато пиша посред нощите...

Нашенското (т.е. славянското) "цесарь" (съкратеното с титла по славянските книги "царь"/"црь") навлиза директно през латинското "кайсар"/"цезар", а не толкова през гръцкото "кесар". Около Дунава гърци - нема