Telemag

Попаднах на следната статия - http://sanovnik.bg/n3-2727-Отпечатъци_от_първите_разумни_същества_на_планетата Това е по-старо и от "отпечатък от крак с 98 размер". Но е не по-малко подозрително.

Въпрос относно спомагателните войски. От коя народност се набират спомагателните войски? За легионерите знам, че са италийци (поне да 212 г. сл. Хр.) Спомагателните части от италийци ли са съставени или имат участие и други племена?

Моя е гпешката. Не съм пояснил за датирането на артефактите. Не говоря за датировката на въглените, а за артефактите в същия почвен пласт. Добавям пояснение към примера от предния пост: намират каменни артефакти, не могат да ги датират. Но понеже има въглени в непосретдствена близост и в същия пласт, се датират въглените и се дава тяхната датировка. Радиовъглеродния метод е точен, но се прилага неправилно. Не съм специалист, но АЗ считам, че има погрешно датиране на каменни\глинени артефакти. Поради гореописаното допускане, че въглените(дървените артефакти) са от същия период, от който са каменните\глинените артефакти. Благодаря за търпението да изчетете "дълбоките" ми мисли.

Винаги съм се съмнявал в датировките на археологическите находки. Много често определят периода на находката, според дълбочината в пръста където е намерена. Например за гробовете: ако са направили по-дълбок гроб, то археолозите ще го определят като по-стар. Или артефакти, намерени до основите на къща. По-вероятно да са закопани(скрити)и погрешно се определят с възраст по-голяма от действителната. Ако са дошли врагове, те ще вземат артефактите(а това което не вземат, климатичните влияния ще разрушат). Ако са се преместили, живеещите в къщата щяха да ги вземат. И понеже артефактите се намират в дадена дълбочина(културен пласт) и набързо биват определени, като по-стари. За отпечатъка с размер 98, считам че е не на посочената възраст. Просто може почвата в която се е образувал, да е била покрита с по-дебел слой пръст\пясък\глина. И от това да се прави погрешно заключение за възрастта. Проблема е в неточността на датирането на артефактите. Защото дървестните артефакти, може да са от друг период. Например: находище на артефакти в пещера. Определили са възрастта им чрез радиовъглеродния метод, приложен върху остатъците от въглени. Но е възможно хората, които са запалили огъня, да са го запалили в плитка дупка. Така въглените да достигнат дълбочината на другите по-стари артефакти. И се получава разминаване в датирането. С други думи, съмнявам се в годините посочвани от археолозите(9500; 6000;4500), освен ако не са представени така: 3000-4000 г.

През последните 20 години, са открити няколко подводни градове. Приблизителната им възраст е от порядака на 9500 г. Поради липса на артефакти, не се знае нищо (или не са обявили) за тези потънали цивилизации. Като се вземе впредвид, малкото площ на проучените плитчини е възможно да има още потънали градове. Цивилизацията е възникнала доста преди Шумер, просто нямаме сведенията (останали факти) за потвъждение. Но може би шумерите, намекват\потвърждават съществуването на по-стара цивилизация (отпреди 3 200 години пр. Хр.). В тяхната митология, те са пристигнали отвъд морето: за да дойдат през морето са пристигнали са с кораби. Строежа на кораби изисква технологични познания, а технологичните знания са е част от цивилизационната култура. Т.е. има цивилизация, от която произлизат шумерите. Но разбира се може и да има друга теория. Проблема е в липсата на доказателства (достатъчно доказателства), за потвърждение за наличие на цивилизация. Преди повече от 10 години, прочетох за вкамен отпечатък от човешко стъпало. Възраста е на вкаменелостта е на милиони години. Но всъщност, това което притеснява учените е размера на отпечатъка - стъпалото е с номер 98. Това означава човек с височина 3,5 - 4 метра. При такъв ръст е възможно да се местят по-големи камъни, от колкото са тежали камъните използвани при строежа на пирамидите. Но разбира се това е недоказуемо.

Преди време, с един съмишленик, стигнахме до извода, че не може само възоснова на лингвистика, да заявяваме теории за произхода на българите(да се посочва прародина). За мен, това умозаключение, важи и за връзките между българите и други народности. Ако нямат за знамена конски опашки или други български характерни черти(традиции), то тогава си остава езикова случайност, приликата между имената Фир Болг и България. Приликата в на имената, може да се дължи на това, че официалните преписвачи(нали е записана легендата през 3-5 век), вместо да изпишат точните местни имена, да са изписали по-лесните за изписване имена от изворите(като са взели скитски имена). Има и втора причина за приликата. При изписването на имената на латински, да са се променили, а после още веднъж при изписването им от латински на английски. И така да се получи прилика с български имена. Един груб пример за промяна на имена: Йоан - Иван - Жан - Джон.

Понеже не съм много добър с английския(мързи ме да чета всичко на английски). Да питам, освен лингвистичните връзки между Фир Болг и българите, има ли други връзки(традиции, коне, конски опашки, оръжия, закони и други такива)?

Какво е станало с пехотните части на ромеите? Да не би основните български сили да са ги разбили и след това са се върнали да разбият и конницата. Докато резерва е пазел лагера. Но това си е само мое мнение.

За мое съжаление, не мога да цитирам съотвения автор. Но са ми казвали, че има сведения за лов на лъвове в Тракия. И като добавим наличие на тъмнокожо население в Тракия(виж гробницата в Казанлък), можем да кажем че една от Етиопийте е разположена в Тракия. Понеже сигурно ще искате да посоча доказателство\факт, ще насоча вниманието ви, към изображения от Асирия. Цар еди кой си на лов за лъвове, ранена лъвица и т.н. Ще кажете какво по-дяволите е това доказателство. Много просто, имало е лъвове в Месопотамия, но сега няма. Така може да е станало и на Балканския полуостров. Като говорите за азиятска Етиопия и се чудите къде може да е(някои считат, че става въпрос за Балхара). Нека направим предположение, дали гръцките автори описват правилно разположението на азиятската Етиопия и на Индия. За гръцките автори, Индия е земята по река Инд. Може ли, тъмнокожото население от полуостров Индустан(който е обърнат към река Инд), да са азиятските етиопци, а населението обитаващо земите напоявани от река Инд, да са индийците. Искам да кажа, че имаме разминаване между тогавашните географски и сегашните географски понятия. Промените в имената на области, народи, лични имена, промени в климата, демографски промени. Всичко това затруднява посочването на конкретна територия за родина, прародина или пра-праареал на който и да било. И на мене ми се иска да посоча даден текст и да кажа: тук е била България. Но да разчитам на сведения от препис на препис на изчезнал препис(и променяно за да не противоречи на официалната догма), е мииииии не съм много съгласен. П.П. Иначе, нумидийците и маврите са черни(виж Казанлъшката гробница), като тракийци и са прочути ездачи (виж прабългарите).

Мое лично мнение: числеността и на двете армии е преувеличена. Татарите, вероятно(т.е. според мене) са водили резервните си коне. Но ги държат в лагера си. Лагера им е няколко пъти по-голям. От там руснаците се бъркат за числеността им. А руснаците(участвалите княжества), не са имали ресурс да въоръжат за 150 000 бойци. Според мен или са излъгали за броя си или са преброили и тези които са имали по един меч\копие (вся остолноя сволоч).

Може ли да кажеш, Аеций, къде прочете за това, че е стигнал Индия(в коя книга\сайт)? Търся малко сведения за тази легенда.

Четох някъде(в средновековната книга за Александър Велики), че Дионис имал империя. Че Александър, достигнал граничните камъни на държавата на Дионис. Въпроса е има ли сведения за завоевателен поход на Дионис? Може да е малко митолигично, но неможах да намеря сведения за такова нещо.

Posted 24 February 2007 - 02:17 PM В древния светилищен комплекс Перперикон е намерено липсващото звено от историята на траките. Става въпрос за прехода от късната Бронзова епоха и за началото на Ранно желязната епоха, като доказателства за това, са откритите от археолози през лятото на миналата година множество предмети. В края на Бронзовата епоха, вследствие на катаклизми се разрушава глобалната система, която учените наричат "Източно средиземноморска цивилизация". На нейно място настъпват, така наречените, "тъмни векове", период, който до скоро беше загадка за археолозите, разказва научният консултант по праистория доцент Красимир Лещаков, цитиран от БНР. По думите му по това време траките - или просто тракийските племена, са си живеели напълно спокойно, напълно отседнали, създавали са една висока цивилизация и ние за първи път може да видим плодовете на тази цивилизация и останките на тази цивилизация на Перперикон. Обитаваната площ е била около 12 кв. км, което е много повече от Троя или Микена, уточнява Лещаков и добавя, че Троя е пострадала през 11-8 век пр. Хр., за разлика от Перперикон, където е имало живот. Като доказателства са разкритите многобройни предмети - калъп за отливане на брадви, остатъци от мехове, използвани в леярското производство, стрели, тигели, прешлени на вретено. На базата на тези артефакти учените правят извода, че северната част на акропола на Перперикон през 13-12 век пр.Хр. е използвана активно като металургичен център. Специалистите говорят и за храмова икономика, съществувала на Крит и в Близкия Изток. Траките са познавали и игри, характерни за Египет и Месопотамия, свързани с гадаене и астрономия. Наличието на металургия(обработка мед, бронз и на желязо) в Перперикон, потвърждава описанието на Омир в "Илиада" нза необикновенните доспехи на цар Резос. Траките са имали металургия и то на високо равнище.

Само да добавя за камъните от Перу: доказа се, че камъните на които рисунките са с ясни черти, са фалшификати. Ако са стояли много време, чертите щяха да потъмнеят. Внимавайте с "доказателствата".

Наскоро показаха, филм за тракийски кораб (как е бил направен). Посочва се гръцки литературни източници, за наличие на корабоплаване при траките. И това би обяснило връзките между Балканските траки и жителите на Мала азия(които вероятно са с тракийски произход). Има ли логика да се търси връзка между "морските народи" и тракийското мореплаване?

Благодаря за поясненията. Доколкото разбирам, дворът на Артур е взаимстван от ирландския епос(Фин МакКул и Фианата), кръглата маса е внесена от Северна Франция, повечето от рицарите са митологични герои или персонажи от други епохи. Това смесване на легенди се дължи на устното предаване на легендите. На ,Артур, му остава: легендата за Ескалибур; победата над саксите; обединението на страната; ваденето на меча от камъка. За ,Граала, не пиша защото се изясни, че е добавена "легенда" от 13 век. За , Мерлин, не споменавам, защото някъде четох(не ме питайте, не помня), че е взаимстван от уелски пророк\прорицател от 3-4(или беше 6) век. Има ли ирландски митове, свързани с вълшебен меч? В уелския епос, споменава ли се за това как Уледиг, е станал владетел(и той ли вади на меча от камъка). В ирландско\уелските митове за владетелите, присъстват ли конници(конни воини)? Знам, че питам много неща, просто искам да разбера, дали бритите са прикачвали все нови и нови митове към Артуровата легенда. Но щом са прикачвали, значи е имало към кого да прикачват. Май само победата над саксите, е единственото постижение на Артур. П.П. Ще метна едно око на предоставените материали. Мерси.

Обърнах вниманието към знамената, с цел да се изясни, произхода на титлата "Пендрагон". Моята хипотеза е: - Помощните части имат за знамена стилизирани дракони. Командващия часта, бива отъждествяван със знамето(дракон). Не го наричат центурион\легат, а дракон. Защо? Защото не командва легионери, а помощни\спомагателни части. "Пендрагон" - в превод означаваше върховен\ужасяващ дракон. Или върховен военноначалник(главнокомандващ), що се отнася до британците през 5 век. В този смисъл на името\титла "Пендрагон", Утер не е баща на Артур. Сега искам да кажа една моя теория за предводителите(военноначалниците): - Конунг, княз и крал са били временни военноначалници на племе\клан\село. Не имало наследяване, избира ли са ги по време на война, няма ли са права да събират данъци, да управляват цивилните(командва ли са само бойната част, която ги е избрала). Ако прочете ранните сведения за германските\славянските\норманските племена, ще стане ясно, че княза\конунга\краля имат само военна власт. В тази връзка, ще спомена, че съм чел за Артур(роман). В началото(след като вади меча от камъка), всички крале били против него. Т.е. е имало много други избрани командири(крале) и никой не си дава града\областа, на друг да управлява. Защо е имало толкова много крале? Защото всеки град\област си е избирал свой крал(военноначалник). Ако не се лъжа, най-ранното сведение за Артур е, като военноначалника победил саксите(и убил 960 сакси в битката. Но това е друга тема). И за този успех е избран за "Пендрагон"(според мен). Има едно нещо, което според мен, прави "сарматската връзка" достоверна. Това са рицарите. Ще питате WTF? Отговора е: конете им. Първо, както знаете, те не са били рицари(5 век не е имало рицари), а конници. Сарматите също са конници(по принцип). Второ, специалния статут на рицарите\конниците на кръглата маса(в сказанията рицарите се делят на рицари\конници на кръглата маса и всички останали рицари\конници). Статута им намеква за конна военна част. Сарматите(и потомците им) са конна военна част. Дори и да не са сармати(като племе), запазени са традициите на военната подготовка(обучението за бой от конския гръб - рицарските двубои). Според мен, Артур, произлиза(избран е) от потомци на конна военна част. Не са били вече сармати, защото много често са приемани, нови рицари на кръглата маса. Което говори за липса на племенно формирование. Това е опит да се покаже нещо, без наслагванията от по-късни времена, върху личността на Артур. И Ви моля да се опитате да разделите смесването на няколко образа в един, в Артур.

Съжалявам, но не съм съгласен на това, вътрешните причини за упадъка на османците, да се поставят на второ място, като причина за крахът на военната им сила. Няма нужда да правя паралели с други държави\племена за сривът във военната им политика. Не съм проверил, но си спомням, че наборните армии навлизат през 17 век, като политика в християнска Европа. През 16 век, се използват наемни армии от християнските страни. Златото от Америка е най-важната причина, християнските страни да издържат до Лепанто. Визирам, западно-европейските страни.

Може ли едно пояснение? Относно помощните войски в Британия? През 410 г. сл. Хр., легионите се оттеглят, а помощните войски, какво правят? И те ли се оттеглят? И второ пояснение, относно знамената на помощните части. В края на Зап. Римска империя, драконът(стилизирана глава и опашка), става знаме в армията. Драконовото знаме, знаме на легион ли е или на помощна част?

Поражението при Лепандо е началото на края на османската военна мощ. Ето причините за военния срив(по мое мнение): - Първо ще посоча слабостта на мюсюлманите в бой. И това е ятагана. С него е много, ама много по-трудно да се мушка(реално могат само да секът). Докато с меча е лесно да те намушкат(и меча е по дълъг). - През 16 век, на воиниците(османските) им се плаща(редовно, защото са постоянна армия). Дали се сражава или стои в лагера, парите все същите(слаба мотивация в боя). През първата половина на 15 век, има пари(плячка) ако плячкосат(мотивацията в боя е голяма). - Поражението при Лепандо(както е споменато в дискусията), се отразява върху морала и на двете страни. Но това е намаление само на боеспособността. Същинския крах е икономическия: - Доходите на Османската империя идват от: успешни войни; данъци; гранично разбойничество(имало е такова); пиратство и външната търговия. - През 15 век, съседите на османците са малки по територия държави(могат да бъдат победени лесно). С падането на Унгария и Египет, османската граница опира до Персия, Русия, Жечпосполита и Хабсбургите(владеещи половин Европа). Вече не било възможно с една победа, една превзета крепост\град и една опустошена\ограбена област, османците да принудят противника си, да приеме нежелан мирен договор(плащане на данъци и васалитет). Въпреки голямата си армия(по-голяма от армията на който и да е от съседите), османците са разпръснали тази голяма армия, по голямата си територия. След падането на Унгария, сухопътните военни действия стават все по-трудни. Загубите в жива сила, пречат да се запази успеха(поради продължителността на конфликта, има големи загуби в жива сила). Да, османците могат да възтановят загубите си, но губят опитни\обучени войници. А новите са необучени или неопитни. И да, противниците им се научават да се бият по-добре с\у тях. Този доход отпада. - Приходите от данъци, през 16 век, нарастват, заради присъединяването на Египет, Сирия, Месопотамия и Унгария. Нарастват и разходите. Армията е два-три пъти по-голяма. На войниците се плаща, изхранват се, обличат се и се въоражават. За сметка на хазната. През първата половина на 15 век, войниците сами се обличат и въоражават, султана ги изхранва от сборния пункт до границата(после сами се изхранват). Пари? Ако плячкосат, ще има. Сами преценете, колко в повече е разхода за армията. В същото време в новоприсъединените области, преобладава мюсолманското население(плащат само един данък). Населението на балканите е подложено на насилствено помохамеданчване. В резултат: новите мохамедани, плащат само един данък; убитите не плащат нищо; избягалите, не плащат нищо. Останалите(малцина на брой) не могат да плащат всичко, което им искат(пари, натура и кръвен данък). Помохамеданчването е спряно. Приходите от данъци са по-малко то разходите. Този доход отпада. - Гранично разбойничество е приход за османците и начин да избягнат бунт от страна на нередовните части(доброволците) в армията, като ги пращат да ограбват съседите. В средата на 16 век, това става неефективно. На изток, са иранските планини(през девет планини, в десета, върви, та върви) и кюрдските племена, които са бедни колкото башибозука. По границата с Русия, живеят: воложки казаци, донски казаци, терекски казаци(Терек е река), казаци от Запорожието и други казаци(степи, големи реки). Нередовните части, не могат да отидат до Русия. Жечпосполита - девет гори и девет блата, а които ги мине ще има бой по главата. На границата с Австрия, се появяват уланите. Бежанци от Унгария, не притежават земя(и не са закрепостени). Сформират бойни отряди, за нападения\защита от османците, също нередовни. С течение на времето, почват да вдъхват ужас сред башибозука. Този доход отпада. - Пиратството през 16 век, достига до колосални мащаби(за Средиземноморието). Нападения над кораби, над пристанища, опустошаване на крайбрежни области, роботърговия и търговията с откупи. Всичко това се подпомага и легализира от османците(срещу съответния процент). Положението е нетърпимо, за християнските страни на Средиземно море. Победата при Лепандо, временно спира пиратството(северноафриканските пирати продължават дейността си още два века). Този доход отпада. - Външната търговия на османците е занулена, с прогонването на венецианските търговци(защото те са последните изгонени западни християни). Състоянието на война с всички християнски съседи, драстично намаление на верската търпимост, не стимулират търговския обмен. Този доход отпада през 16 век. Обсадата на Виена е последния опит на османците да продължат завоевателната си политика(и запазване на икономическото статукво). Провалът с обсадата(изобщо на завоевателната политика), води до настъпване на икономическия срив. 1595 г. султана пуска нова емисия акчета(с намалено съдържание на бл. метал). Резултат, първия бунт на еничарите. Едва тогава, настъпва края на османската военна мощ.

Здравейте. Може да ви звучи странно, но прочетох темата, съгласих се с някои неща и не съм съгласен с други. Ще направя паралел между две племена. 1. Поява: - Първити сведения за Мидийците са около Х век пр. Хр. - Първите сведения за Партите са около 500 г. пр. Хр. 2. Създаване на държава: - Мидийците образуват държава около 650 г. - 605 г. пр Хр. - Партите създават държавата си в периода 320 г. - 210 г. пр Хр. 3. Империум(период на управление): - Ако добавим мидийското управление над чужди територии, към персийското управление(персите са приемници на мидийците). От 605 г. пр. Хр. до Александър Македонски - 3 века. - Партите от 210 г. пр Хр. до 226 г. сл. Хр. (4 века). 4. Напластяване(този принцип има основание): - Персите са взаимствали от мидийците, от еламитите, от Вавилонците и вероятно, и от др. покорени култури. - Според "някой", партите, не са имали своя култура(и да са имали е била примитивна). И понеже само преписвали, запази ли са, военната си система до 53 г. пр Хр. и са въвели НОВА политическа система на съюзен принцип. 5. "Напластяването" важи за персите, не важи за партите??? Странно е. При приблизително еднакъв период на съществуване(от момента на попадането им в сферата на по-културни народи), и подобно развитие (племе-> държава-> империя),би трябвало да имат и двата народа своя култура. Да, да, ама не. Партите нямат. (следва чесане по главата). Което ме води до няколко извода: - "Напластяването", не е приложима теория. - Партите са имали своя култура. - "Напластяването", тази теория трябва да се дообогати. Което и препоръчвам. П.П. Горенаписаното, не е с цел да се заяждам. Написано е по-горе, СТРАННО Е партите да нямат култура. Въпрос по тъча към Goro76. Защо Кир Велики, напада Хорезъм? Кой го побеждава? И може ли да каже нещо по въпроса(разбирайте изводи)?

Уви, данните наистина са откъслечни. Липсата на следи от напреднала металургия, може да се тълкува по друг начин. Например, че са имали друга територия на обитаване(затова да не са намерени такива следи). Всъщност има още една загадка в Илиада. Кога се е провела войната? Обяснението за 1180 г. пр. Хр. (мисля че посочваха тази година), не е подкрепена с факти. Мисля, че е по-рано. Основавайки се на 1 факт. За 600 г. могъщата крепост изчезва? Около 600 г. пр. Хр. е написана на пергамент "Илиада" и не са споменава нищо за самия град. Според описанието е изградена от огромни каменни блокове, кой ще ги открадне (за плевници примерно). Градът се е намирал на хълм (не е потънал в морето). Има едно по-голямо природно бедствие и то е по-рано - 1630 г. пр. Хр., изригването на Санторин. Но според мен, по скоро тогава е рухнала Троя, а войната се е провела още по-рано. П.П. Не съм споменал за римляни, във връзка с "Илиада".

Здравейте. Искам да включа един любопитен момент от "Илиада". Факт първи: изковаването на новите доспехи на Ахил. Подробно описание на щитът му. Факт втори: липсата на описание на доспехите на тракийския цар Резос. Освен, че не могат да бъдат описани. Как така, не могат да бъдат описани. Нима са направени толкова добре? И ако са, защо не знаем за металургичните постижения на траките? Къде са се дянали тези знания? Изгубени ли са или унищожени? Ако са били завладени древните траки, победителя защо не ги е запазил за себе си? Наистина ли, древните траки са живеели на Балканския полуостров? Защо ахейците се скриват в стана си, страхувайки се от траките? И защо траките, са си заминали след смърта на Резос, без да набият ахейците, след като имат договор да помогнат на троянците? Какво още не ни е известно за "древните" траки? Какво още са изтрили/махнали от Илиада и Одисея, елините(които не са ахейци)?