Б.Богданов

Е какво е пък това движение във времето , не ми е много ясно бихте ли го обяснили научно обосновано? ако смятате че може да се пътува във времето от настояще към минало или обратно то аз не смятам че това е възможно.

потърси информация за опита на Джоусеф Хафил и Ричард Кийтинг от 1971 год.... чети Молоум

П.С.

Натиснах плюса неволно. Но съм убеден, че си го заслужил с някой друг коментар..

Може ли някои да обясни квантуването на време и пространство

Много дълга и сложна тема. Няма нищо общо с настоящата тема.. засега ...

http://nauka.bg/foru...ndpost&p=109121

Това е хубава интерпретация,достъпна.И на Малоум 2,и двете изразяват едно и също,ако не греша.

Трябва ми малко време да помисля и да понарисувам това онова за по лесно.

Но още от сега ще кажа,че при тази интерпретация(със движещите се точки/източници на светлина и неподвижното момиче),светлината ще достигне момичето едновременно,от двете светкавици.Което на практика не се случва.

Но нека да помисля малко,каде е точно уловката,и ще нарисувам малко картинки.

Разреши ми малко да ти помогна да решиш задачката с "логиката"

Може да бъркам /не съм чел последните постинги в темата, но съм чел твоето лично отношение към "времето"/, така че трябва да го /личното ти отношение/ преразгледаш за малко.

Наистина има начин да представиш графично решението, но това не е много лесно. Защото трябва да включиш още един елемент в координатните системи - Времето.

И тогава се получава - момичето е неподвижно спрямо началото и края на влака, но тя продължава да се движи ... във времето със скоростта на светлината. Ако тя се разходи по продължение на влака, нейната скорост на движение във времето би се намалила със скоростта на светлината минус нейната скорост в пространството.

Мисля, че това беше елемента който ти убягва да разбереш логиката представена от Ниагара, Малоум и Дорис...

Успех с логиката

Нататък е лесно!

Ако не вярваш, че времето се забавя с увеличение на скоростта в пространството - потърси информация за опита на Хафил- Кийтинг от 1971 год.

Просто нямам достатъчно свободно време да го опиша точно сега, както и подробното решение на задачката. Пък и не намирам смисъл да повтарям вече публикувани мнения.

Поздрави Б.

П.С. Петков къде се загуби?

Администратор: Петков временно е отстранен.

Това е обещаната статия на любознателния .

/Първа част. Ако ви е интересна, ще намеря и останала част./

Поздрави Б.

thorne_naukata-2009-01.pdf

Но няма да я заключваш?

Темата е страшно забавна!

До този момент не съм писал нещо по темата, но я чета с удоволствие!

Предполагам, че не съм единствен.

Има , имаааа ! , Втория постулат е именно такъв .. Скороста на светлината спрямо коя да е ИС е С=конст

Това ше рече , че както и да се движи в дадена ИС наблюдателя на светлината то светлината спрямо неподвижната система е С=конст, т.е. не зависи и от наблюдателя.. Май нещо си се пообъркала малци .. А?

Тц!..Ето тук В СТАТИЯТА НА 10 СТРАНИЦА се твърди , че всеки лъч светлина се движи в неподвижната система с определена скорост V което ще рече че не зависи от движението на наблюдателя спрямо неподвижната система.. Ъхъ!

Айде оди да учиш още .. а че като се поизучиш ела пак !.. хихихи.. Учили , недоучили..

Хм намерил се кой да ни праща на училище!!!

Спомням си, че бяхте против конвенционалното образование, дипломи и тем подобни простотии?

Малоум, имаш едно плюсче от мен за точната формулировка на проблема при създаване на теории./Пост # 350/

Добре беше казано!

Един въпрос към вас, Г.Н Б.Богданов. Вие привърженик ли сте на СТО ?

Честно казано не се чувствам емоционално обвързан с Теория на относителността.

Задачите, които тази теория си поставя, намират своето решение с нейна помощ.

Предвижданията, които прави теорията се сбъдват в по-голяма или по-малка степен.

И едно от най-важните и достойнства е, че теорията се стреми към простота и.. и успява.

И какво можем повече да искаме от една теория?

Е, има някои екзотични изводи следствие на ТО на които предстои проверка /мисля през 2013 година/, но никой не твърди, че теорията е съвършена.

/Мога да ви предоставя повече информация по темата, ако има интерес. Даже може да послужи като hint за Петков/

Но да се върна към въпроса ти любознателнии друже.

Преди двадесетина години се запознах с ТО в подробности. Тогава бях възхитен от невероятната физична интуиция на Айнщайн. Интерпретациите върху разсъжденията на "Виенския клуб" в частност Мах, ме накараха да изпитам едва ли не преклонение пред силата на мисълта на Айнщайн. /Това изречение звучи доста клиширано, но така си беше/. Сега не гледам на теорията толкова крайно, а се мъча мнението ми да бъди напълно обективно. Мисля, че знам /или поне се надявам, че знам / какво може да се постигне с нейна помощ и какво не.

И само още едно изречение... за да не разводнявам поста с моите чувства към ТО.

С тази теория Айнщайн "краде" една част от науката Философия за да я приобщи към науката Физика, обличайки чисто философски теории и идеи с математика. А това си е сериозно постижение, както и да погледне човек.

Поздрави Б.

***

Явно имаш ясновидски каества за да си наясно кой по светът бели как мисли да събаря глупотевината СТО.. Блазя ти !..

Нямам за съжаление такива способности.

Но се информирам накъде вървят изследванията в областта на физиката.... и то от доказали се печатни университетски издания... Препоръчвам ви и вие да поемете този път.

Ай попреместете се байновите в някаква ваша там тема на правите .. ми тъй де!.. Що требе тука на (една готина дума от три букви започваща с 'Х')на бай Петков да се цепят дърва ?.. А?.. хохохохо..

Започвам да се убеждавам, че идеята да се местим не е добра! Ще ни липсвате го'син Петков!

А сега малко по-сериозно...

Драги дебатиращи, темата е много теоретична , лъже наука винаги ще има, но кому е нужна, нали една българска поговорка гласи че на лъжата краката са къси. Но кое е лъжа и кое е истина? критерий за лъжа и истина са , фактите , пред фактите и боговете мълчат , статутът в науката не може да бъде постоянна величина, всичко се изменя включително и нашите възгледи за битието,вселената, нашият мироглед постоянно се изменя , една истина , за времето си е била истина, но в настоящето тя вече не е истина. Едно време се е смятало че слънцето се върти около земята , но сега вече се знае че е обратното. Така че ще дойде време и на СТО . В науката няма място за предубеждения, всичко трябва да следва опитът , опитът и само той може да бъде критерий за всяка истина. Всичко останало е само илюзиорно теоретизиране на действителността. Всякакви не до там логични твърдения в науката не трябва да се отхвърлят с лека ръка , защото не всичко логично е вярно. Всяко твърдение трябва да издържи проверката на времето и опитът. Според мен точно в науката не може да прогресирват шарлатани и тем подобни , защото плодовете на науката идват с голямо или не дотам голямо , закъснение , а дотогава шарлатаните биват дважди трижди опровергани , Никой не може да се убеди в нещо в което опитът му не го е обедил, освен крайно наивните. Но в настоящата тема обикновенният житейски опит не може да даде резултати защото явленията които се изучават , са отвъд житейският опит , Т.Е те няма как да се проверят непосредственно , с опити в къщи . За това са нужни усилията на академичната наука, а затова е необходимо средства , средства които в българия много трудно се дават , а камоли за някой който е тръгнал да събаря СТО . Но няма неразрешими неща, прогресът в науката не може да бъде спрян.

Съгласен съм с вас luboznatelnia. И на СТО ще и дойде времето. Просто на този етап още не се случило, въпреки, че много се работи в тази посока. Но не се работи в посока да се "събаря" СТО, а се търси по-съвършена теория.

Всяка по-съвършена теория замества предходна, докато не се намери съвършената или окончателната - както ви харесва, ако това е възможно.

Поздрави Б.

Драги дебатиращи, темата е много теоретична , лъже наука винаги ще има, но кому е нужна, нали една българска поговорка гласи че на лъжата краката са къси.

....

За съжаление, краката на лъжата в науката могат да бъдат много дълги. Цяла наука си е да се различи лъже-науката, но за щастие прилагането на тази наука се налага рядко. По-често се случва, псевдо научните писания да бъдат различавани сравнително лесно, особено от специалистите в дадената област. Но те не реагират по ред причини /това е друга тема/.

Един от проблемите е, че много хора се оставят да бъдат заблудени от нещо което звучи адски логично, авангардно или рушащо утвърдени вече авторитети. Хората си падат да четат как големите имена в науката са тотално сбъркали.

Псевдо научни теории лесно се раждат и водят до информационна полюция, която трудно се чисти.

Поздрави Б.

Не, не бих. Всеки може да се изяви по различен начин в зависимост от темата, настроението си, от това какво е чел и дали изобщо е чел ,зависи дали е пил вода или водка...Хората са сложно нещо. Така че не се впрягайте, B0081.

Какво става в тази тема не е толкова важно колкото това, което се случва около нас. Интернет, вестници, книги ни пробутват всякакви щуротии. Честно казано до сега не обръщах много внимание на явлението лъженаука, но то взе направо да ми се навира в очите. Ако не ме домързи може да се опитам да го поразнищя. И мисля че това е точно по темата.

Дорис поставя един много сериозен проблем. Аз съм свикнал да мисля за него като за Информационно замърсяване. Просто сме заринати от него... при това не само в интернет.

Обсъждането му определено си струва, но може би в отделна тема.

/Да не пречим на разгрома на СТО/

Текущата тема би могла да послужи за отправна точка.

е щом е излишно ....

***

Какъв отговор те е приспичило да ти пиша бе брато? Та аз от твойте писания не схванах нещо да си зацепил по темата .. Като зацепиш по темата може и отговор да заслужиш от бай Петков.. За сега не си заслужил вниманието на бай Петков оти не стана ясно ти рече ли нещо или някой пръдна?.. хохохо

Г-н Петков,

Да се върнем към един ваш предишен пост, че трябва да се вкара хъс при обсъждане на темата. Дааа... Задължително трябва да има хъс!

Също така споменахте, че имате дългогодишен опит в това отношение.

Диалектизмите и грубият изказ вкарват ли хъс в темата, точно в този форум, при точно тези негови членове?

Въпроса ми е "офтопик", но ми е любопитно какво мислите?

П.С. Темата явно, засега не се развива в очаквана от вас посока.

Като резултат от това мога да си позволя офтопици...

Поздрави Б.

Днес попаднах на статия в печатните медии която ще се опитам да пресъздам с няколко думи.

Фактите са:

Осемгодишно момче се удави в язовир "Копринка" при опит да удави коте във водата, защото котето имало бълхи. Момчето, което било на гости на баба си, взело домашния любимец, за да го хвърли в канал извън извън населеното място, са разказали съседските деца.

Детето се е качило на бетонния канал, за да хвърли котето, но, изглежда, се е подхлъзнало и паднало в буйните води.

А какво се е случило с котето?

Изплувало е невредимо.

"Жалко за умното и хубаво дете, човешкото нехайство го погуби", е казала Радка Попова, кмет на Розово.

По материали на вестник „Стандарт”

Ужасяваща трагедия!

А коментарите ви?

Ще се охлади... и не е необходимо да бъде пропан-бутан! Може да опиташ с най-обикновен въздух. Не е необходимо да бъде течен, просто да бъде под налягане...

Този вариант е много по-безопасен!

И още нещо ... в домашни условия много неща са възможни, но те могат да бъдат много опасни! Най-добре е да не правиш опити с избухливи и/или лесно запалими вещества в домашни условия.

Г-н Петков,

Който се интересува поне малко от физика и следи новите тенденции в тази наука знае, че е няма никаква необходимост да се оборва Теория на относителността. Още повече, че ТО се явява нещо като тест за коректност за всяка по-късно или по рано създадена от нея теория. Очакванията са, че когато се създаде нова теория ТО ще присъства в нея, най-малкото като частен случай.

Сега нещо важно!

Водещите физици от световна велича споделят мнението, че света не се описва от формулите на Максуел и/или Теория на относителността на Айнщайн. Просто на този етап от развитие на науката „ФИЗИКА”, Теория на относителността си върши много добре работата.

Проблемът на СТО и/или ОТО не е там където вие го търсите, а там, че не е намерено обединение между ТО и Квантовата механика. Просто ТО е неприложима за микро света. Това е проблемът. Отново ви казвам – не търсите на правилното място.

Има и още нищо. Меко казано е смешно да се гради нова теория от отломките на теориите на Айнщайн. Точно пък от неговите. Не е това начинът.

Това мнение звучи по-емоционално отколкото бих искал, но тенденциозно грубия език използван на хули нещо което действително е стойностно, ме принуди да пиша по този начин, за което моля участниците във форума за извинение.

А може би това е била целта ви - Някой да реагира по-емоционално от допустимото? Това ли целите? Моля да ми отговорите, въпреки, че не е по темата.

Поздрави Б.

Здравей побратиме Magister militum,

Разрешавам си да те нарека побратиме защото чувствам че между нашите позиции по отношение на глупотевичноста на релативизмът има много общо .. Дпри и да се отличаваме в нещо по нататък в детайлите това не би променило мнението ми че ние с теб принадлежим на една и съща здрава общност на антирелативизмът..

Попаднал си в десятката с тази твоя статия.. Напипал си една основна грешка на релативистчетата да вадят като "аргумент" всеки сбъркаб файл на гурутата си .. Релативистчетата така и не разбраха дето мнението и представите на Айнщайн , Петков , Лайбниц , Мах или па на самия Нютон не може да бъде аргумент в науката и то си остава само мнение и представа докато не бъде научно аргументирано.. Не могат да бъдат пльосвани тук в дебата като "аргументи" чиито и да било мнения и представи на гуровци .. Ничие мнение не може да бъде аргумент .. мненията и представите се защищават с аргументи .. Нито ти , нито аз видяхме тук някакви аргументио в защита на глупотевината СТО освен напъните да се постави някакъв авторитаризъм вместо аргумент..

Може би не съм бил достатъчно ясен. Затова ще обясня отново.

Постът ми описваше на разликите между релативиската позиция от средата на 19ти век и СТО на Айнщайн в началото на 20ти...

А такива има.

Поздрави Б.

Петков, извинявай, ама така теории не се оборват. Първо постаряш 100 пъти, че СТО е глупотевина. ОК, това си е твое мнение /и аз познавам един неуспял физик, дето все това повтаряше, ама така и не доказа нищо/. Но ми прави впечатление, че на конкретни въпроси се измъкваш от отговор и вместо това задаваш контравъпроси. Или повеждаш коня в някаква друга посока и оттам 'громиш' Айнщайн /остави го малко на спокойствие, сигурно се е разхълцал в Рая бедният/. Все за някакви айнщанистчета и релативисчета бълнуваш. Като всеки несъгласен с теб го набеждаващ за такъв /както казах типичен автохтонски или креационистки похват е да se борави с argumentum ad hominem/. Все с някакви вятърни мелници се бориш.

Успокой се малко. Това не е клуб Физика в дира, никой няма да дойде да те псува или да ти се подиграва. Нито пък ще води виртуални баталии с теб.

Но щом си подел тема, че СТО е невярна, ами защити си твърдението ясно и структурирано, дай конкретни доказателства на разбираем език. Аз така и не вдянах в края на краищата за какво иде реч тук и какво й е грешното на СТО.

Присъединявам се към написаното от Last Roman.

Убеден съм, че е по-добра идея да представите вашата теория, отколкото да громите каквато и да е друга теория...Това просто е излишно.. не мислите ли?

Аз лично умирам от нетърпение да я прочета.

И не търсете сарказъм в моите думи... Такъв липсва!

ОФФ Топик мнение

Има прилики, но автохтонството във физиката e твърде неуместно.

Защото е обяснимо човек да приема някои събития в историята емоционално и да интерпретира както би искал да бъде. Все пак става въпрос за нашето минало.

А предметът на физиката е неживата материя.

Doris,Разрешете ми да подкрепя Last roman за това му мнение. Постовете на Г-н Петков са силно емоционално заредени, че направената от Last roman аналогия с автохтонството е съвсем намясто.Честно казано е аз си помислих нещо подобно докато четях темата.Поздрави Б.

Здравейте г-н Петков,

Бихте ли уточнил чий идеи атакувате?

- Релативиската позиция на Виенския клуб, в частност Ернст Мах

- Теория на относителността на Айнщайн, включвайки допълненията на АПР (Алберт Айнщайн, Борис Подолски и Натан Розен) по отношение на Квантовата Механика

Вие предизвиквате във вашите постове „айнщайнчетата” и „релативисчетата” да докажат „глупотевините” на Алберт Айнщайн.

Наистина ли поставяте твърдо знак на равенство между Теория на относителността в частност Специална теория на относителността и Релативиската позиция?

Поздрави Б.Б.

<br /><br />Хм,всички осъзнати и не до там осъзнати привърженици на релативизма допускат една основна грешка в уж логичните на пръв поглед разсъждения със своя коронен номер под формата на въпрос &quot;Спрямо какво(кого)&quot;,стане ли дума за движение,скорости и т.н.в СТО.Ами спрямо какво се измерва скоростта на светлината,та да се твърди,че тя е 300 000 км/сек.?Даже С=const.Пак същия въпрос-Спрямо какво(кого) С e константа.Нали според СТО няма абсолютна привилегирована отправна система.Как тогава релативистите определиха че С е константа,а стойността и е 300 000 км/сек.след като любимата им измишльотина твърди че няма начин по който това да стане?Един друг момент-ако пък все пак допуснем че С=const.,то тогава няма причини поради които да не смятаме реликтовото фоново лъчение например (остатъчно лъчение от големия взрив) за абсолютна отправна система.Ето какво се получава:Айнщайн в Специалната (аз я наричам специалабалната) теория на относителността приема че С=const.и на базата на това допускане,изгражда всички останали твърдения,изводи и заключения,обаче ако това е вярно т.е.скоростта на светлината е константа,се влиза в противоречие с един от фундаменталните принципи в СТО че няма абсолютна привилегирована отправна система.С други думи казано,двете твърдения (С=const и няма абсолютна привилегирована отправна система) не могат да бъдат едновременно верни.Според СТО обаче С не може да бъде различно от константа,както и не може да има абсолютна отправна система,защото без това не може да има и СТО.Вече споменах в един свой по-предишен пост за начина по който възниква СТО и на каква основа е изградена,за това няма да се връщам конкретно към този въпрос.Поради споменатите причини Петков непрекъснато твърди че СТО е глуповетина,обаче няма кой да го чуе.<br />

Здравейте,

Това твърдение не е вярно и аз ще ви посоча основните отправни точки.

Според Айнщайн, пространството и времето не са някакви абсолютни категории, но пространство-време е АБСОЛЮТ. Това е основната оправната точка. Според нея той създава серия уравнения за взаимодействие при движенията на телата - Тонзурата на Айнщайн. Схемата работи с многократно по-висока точност от схемата на Нютон.

С рискувам да се повторя - Според Айнщайн, пространството и времето са относителни, но пространство-време е АБСОЛЮТ.

Основните отправни точки използуване при създаване на физичните теории са :

АБСОЛЮТНА ПОЗИЦИЯ (НЮТОН) - Пространството е обект. Ускорителното движение НЕ е относително.

Забележка:

Годфрид Вилхем фон Лайбниц - съвременник на Нютон не е съгласен с него и привежда множество аргументи в полза релативистката позиция.

РЕЛАТИВИСКА ПОЗИЦИЯ - Пространството НЕ е обект. всички аспекти на движението са относителни.

фон Лайбниц

РЕЛАТИВИСКА ПОЗИЦИЯ - Пространството НЕ е обект. Ускорителното движение е относително спрямо осредненото разположение на масата във вселената.

Ернст Мах

АБСОЛЮТЕН ОБЕКТ (Айнщайн – СТО ) - Пространство и време са взаимно относителни; пространство-време е АБСОЛЮТЕН ОБЕКТ.

Айнщайн

Поздрави Б.Б.

***

И накрая един въпрос към участниците в дискусията-Знаят ли за т.нар."кофа на Нютон" и ако да,какви изводи биха направили от този мислен експеримент на големия физик?

Малко уточнение за „Ведрото на Нютон”, „Кофата на Нютон” или както там може да бъде наречено.

Ако говорим за решенията на Айнщайн за „Ведрото на Нютон”, те са базирани на предоставените от Ернст Мах разсъжденията по отношение на този опит. Айнщайн е смятал, че СТО е изцяло базирана на идеите на Мах. Едва по-късно се оказва, че това не е напълно вярно. Самият Айнщайн пише писмо на Мах, след публикуване на теорията си и малко преди смъртта на Мах.

Много ми е любопитно вие какви решения можете да представите пред този форум.

А колкото до опити за критики към ОТО и СТО, е това е се случва вече над СТО години. Но...СТО си работи

***

Сори , но аз не съм изследовател .. прост инженер съм .. мислител до мозъкът на костите !.. И то какъв мислител .. Свети ми под шапката , но за съжаление нямам нито средства нито възможниости да поставя опитите които са необходими и които аз мога да дам на тези изследователи които искат да ги направят..

***

Г-н Петков,

Какъв експеримент бихте направил, ако имахте финасовата възможност за осъществяването му?

Поздрави Б.

Аз съм категорично против кражбата на какъвто и да е платен софтуер.

Ако в условията е упоменато, че копирането, разпространението и публикуването но материали или част от такива, смятам, че нарушаването на условията е престъпление.

А да прочетеш он-лайн някоя друга книжка, е в това няма нищо. . .

С какво виртуалните библиотеки са по-различни от реалните по отношение на законите?

Няма разлика. Просто са достъпни за по-голям брой хора.

Сиимпънка е прекалено Часовникарски ..

Това тук е мащабно и масово ...

По скоро Сталиниски Барок , Баухаус ...

Стомана и Бетон ... по 2 тона на глава от населението ...

Трябва да загрее до 2000 градуса ...

и после може да играеш тактическа симулация на име "тетрис" ...

Баухаус е с прекалено изчистени форми за машина бачкаща с кюмУр...

Би било добре да бъде хибридна машина - кюмур + мазут. Мисля че ще пуши яко.

Не трябва да бъде лампов, а нещо по-едрогабаритно ... по скоро с ГОЛЕМИ релета. Да щракат яко на всеки бит.

Моето мнение за времето,естественно не синоптичното, е мммхххнн1 ами това е според мен,условен еталон мярка,измислен от човешкия разум,много отдавна,която нямо реални физ измерения,и е субект, породен от нашето съзнание.Със цел да можем да се ориентираме във събитията.Например кога се е случило,или кога ще се случи нещо.Също така за мярка на количеството на събитията,например, колко дълго продължи пътуването. За пространството имам мнение че то е отделно понятие,Макар че то е свързано с времето,защото както знаем , всичко става в пространството с течение на времето,мисля че и двете понятия са матрица на нашето съзнание защото съзнанието ни не може по друг начин да представи битието. Само чрез времевопространственно описание нашето съзнание разбира света , а не че света е пространсвенновремеви.Пространствовремето няма физ.състояния и измерения, то не може да се пипне , вкуси вдиша, няма плътност,маса,дважение.То съществува само в главите ни като начин на описание на света.Ами я си представете че има други ,начини за описване на света около нас, само че те са латентни,в нашето съзнание,как могат ясновидците да гледат през пространствовремето.

Разбира се, че пространството е отделно понятие. Същото твърдение маже да се приложи и за времето. Просто, взети по отделно те са относителни. Също така Пространство и Време са взаимно относителни. За разлика от тях, Пространство-Време е абсолютен обект. Този обект е добра отправна точка на този етап от развитието на физ. теории. Тази отправна точка работи и се доказва постоянно. Като резултат от това, оборването на СТО и ОТО ще бъде доста трудна работа....