Kuna

Ами щото не ти... личи.

Аааа, благодаря Така, старая се да се прикривам /Шттт бе, пиша сега, не ме закачайте! Уф, нахални гласове.../

Явно искаш съвсем директен личен отговор:

По първия въпрос - Никой не може да се нарече и няма истински реализатори и изразители на философията на Маркс до сега - НЯМА.

***

3. В САЩ не е имало комунизъм, вървят натам според теорията на Маркс, но няма да стигнат до него, поради духовна изостаналост, по реално е да стигнат до познатия в света и у нас тоталитаризъм

То откъде да започне човек по-напред?! Дали има смисъл да обяснявам, че има известна разлика между "национализация" и "намеса на държавата в икономиката" и изобщо прерогатива на държавата да упражнява действия с корективен характер при определени условия /не коментирам качеството или икономическата или социална оправданост на тези действия/? /Пък и в национализацията в соцконтекст нямаше ли известен нюанс на насилствено изземване?/ Дедето май е решил, че при капитализма второто го няма, а ако се появи, автоматично се полага поредната тухла в стената на марксизма. Или социализма. Или комунизма. Вече се обърках.

Разбира се, прав си, Деде, че в САЩ има някои неща, които могат да се определят като ограничаване на личните свободи и дори полицейщина, особено заради тероризма през последните години. Това е факт. Ама първо, има някои фини разлики, второ до така любимия тоталитаризъм със забраняване на партии и пълно орязване на човешките права няма да се стигне, нито пък ще се стигне до крах на капитализма. /Разбира се, човечеството може да си се унищожи заради например пълна и глобална екологична катастрофа и/или изчерпване на ресурсите, но лошото екологично управление не са прерогатив само на лошите капиталисти - това лесно може да се докаже/. Та, във всяко общество има системи за контрол на гражданите, за да се поддържа определено качество на живот и/или сигурност или друг някакъв формулиран /политически/ приоритет. Колкото е по-развито то, толкова по-работещи са тези системи. Това е нормално. Не е приятно на моменти, даже може да е със спорна оправданост, може да нарушава свободи, но е нормално. Човешката природа има нужда от контрол. Към това се добавят разните последствия от външната политика върху хората и картината става още по-сложна и нееднозначна. Ама освен такива ограничаващи системи, има и работещи системи за реална защита на човешките права, ефективна свобода на словото и пр. А тия последните нямам спомен да ги е имало при тоталитаризма. /И на мен не ми харесва в Швейцария факта, че съседите могат да ме изпортят на полицията, задето нарушавам обществения ред, защото сме се събрали 5 човека гости, разбираш ли, и някой се изсмял по-високо, а съм забравила да предупредя съседите. Ама пък не ми харесва и съседът ми да си гледа овчарка на балкона в гарсониерата, без да я извежда, да събирам спринцовки от медицински отпадъци по улиците, или да ме буди бясна чалгия в 3 часа през нощта, а да няма кой да ми обърне внимание на оплакванията/.

По точка 3 - ти говореше, че в САЩ пак щяло да има тоталитаризъм. Отново объркване на основни понятия. "Духовна изостаналост" :!!!: - интересна концепция в контекста на политическата теория и историята. Поредното нововъведение в слабата защита на обречеността на капитализма.

ПС - май загрях, нали понякога зацепвам бавно Значи, това "пак" може да значи не че САЩ е имало преди тоталитарлизъм, а че ще се установи пак тоталитаризъм по принцип - след тоталитаризма в соцлагера, да речем. И пак опираме до това, защо все не се стига до комунизъм, а все до тоталитаризъм? САЩ са духовно изостанали, та затуй комунизъм нанай; ние пък сме духовно извисени, ама какво ни липсва да го постигнем? Последно - кой, къде и при какви условия ще постигне комунизъм, или поне някаква фаза от развитието на обществото според марксизма, която да е все пак благоприятна за хората?

И във връзка с горното, по първия въпрос - като няма истински реализатори и изразители на философията на Маркс /както и предполагах, че ще отговориш, съвсем предсказуемо/, в продължение вече на повече от век, тогава теорията на Маркс не е ли пълна химера?

това е вярно, затова следва, когато говорим за комунизма у нас, да уточняваме - псевдо, комунален, извратен, изменен, и тн. както направих аз. Но това, в случая, е ирелевантно към темата ни.

Изобщо не си направил така. Говореше си за комунизма, като за факт, така че не извъртай. Пълно объркване на понятията.

Казах битов комунизъм, или както щеш го наречи това между 1947-1989.

По всякакъв друг начин, но не и комунизъм. И то не щото така ми е скимнало, а защото по-умни хора преди мен са установили и приели, че комунизъм реално не е имало, хеле пък в БГ. /Не че всеки разумен човек не може да го установи и сам/.

Защото не позванат практическия комунизъм, който имахме ние. При нас е обратното - толкова сме затънали в битовия комунизъм, че теоретичните неща, коиито на запад са нещо нормално, на нас ни се струват извънземни.

Имали сме комунизъм? Кога?

Куна,

лошо, много лошо... Ама така е като не ти говорят боговете у главата или гуруто тоже...

Ти пък защо реши, че не ми говорят?

Деденце, благодаря ти за отговора

Куна, нито съм твоята дружинна, нито искам да дискутирам казаното от мен, не желая да те уча и на каквото и да било( даже съжалявам, че отделих време в опит да ти обясня, защо калайдисаните ти съдове получават петна).

Дал съм достатъчно сайтове и препратки за казаното от мен . Ако си имала нормално, човешко желание и прюбопитство ще ги видиш и прочетеш. Аз не съм открил нищо ново и не издигам лични тези и предположения. В моя пост № 65, съм отговорил на първия ти въпрос, в по предишен пост на втория.

Деденце, защо така лично приемаш несъгласието с твоята позиция? Калайдисаните съдове не са мои, а и още не съм стигнала до тази тема.

Дори и да имах "нормално и човешко желание" да изчета изцяло десетината еднотипни теми за обречеността на капитализма, нароени за кратко време, не бих имала човешката способност и възможност да го сторя. Така че формално се извинявам, че съм пропуснала нещо.

С твой пост 65 не отговаряш на поставения от мен въпрос. Ето го и него, за сверка:

Няма такива все още Михов, САЩ върви по-този път, но има голяма опасност да стане пак тоталитаризъм. Много хора го казаха и тук, човечеството не е готово интелектуално за живота и отношенията формулирани от Маркс, затова засега са в сферата на футурологията. Даже Маркс подробно е обяснил кога и как, какво е нужно. Няма и да се плашиш - няма да е по мое и твое време.

По втория ми въпрос казваш, че си отговорил в предишен пост - би ли посочил кой точно свой пост визираш? Както казах, има маса във форума теми с огромен обем със сходна, да не кажа еднаква, тематика. Наистина ми е много интересно да видя къде конкретно се осъществяват национализациите, които подкрепят твоята теза? Също така ми е любопитно защо САЩ ще станат пак тоталитаризъм? Т.е. кога е имало тоталитаризъм там?

За 3-4 дни да остави човек темата, и те минали на "другарю."

Деденнце, ако има някой, който е "облъчен политически" и се позовава на идеологеми, това си най-вече ти. "Днешния загиващ свят"?! "Американски модел"?! Това ако не са клишета на идеологическа индоктринация, здраве му кажи. Връщаш ме двайсет години назад, говориш като дружинна ръководителка /извинявам се за женския род, ама не помня мъж-дружинен/ преди 1984 г. или като на посещение в Музея на идеологическата диверсия /намираше се зад Съдебната/.

Би било твърде банално и цинично да коментирам защо сме "бедна и ограбена страна." Ама ми е интересно да дадеш някои конкретни примери за следните неща.

1.

Наричаш комунисти и комунизъм строеве и хора които са всичко друго, не и реализатори и изразители на философията на Маркс в теоретичен и практически план.

Кой може да се нарече истински реализатор и изразител на философията на Маркс в теоретичен и практически план?

и 2.

Ако можеш необлъчено политически, да видиш днешния загиващ свят, особено в лицето на водещите капиталистически страни, най- малко ще се замислиш. В много от тези страни, днес се извършва национализация на банки и промишленост. Теорията на Маркс се доказва безспорно и нагледно.

Дай ги тия безспорни и нагледни доказателства за теорията на Маркс - кои национализации и къде имаш предвид?

Честита НГ и на вас, сите - и вярващите в прераждането, и неварвящите - да сте живи и здрави и да добрувате!

Тамън четях мнение №872 от Марушка и се питах "где е прераждането в случая," като накрая достигнах до нейното обяснение. Ми никакво прераждане, дори и загатване за такова, Марушке, не виждам в този текст.

Ха! Ами че то всички ергени ще станем комунисти, бе!

Кодоша се, де. Инак е любопитно, че първопроходците на Революцията са схванали жената не като човешко същество и гражданка, а като собственост. Разбирам общината да притежава крави и прасета, ама жени... Иди после, че уважавай социалистическия морал.

Голяма ирония. Схванали са я така жената, защото буржоазното общество я е третирало като такава. Един вид да поправят тази неправда. Поне да се въведе някакъв строен ред за общото благо. Това не го е правил глупав човек, а някой умен, мислил е, дето вика моят зъболекар. Ще пусна и тук цитата от съответната част от Манифеста:

Буржуазный брак является в действительности общностью жен.

От Манифест...

Ако някой не може да пише правилно, по-добре е да не пише, за да не се излага. Или пък - да диктува на някой грамотен.

Ох, това с диктовката точно в тая тема как звучи, предвид "автоматичното писане"

А, само цитирам критики на някои аспекти капитализма. Вижда се, че той е виновен за всички социални злини, в това число и за упадъка на морала

Случвало ми се е понякога, когато наготвя калмари, нещо да хрусти на зъбите, като пясък. Самите калмари, както и оризът и изобщо останалите продукти, с който съм ги приготвяла, винаги се почистват и измиват старателно лично от мен, така че изключвам механично замърсяване. Досега два пъти е ставало това, но невинаги, когато приготвям тия добичета. А доста редовно купувам.

Разрових нета, не намерих нищо, нито на руски, нито на английски, освен едно споменаване, че се дължало на консервирането на калмари. Очевидно няма връзка с това дали са консервирани или не. Поразпитах насам-натам, подозирайки някаква химическа причина за образуване на някакви кристали и ето какво получих като отговор:

Това са органично-минерални кристали. Служат като външен допълнителен скелет на животното. Появяват се при някои популации калмари, когато те обитават недостатъчно солена вода /в места на вливане на големи реки, след обилни валежи/. Появата на тези кристали е с временен характер и се разтварят при нормализиране на състава на водата. Няма начин да се установи предварително това, нито пък чрез обработка да се отстрани този не особено приятен ефект /не че някой друг освен мен от хората, дето го ядохме, усетиха нещо/.

Но исторически, в родовообщинния строй ...

То, тогава съм чувал, че и жените били общи, ама колко е вярно?

:tooth:

Смей се ти. Щото не знаеш, че жените при капитализма със сигурност са общи:

Буржуазный брак является в действительности общностью жен.

От Манифест...

от това следва, че етикетите дето ги лепят пропагандаторите са безсмислени ...

частната собственост в 'свободна' кап-страна обложена с високи данъци и един куп разрешителни и забрани не е баш частна, а пък 'личната' по време на соцЪТ можеше да си бъде баш частна ...

Забележително объркване на понятията

И аз имам въпрос. Казусът е следният.

Медни съдове за готвене, отвътре с калаено покритие. След първото използване се появяват петна от вътрешната страна на похлупака, на местата, в които той е бил в контакт с варените зеленчуци. Едно от предположенията е, че готварската сол е причина - продуктите са били посолени след кипването /съгласно указанията за правилно използване на съдовете/, но не са били разбъркани и вероятно е останало сол върху тях и така е станал досег с капака. Нямам данни за точния вид зеленчуци, за да се види дали имат по-особена киселинност, или там както се казва.

Предположения на спецовете?

това че при соцЪТ си имаше частна собственост и търговия съм се опитвал да го обясня на 10ки ултрасини елементи и още никой не го е проумял ...

Какво следва от това? В смисъл това е аргумент за каква теза?

Според министъра най-силният аргумент училището да започва в средата на първия есенен месец е именно благоприятният климат в страната. "В България не е толкова студено, колкото е в Германия. Там ваканциите и учебното време са много по-различни ", посочи Игнатов. Според него, ако учебната година започва по-рано, ощетени ще са децата на интелектуалците. Мотивът е, че в началото на месеца започват най-големите културни фестивали като "Аполония" в Созопол.

!?

Пача от еленови крачета? Интересно.

Вижте тук, стр. 2/13 (245), втория абзац на І. Говори се за наличие на индивидуална собственост сред примитивни общества върху ценни плододаващи дървета, кошери и др. природни обекти. По-късно ще гледам подробно материала. Намерих и друго нещо интересно, но няма свободен достъп до него. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1525/aa.1935.37.2.02a00050/pdf

Преходът от такъв вид собственост към собствеността, характерна за капитализма, е естествен.

Частната собственост възниква, когато има вече излишъци, т.е остават ресурси извън биологично необходимото за оцеляване на индивида, фамилията, рода. Тя вече се използва не за задоволяване на лични нужди, а за производство и трупане на ресурси и благинки (т.нар богатство) и активно участва в икономиката - робовладелската, феодалната, капиталистическата. Туй най-опростено и накратко.

Само аз ли не виждам нищо неестествено тук?

А и не виждам нищо нормално в това някой да ми определя, че едно жилище и една кола ми задоволяват нуждите. Намирисва ми на регрес - дайте да налагаме система, която изкуствено да ни държи в условия, при които се задоволяват само най-основните нужди. /Как се определят - вече е съвсем друг въпрос./

Я сега си помисли и си отговори - по времето на соца ни имаше ли частна собственост и имаше ли лична такава? По времето на т.нар родообщинен строй имало ли е частна собственост и имало ли е лична такава?

Ти може да милееш за някакъв предмет от първото гадже със сантиментална стойност за теб, а капиталистът ще милее за корпоративните си сметки у чужбина, където са на безданъчен режим. Кое сега е личното и кое частното?

Добре, частната собственост е естествено свързана с личната. И капиталистите също са хора, и те са имали първи гаджета До голяма степен е въпрос на правна терминология и на семантика. Може и на друго. В момента не съм на кеф за разни абстрактни размишления. Ти какво твърдиш, собствено, че личната собственост е естествена, частната - не е, щото е атрибут на капитализма?

/В родовообщинния строй предполагам е имало ясни форми на /стремеж към/ собственост - вероятно върху жената, върху тоягата, върху копието Ама дали е била лична или частна - не мога да кажа, такъв спец не съм /

Гледам сега какво казват за разликата между лична и частна собственост на английски - общо взето лична е собствеността, различна от недвижимости.

"Частната" или "личната" собственост? Защото хората много често не правят разлика между тези две различни понятия и ги бъркат. Като говорим за "естественото" за човека и неговата природа, много по-дълго време хората са били с лична собственост от това с частна такава, т.е частната не е толкова "естествена".

Ми честно да ти кажа, пишейки мнението си, и аз се замислих дали да употребя "лична" или "частна" Реално не би трябвало да има значение - става дума за ясна собственост, която мотивира отговорност за стопанисване, запазване, увеличаване, носене на възвращаемост и пр. Нещо, за което милееш. може би е въпрос на семантика иначе?

Викаш да го раздаваме по-лично, а Аз ще пиша, ти няма да ми отговаряш Стига бе, големи хора сме. Празници са, дето се вика

Разбира се, може да не съм се изразила много ясно.

Прави ми впечатление, че за капитализма в тая тема на моменти се говори като за нещо неестествено, продукт на някакъв западен модел, натрапена система, чужда за някои култури - затова отговорих по-рано така.

Моята теза е нещо от рода, че капитализмът е естествено явление, защото в основата му е заложеният стремеж към лична собственост. С течение на времето явлението, или "строят" да кажем, претърпява естествена еволюция, къде постепенно, къде по-круто, обогатява се със социални, политически и други елементи - "културни," за който иска, за да стигне тоа си вид, който наблюдаваме в развитите страни в момента.

Ами ако не изповядваш някаква идеология как тогава се определяш като член или симпатизант на някоя си партия - комунист, радикал, демократ (в партийният смисъл на думата), социал-християнин и прочие и прочие от политическия спектър?

ПП - разбира се, може да си и кръгъл безпартиен и да не изповядваш никаква иделогия, но тогава не се занимаваш с политика като член на еди коя си там партия.

Много лесно - има различни начини. Например може да ти харесва някоя част от платформата на някоя партия и да искаш да я подкрепиш, за да я видиш реализирана. Може да го правиш, за да се натегнеш пред родителите и да извлечеш облаги от това - повярвай ми, има такива случаи Може да се причислиш към партия от прагматизъм - защото от това ще следват ползи. Може да ти харесват определени личности от дадено политическо движение. Може от чисти убеждения, от сантименталност, от /криворазбрана/ лоялност, от нежелание да се променяш. Различни варианти има, с различна степен на осъзнатост.