Kuna

А, тъкмо тук ще пусна това:

Хиляди птици падат мъртви от небето

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-12105157

В интерес на истината повече ме кефят формулировките в Корана на тия заповеди. Особено някои. Не че има нещо лошо в лаконичния изказ, но някои от нюансите ми харесват.

На онези, за които е несвойствена, изглежда прекалено показна. Консервативна да. Не забравяй, че показност може да има и при други религии - идват ми наум религиозните шествия в някои католически страни, но това само като лаик го споменавам.

Ето, ако ползваш английски, за Десетте божии заповеди:

http://www.quran.org.uk/articles/ieb_quran_10commandments.htm

Някой ще каже че съм изключение - не е така.

Мда, не си изключение.

Без да коментирам и без да оценявам лошо ли е или е добро:

http://www.bbc.co.uk/news/uk-12075931

Това ми напомни за един стар виц:

Хихи, аз го знам това с мъдрия пънкарин и в малко по-нецензурна версия

В първата статия се описва съществената разлика между коалициите, които формират маймуните, и коалициите на хората от палеолита. В първите има строга йерархия и доминантност, във вторите цари егалитарност

Тази егалитарност не изключва неформално лидерство, както вече беше казано. А и единно твърдо мнение няма, все още се говори по-скоро за хипотези. Безсмислени спорове.

тука Куна всъщност признавам, не погледнах статията ти, и съвсем механично я оплюх. Но ми стана интересно по заглавието, прочетох я, и, признавам, не съм очаквал точно ти да пуснеш нещо, което да подкрепи тезите ми. Но какво да правим, жените са непредвидими вентилатори.

Статията може да подкрепя твоята теза, но всъщност показва, че егалитаризмът, макар че не е съвсем чужд на човека, е едно временно явление, което с развитието на човешкото общество естествено се преодолява. И то безвъзвратно. Утопично би било да бъде възстановено. Просто защото стремежът към собственост е по-силен от стремежа на масата да стои в съюз, само и само за да доминира над онези, които се открояват от нея.

Между другото, прочетете двете статии, особено втората, които Куна даде, обяснява се по един доста ясен начин процесите и явленията.

И двата линка са за един и същ материал По първия линк ти се изказа доста цветисто:

О боже, тука разни псевдодрасканици из нета обърнаха представите на научната общност за палеолита и човешката история. О революция, о чудо.

Моля, няма защо

Алва, твърдеше едно, сега взе да даваш на заден, не се измъквай!

Сефте комендантски

Ами така. През палеолита вождове няма. появява се през халколита, знае се къде, защо, как и тн.

виж, преди палеолита може много неща да е имало.

Както казах, палеолитът е етап от културната история на човека, когато човекът престава да бъде животно и развива култура. затова слепи асоциации с маймуните вече са нереални. Преди това съм съгласен със всичко.

Всякакви паралели с животните са си напълно реални и хич даже не са случайни. Схемата "доминираща фигура - подчинена група" просто се заменя с друга схема - тази на "съюзите" (alliance-formation) в рамките на съответната общност. Говорят за обърната пирамида - масата доминира - нещо доста близко до комунистическата визия, безспорно. И двете схеми се срещат и при животните. Ето още един линк към въпросния материал, който пуснах малко по-рано и който поне според мен предлага логично обяснение за този процес. Dynamics of Alliance Formation and the Egalitarian Revolution И не, човекът не престава да бъде животно - това е добрата новина.

Пише се "нЕандерталци."

Не е имало понятието за власт, субординация, йерархичност и тн.

Не бързай така със заключенията. нещата изобщо не са толкова прости, колкото ги изкарваш.

"Т.е., съревнованието между индивиди, които не са равни, парадоксално може да доведе в крайна сметка до равенство сред тях."

That is, the competition among non-equal individuals can paradoxically result in their eventual equality.

http://www.molecularstation.com/science-news/2008/10/egalitarian-revolution-in-the-pleistocene/

Не, че нещо, ама лошо говори за теб, че не виждаш субординация. Ами нали различните хора имат различни задачи, бе пич! Това е огромно животно. Прави му се клопка. После се довършва.

То да заколиш прасето на село се иска план, камо ли за мамут!

Михов, братче, време беше да обясниш някои базисни неща като лова на мамути. Така де.

Темата се обърна на пълна гротеска... Пчели, мамути, бели мерцедеси. Синтез на човешката история.

Олях те се. Марушка напълно дескридитира доктрината за прераждането... Само да припомня, че в будизма например, не става дума за превъплъщаването на някаква перманентна и субстанционална същност (атман/душа), а за зависимо възникване (pratītyasamutpāda).

Е, сега аз като Стинката, ще се осмеля да кажа, че нищо не разбрах Особено от това "зависимо възникване". Би ли обяснил?

Както Михов съвсем правилно отбеляза, матриархатът е много спорно понятие. Интересна статийка по въпроса: The Myth of Matriarchy...

ПС - какво съм имала предвид, като съм цитирала Пол... Ми какво. Това, че твърдиш, че стремежът към собственост не е естествен за човека, в същото време се превъзнасяш по статия, чиято основна теза се върху това, че собствеността и материализмът са вродени.

И къде е противоречието?

О, аз не те питам теб къде е противоречието, само отбелязвам на високоважаемата аудитория някои сериозни несъстоятелности в твоите твърдения . Ти винаги даваш един от двата възможни отговори: "Не виждам противоречие" и "къде е противоречието?", така че изненади засега няма

Извинявам се за повторението, но ще се самоцитирам от другата тема /мое мнение 121 тук:

Вижте тук, стр. 2/13 (245), втория абзац на І. Говори се за наличие на индивидуална собственост сред примитивни общества върху ценни плододаващи дървета, кошери и др. природни обекти. По-късно ще гледам подробно материала. Намерих и друго нещо интересно, но няма свободен достъп до него. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1525/aa.1935.37.2.02a00050/pdf

Също така Алвата преди време насочи мниманието ни към една статия, която той високо акламираше и в която се казва следното:

Съществените различия в нивата на вяра в Създател, измерени от PRVSS показват, че религиозността не е универсално, общовалидно, общоприето и съществено високопроявяващо се качество, каквито са някои по-първични човешки атрибути, като материализма и речта, които са станали общовалидни, задължителни и общоприети. Речта буквално е универсално човешко качество, защото всички психично здрави възрастни човешки индивиди притежават високоразвити речеви способност – вербални или чрез знаци, както при глухонемите – които са добре развити още през детството, и е напълно невъзможно за хората да водят функционално и социално нормален живот, без способността да говорят, за която са се адаптирали дори респираторния апарат и човешкия мозък (Deacon, 1998). Мозъкът, в съчетание с развитото умение да правим на инстументи и противоположно действащата по посока сила на палеца са също така силно адаптирани към стремежа за притежание (материализъм). Съществуват по-значими различия в степента на материализъм между индивидите и обществата, отколкото между техните лингвистични способности, но тези, които радикално отхвърлят стремежа към притежаване на материални обекти, се считат за аберантни (увредени) и маргинални от мнозинството хора, които желаят в по-голяма степен материални придобивки. Желанието да се задоволят материалните потребности е първичен фактор за развитието на човешката цивилизация от най-дълбока древност и нейното последвало индустриално-корпоративно-консумативно изражение (Paul). Нито едно общество не отхвърля материализма, тези които го правят, са малки и много редки, а малкото индивиди, които стигат до крайността да отхвърлят материалистичния начин на живот се считат за умствено увредени или на границата с увредеността, а дори редица антиматериалистични култове притежават изразен материализъм – менонитите се гордеят с традиционния си начин на живот и предмети, свързани с него.

Цитатът е от пост на Алвата №4, оттук Честно, не съм виждала човек така да не знае какво точно твърди.

Само с хаха не става оборване на аргументи, както и с евтина игра на думички. Говорим за марксизъм и принадена стойност.

Човек, няма смисъл. Току-що разбрахме, че рискът и цената на паричните ресурси във финансите са просто буржоазни предразсъдъци.

Затова не бива да се твърди, че революциите са добри или лоши като цяло, а че има и добри, и лоши. Което казах аз.

Мда, твоите твърдения не са противоречиви, те са диалектични

Ами лоши са, защото е по-добре да се мине без тях. А това става чрез постепенна адаптация. Ако няма такава, е нужна революция.

О, така не може да се обобщава. Малко по-нагоре си изброил няколко революции в едно изречение, които не могат изобщо да бъдат сравнявани, камо ли да бъдат определяни на куп еднозначно като лоши или добри. Технологична революция е едно, политическа - съвсем друго. А политическите революции също биват различни - безкръвни, кръвопролитни и пр. и пр.

Алва, първо какво им било лошо на революциите, после изведнъж революциите били лоши... И то в рамките на поредни постове. Звучиш много несериозно.

А нима теориите на Аристотел, Платон, Сократ, да са се реализирали някъде изцяло?

А нима някой сериозно очаква такова реализиране? Нима някой гледа на тези теории като на матрици за предвиждане на историческото развитие и се опитва да ги осъществява с революции и диктатури, само и само за да напасне хода на историята към тях?

Един политически строй е плод на културни особености, не културните особености на строя. Германците са един народ, и различията между ФРГ и ГФР не бяха културни. Други бяха.

Като са били други различията, а не културни, как тогава се получава, че имаме два съвършено различни строя, които би следвало да са плод на две различни култури, по твоята логика? /Всъщност логиката ти отвсякъде е противоречива, ама нейсе/.

това означава, че местната културна специфика я отчитат и формулират Ленин, Ким Ир Сен, Дубчек и тн, не Маркс. Изпълнителят, не първоидеологът. Той, разбира се, също е силно повлиян от собствената си културна среда - Маркс в случая от средата на Западна Европа. Но такава доктрина в чист вид е неприложима в незападни общества, което налага да има местни преводачи, нагаждачи към местната култура.

Затова критиките, че чистният макрсизъм не отчитал културните особености са просто безпочвени - отчита ги, на теория, и на практика.

Всъщност може да се спори дали един Ким Ир Сен отчита културните особености, или ги създава и налага. А може и диктатурата също да мине за културна особеност - защо пък не? Толкоз небивалици се изписаха вече и без това. Дали диктатурата и тоталитаризмът, под прикритието на благородния марксизъм, пораждат специфични културни особености - да. Дали културните особености, налични априори, определят спецификата на "осъществения на практика марксизъм" - не. Преди изкуственото разделяне на Германиите или Кореите народът им е бил един и същ, не е имало такива културни различия, които да обусловят нещастната съдба на Източната или Северната държава, съответно. Политиката и културата, както иполитологията икултурологията, може да имат много сечения, но все пак да си имаме уважението.