Kuna

Ne. e. Genitaliite obiknovenno sa vav vrazka s plodorodieto. Toest golemi zenski gardi, golemi mazki, zenski polovi organi, debeli(tlasti) figuri. No v tila, otzad e rjadko.

Мъжки гениталии също си се изобразяват и/или подсилват, именно във връзка с плодородието. Но не твърдя, че в случая е това - просто така ми заприлича. /После ми хрумна, че всъщност, това изображение може да мине и за стилизирано представяне и на женски репродуктивни органи, но сигурно е под вола теле. / Не знаех, че изгледът е отзад. Интересно. Но според мен връзка със символа в началото на темата няма, освен чиста случайност заради базови геометрични мотиви.

Това май не е символ, а е ризата на фигурката. Заради колана се е получило подобие на символ.

Цъ. Символ си е. Но различен - мяза ми на графично обозначение на гениталии - това се среща често сред по-примитивните култури.

Много тенденциозно, бре. Никой досега не е бил плебей или жена Чак ме е страх да питам аз какво съм била - току-виж не е толкоз възвишено.

Куна:

посредством обработка в един от тези разтвори, със следния състав:

1.Хромен анхидрид – 20 g/l, фосфорна киселина – 35 ml/l;

2.Азотна киселина – 50-55 ml/l, флуороводородна киселина ( 40 % ) – 4,5 ml/l

В разтвор 1 при температура 85-100 °С за отделяне на окисния филм са необходими 10-30 min, в разтвор 2 при стайна температура 30-35 min.

Ако не знаете какво правите не се захващайте!

Ако нямате условия, не се захващайте!

Ако има и най-малката възможност да сгрешите, не се захващайте!

С други думи ОПАСНО Е!

Така е. Благодаря ти за съветите, Фантомче. Не че ми е зор да я чистя тая тава, ще я хвърля май, вместо да се занимаваме с такива химии у дома. Изобщо не ми мина през акъла, че може да стане реакция - със сода каустик си почистваме понякога съдове от желязо.

А как да си почистя алуминиев съд от сив налеп, следствие от почистване със сода каустик? Откъде да знаем, че така ще стане...

Куна, "бламирам" означава "обвинявам", "хуля", но и "отхвърлям". Думата я има на френски и на английски. Шатобриан има един хубав израз, който френските легалисти понякога повтарят: "Няма граждански свободи без правото да бламираш".

"Бламирам избори" означава направо "саботирам избори". Идеята е, че когато има определен процент недействителни гласове при висока избирателна активност, партиите са длъжни да сменят кандидатите си и изборите се провеждат отново.

Мерси. Не съм била съвсем на грешен път.

Дендро, все пак сред негласувалите има дял такива, които го правят като наказателен вот. Какъв е този дял, вече няма как да се определи точно.

Бламиращата бюлетина пък установява квота за ново провеждане на изборите и принуждава партиите да сменят кандидатите си, та гражданите да не са принудени да гласуват за обичайните заподозрени. Ето това е наказателен вот.

Я дай малко по-подробно обяснение, моля. Подозирам, че май не схващам правилно термина "бламираща бюлетина." Изобщо този глагол "бламирам" не ми е много ясен. Извинете, аз съм дипломиран политолог

След като аборигените живеят "според навик, обичаи и практики, които са сезонно и природно съобразени и мотивирани", то е ясно че обществата им са безрангови, значи са егалитарни..

Прекрасен пример за странна и несъстоятелна логика. Нито навиците, нито обичаите, които са сезонно и природно съобразени и мотивирани, не изключват йерархичност.

In sum, egalitarian societies are those in which there is equal access to (1) positions of prestige and (2) the means of production. /източник - линкът на Ник по-горе/

Е, щом в едно егалитарно общество има равен достъп до престижни позиции, значи там има и по-малко престижни позиции Ник, няма ли да разберете, че един от ключовете в егалитарните общества е именно по-лесната мобилност за членовете им, отсъствието на трайни и строги йерархични системи, а не абсолютното равенство пер се?

Което не е правилно като принцип. Т.е и аз застъпвам като Глишев мнението, че гласуването е и задължение - не толкова правно, но преди всичко морално и инстуционално като принцип. Щом искам демокрация, аз като правоспособен и дееспособен субект на същата съм длъжен да участвам в управлението й, защото няма кой друг. Демокрацията не е на политиците дори и коствената такава, а на всички. Негласуването е отказ не само от управление, но и от тази форма на обществен порядък. Тогава какви претенции за права мога да имам от нея?

Всичко това е чудесно, стига задължителният вот да не ме ограничава до Х на брой кандидата и да съм задължена непременно да харесам някой от тях и да възложа така ценното си доверие нему, за да го овластя на всяка цена. Ако това беше приемливо решение, то щеше да е вече приложено широко в развитите демокрации. Разбира се, винаги бих могла да пусна недействителна бюлетина, но тогава освен огорчението от лошия избор, ще питая и неприязън към държавата, която ме принуждава да го правя.

Деде, във всяка наука има термини, които е добре да се познават или поне да се уважават. Иначе знанието и човешкият опит няма да може да се систематизира и предава.

Симпъл стюпид ме кефи и съм съгласна с "дългите и объркани" негови писаници. Единствено може би имам несъгласия относно кастрационния комплекс - и аз като него много дълго се отнасях силно скептично към това понятие и неговата "универсалност," докато не го видях в действие у сина си, още от съвсем невръстна възраст. Или поне онова, което наблюдавах, най-логично се връзва именно с този вид дълбок страх. Това, че не намираме нещо, в съзнателните или несъзнателните си бази данни, не значи, че че никога не го е имало, че напълно сме преодолели някои съпротиви. Сори за оффа, ама темата и без това зацикли.

Е да де, но точно тази "легитимност" е израз от упражнено ти право да не гласуваш (защото по някакви си причини не искаш да участваш в управлението и да приемем, че имаш право на това). Ако приемем, че всеки има право на избор, всяко мнозинство е легимитно. И обратното. Средно положение не може да има.

Въпросът с легитимността си остава дилема. Защото ако е задължително гласуването и изборът се състои само от определени кандидати, без опция "никое от гореизброеното," това пак не е гаранция за повишаване на легитимността. Проблемът се решава само формално, за агенциите за социологически проучвания и за самите политици, а не като съдържание. Иначе по-скоро клоня към това, че при право на избор, всяко мнозинство е легитимно, да. Т.е. по-лесно приемам постановка "доброволни избори, ниска избирателна активност," отколкото обратното.

Но принципно не считаш ли, че демокрацията е не само привилегия, но и задължение на народа? И това касе всичките й форми - и пряката и коствената? На база принципите на демокрацията, отказът от гласуване, не е ли отказ от управление на общество, за което твърдим, че държим и искаме да функционира?

Моето виждане е, че задълженията не трябва да са за сметка на свободата на личния избор и трябва да се простират до определени граници, а демокрацията е именно балансът между свободата на личността и правилата, обуславящи интереса на обществото като цяло. Понякога този баланс е спорен и често не се постига лесно. Задължително гласуване без опция "бламираща бюлетина" е прекрачване на тези граници. Също така отказът от участие в политическия процес не означава отказ от съобразяване с правилата и законите на обществото и ниска гражданска отговорност. За мен много по-смислено и зряло е човек съзнателно да не упражни правото си на вот, отколкото да гласува по инерция или от сляпа партизанщина. Упражненият вот сам по себе си не е гаранция за адекватен принос за по-добро функциониране на обществото.

За мен ако има дилема, то това е не задължително или доброволно гласуване, а легитимността на даден резултат при много ниска избирателна активност.

И още нещо, Марушке...

Довършвай си реда докрай, а не пиши по няколко думи на ред, все пак, нали не пишеш стихове тук.

То и без това такава творческа самодейност пада, само дето не е в мерена реч

По тази логика и Сократ може да е приел спокойно, да не кажем с желание, своята смърт заради вярата си в прераждането.

Отново информация за извънземен живот. Тоя път в Африка.

http://www.blitz.bg/news/article/94759

О, това отдавна е станало вече. Мисля, че за първи път с метеорит от Австралия.

http://en.wikipedia.org/wiki/Murchison_meteorite

Кое, по-точно, е пълна пародия? И как и откъде, според теб, са се появили видовете? А "първият" човек? Т.е. каква е алтернативата ти на еволюцията?

Стига де, какво му е на човека? Мен пък ме кефи. Всеки може да има по-несполучливи снимки, ако прическата е неудачна.

Лично за моя вкус Портман е скучна. Стилна, изискана, красива, сериозна, явно талантлива и безкрайно скучна. Има някаква претенциозност и неизменчивост.

Нирваната нещо не ми е достатъчно силна за да си спомня, ще налея още и ще опитам пак.

.:.

Ааа, тук не се пие. Оснвен със строго научна цел.

С иднулгенции само за хляб ли се изкарва?

Мен пък ми хареса това с влизането на божествената духовна сила.

Не са ли приложими в случая някакви права върху интелектуалната собственост?

Ми да беше казал "печка", "сажда", "кюнец", "чернилка", "църна арапкиня". Я колко политкоректни термини си имаме и никой не ни ги разбира

Опасявам се, че това няма нищо общо с думите, които се използцват. Интонацията и пр. са много по-издайнически

Между другото Адам също не е точно мъж, а по-скоро андрогин.

Това пък защо?

ПС

Пардон - загрях. Да, приемам.