zagrey

Приветствам темата! Нека да оставим авторът да довърши с въведението си. glishev, твойте думички ме подсещат за необходимостта от един списък от думи с латински произход, станали органична част от българския. Не става дума за чуждици, навлезли в късно време.

Слушам дискусията и не мога да се начудя. Иванко вече 2 години буди умовете и ахааа някой да почне да се замисля, веднага следва контра - не, не, такова животно няма. А в аргументацията личи желанието да се вкарат сведенията в познатите модели (и то главно) по чужди източници. Кой трябва да познава историята на влахите най-добре, след като е част от нашата!? В периферията на всяка развиваща се наука е нормално да се конкурират множество хипотези, целящи да обхванат в рамките на някакъв модел неизследваните области. Колкото науката се развива, толкова периферията й става по-широка. За да се развива, без да се изпада в догматизъм (който е смърт за нуката), съзнателно се толерират нови идеи, хипотези. Добрите научни конференции, затова са добри и предпочитани, защото там се дава път на нови модели. Нормално е колкото дадена наука напредва, толкова повече да стават новите модели. На базата на някои предпоставки и предположения, моделът обяснява познатите факти и прави ектраполация извън ядрото от установени факти. Това е така наречения аксиоматичен метод на развитие на науката. Естествено това предполага наличието на методология, отработени процедури доказали валидността си в други общоприети модели. В този форум под моделиране се разбира нещо съвсем друго, граничещо със сферата на фантастиката. С него се замести понятието алтернативна история, като и двете понятия тук са синоним на нещо периферно - едва ли не мръсна дума. Правилната терминология е конкурентни модели. За съжаление за големи периоди от време, в историята като наука не може да очакваме друго, освен конкурентни модели. Това е положението и трябва да се примирим с него. Моделът на Иванко за влахите се основава на предположението, че те са коренно население поне от времето на т.нар. ПБД и участват като компонент на всички етапи в българската държавност и етногенезис. На моменти са неразличими от българите, а в други даже преобладават. Когато има катепанат България, за българи в този период не се говори, докато точно тогава има изобилие на влахи. Да ме поправи авторът - той най-добре знае какъв му е модела Това виждане се подкрепя и от други форумци - къде успешно, къде не. И сега да видим кой е конкурентният модел на Иванковия. Има ли изобщо такъв?! Да го наречем стандартен модел. Ако има, нека да сравним двата модела (ако има повече, още по-добре). Кой модел обхваща повече факти? Кой модел е валиден за по-дълъг период, без да изпадне във вътрешни противоречия. От кой модел какви следствия могат да се направят и как те се интегрират в други модели. Единствено на база сравнение можем да кажем кой модел е по-успешен. Но и тогава няма да можем да кажем коя е "правата линия" на историята. При положение, че знанията ни се свеждат само до части от процента, "официален" стандартен модел нямам как да има.

Извинявам се! Сега видях че има подходяща тема - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5066&view=findpost&p=37638

Няма как да е най-убедителна в светлината на последните разработки, доказващи че разделянето на ИЕ езиците е станало преди 9 хил. години - http://www.nature.com/nature/journal/v426/n6965/abs/nature02029.html Самата статия можете да я изтеглите оттук http://dox.bg/files/dw?a=fac323ee58 Разпространението на колесниците на цитираната карта е направено за да се съгласува с Курган хипотезата. Тази карта не почива на археологични доказателства. Същото е и с доместикацията на коня. Мой приятел е участвал в подводните разкопки на Урдовиза в залива на Китен. Кълне се че са намерили скелет на кон между гнездата от подпорни стълбове на къща. Тоест намерили са кон в обор. За съжаление това единствено доказателство не е документирано навремето - ръководителят на разкопките (няма да го споменавам защото днес е важна клечка) е казал, че не е тяхна работа да се занимават с коне!!!

"Иранскиот обичай СИРНИ" няма нужда наново да се обяснява след като е изяснен достатъчно ясно от Иван Венедиков - http://www.promacedonia.org/iv_gumno/index.htm "Митове на българската земя", Издателство към Частен колеж „Тракия”, II. прераб. изд., Стара Загора 1995 Виж неговата Книга първа. Медното гумно ЧАСТ II. ИЗГОНЕНИТЕ БОГОВЕ Глава 8. СТАРОБЪЛГАРСКАТА НОВА ГОДИНА по-специално раздела НОВОГОДИШНИ ПРАЗНИЦИ - http://www.promacedonia.org/iv_gumno/iv_gumno_8.htm Не е излишно да се прочете цялата му книга. След нея всяка пропанганда, нямаща нищо общо с науката, става смешна и жалка. Може да се прочете и "Златният стожер на българите", Иван Венедиков, Издателство Наука и изкуство, София 1987. Има я и в нета - http://www.promacedonia.org/iv_stozher/index.htm Останалото от поста ти не си заслужава загубата на време за коментар, но бих ти препоръчал ето тази книга http://press.princeton.edu/titles/7124.html , но се съмнявам че ще се прежалиш да си я поръчаш.

Не, не. Каква автохтонност от преди 6-8 хил. години?! Става дума за заселване и разселване след последния ледников максимум. До Халщад и Ла Тене. Това с келтите са късни движения след тази култура, но наистина за подробности ни трябва друга тема. Къде намеси тук готите - става дума за палео-култури. За тракийския и аз доста се чудих. Но трябва да се осъзнае, че това което смятаме днес за остатък от тракийски, едва ли е целият език. Марио Алинели добре го е обяснил, въпреки че имам обжекции по някои негови моменти - http://dox.bg/files/dw?a=ec1d160633 Ако се разгледат по-подробно времената на разделяне на езиците, се вижда една пропаст от 3100 години (6500 - 3400) за отделяне на балто-славянските езици. Никъде по дървото няма друга такава дупка. А и апостериорната вероятност от 44% за пряка връзка между прото-ИЕ и балто-славянските е много ниска. На практика без междинно звено, този клон е недоказуем по този начин. Необходим е междинен език за да се обясни дупката от 3 хил. години. Как ще го наречем този език няма значение. Но според Алинели този език е тракийския. За 3 хил. години езикът може да се промени до неузнаваемост. Language tree divergence times.jpg Last roman може да види къде им е мястото на Hittite. Чатал Хююк наистина е инересен - някой да има някакво предположение за него? Останалите бих помолил за по-сериозно отношение. Защо решихте, че става дума за автохтонност? Колин Ренфрю под български разбира южно-славянски. А след като двата други славянски клона (източен и западен) са произлезли от него защо не и славянски. Става дума за произход на славянския 3400 г. BP. Какви българи, каква автохтонност ви се привижда!

Правилно! Необходима е нова тема. Ще я отворя след около месец, когато се надявам да съм по-свободен.

Хърсе, моите уважения! "Фактът" за който говориш е следствие на "Курган хипотезата" на Мария Гимбутас. Самата ИЕ хипотеза е модифициран вариант на индо-германската "теория", а защо тя възниква като политическа доктрина, на всеки трябва да е ясно. Слава на господа, всичко това е вече минало. Съвременното виждане е това на проф. Колин Ренфрю и неговата Анатолийска хипотеза: http://en.wikipedia.org/wiki/Anatolian_hypothesis След решаващата подкрепа от страна на лингвистиката, тази хипотеза е вече теория! "Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin", Russell D. Gray & Quentin D. Atkinson - http://www.nature.com/nature/journal/v426/n6965/full/nature02029.html . За такава информация не се скъпя - платил съм я, изтеглил и качил ето тук: http://dox.bg/files/dw?a=fac323ee58 След доказателства от страна на популационната генетика, проф. Ренфрю направи леки корекции в хипотезата си. След като осъзнава факта, че по време на ИЕ диференциацията, Босфорът не съществува и има удобна сухоземна връзка, теорията му придоби съвременните си очертания - а именно, че след доместикацията на пшеницата в Плодородния полумесец, неолитната революция продължава на Балканите. А след запознаването си с Варненското съкровище, самият (вече) лорд Колин написа следното: Тя (Тракия) се населява в ранната класическа епоха от тракийски племена. Няма съмнение, че те наистина говорят тракийски език, близък до този, който сега се говори в България, чийто произход беше предложен по-рано. ("Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European Origins" by Colin Renfrew - http://www.librarything.com/work/284662 ) Време е родната историческа наука да отчете съвременните тенденции и да пренастрои вижданията си, още повече, че тези съвременни тенденции ни касаят пряко. Горещо препоръчвам да се прочетат поне част от книгите на лорд Колин - http://www.books-by-isbn.com/authors/colin/renfrew/ Ще се види еволюция на възгледите му в продължение на 3 десетилетия. Как като сътрудник на Гимбутас, първоначално работи по курган-хипотезата. Но после под напора от факти, отричайки трудовете си до момента, създава Анатолийската хипотеза. После я трансформира в Балканска. А сега е на път да мине в следващ етап - за езиците вече е станал привърженик на теорията за палео-непрекъснатост. Това е друго съвременно течение, за което надявам се ще имаме възможност да поговорим. Човекът се развива, науката и тя бавно върви след него - въпросът е ние къде сме. Все още ли в 21-ви век ще говорим за гърци идващи от североизток на балканите? - http://www.makedonika.org/processpaid.aspcontentid=ti.2001.pdf Вече е изяснено - по времето когато на Балканите земеделието е вече усвоено и кипи от живот, в изредените от теб територии все още няма живот. Вижданията за разселването се промениха коренно след като се разбра за наличието на последен мини-ледников период 10600 г. BP. Съпътстваща информация: http://dienekes.50webs.com/arp/articles/ieorigins/ http://www.continuitas.org/index.html http://www.continuitas.com/intro.html http://press.princeton.edu/titles/7124.html

Нека да преведем горното, например, с понятия от преди новата ера: Цивилизацията е: куче пред колибата, цветя зад нея, здрави цървули, легенди и митове от баба, добра приказка със съседа, бут в огнището, буре вино в избата, кадърен лечител и утре пак същото. Някой и друг празник или панаир също е добре дошъл. Така погледното няма съществена разлика между днес и вчера - дребните удоволствия винаги ги е имало и не винаги светът е война, както можем да останем с впечатление от историята. Замислям се и за цената на тези удоволствия. Никъде не съм срещал изследвания върху икономиката на обществата през вековете. За да функционира стабилно дадено общество е необходим баланс между похарчени средства (труд, суровини) и придобити дълготрайни активи (буре в избата ). Изразено в еквивалентни единици, една ваза от Рогозен се равнява може би на мерцедес. А ритон от Панагюрското съкровище - на Майбах или частен самолет. Това като съвсем груба комерсиална стойност. Като художествена стойност просто нямат еквивалент. Цивилизация може да има само ако разходите за ежедневните нужди са по-малки от натрупаното. Трябва да остава излишък и тогава е възможно обществото да изхрани една група "лентяи" които са двигателите на прогреса, тези които днес наричаме интелигенция. И най-важната функция на тези "лентяи" е да предават знанията и уменията от поколение на поколение. Достатъчно е да се прекъсне системата на образование в РИ за едно поколение и настъпва "варваризация". Не е задължително да нахлуят варварите за да настане варваризация. Достатъчно е да избягат носителите на цивилизованост по други места (това се случва днес у нас). Юстиниан прави грешка, че закрива Атинската школа. Не е това причината за последващата варваризация, но все пак допринася за нея. Църквата (в този период, а и не само тогава) така и не успява да замести системата от римски школи (по принцип са военни, но са давали образование на широк кръг население) и системата от частни учители за елита. Така че за мен основен признак на една цивилизация е системата от образование. Тя дава приемственост, а оттам и възможност за развитие.

Не, не. Изясняваме състава на населението от което в последствие се формира нашата народност. Току виж сме се оказали преобладаващо влахи. Какво патриотарство има тук? Чист нихилизъм си е

Не ви ли се натрапва една зависимост - колкото по-малко има българи и България като държавност в източниците, толкова повече изплуват на преден план в тях влахи, под една или друга форма. Като скачени съдове са! Визирам не само периода след 14-ти век, но и момента на масова влашка поява. Пак ще цитирам картата по описанието на Вилардуен Едва ли някой ще се съгласи с вижданията по въпроса, отразени накратко на следната карта. Аз например не съм. Но ако трябва да сме честни, то наистина се наблюдава зависимост от вида скачени съдове. Точно когато българите би трябвало да са в катепаната България, като че ли оттам почват да извират влахи. Естестество така начертаната картина с многото стрелки е невероятна (френски източник): Мога да се съглася с част от посоките на стрелките в южната част, при положение, че те отразяват премествания от времето на т.нар. "славянски нахлувания" в Тесалия и Пелопонес. Истроромъните са си били там където са нарисувани и никъде не са се местили и са други влахи. А тези от Банат са от съвсем друг произход. Може да са и от времето след разпада на хунският съюз. ____________ Апропо, не е ли крайно време да обявим и унгарските Владиславовци (ония Арпадските) за българи? Арпат - Арбат, все тая.

Goro, Герард Меркатор е починал през 1594 г. Картата за която спорим е публикувана през 1631 г. от J. Hondius в Амстердам http://www.swaen.com/antique-map-image-of.php?id=9341 Но в действителност географията на въпросната карта е от Г. Меркатор и е гравирана от него през 1588 г. Тази негова гравюра върху медна плоча е основа за серия от карти в следващите десетилетия, затова като издател фигурира и неговото име. Технологията е следната - от матрицата майка, на която има само географията, се правят копия върху които се нанасят надписите и други подробности, актуални за времето. Ето едно такова копие от 1606 г. http://www.swaen.com/antique-map-image-of.php?id=1635 Въпросният надпис фигурира в леко изменен вид. Най-ясен е на копие на картата от 1608 г. http://www.swaen.com/antique-map-image-of.php?id=12454 Както виждаме на картите за Балканите в продължение на десетилетия фигурират едни и същи надписи почти без изменения. От кое време са почнали да ги възпроизвеждат - ами най-вероятно още на първата карта от 1588-а да са били същите. Даже и грешките се мултиплицират в различните издания - до Nicopolis има населено място Bulg! (предполагам, че е остатък от надпис Bulgaria от по-стара карта от която са преписвали). Фактът, че надписите слабо се променят, прави картите ненадежден източник. Каквото и да означава надписа, можем да го съотнесем приблизително към 1580 г. Може и ти да си прав, но ще трябва да посочиш източник, откъдето се вижда, че Търговище се е наричало Tervis (Teruis - в по-ранните карти) на турски. Все още имам съмнения и в двата превода (и твоя и моя). П.С. Намерих архива на сайта за карти http://www.swaen.com/archive-thumbnail-catalogue.php?categories=110 където фигурират и вече продадени карти.

Слънцето се отразява от шлема.. гениално!! Не разбрах иконата на св. Йоан Богослов какво точно би трябвало да демонстрира от външния вид на българите? Не мисля, че тук е мястото да се правят евтини внушения, на каквито се основава сайтът, откъдето е взето изображението. Освен един оплешивял на темето старец друго не виждам.

"влашките воеводи от периода са добре познати ." Все пак виждам смисъл в науката, когато тя се занимава с неизвестното - а "добре познатото" да го оставим на архиварството. "Подобен превод изглежда невероятен, защото воевода с име Терв(ис) или нещо близко звучащо не е известен " Ако беше известен нямаше да повдигам въпроси. Не е ли по-добре се вкара в оборот като име и този войвода, а после може да му се намери мястото в историята. "в картата едва ли има на друго място уточнение кой град на кого е бил седалище, за да предположим по аналогия , че може и тук да имаме такъв случай." Точно защото това е единственото селище по цялата карта с допълнително пояснение, му обърнах внимание. В случая е важна не аналогията, а изключението. Явно има нещо специално в града Търговище, че авторите на картата са добавили този пояснителен текст. "Да не говорим, че така полученият словоред е странно разбъркан " Текстът изглежда разбъркан, ако се чете последователно като едно цяло. Всъщност на латински е само средният ред от надписа - останалата част е транскрипция (не дотам успешна). Средният ред трябва да се разглежда като вмъкнато пояснение (в скоби). Поради липсата на препинателни знаци (скоби) са използвали друг начин за отделяне, в случая на отделен ред. Пояснителният текст гласи: [също така] седалище на Терв. Този текст е бил от голямо значение за някой, след като е единственото изключение за цялата карта. Можем да го разберем в контекста на цялата карта. Картата е изготвена като план за бъдещи военни действия - означени са крепостите. Всички по-големи реки (водни препятствия) са означени в розово. Някой допълнително е означил до София, с голямо червено петно, разположението на някакви сили. Цялата карта е изготвена поръчково. Поръчката към бюрото на Ортелиус е от двора на някоя от европейските сили. Иванко Тертер прави опит да намести картата в контекста на епохата - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8868&view=findpost&p=96063 . А аз пък правя опит да се изсмуче максимално информацията от тази карта. Не мога да се задоволя с констатацията, че "влашките воеводи от периода са добре известни". Останалият текст от надписа е опит за транскрипция и гласи "Търговиско Вoйводе". Смисълът на Воеводе (дали е падежна форма) трябва да се търси в среднобългарския (евентуално пороманчен). Приемам, че означава "Търговишко Воеводство". Има и вариант "Търговище (пазар) на Воеводата" при положение, че приемем Вoйводе за родителен падеж. Тогава целият надпис гласи: Търговишко ([също така] седалище на Терв) Вoйводство Разбрахме вече, че Терв е бил неизвестен досега. Смисълът на цялото упражнение беше да се изкара на бял свят това име. А защо да не е Терт?

Goro76, почти да се съглася, но има някои особености, които трябва да отчетем. Първо надписите на картата са сбирщина от поне два източника. В някои надписи се използва разтеглено f вместо s. Срещам го в старо-френски и английски източници (атласа на Питър Хейлин). Заблудих се, че това е немското двойно s (ß) което се изписва по същия начин (f) в този период. Затова написах Sopsia с двойно s (но може би все пак са написали Sophia, което е трудно да се прецени при това разрешение). Въпросният надпис обаче е написан без тази особеност в изписването на s. Тоест за разлика от другите надписи, е някаква авторска редакция (допълнение), написана почти на латинския. Targovisco vel Tervis sedes Vaiuode Все пак vel освен "или" означава още "в действителност", "всъщност", "даже", при положение, че се използва като наречие (adverb). W. Whitaker в случая отдава предпочитание на наречие. Все пак словореда Tervis sedes е правилен. Вярно, че Tervis би трябвало да е родителен падеж, и в случая трябва да предполагаме трето склонение. Какъв обаче е номинатива е трудно да се каже при положение, че думата не е латинска. Може да е Terv. Както ти предлагаш да обособим sedes Vaiuode се получава нонсенс - още повече, че Vaiuode е на отделен ред. Затова според мен надписа гласи: Търговиско всъщност (на) Терв[ис] седалище Вoйводе Това последното Войводе идва ни в клин ни в ръкав. Предлагам да го приемем като някакво пояснение, буквална транскрипция от славянски (на Войводата), както и ти предлагаш. Затова казах "почти" на латиски. Имайки предвид това пояснение един по-свободен превод би гласял: Търговище който е седалище на Терв Вoйводата П.С. Живо ме интересува Банат, защото родът на едната ми баба е оттам. Казваш, че "дълго време (до ХVІ в) областта се е наричала България", но не си сигурен дали се обитава от българи. Ами чипровци нали там са избягали? Предполагам, че са отишли при роднини. Те и други бегълци в Бесарабско също отиват при роднини. Защо предпочитат тези две места, ако нямаше там така необходимата българска връзка.

Разбирам тази гледна точка. Ще избързам, без да привеждам доказателства, но личното име на въпросния "савирски" вожд е Ернак/Ирник. А защо Валах е трибус? Защото има още като него и всички все Валахи. А защо няма племе под това име? Защото то е вътрешно име. За останалия свят те са "хуни". В случая са една малка част от всички влахи на балканите.

Добре де. Ама нищо не казахте за Търговище (у днешното Румънско). Не съм много сигурен как точно са го написали - може и Търговско да е. Воеводата ми е интересен - Tervis. Има ли го по источниците? Targovisco vel Tervis sedes Vaiuode П.С. Червеното петно е нанесено в последствие - не е отпечатано на картата. Картите от този търг са употребявани.

Такаа... Един съвет от мен. Хващаш двойките думи и ги пускаш първо през базата за прото-Славянски корени http://www.indo-european.nl/cgi-bin/query.cgi?root=leiden&basename=%5Cdata%5Cie%5Cslav Доста настройки трябват, но след няколко опита ще нацелиш варианта който те устройва. Обикновенно и двете думи от двойката излизат още на този етап, като типично славянски. Ако някоя дума не излиза, то продължаваш с ИЕ-корени http://indo-european.info/dictionary-translator/ Доста играчка е, но ако не излезе, поради грешна транслация, то поглеждаш в самата база данни от ИЕ-корени. Обикновенно дотук е достатъчно. Всички думи от "постоянно допълващия се списък" излизат като индо-европейски. (визирам списъка на makebulgar - http://www.bulgaria-is-alive.com/ezik10.html ). Не знам откъде там взимат думите - но ако бяха погледнали предварително в базата данни, сами щяха да се откажат. Ако все пак измислиш двойка думи, от които за едната не можеш да намериш произход, то не бързай със заключенията. Погледни първо в етимологическите речници - http://www.indo-european.nl/index2.html . В крайна сметка все някъде ще изкочи съответствието й. Ако пак не намериш, можеш да ми я пратиш по лично съобщение

Ето този (Теофан, GIBI III стр. 235). Има го в поста ми. Не се ли вижда? Давам го пак: През същата тази година, минала на страната на ромеите със сто хиляди хуни една жена варварка, вдовица, от хуните Савири, на име Боарикс (1), която управлявала земите на хуните след като загинал нейният мъж Валах (2). (1) В различните преписи на Теофан е Βωαρήξ, Βωαρίξ, Βοαρήξ. При Малала е Βώα ρήγισσα «царица Боа», (Mal. Chron., 430.20—431.16) (2) Във всички преписи на Теофан е Βαλάχ. При Малала е Βλάχ «Блах/Влах» (Mal. Chron., 431.2) По втория въпрос, позволи ми, да отговоря по-подробно след известно време. Сега съм на друга вълна. Поздрав.

Географската част на картата е почти съвременна. "Политическата" част отразява описанието дадено от Жофроа Вилардуен в мемоарите му CONQUÊTE DE CONSTANTINOPLE. Картата е приложение към третото издание на хрониката от 1882 г. на de Wailly. Изданието е двуезично - оригинал и превод на съвременен (1882) френски. Може да се изтегли от http://www.archive.org/details/conqutedeconst00villuoft Та накратко. Картата отразява положението от 1207 г. видяно през очите на съвременник на събитията. Поздрав.

Този въпрос все още не е зададен по подходящия начин, а ти го считаш вече за решен. Мисля, че тепърва предстои изясняване му и "слуховете за неговото закриване са преждевременни". Доста постове се затриха покрай обновяването, но съм запазил някои, и ако авторите им нямат нищо против, ще ги цитирам. А цитираният пост на "Императора (Ицата, де)" гласеше: Дотук добре - виждаме „първоначално” използване като етноним. Това се потвърждава и от подробностите покрай историята на британската Боадика. Тоест около началото на новата ера етнонима го срещаме в югозападна Европа и на островите. Значително по-късно (528 г.) названието изплува в близката ни околност. През същата тази година, минала на страната на ромеите със сто хиляди хуни една жена варварка, вдовица, от хуните Савири, на име Боарикс (1), която управлявала земите на хуните след като загинал нейният мъж Валах (2). (Теофан, GIBI III стр. 235) (1) В различните преписи на Теофан е Βωαρήξ, Βωαρίξ, Βοαρήξ. При Малала е Βώα ρήγισσα «царица Боа», (Mal. Chron., 430.20—431.16) (2) Във всички преписи на Теофан е Βαλάχ. При Малала е Βλάχ «Блах/Влах» (Mal. Chron., 431.2) Да не се отклоняваме с предположения кой е мъжът на Боарикс с tribus (племенно име) Валах/Влах. Племенните названия, които познаваме, в по-голямата си част са външни названия (все пак зависи за кое време говорим – колкото по-ново е името, толкова вероятността да е външно е по-голяма). Но в случая с Валах/Влах имаме засвидетелстван редкия случай, някой да се самоназовава Влах. Да се върнем на още по-късните влахи. Това е така. За някои северозападни народи обаче. За пореден път се сблъскваме с един кръговрат, който претърпяват повечето от "племенните" названия. Първоначално някои са intrinsic. В даден момент друг съседен народ започва да използва същото название като синоним (най-често нелицеприятен, напр. немци). Оттук нататък използването на това название става "неконтролируемо" - с него могат да се назовават и други етноси, нямащи нищо общо с първоначалния, но отговарящи на синонима. Названието става широкоразпространено и ние сега се чудим, кой кой е. „Единствената към момента теория” според Ицата, си остава теория на германци, която отразява една късна употреба на названието влахи. Едното не противоречи на другото. Имаме етносно название Влахи равностойно по обхват на разпространение на келти и късна негова реминисценция в смисъл на „чужденец”. Но цитатът от Теофан показва, че поне до 528 г. все още названието влахи е вътрешноплеменно. Това е самоназванието на племена, които пък по друга подобна верига на именен трансфер, продължават да се наричат хуни в по-късни хронологии. И докато названието хуни постепенно отмира, то от (предполагаемо) 6-ти век почва "неконтролираното" разпространение на названието влахи. Имаме разпространение в по-късно време на названието, а не на реален етнос. Тези разсъждения са валидни относно влахи = чужденец/романизиран за територии на северозапад от нас. На наша територия обаче, названието влахи/блахи винаги е било етносно име и появата му по време съвпада с преминаването на готите на юг от Дунав. Но това е друга тема.

Тази карта я изтеглих преди повече от година от аукцион на карти. За съжаление не записах описанието на картата, а вече са я продали и я няма на сайта. Географията на картата е идентична с една голяма серия карти на различни издатели - мисля че оригиналът идва от Меркатор. Но по вида на винетките съдя, че е на Ортелиус - това означава, че картата е от около 1580 г. Обръщам внимание на крепостта Търговище (точно над надписа Walachia) Targovisco vel Tervis sedes Vaiuode (Търговишко - седалище на Тервис воевода) ? Има и други интересни наименования по картата. Като цяло названията са смесени - има и от античността, има и почти съвременни. Друга особеност е че картата е ползвана от някой, който е маркирал големите крепости в червено. А защо ли "Sopssia"(София) е най-голямото червено петно? Дали някой не е планирал някаква военна операция по тази карта?

Ето не една, а две Влахии на десния бряг на Дунав. Едната Valachie е непосредствено на юг от Дунав, другата е Grande Valachie в Тесалия. Понятие като България липсва. Това е положението непосредствено след 4-тия кръстоносен поход.

http://lazarus.elte.hu/~mihalyi/proba/Hungary%201370%20domb.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ramaros_County http://en.wikipedia.org/wiki/Maramure%C5%9F_County http://it.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ramaros После минава в границите на Ромъния http://www.eliznik.org.uk/RomaniaEthno/maps/maramures-extra.htm http://www.restromania.com/About/CountyMaramures_Map.htm Интересно ми е името откъде възниква. Намирам връзка с името на реката Marmaritza, днешна Муреш.

Сетих се и за Зографската история - http://ziezi.tripod.com/zograf/7.htm . В нея обаче се казва друго - че Срацимир се е бил с Людовик при Срем и го победил. Все пак картината е рисувана скоро след битката и тя е по-верния източник. Някой запознат с периода да ни обясни подробностите?