bulgaroid

Преди 10 часа, Thorn said:

Това сме го обсъждали до втръсване. Влах е влах. Романско население. И в Уелс, и във Валония, и в полския език, и в унгарския, и в Панония и на Балканите. И колкото и да не ти се иска, Асеневци са влахи. Макар и българизирани впоследствие. И сме давали примери за "българи и власи" в едно изречение и т. н. Ама ти даже не знаеш кой е Микулчич.

Ми научете нещо ново, случая е същия като с гърци, било е обидна дума сега всички им викат така, а те елини, та елини То и склавини явно е обидно а сега самоназвание ехеее.. вярно леко изменено. 

Ма къ да не са власи Асеневци? Нищо, че те се хвалят с пряка роднинска връзка със старите царе. Що да им вярваме? Те са овчари, на всички е ясно А като е споменато "българи и власи"в едно изречение това е апотеоз на доказателствата. Айде първо да ги найдеме тия власи. Щото се убиха да ги търсят а те успешно се укриват. Унгарците са обяснили на цял свят кой са власите и откъде идват ама като не знаеме маджарски.И четеме само Микулчич и Миленко.

Преди 2 часа, nik1 said:

Едно интересно написано мнение на тази компания /в голямата част , или по скоро всики от индустриалните компании в България културата е подобна (някъде е малко по добра, другаде малко по-лоша), и всеки който е от "бранша" го знае и я познава добре, просто човекът е написал това интересно и показателно/

 

 

Ха ха тези са добри.

Преди 12 минути, Atom said:

А българин простак ли означава (Вулгар) или бодигард (бургард)? Като сложим чертата  излиза, че трябва да сме наследници на вулгаро-влахо-склави. Т.е. простаци, чобани и роби. Ех, робофилия, робофилия.

Нещо агресия имаме тука успокой се това няма да го коментираме. Наследници сме на нация определила посоката на развитие на цяла Източна Европа

Just now, Thorn said:

Глупости на търкалета.

Абе що си губя времето?

В.В. Иванов и В.Н. Топоров в "К вопросу о происхождении етнонима "валахи". - В: Зтническая история восточннх романцев (М., 1979, 75) проследяват разпространението,произхода и етимологията на етнонима влах. Думата волох-влах със значението "скотовъдец" има праславянски произход. За заседналите вече славяни е било съвсем естествено да назоват неуседналия още скотовъден народ по поминъчната му дейност - пастири-скотовъдци. "И, действително - пишат те, - както показват многобройните свидетелства, волох-влах преди всичко е означавало занятие, професия, и само вторично - етнос, който между впрочем, е могъл да бъде и немонолитен именно в етническо отношение". "В къснообщославянския период тази основа е започнала да се употребявазаония групи население от Карпато-Балканския ареал, които открай време се занимавали с животновъдство и пастирство".

Нито тогава, нито по-късно названието влах не се е отнасяло само до романизирано балкано-карпатско население. Според К. Иречек постоянното пославянчване на скотовъдците от романски произход довело до това в XVI-XVII в. с името влах дубровнишките поети да назовават скотовъдци въобще, без то да определя етническа принадлежност. Тази многозначност на понятието влах се вижда от "Речник српскохрват-ског кньижевног и народног езика", кн.2 (Белград, 1962), където на с. 716 четем (със съкращения): Влах, вла 1. а. Жител на Влашко; този, който е по произход от Влашко. б. Название на принадлежащ към румънското национално малцинство или въобще човек от румънската народност. 2. Народно название (често обидно) за принадлежащ към друга вяра, човек от друг край и подоб. а. Принадлежащ към православната вяра, обикновено сърбин (за католици и мюсюлмани на територията на бивша Австро-Унгария). б. Християнин (за мюсюлманите). в. католик (за потомствените мюсюлмани). г. Католик, който говори като сърбин новощокавски (за подравско старо местно население). д. Херцеговинец (за дубровчани).

Развитието на термина влах у сърбохърватски език е достатъчно убед ител но доказателство, че през Средновековието и след това влах е означавало (освен влах-румънец) преди всичко скотовъдец, а в по-ограничени случаи - инородец, човек от друго място и пр.

Преди 7 минути, Thorn said:

А после през 10 век изведнъж се появяват, а през 12 вдигат въстание срещу Византия и вземат титлата на българските царе и властта над българите.    

Точно така,странно нали? Влах значи овчар, предполагам с това византийците са изразявали отношението си.Защото въпростните власи не са били много съгласни и са се наричали българи.

Just now, Thorn said:

Кои от тях? Моравците, поляците, руснаците?

Руснаците са фини. Да знаеш.Славяни са Белорусите донякъде Украйнците , Поляци и Чехи. Даже генетично няма връзка между българите и въпростните. Единственно с Украйнците.Ама то и при югославяните е така, генетично близки са ни хърватите, също гърците, румънците и чак после сърбите, странно е.

Just now, Thorn said:

А така. Тоя сериозно не е и чувал за Микулчич, но с апломб говори за това, какво била Македония по онова време. Смешник!

Изобщо не искам и да чувам, македонската антинаука я знаем. Я кажи Вапцаров как иска да е македонец. Абе щом Тодор Александров и Иван Михайлов пребоядисаха какво да говорим. Даже и Владо Черноземски. Дращят както им скимне не случайно на запад изобщо не ги признават. Даже сърбите вече се отричат, не искат да чуят.

Преди 9 часа, Atom said:

Пак включихме на робофилия. Нали уж те интересуваха фактите? Фактите са, че в латинските източници, включително и възможно най-официални (папски писма), азбуката, езика и книгите са наречени "склавски". ОК, сега изкара, че между "склавски" и "словенски" няма пряка връзка, защото азбуката е българска (а не словенска). Излиза, че пряката връзка е между българи и склави. Сега и българите ли изкара роби?

Така е просто така наречените славяни са си чисти българи

Преди 18 минути, T.Jonchev said:

На българския език или за българите?

Май първо на български език, после всичко си идва на мястото.

Преди 7 часа, Frujin Assen said:

Пичове. Хайде малко факти. Славяни има в армията на Тервел. Славяни има и в армията на Крум. Омуртаг воюва със славяните и ги покорява. Известно е, че славяни са преселвани в България. И внезапно славяните изчезват. При Борис, Симеон, че и Самуил повече не се говори за славяни в България. Има само българи. Очевидно, или славяните са асимилирани, или българите. Самия факт на какъв език говорим днес дава отговор на въпроса- българите са станали славяни.

Всички които обясняват, как славяни в България няма нека обяснят къде изчезват те внезапно.

Колко да са станали? Ами ако са си били нещо сродно? Още Атила прави такъв микс от племена и народи че няма да се учудя ако славянския е бил източно-европейско койне. Четох за готите, те толкова се променят ,че има съмнения дали са германци или нещо друго. И това е през 4 век.Интересна е практиката на канасите да назначават разни местни стратези и патриций на най-отговорни длъжност и тези хора им служат вярно.

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Пичове. Хайде малко факти. Славяни има в армията на Тервел. Славяни има и в армията на Крум. Омуртаг воюва със славяните и ги покорява. Известно е, че славяни са преселвани в България. И внезапно славяните изчезват. При Борис, Симеон, че и Самуил повече не се говори за славяни в България. Има само българи. Очевидно, или славяните са асимилирани, или българите. Самия факт на какъв език говорим днес дава отговор на въпроса- българите са станали славяни.

Всички които обясняват, как славяни в България няма нека обяснят къде изчезват те внезапно.

Ами не ги е имали също като власите дето ги има по целия полуостров после за една нощ стават нещо друго. Също като скитите, хуните, масагетите,и други определения дето зад тях се крият българи.

Преди 7 часа, monte christo said:

Трън, тракедонистът-булгароид въобще не те разбра за Микулчич, още пък по-малко тезата на самият археолог от БЮРМ. Как да те разбере, когато яко се мята на писанките от Виденов и Тенев. 

Да му обясним накратко, па може и да вдене: Микулчич не се занимава с глупости, т.е. с антични македонски тези, генези, автогенези и антитези, а се занимава с археология. Според него, на територията на БЮРМ славяни няма (не са живели). Защо? Защото там живеят (са живели) римляни и през VII, и през VIII век. Тези римляни по време на аваро-славяно-българските нашествия са бягали на п*тка си майна по планините (а докопай ги, ако можеш), а след това се завръщат. Мързи ме да търся една карта на Милинкович, да видите с колко римски калета е била обсипана БЮРМ - на Балканите няма друга такава територия, с така нагъчкани една до друга крепости по баирите. Славяните са живели около БЮРМ (т.е. все пак вътре в историко-географската област Македония - имаме засвидетелствани македонски Славинии) и около Солун. Верзитите (може би) трябва да се търсят някъде в Косово и Южна Сърбия, а драгувитите и сагудатите са живели близо до Солун - на запад от града. Ваюнитите и велезгитите са извън географската рамка на БЮРМ.

За пореден път апелирам: нека не се спекулира/преескпонира с Куверовите българи в Македония. Те са незабележимо малко в сравнение със сермисианите (керамисийците). Българите просто са ядрото на ордата на Кувер. Изключено е да говорим за българска държава в Македония. След "Изхода" на сермисианите, това е една оредяла орда, която, макар и да е запазила боеспособност, няма перспектива пред себе си. Историята го доказва...

Не съм го чел въпростния, ама съм чел други югославски и съм запознат с тезата. Пошегувах се малко с колегите Не е  трудно да се сетиш какво имат впредвид, И не съм тракедонист, от думата изобщо.Даже Виденов и Тенев не съм чел, само препратки към тях. Запознат съм с теорията за римляните.Нали това е един от стълбовете на античките македонци, въпреки явното противоречие.Незнам кой къде е бягал малко се получава като с власите в Румъния,имало ги е ама толкоз добре се крили че до ден днешен никой не ги е открил И точно като румънските археолози се представят български некрополи за влашки.Специално за Македония има практиката да се представят гробове типични за салтово-маяцката култура като нещо друго.Това е практика.Наскоро  преди 2-3 г. имаше скандал в Македония защото един млад историк беше имал нещастието да се отклони от генералната линия и да заяви, че Македония специално през 6 началото на 7 век е обезлюдена, просто там няма никого.Това беше нечувано и незнам какво стана с човека. Нашите казват същото както и западните , ама кой да чете? Македония е празна, и найстина славяни няма, никакви. 7 век пристигат българите на Кубер, незнам колко са били ама заселват цяла Македония. Даже заплашват Солун и участват в войните срещу Юстиниан Ринотмет. Това ме води на мисълта че няма как да не са били поне 100 човека, доста повече от два файтонаВъпростните римляни ги има на север около София и Ниш и по Балкана особенно на юг. Интересно като се включват в Българска държава за една нощ стават българи, съща като славяните.И никой не говори за държава в Македония, но ние незнаем какво е имало там във всеки случай Византия усилено укрепва Солун.Та съм съгласен с лисата на славяни, така е просто те са си българи.

Преди 1 минута, Thorn said:

Пич, това е Микулчич.

Ба... верно ли? Стига бе. Това ли е... 

Шегата на страна кой е тоя?

Преди 13 минути, Atom said:

Връзката е пряка. Езикът на който светите братя превеждат книгите, азбуката и т.н. при българските автори е словенски, а при латинските "склавски".  От това по-пряка връзка не знам. Едно и също събитие - Моравската мисия е описано от български и латински автори. Ако няма пряка връзка би трябвало да допуснем, че братята са създали две азбуки - словенска и склавска и са разпространявали успоредно книги на два езика - словенски и склавски. Папите от своя страна ту са разрешавали, ту забранявали пак два езика - словенски и склавски.

 

Светите братя създават Българска азбука а славяните займстват. Особенно сърбите и руснаците който копират дословно и не се знае какво наречие точно са говорили. Всъщност за руснаците се знае.И те така.

Преди 14 минути, Thorn said:

И едните и другите, като част от аварските войски. С аварско ядро и под аварско началство.

Охо, това не е точно така, за Виталиан се твърди, че води българи при бунтовете си срещу Анастасий. И те били местно население.Ернах след битката при река Недао, се е заселил в Добруджа. Заберган и Сандилх опустошават Византия без никаква помощ. Има и други но стига толкоз.Аварите идват доста по-късно.

Преди 2 минути, Thorn said:

Кой ти говори за албанци? Това е културата на местното романско население. Има я по цяла Македония, включително Охрид, Преспа, Прилеп и Малешево. Има я даже на територията на днешна България.

И не говорим за крайбрежието, за солунско, за Тесалия, Епир и Гърция, където е бъкано със славянски находки и с писмени сведения, но които райони така и не влизат в територията на българската държава (освен при Самуил). Говорим за днешна Република Македония, която именно влиза в територията на българската държава.

Тие очигледно не биле зафатени со оваа колонизација, но, археолошките наоди од 7. и 8. век и кај нас укажуваат на жители-несловени. Од една страна, нив ги сочинувале преостанатите групации на староседелци – Ромеји, со несловенска (византиска) материјална култура. Од друга страна наодите на

 

 

Извадихме Македонската артилерия.Великата македонска наука щом казва всичко е безсилно.Аз се чудех какви са тези, а те плод на Науката с главно Н. Изобщо няма да коментирам, това никой не го вярва дори създателите му.Нашите археолози пишат друго а аз им вярвам. Тия доказателства дето има антички македонци ги видееме, много ора измреа от смех, сега не смееме да погледнем да не измреме и ние.

Преди 18 минути, Atom said:

Ами виж си линка който си дал ти самия. Думите не падат от небето. Етимологията на думата на латински се извлича от гръцката форма, а тя от своя страна от славянската  (from Proto-Slavic *slověne). Друга етимология няма и не може да има. Всички други срещат огромни фонетични проблеми.

 

 

Да бе щото тука няма проблем.Изобщо не е ясно от къде идва думата и всичко е в сферата на догатките. Изобщо не е ясно дали има връзка между словене и склави. Всъщност не се знае какво значат думите и всичко са предположения.Кой казва първоначалното значение на думата? Откъде се знае, защо думата има такова значение.Българските автори говорят за "словене".Всичките "сакалиби",склавени"и др. се въдят при чуждите автори .Между другото интересен факт.И защо думата значи роб?Какво е обяснението? Масови грабежи и заселвания на протославяни на юг от Дунава стават в края на VI-ти и началото на VII-ми век заедно с части от племето кутригури. 

Преди 55 минути, Thorn said:

Смешундерче, дотам ли си само? Не ти се рови, ама изтреби с апломб цялото население на Македония, нали? Ама "не ти се рови". Типично.

Географското понятие Македония не включва Албания ама карай. Не е сигурно кога точно са се появили албанците и дали са автохонно население или преселници, като теорийте са две или са се преселили от италия или от дакия.Не се знае кога се е случило ако се е случило изобщо.В Албания има огромен брой български селища от този период.Като се хващаме за сламка да се знае, че и в Солун и Халкидики има доста селища от периода който не са български.Всъщност по крайбрежието се запазват старите селища и население, но вътрешността е предимно българска.

Преди 34 минути, Atom said:

ОК, да се пробваме

Това изобщо не е вярно. Какви са фактите:

1. Думата Sclavus и дериватите и отсъстват от античните латински и гръцки текстове - няма ги.

2. За първи път е използвана за обозначението на новопоявили се варвари по границата на империята.

3. Значението "Роб" / "Роби" е вторично

Тези факти много лесно могат да се проверят:

 - Отваряш който и да е древногръцки или речник на класически латински и търсиш думата

- Отваряш който и да е съвременен етимологичен речник и търсиш етимологията на робските думи, напр. Slave

Думата първоначално е събирателно понятие за обозначение на племена и хора с определен бит и език, подобно на "траки" или "германи".

1.Значението на думата е точно "роб" Липсата и през античността нас не ни касае, става въпрос за средновековието. https://en.wiktionary.org/wiki/sclavus#Latin Сумати езици са взели точно тази дума. 

2. Тука си малко в грешка, описанието на склавините е някъде зад венетите, някъде зад Висла, което изобщо не е до границите на империята. Това са ранните източници.

3. И защо първоначалното значение на думата ако може да попитам,се е променило и то точно с такова значение. Дайте да видим източници ? Всъщност за нас българите това няма значение защото тука се използва друга дума, ама карай.

Преди 22 минути, nik1 said:

60-те километра в статията (от София до въпросния град), и натякването че команията е част от "автомобилния бранш", каккто и множество специфични неща от стаитята ме водят до мисълта (предположение или по-скоро прозрение) че това е "дело" на ботевградската Sensata.

Нека да видим извън лъскавите PR приказки за каква среда ,условия отношения и заплати ства дума в Сенсата (четенето на материала не се препоръчва за чувствителни и лесно деспресиращи се хора)

Това е за "пловдивската" Sensata, близнак по всичко на "ботевградската"

https://bgrabotodatel.com/company/9627

http://chujdozemec.com/българия/скандал-големият-американски-инвест/

Статията е явно поръчкова, ама не мога да разбера защо изобщо са я поръчали? Оставам с впечатлението, че авторката  Антония Обретенова, освен емоционалната драма и психологическия шок е претърпяла и финансови загуби. Чрез статията тя изразява болката си, от преживения емоционално-финансов шок.

Преди 2 часа, Last Roman, каза:

за динозаври - още не, макар че тук там учени изолират фрагменти ДНК и протеини . За бозайници - има планове и май се правят опити за клониране на мамути .

Така ли? Има ли някаква информация, по въпроса?

Преди 14 минути, Atom said:

Точно така. Филите не се опитват да мислят и съпоставят фактите - те сляпо вярват.

В случая робофилията е идин от най-големите проблеми. Не за друго, но робофилът непрекъснато търси външни причини, заговори, разни конспиративни теории и т.н., но никога не вярва в собствените си възможности. И няма как, робът няма собствени цели, стремежи и възможности. 

Третирането на историята ни е пропито с робство. То не са склави-роби, византийско, турско, фанариотско, фашистко и не знам още какви робства. Естествено, не всички "фили" вярват във всички робства накуп, но от цялата ни история предпочитат да натъртват точно на "робските моменти".

А, че си робофил това е ясно. Каквито и факти да ти се дадат за склавите-словени-славяни нито ще се опиташ да ги осмислиш, нито да ги съпоставиш. По собственото ти определение това е 100% "филство"

Нещо си се объркал,има разлика да четеш подготвен текст с направени изводи и заключения, и да се опиташ да разгледаш източниците и да си направиш собственни изводи. При втория подход проблема е да обхванеш възможно повече източници и даже науки. Аз изповядвам втория подход, като разбира се не пропускам да погледна и направените изводи. Ако сам се вгледаш в историята ще откриеш огромен брой несъответствия между официалната версия и изводите който се налагат. Трябва ли в името на някакво "филство" да отричаме фактите. Не,защото това води до още по-голямо объркване и повече въпроси. Къде видя робски моменти. Ти ни пишеш за някакви робски тези ! Аз ги отхвърлям и в резултат ставам някакъв "фил" Тия филисофки заключения тука не играят роля, в историята се набляга на фактите.

Преди 1 минута, Joro-01 said:

Присъединявам се към преобладаващото мнение.

Младите в България не искали да работят, а работодателите разбирааш ли ги обсипвали с пари. Не знам тези лобита на работодатели защо хврлят такива усилия в PR. Дори и да им се върже някой ще се усети ако не веднага след интрвюто, то поне в следващите 6 месеца.

Очевидно и там има дефицит на кадри (мозъци в случая) или пък текучеството ги устройва. Кой знае?

 

Работодателите нямат стратегия и бизнес култура, никой не мисли за дългосрочно планиране, а обучението е мит. Лисата на заинтересуваност води до намаляване подготвените кадри. Скоро, ама много скоро проблема ще започне да се отразява на растежа.Тогава ще му мислим, сега ако може да си караме както знаем. Ако продължава така, дори двойно и тройно увеличение на заплатата няма да спаси много фирми поради простата причина че просто работната ръка е неквалифицирана или избягала в чужбина. 

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Типично чорбаджийска статия "Ти му даваш да работи, пък той иска да му и плащаш".

Типично търговски похват при който купувача намира недостатъци на стоката. В случая работодателите си търсят причина да обяснят защо дават толкова малки заплати. Защото са алчни? Защото искат да изстискат като лимони своите работници и да им платят възможно най малко? Нееее, ама моля ви се! Виновни са работниците! Защото са мързеливи, неграмотни, каквото се сетите още.

Истината е точно такава, познавам доста работодатели който са пред затваряне заради липса на персонал но отказват да намалят своята печалба, и съответно да дигнат заплатата.Имах наскоро случай с една бизнес дама която беше на границата да затвори заради липсата на персонал. Опитах се да и помогна като намерих работник и го пратих като му казах условията предварително. След час той ми звънна и каза " Защо ме излъга тука дават доста по-малко и условията не са същите" Веднага се обадих на въпросната дама която ми обясни че според нея този човек щял да работи за по-малко пари от обявените. Повече не помагам на никого.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Леклерк_(танк)

Леклерка воюва в Йемен и досега няма загуба. Но го отдават на добре подготвената емиратска пехота.