bulgaroid

Преди 4 часа, kall said:

 

 

Тези твърдения вече наистина вървят към великобългарско фентъзи. Ами той съвременният български си е славянски език. Вярно, по-характерен, но си е славянски. Пък на когото му се харесва...

Ами аз мисля поради ред причини ,че яйцето е преди кокошката. Или с други думи ние имаме нещо общо с славяните ама не много както и с балтийците и германците. Няма да се учудя ако и нашия език се окаже койне.И всъщност не ние говорим като Руснаците и Сърбите ами те са взаймствали езика и книгите от нас и са проговорили на развален български. Иначе абсолютно няма логика белорусите,украйнците,поляците,чехите и словаците да се разбират а ние да си стойм отстрани и не разбираме нищо.Нещо повече езика е бил идентичен.

http://www.km.ru/front-projects/russkii-yazyk-velikoe-dostoyanie-vsego-chelovechestva/yazykovoe-bratstvo-russkikh-i-b

А ето и за пройзхода на руския

https://otvet.mail.ru/question/64142434

Фактически няма такова нещо като славянски език, или по-точно има ама се отнася за Западните славяни, а тук при нас, имаме Българска езикова група, заедно с сърбите и руснаците. Дето има общо с славяните ама само далечно родство. Самите българи са говорили на този език и няма никакви славяни. Просто околните народи освен религията са приели и езика. И това важи и за румънците в някаква степен,дори и за албанците. Дори гърците и украйнците са повлияни. И вече имаме Българска културна област. И те така.

1 hour ago, kall said:

Европейци, по-точно казано европеиди. Но това не изключва езикът да е бил от алтайската група, както вече стана ясно, тюркско влияние е налично в региона от хаганата. Гени и култура са различни неща, както физическия и приложния слоеве при Интернет комуникацията( малко произволна аналогия, но илюстративна, според мен). Това вече бе изяснявано обстойно в тази тема, че дори с помощта на модератора Глишев. Но явно не е било достатъчно...

Добре съгласих се. Айде изброй ми народите дето говорят алтайски езици преди 500г. Питам за един приятел.

1 hour ago, Евристей said:

А....ето причината за пръкването на този щат - отцепил се от майка Утар Прадеш, през 2000г. защото хората са осъзнали древно-българските си корени....долу гуптите, Варанаси и Агра, да живей БГ. Наистина се изисква кураж за да се отцепиш/отделиш от най-пренаселения щат на субконтинента

Едва ли става въпрос за една каста и то от по малобройните в която е намерен въпросния маркер който се среща и при нас.

Преди 3 часа, kall said:

А ти защо не ги посочиш тия изследвания, че да се ограмотим и ний, простите? За обратното не са само трудовете на група съветси учени, а много сериозни изследвания, например тези на Бешевлиев. Прочее, окончанието -ар в названието на българската народност е характерно точно за урало-алтайските и монголските езици, има го и при названието на хазАРите, авАРите, татАРите и подобни. Чувашите също говорят език от тюркската група, впрочем. Виж сам: https://en.wikipedia.org/wiki/Chuvash_language

Chuvash (Чӑвашла, Čăvašla; IPA: [tɕəʋaʂˈla])^[4] is a Turkic language spoken in central Russia, primarily in the Chuvash Republic and adjacent areas. It is the only surviving member of the Oghur branch of Turkic languages, and thus makes up one full half of the Turkic language family. Because of this, Chuvash has diverged considerably from the other Turkic languages, which typically demonstratemutual intelligibility among one another to varying degrees.

[qoute]

Е, това шега ли е? Има и то писменни и археологически. Споменават ни пойменно. Това не е сериозно.Няма как да ни споменават ако не съществуваме. Фентъзитата ги измисли Толкин а той умря наскоро. Има езиково влияние което не е само иранско но проблема е,че без значение откъде е източното влияние то винаги е от език от индоевропейската група. Имаме и влияние от чувашия макар да ставаше въпрос за една дума.Думата е "сурва " и се превежда от чувашки.това ме разби наскоро.И не знам какво е фантазий ама в тюрската теория освен твърденията на група съветски учени няма нито доказателства нито нищо.Може ли някой да изброй доказателсвата ? 

Кой са тия сериозни учени деро не вярват в археологията? Кажи им да ходят да си върнат дипломите. Точно погребенията и керамиката са най-сигурни доказателсва,ама "Сериозните учени" явно не им се цапа. Аз познавам двама археолози и двамата се ровят като обезумели копаят всяко лято и цяла зима картотекират.Те твърдят ,че друг начин няма.

[/quote]

А можеш ли да ги посочиш тия писмени и археологически доказателства? Поне едно сериозно такова? Къде са керамичните находки, доказващи твоята позиция(не че тя е много ясна, де)?

 

 

 Да се разбира ли това като "нямам докази, ала твърдим"...

 

 

Тези твърдения вече наистина вървят към великобългарско фентъзи. Ами той съвременният български си е славянски език. Вярно, по-характерен, но си е славянски. Пък на когото му се харесва...

Е, как може така ! Това се учи в училище!

http://gepard96.blog.bg/history/2011/11/20/istoricheski-svedeniia-za-prabylgarite.853693

https://belokk.wordpress.com/Исторически-статии-онлайн/Загадката-на-българите/

http://numizma.com/magazine/рим-българия-2/

Има доста източници и не ми се занимаваше да търся и арменските и ирански.

С тая наставка ар незнам какво да кажа! А не е ли по ирански Бъл- Ария дето директно се споменава и пройзхода демек арий. 

Бешелиев успешно си живее през комунизма и много много вяра му нямам, те тия наши учени тогава доказаха и наличието на македонци. И получаваха награди,титли и други благини. Виж по-нови изследвания. И както Бешелиев успешно доказва тюркската принадлежност на Кана Сюбиги -демек каган. Така други от по-ново време намират аналози в други езици. 

Относно чувашкия език, https://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_чувашей  

Довольно сильное отличие чувашского языка (и в меньшей степени халаджского) от других тюркских языков отмечает итальянский историк и филолог Igor de Rachewiltz. Чувашский язык не разделяет некоторые из общих характеристик тюркских языков до такой степени, отмечает Igor de Rachewiltz, что некоторые учёные считают его независимым членом алтайской семьи, как тюркские или монгольские языки, а объединения чувашского с тюркскими языками было компромиссным решением в целях классификации

И пак там само че от съветски учен.

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Скоро, скоро, колко да е скоро ... през 1973 почива великият Толкин. Наскоро почина един друг велик фантаст.

Това беше шега 

On 21.01.2017 г. at 11:42, resavsky said:

Значи Русия е направила всичко възможно да осуети Балканската война защото се опасява че тя може да доведе до общоевропейска война за която тя се счита неподготвена..Тя е създала Балканския съюз но най вече като преграда пред Австрия а не толкова срещу Турция.Повечето от клаузите на българо-сръбския договор касаят именно война срещу Австро - Унгария.Инициатора за Балканската война е именно България - това не трябва да има съмнение.

Напротив, Русия е инициатора на Балканския съюз. Тя най много иска война.Никой не се е притеснявал от голяма война.Войната има за цел да отслаби Турция максимално. Да засили Сърбия за да е някаква пречка за Австрия, по пътя и към Солун. Засилването на Гърция и Черна Гора също е бонус по православна и славянофилска линия. България може да получи нещо ама не много защото веднага ще предизвика ревността на руснаците за който проливите са най важната цел. Всичко се развива перфектно и точно както трябва, според Русия всичко се подрежда идеално.То затова и след Междусъюзническата са едни балове в Русия, едни паради, едно масово награждаване на тоя и оня. Всички освен България и Турция участват масово,дори румънците и черногорците.А от България през това време бягат офицери и генерали, и всички в Русия. И там се почва едно награждаване, кой получава дивизия,кой корпус, някой цели армий. Никой не е забравен. И всички воюват през ПСВ.До един.

Ние сме ноже сами да се разправим с Турция и сме го знаели. Просто се подвеждат по общия устрем давайте да набием лошия(Турция) заедно и там ни е една от грешките. 

А ние се чудим що се бием на страната на Германия през ПСВ.Всичко си има просто обяснение.

Преди 2 часа, kall said:

Затова давай да смятаме, че прабългарите са "иранци", нъл така:-) Защото точно същата логика и същите "доказателства" важат именно за твърденията, че са ираноезични.

Аз предлагам да ги смятаме за българи.Щото може би имаме някакво родства с иранци или тюрки или други ама не е много сигурно.Същото е с славяните, имаме някакво родство, ама като се вгледаш, и не е баш така май, и езика не ни е точно славянски ами близък ама не много.Защото истинските славяни демек чехи,поляци, украйнци и словаци много много не ги разбираме,даже хич. А руснаците и сърбите не се броят те говорят развален български.

1 hour ago, Atom said:

Това къде е публикувано? Досега нищо не е давало повод за подобна индийска връзка.

Ох търсих и не мога да го открия. Става въпрос за близко родство с една каста кшатрий( а може и брамини да бяха) в индийския щат Утаркханд, и българско R1a1 не помня кое точно. Нещо не мога да открия статията ще потърся ако някой го е чел да прати линк. 

1 hour ago, kall said:

1.То не е и сигурно и че изобщо е имало българи по него време( преди хаганата), а не са се формирали по-късно? Иизобщо каква е тая мания да се изкараме колкото се може по-древни при условие, че явно не сме? 

2. Това са южноруските степи със сигурност, останалото е недоказуемо фентъзи. Възможно е иранско влияние, защото и ираноезични има в района, но какво от това? Това нищо конкретно не ни казва, както може и да се очаква, когато става въпрос за степните диваци по него време.

3. Твърде съмнителни са тези археологически "доказателства". Сериозните учени не ги признават много-много. А за генетиката- виж предишните мнения.

 

 

Това вече граничи с фантастиката:-)

Е, това шега ли е? Има и то писменни и археологически. Споменават ни пойменно. Това не е сериозно.Няма как да ни споменават ако не съществуваме. Фентъзитата ги измисли Толкин а той умря наскоро. Има езиково влияние което не е само иранско но проблема е,че без значение откъде е източното влияние то винаги е от език от индоевропейската група. Имаме и влияние от чувашия макар да ставаше въпрос за една дума.Думата е "сурва " и се превежда от чувашки.това ме разби наскоро.И не знам какво е фантазий ама в тюрската теория освен твърденията на група съветски учени няма нито доказателства нито нищо.Може ли някой да изброй доказателсвата ? 

Кой са тия сериозни учени деро не вярват в археологията? Кажи им да ходят да си върнат дипломите. Точно погребенията и керамиката са най-сигурни доказателсва,ама "Сериозните учени" явно не им се цапа. Аз познавам двама археолози и двамата се ровят като обезумели копаят всяко лято и цяла зима картотекират.Те твърдят ,че друг начин няма.

Преди 1 час, kall said:

И какви са доказателствата за друг език, различен от тюркските? А какви тези за койнето? Относно трудовете на иранските лингвисти- не изключвай възможността за идеологически уклон, това може да се очаква в съвременен Иран. Краткият период на зависимост от хаганата означава, че тюркски елемент е имало по това време там. Пък на когото каквото му се харесва оттук насетне...

Ами, самия език е най-голямото. Има си изследвания прочети ги. То за обратното освен трудовете на група съветски учени,друго няма. А и те са пъли с глупости.Ако седна да изброявам ще получа артрит на пръстите от писане. Най-голямото доказателство е езика на съвременните татари.Нищо ,че татарите говорят език от кипчакската група и са го научили по време на златната орда. Сега не могат да прочетат един надпис от Волжка България щото езика им няма нищо общо с тогавашния. Най смешното е името им. Истинските татари са били монголци по пройзход и език а съвременните говорят тюркски. Ама кой да се занимава с подробности. Надписите ги четът чувашите дето ги водят роднини на мордва,демек уралска езикова група и езика им е подобен ама според съветските учени те говорят тюркски, ама един много особен и древен тюркски дето няма нищо общо с другите езици щото бил от българската група. Демек толко архайчен, че направо си е друг език. В резултат чувашите изобщо хал хабер си нямат какво им говорят съвременните представители на тюркските езици. Такива работи.

И като сме почнали за идеологията трябва махнем и измисленната история на Екатерина продължена успешно от съветските учени. Там е само пропаганда и измислици.След това да почваме и българските славянофили и туркофили. 

Краткият период на зависимост от хаганата означава,че и да е имало влияние е било нищожно.То си личи по титлите на аристокрацията.Нищо общо.И не каквото ни харесва ами трябва да намерим истината за да не въдим разни татари,македонци,румънци и старославянски езици от Солуни .

1 hour ago, kall said:

Затова давай да смятаме, че прабългарите са "иранци", нъл така:-) Защото точно същата логика и същите "доказателства" важат именно за твърденията, че са ираноезични.

Аз не твърдя ,че са иранци по скоро Хиндукуш- Памир, и то някаква част от тях произлизат оттам. Може да са забърсали нещо иранско но то не е определящо,по-скоро част. А може и да имаме нещо общо и с Ордос и Гансу, вероятноста е по-голяма отколкото Алтай.

Преди 2 часа, kall said:

При Османската държава нещата са много различни, дори несравними. Имаме уседнало население, а не степни народи, освен това религиозните разлики вече играят сериозна роля. Завареното население е християнско, а нашествениците са мюсюлмани. Освен това в Османската държава се запазват религиозните институции от Византия, под чиято опека преминава християнската рая. При прабългарите и Западнотюркския хаганат едва ли може да се говори за някакви сериозни религиозни разлики, освен това битът на народите в областта тогава е доста сходен( нещо, което го нява в Османската държава като явление, разликата вбита и поминъка на християнската рая е много по-голяма в сравнение с тези на господстващите мюсюлмани. Изобщо имаме много силна сегрегация на религиозен признак). При османското владичество освен това вече има и изградена държавна традиция, каквато липсва при прабългарите и западните тюрки. И не само като бит и манталитет сме възприели доста, но и в езика имаме доста турцизми дори днес. 

Относно времето на Западнотюркското владичество- в случая значение има фактът, че тюрко-алтайски народи и езици са налични по него време, и то в земите, от които произхождат прабългарите. Достатъчен факт, за да се замисли човек, преди да поема безкритично глупостите на Божо Димитров за недоказания ирански произход. Впрочем, тази теза е силно повлияна от националистическия период при управлението на БКП( годините на възродителния процес) заради антитурските настроения на управляващата върхушка по него време. Затова с тази хипотеза трябва да се има едно наум. 

Не е нужно Атомчо да говори от мое име, той просто е отговорил най-общо на "въпросите" на определени хора. Да, има много неясноти по отношение на хазарите и аварите, но до момента наличните данни сочат към тюркски произход.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Khazar_language

BTW, интересен факт е наличието точно в региона на тюркоезични народи, изповядващи юдаизма, например кипчаките. 

За аварите:

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pannonian_Avars

Тоест, и при тях принадлежността към тюрко-алтайското семейство си е валидно предположение, съвсем сериозно разглеждано в научните изследвания, т.е. не бива да се отхвърля с лека ръка.

Аз пак за моето, какъв е бил езика преди хаганата. Трябва ли да смятаме,че за окло 50г. управление от хаганата българите са преминали на тюркски. Някакси не ми се вярва. Езика дори да е приел някой думи не става тюркски.

И като стана на въпрос, кой са тия земи дето са прародина на българите, и кой успя да докаже наличието на тюрко-алтайски език там? Айде да кажем при хазарите има сериозно влияние на алтайския език ( те по-рано попадат под влиянието на Хаганата и по-късно го напускат,дори управляващия род е Ашина) .И точно недоказания ирански език се връзва доста повече с теорията на пройзхода отколкото абсолютно бездоказателствнената тюркска теория. Дай да сравним. Добрев намери някаква прилика с езика.Има археологичеси доказателства от Афганистан за наличието на българи там.Сега се появиха и такива генетични само че от Хиндокуш но в Индия. 

Преди 4 часа, Пандора said:

Regarding Y-DNA haplogroups genetic studies have revealed that most Bashkir males belong to haplogroup R1b (R-M269 and R-M73) which is, on average, found at the frequency of 47,6%. Following are the haplogroup R1a at the average frequency of 26,5%, and haplogroup N1c at 17%. In lower frequencies were also found haplogroups J2, C, O, E1b, G2a, L, N1b, I, T.^[7] The main branch of R1a in Bashkirs is Z93, specifically Z2125, which peaks in Central Asia, among Bashkirs at 31%.

Ето ти за сравнение % - те на европейците - R1a ,  R1b в таблицата

Моето предположение е, че тези които са останали в степите са проговорили тюркски по-рано от колкото се счита сега.

 

 

Нещо не сме се разбрали, аз явно не съм се изразил ясно. Аз имам впредвид  R1a-Z93, който е типично арийски.Но ако говорим за башкирите конкретно, наличието на древни групи R1a не е много сигурно доказателство за древния им език. Трябва да се потърсят родствени на Алтай за имаме потвърдена връзка. 

Преди 22 часа, kall said:

Аз теб питам на какъв език са говорили:-) Явно не знаеш... За протокола ще ти кажа- от тюркската езикова група. Проблемът с алтайския произход на прабългарския е всъщност идеологически, а не научен, "сакън, да не излезем близки с турците, пък и ако се окаже, че не сме велии и уникални". Интересно кои "друти надписи, които не можело да бъдат преведени" визираш. Изобщо колко прабългарски надписи са известни досега? Че и непреведени!  

А какво правим със Западно-тюркския хаганат и факта, че земите, от които идват прабългарите, са били под властта му преди създаването на Кубратова България?

Цитат Викито -"  Хазарският език е езикът на средновековния народ хазари. Изчезнал е вероятно най-късно през 13 век. Въз основа на запазените топоними и (нееврейски) лични имена може да се твърди, че в Хазария се е говорел език от тюрското езиково семейство. "

Тоест, той на теория е от тюркската езикова група, ама на практика не е ясно. Даже изобщо. Тия топоними и имена ако е случая като с българския, най-вероятно нямат нищо общо с тюркския. 

Какви приятели с турците ? Защо не четете, има нови изследвания за езиците и у нас и в чужбина? Айде мани ги българските, ами прочетете чуждите, бях попаднал на интересни разработки на ирански лингвисти. Хората обясняват колко много заемки има в тюрските езици от иранските езици, процентите бяха сериозни. Ами като погледнеш сравнение между монголкия и тюрксия? Ми то приликата е като български и руски. Въпроса е изобщо има ли изначално тюркски думи и кой са? Има заемки от всички езици около него,хубавото е,че монголския и иранския са били записани и се знае тяхното първенство. Извода се налага от само себе си.Това е койне, и нищо друго. И това койне се образува около 400-500г. Защото след това вече имаме доказателсва за използването му. Българите няма как да знаят езика защото по това време са на северното черноморие. Няма как да го научат. Единственния лъч надежда за тюрколозите е краткия период на зависимост от Хаганата, може да са научили някоя дума ама това не прави езика тюркски,нали? Ако не другу поне вижте археологията. единственните дозателства за българи в Азия са в АФганистан-Таджикистан и то от 100г.н.е. в Алтай няма нищо. Ама ние си знаем Алтай та Алтай.Въз основа на какво? 

Всички надписи, на непонятен език, като се почне от НагиСентМиклош, та се стигне до прочутите инвентарни надписи . Дето десет учени ги четат по петнадесет начина. За тях

Западно-тюркския хаганат може да има влияние ама тия хора са говорили на някакъв друг език доста преди да се домъкнат тюркутите, нали? Краткото взимодействие с Хаганата не е опредеелящо.

Преди 23 часа, Atom said:

А какви доказателства има за тюркски езици В (вътре в) областта на Алтай преди 500г.? От къде са дошли там и кога?

Няма никакви, но учените са умни  и предполагат, аджеба ако и там няма тюркси език, откъде все пак е дошъл?

https://frognews.bg/news_51390/Otkriha-nai-stariia-nadpis-k-r-bil-na-poveche-ot-9-hil-godini/

Много ни е стар езика

Преди 1 час, Пандора said:

Обикновено връзката, която се прави от любителя е европеид - индоевропеец / по език/. Но европеиди говорят и различни от индоевропейските езици. Това първо. А другото е, че наследници, в повече от 50% на тези точно популации, които свързваме с ариите - R1a,   R1b  са башкирите, народ, който не говори индоевропейски език. Въобще тези класификации са доста условни. Миграциите към Алтай са много рано и в тази ранна епоха , движейки се из степите, те биха могли да срещнат другоезични. Ако са преминали на друг език, следващите векове те са носители вече на този език. Идеята е, че в степите, народите се отличават както и по начин на живот - номадски, така и по разпространения там език - тюркски, независимо на какви гени са носители. На други места начинът на живот е различен, уседнал, а също и първенство вземат други езици.

Примера с башкирите не става защото не се знае какъв език са говорели в древността.Те даже не са изглеждали както сега.Специално тази хаплогрупа е доказано арийска и е в пряка връзка с арийското нахлуване в Иранското плато и Индия, освен това я свързват с афанасиевската култура и може би с тохарите и псевдотохарите. Всички миграций в посока Европа-Азия в  периода 4000 г пр.н. е. до 300 г.н.е. са на 90% индоевропейски 10 % са за всеки случай  Древно R1 и  R1b както и I1 и I2. v Азия почти не се среща и в момента е предмет на ожесточени спорове.Поблема е, че не се знае кой кого е срещнал и какво е научил от него. Истината е проста ние не знаем кога и къде са възникнали тюрксите езици дали са самостойни или койне, сигурно е само,че много бързо се разпространяват заедно с Тюркутския хаганат. Преди това не се знае какво точно е било. Бързото разпространение си има друго обяснение и е предмет на друга дискусия но се знае, че не е защото покорените народи са били тюркоезични. Дори племената Теле който са най-близки на тюркутите не се знае на какъв език са говорели.Българите който най вероятно са смес между хуни( хуните не са тюрки, нека да е ясно), сармати от кавказ и арий от района на Афганистан или Хингукуш, не са говорели на тюркси а също на койне, но без монголски и тунгуски примеси.

Преди 2 часа, kall said:

Ама разбира се, че отдавна установеният факт, че единствените свидетелства за езика на прабългарите сочат към език от алтайското семейство е грешен:-) И за това са виновни рептилите:-) А като казваш, че няма доказателства за тюркски езици извън Алтай по това време- хазарите какъв език са говорели? А аварите? Хайде мисли малко, преди да изказваш "хипотези"...

Ама разбира се, това отдавна са го установили! Защо тогава един превод не могат да направят, от останалите надписи?Щото езика не е тюркски, от думата изобщо. Какъв е процента на доказаните тюркси думи в старобългарския? Аз ще ти кажа 0%.Ама иначе е алтайски Стига смешки.Нито титлите нито имената, нито другите думи имат нещо общо с тюрките,проблема се задълбочава защото според последните изследвания самите тюрки охотно заемат думи от арийските езици както и от тунгуските и монголските езици. А някой да ми обясни сега коя дума каква е и дали изобщо го е имало изначално тюрксия език, или е бил койне? 

И аз да питам, хазарите какъв език са говорили? Турски ли,а? И ако четеше по-внимателно щеше да прочетеш,че аз пиша за периода преди 500г. Нерде Ямбол нерде Стамбул! Кога започва експанзията на тюркутите знаеш ли? Май не.А на какви езици са говорили преди това в района се знае долу горе.А аварите какъв им е езика ? Май и това не знаеш!

Преди 6 часа, Du6ko said:

Да има споразумение със Сърбия. Гласи 

1 ) Създава се автономна държава Македония

2 ) Ако това е невъзможно Македония се разделя на Безспорна и Спорна зони. Безспорната е за България, спорната е или за Б. или за С. в зависимост от това дали С. получава излаз на море.  Австро Унгария, Италия и почти всички други западни държави са против сръбският излаз на море, а Франция даже и против българският излаз на Бяло ( част от Средиземно) море. 

С Гърция даже няма разпределение на зони. Кой до където стигне това става за него. 

Получава се на сухопътния фронт сърби, гърци и черногорци действат в едно направление, громят турските гарнизони в западния Балк. Полуостров  и се стараят да вземат колкото може повече. Там турските армии се топят както сняг и не могат да получат помощи. Ние от една страна трябва да громи турските войски на изток , но и да си вземем територии които ни се полагат или искаме да получим и те са главно на запад и юг от нашата граница. Отделно турските резерви идват от изток срещу нас. Ако ти си управляващ къде ще пратиш главно войската ? На изток срещу главните сили на противника или на запад да заемат бързо териториии които искаме да получим ? Сложен въпрос. 2 дини под една мишница се носят трудно. Може вместо 2 дини да не изядеш нито една а само разбити парчета. 

Ами защо пропускаш частта с натиска от Русия да се воюва на всяка цена? Руснаците извиват ръцете на България за създаване на Балканския съюз, като обещават всякаква подкрепа, те твърдят, че гарантират безспорната и спорната зона и българските претенций към Гърция. Гарантират изпълнение на договора от 1900г. и от 1908г. и подкрепа за всички българските претенций. Руския император лично се явява гарант. ( Естественно веднага след война те се отмятат от обещанията и не изпълняват нито едно, заради което България губи Междусъюзническата и се бие на страната на Германия през първата световна)

Съгласно договора с Гърция и Сърбия България не може да прати повече от 1 дивизия в Македония,заради което 7дивизия е раздута до армия но си остава дивизия на книга.Сърбия е длъжна да изпрати войски в тракия което те частично изпълняват. Има обещание за Солун, при спор с Гъция да се даде на България,гарант е отново руския император.Всички странни и необмисленни действия на нашите са лесно обясними.Единственната грешка на българите е доверието към Русия за което си плащаме, естетвенно. В замяна на обещанията на Русия България се съгласява да влезе в съюз с Сърбия и Гърция, назначава проруски офицери на ключови длъжности ( пример- Радко Димитриев,след войната бягат в Русия, и повечето не се завръщат никога а за други има специална амнистия) На всички е било ясно кой ще изнесе тежестта на войната но никой не е очаквал колко бързо нашите ще стигнат до Чаталджа, (и точно там при едно практически спечелено сражение се намесва Радко Димиртиев)

Турция не се предава чак до падането на Одрин, турците са предлагали примирия, но не са отстъпвали нищо това е малката разлика. Големия проблем е Цариград, когато нашите стигат до вратите му настава голямата паника.Ако българите бяха го превзели, то щяхме да получим всичко, или почти всичко което искаме,затова се прави всичко да не успеем.

Създаването на Албания е благодарение на Италия, Англия,Франция и Австрия. Всички са знаели невъзможността на сръбските претенций.Албания изобщо не е в сметките. Румъния получава Силистра и се отказва от всякакви претенций, и после ни нападат,и те така.

http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml

Като гледам разпространението на групата веднага се вижда, че групата е арийска. Тука тюрксата теория сериозно куца.

Изобщо няма доказателства за тюркси езици извън алтай преди 500г.

Преди 7 часа, resavsky said:

За мене военните са повече виновни.Те се набъркват в дипломацията и се получава голямата каша.Между другото Балканската война е провокирана до голяма степен от българския генералитет който настоява за превантивна война срещу Османската империя.коренна разлика с 1903 година когато всички генерали са катгегорични че едва война с Османската империя би било безумие и самоубийствен акт.

Ами не е така.

1 hour ago, Du6ko said:

И на мене си се струва, че момента е бил възможно най изгодния. Турция започва бавно да се реформира и е можела да поеме по пътя на кемализма и по рано. Възможно с друг реформатор не непременно Мустафа Кемал. Срещу една реформинрана кемалистка Турция балканските страни не биха имали шанс да победят. Получава се че при победа съюзниците вече нямат пряко прикосновение по суша с Турция и могат да се концентрират срещу нас. А ние оставаме един на един срещу нея.

Нашият шанс е бил само един - бърза мълниеносна победа на юго изток и мир с Турция и прехвърляне на армиите на юго запад. Но нашата стратегия тотално се проваля. Уплашена Турция а първите дни на войната проси за мир. Ние се ослушваме. След дълги и кървави боеве при Чаталджа и Одрин мира е постигнат но на същите условия .... които щяхме да получим и без тия боеве. Пролята напразно кръв. Ние и Турция се изтощаваме, "съюзниците " се прегрупират и разделят плячката без нас. Проблема е и този че Турция има много по - големи ресурси от нас. Така е когато се мисли на УРА и тактически а не стратегически. 

Пак грешни изводи. Всичко е заради лисата на факти.

On 19.01.2017 г. at 14:26, Du6ko said:

поглед на военните и какво виждам ? Ами военните ни са концентрирани изцяло към ТРАКИЯ ! От 3 армии три в Тракия. Което също е поне 80 - 100 % правилно ! 3 армии в Тракия един Родопски отряд и 1 усилена дивизия Рилска в Македония. Сякаш за военните Македония не съществува. Но военните не са виновни. Основната турска армия е в Тракия, резервите почти 100,00 % се насочват към Тракия, столицата Цариград е в Тракия. Ясно е че за военните на първо място стои разгрома на армиите на противника и то е възможно само на юго ИЗТОК в Тракия. 

Докато другите страни следват някаква разумна стратегия - Гърция - СОЛУН + островите , Сърбия - излаз на МОРЕ и обща граница със Гърция , Черна Гора - глад Шкода + плодородни земи , то нашите цели са от Цариград и Проливите на изток през  Солун , Тасос и Самотракина юг до Охридското езеро на запад..... Абе това са претенции не на неголяма балканска държава а на велика сила . 

. 

 

Изобщо не е вярно.Има си споразумения преди войната, кой къде ще се бие.Има си причини за всичко но не си прочел.Потърси малко. 

Това нещо списък ли е какво е ?

On 26.08.2011 г. at 11:11, Warlord said:

 

 

Колкото до конфликт между северен и южен императорски двор не се сещам. В предишния период Муромачи императорския двор както винаги си е един, по-скоро може да се каже за конфликт между отделни регенти и кандидат-шогуни, като например този между Такауджи и Йошисада по времето на Го-Дайго, но конфликтът е изток-запад, севера в Япония по това време не е представлявал нищо особено, дори е бил слабо познат на самите японци.

 

 

 

 

 

 

Реставрация Кемму

В края на периода Камакура Шогуната дойде, когато Камакура падна през 1333 г. и регентството на Hōjō е било унищожено. Две импературски семейства, Go-Saga старши и Go-Daigo младши са имали претенции към трона. Проблемът беше решен с застъпничеството на Камакура Шогуната, които имаха две алтернативи. Това продължило до 1331, когато семейството на Go-Daigo отказат да се редуват със семейството Go-Saga . В резултат Go-Daigo е бил заточен.Около 1334-1336 г. Ашикага Такауджи помогна на семейството Go-Daigo да си върне трона.

Борбата срещу Шогуната остави новия император с твърде много хора, които претендират за наличието на ограничени доставки в земите им . Ашикага Такауджи се обърна срещу императора, когато недоволството за разпределение на земята е нараснал достатъчно голям. През 1336 г. императорът е заточен отново, в полза на новия император.

По време на реставрацията на Кемму, след падението на Камакура Шогуната през на 1333 г., друг краткотраен шогунът стана. Принц Морийоши (също известен, като принц Моринага), син на император Go-Daigo, бе удостоен с титлата на Sei-Taishōgun. Въпреки това, принц Морийоши беше поставен под домашен арест, а през 1335 г., беше убит от Ашикага Тадайоши.