bulgaroid

Преди 3 минути, Atom said:

Т.е. ти си обикновен робофил

Какво значи тая дума или сега си я измисли? Разни "фили " са ми абсолютно безразлични и говорят за хора с слаба психика и тежки душевни драми, който не се опитват да мислят и съпоставят фактите.  Аз съм Българин. Нищо повече или по- малко.

Преди 13 минути, Atom said:

Доколкото знам има две тези които отричат участието на славяните в генезиса на съвременните българи. И при двете става въпрос за социални групи в Римската империя,  а не за етноси

- Първата е, че българите са някакви бур(бул)гари(гарди) т.е. пазванти-пазачи-охранители , а склавите са  роби

- Втората е, че българите за вулгари - т.е. обикновен народ, ама прост - простаци, а склавите пак са си роби.

Естествено и при двете тези става въпрос за траки. Т.е. българи и славяни няма. Има траки =траки роби + траки пазванти или траки роби + траки простаци.

Ти  лично на кои се чувстваш наследник? - На комбинацията от траки роби + траки пазванти или на комбинацията от траки роби + траки простаци?

п.п. Двете тези според мен са абсолютно еднакви и спокойно можем да  ги обединим с едно име - "робска теза"

Тия тези плод на съветската и вярната и българска наука изобщо не ги разглеждам. Глупости на търкалета. Знаем от изворите за някакво население, което сега се определя като славяни. Археологията в случая скромно мълчи. Останки липсват, а тези който имаме  са неотличими от българските.Колко па бързо да са се смесили тия народи ? 

Преди 20 минути, Thorn said:

Има.

Давай да ги видим?

Преди 21 минути, resavsky said:

Прав си.И ще бъде такава докато някой не даде доказателство че някой през Средновековието е приемал българите за славяни и България за славянска държава.

Съгласен

Преди 31 минути, Thorn said:

 Булгароид, нещо за Комани Круя да си чувал?

Не 

Преди 38 минути, Thorn said:

Роби на латински е без "к". При това думата я няма в класическия латински. Там са серви.

Словени е и самоназвание на слованците и словаците, които никога не са били под българско влияние.

Разлика между българи и славяни има и в документи от 12 век. (Гестата)

Източниците твърдят обратното дай да видя твоята теза? Словени и словаци имаме откога ? Кога се образуват и самоопределят? https://ru.wikipedia.org/wiki/Карантанцы Нищо общо! Словаците са част от Моравските славяни и не е ясно как са се наричали.

On 2.02.2017 г. at 1:30, monte christo said:

 

 

Фактически подавящото болшинство славяни напуска България. Щом по-късно Телериг праща войска с цел да оплени Верзития и да замъкне жителите в България!? Явно след 761 г. остават само северите, които ще дадат онези 20 000 съюзници на Телец за Анхиало 763 г.

Ами то май още Аспарух праща славяните на Карпатите. Те северите си остават, спорно е дали са славяни или германци.

On 1.02.2017 г. at 22:56, Aspandiat said:

Книжовниците от Преслав пишат на старобългарски, известен още и като кирило-методиев език. Който, както знаем от поне едно житие, е базиран на славянските говори около Солун. И в един момент става официална държавна норма в България.

 

 

 

 

Дай да го видим това житие?

On 1.02.2017 г. at 20:49, Doncho Peev said:

Това кой Ви го каза?

Ами, предполагат.

On 1.02.2017 г. at 17:57, Thorn said:

Државата на Самоил

Българите на Кубер

On 1.02.2017 г. at 17:24, Frujin Assen said:

Едно мое наблюдение. Следете за ръцете, дет се вика. Ранните славяни условно се делят на две групи Панонски (подчинени на аварите) и Дакийски (свободни и живеещи във Влашко). Тяхната история е различна. Панонските славяни са роби на аварите и историята им е тясно свързана с тази на Аварския хаганат. След отслабването на хаганата в началото на 7 век те се заселват в западната част на балканите. Всъщност панонски славяни са Солунските и Пелопонеските славяни. Предполагам, че славянското население от Солун до Белград са също панонски славяни.

Какво става с Дакийските славяни? Не знаем. Последното което знаем за тях е, че през 6 век се отбраняват успешно против авари и ромеи и остават свободни. Обаче, очевидно е, че панонските славяни не заемат Мизия. Обаче в края на 7 век там има славяни. Логично е да се допусне, че 7 те славянски племена живеещи в Мизия и покорени от кан Аспарух са същите тези Дакийски славяни.

Трети и четвърти славянски народи идващи на балканите са сърбите и хърватите, които идват от днешна източна Германия и се задържат за кратко в Аварския хаганат.

Кои са "славяните от българската група"- според мен това са както Дакийските, така и Панонските.

Спандьо, най вероятно ти тук хващаш разликата между панонски и дакийски славяни. Може би още от това време 6-7 век започва разпадането на славяните на народи (панонски, дакийски, сърби, хървати) със своите диалектни различия.

Ами знаем за Кралството на Гепидите и западно от тях Лонгбарди, после идват Аварите и заселват Панония, славяни там няма в изворите няма и останки ! В Трансилвания имаме аварски и български останки. Липсват власи и славяни. Историците са решили проблема като ни обясняват, видиш ли българите толкоз бързо се омешали със славяните, че не успели нищо да оставят.

On 1.02.2017 г. at 14:28, Aspandiat said:

 

 

Това е така. Още преди близо 45 години покойният Йордан Заимов е събрал и обобщил данните за топонимите, съдържащи типичните за славяните от т.нар. българска група окончания "-jь", "-шт" и "-жд" (идващо от праславянското dj). Само че не е направил изводите, които се набиват на око от събраните от него данни. А те са, че славяните от българската група на Балканите са населявали не плътно териториите, а на отделни анклави. Като масата им е била концентрирана не в Мизия и Тракия, а в Македония, Албания и днешна Северна Гърция. 

 

Подобни неща пише и Димитър Ангелов в неговата "Образуване на българската народност". Отново, естествено, без да направи съответните изводи, които щяха да са също така неудобни.

http://www.promacedonia.org/da/da_2_3.htm

 

Реално славяните от т.нар. "българска група" са населявали до голяма степен територии, явяващи се периферни за Българската държава и за териториалното ядро, в които се формира средновековната българска народност. Тоест славяните населявали не плътно територии, а на анклави и то предимно в Епир, Тесалия, Македония, поречието на Струма, Албания, Влашко.

Ами ако се заровиш, ще откриеш странния факт че Македония през 7 век е била незаселена и първите и единственни заселници там са българите на Кубер. Всъщност освен български селища други няма. Това как да го тълкуваме? И къде аджеба са се навряли славяните?

On 1.02.2017 г. at 1:06, monte christo said:

Би ли ни обяснил разликата?!?

Разбира се Славяни - а пръв път думата славяни – в смисъла на етнос, влиза в политическа употреба през 1593г., като дотогава „slavi” е всъщност -„sclavi (означаващо роби от латински) и тази дума се използва във византийските извори. Всеки изследвал проблематиката на древната българската история е установил, че няма НИТО ЕДИН роден или чужд извор, който да говори за покръстването на два народа - т. нар. “славянски” и български, а се говори само за българи и български народ . Показателно е, че тя започва като така наречената ИЛИРИЙСКА ИДЕЯ .Окончателно „славянската” идея се формира под перото на абатът от Млетския орден дон Мавро де Орбини от Пиза. През 1601 г. Мавро де Орбини написва по поръчка книгата „Царството на славяните”. 

Славяните са сравнително наскоро открити само 400г. 

Словене се наблюдават при българските книжовници и от там преминават съответно към руската и сръбската книжовни школи. Така че, може смело да твърдим за българския произход на думата.Какво значи е отделна тема! «О письменах» (Прѣжде ѹбо словѣне не имѣхѫ писменъ. нѫ чрътами и рѣзами чьтѣхѫ и гатаахѫ погани сѫще. кръстивше же сѧ. римьсками и гръчьскыми писмены. нѫждаахѫ сѧ словѣнскы рѣчь безъ устроениа…).

Склавини се употребява общо ( значи роби на латински) и е събирателно за голяма група народи.

Преди 14 часа, Frujin Assen said:

Гетите са тракийско племе, което участва в създаването на държавата на даките и впоследствие е победено от Рим. След това идват готите, които унищожавак Дакия барабар с гетите в нея. От този момент никакви гети няма. В по късно време ромейските историци говорят за трибали и мизи, които са тракийски племена. Според твоите тънки сметки, щом са споменати (независимо в какъв контекст) значи съществуват!

Оставям на теб да се поровиш кои са трибалите и мизите и кога са зафиксирани техните държави!

Абе като се зачетеш там се споменава и Залмоксис и гети и готи някакси стават едно. Там хуногури, савири, алцнагири, и българи са едно. Та не е много ясни кой какъв е. И като е станало на въпрос кога за пръв път се споменават славяните? Защото има разлика межди словене, склавини и славяни.

On 25.01.2017 г. at 0:31, Du6ko said:

За Албания със сигурност не са знаели, все пак Франция и даже Англия са били почти съюзници. А Фердинанд Кобургготски е знаел или е трябвало 100 % да знае че Цариград не е лъжичка за неговата уста. Черногорците до последният момент отказват да предадът Шкодра на Албания. Едвам когато обединена европейска флота идва към Шкодра чак тогава се оттеглят.  Скриването на предложението за мир и отстъпване на земите отвъд Линията Мидия - Енос от страна на Фердинанд и злочестния поход към Цариград и атаките на Чаталджа са пълна глупост от страна на Фердинанд. 

За Албания всички са знаели, като позицията на Италия и Австрияса били категорични.Също и на Франция и Англия,единственно Русия е за. Но тя е в абсолютно малцинство.Това исказване за Цариград какво значи? Малко е безмисленно. Защо българите да не превземат Цариград, нещо не сме достойни ли, тия ксенофобски изказвания не тука. Уважавай народа си, и понамали четенето на глупости.Няма как да спреш когато печелиш, и е задължително да вземеш всичко което можеш.Това е закон на войната.Изобщо не са глупости а правилна стратегия, и само предателството на Радко Димитриев и някой други провалят операцията при Чаталджа, при едно практически спечелено сражение. И не е само Фердинанд инициатора а целия народ. 

Руският император е бил на страната на Балканският съюз от православни балкански държави , може да е симпатизирал на славянските по сравнение с Гърция. Явно Австро Германският блок е обещал на Кобургготски някаква помощ. Например да не позволи на Сърбия да ни нападне. Зад гърба на Сърбия е велика сила - Австро Унгария, която леко би сплашил малката Сърбия без горлям проблем. Може и да са обещавали на Фердинанд да задържат съюзниците си - Румъния и Турция от атаки против България. Обещал не означва да се оженя. Обещал , използзвал и захвърлил. Може би затова Цар Фердинанд е толкова учуден както ощипана мома когато Румъния го удря в гръб. Поведението на Румъния е позорно, но учудването на Фердинанд също е странно. 

Той руския цар си показва ясно на коя страна е. Русия подкрепя всички само не и България, дори Турция, какво остава за Гърция.Централните сили не се ангаажират и намесват изобщо в нито един момент и на ничия страна.Всички неща дето си написал важат за Русия, и обещания и договори. Тия предположения са в сверата на фантастиката, като гледам твой лични мечти. Няколко пъти коментираме но явно ефект няма. Явно идея си нямаш за тайния договор между Русия и България от 1902г. Според него ако Румъния нападне Русия или България другата страна се намесва в войната, като даже българската армия се поставя под руско командване.Ако не знеш има и договори от  1908 и 1910г. Та Фердинанд наистина е бил учуден,руснаците го изненадват не си изпълняват договорите срещу Румъния и Турция, фактически ни предават. Нещо повече император Николай става патрон на полка който превзема Силистра, веднага след войната отива в Кюстенджа за тържествата по случай победата над България. Вдигайки тост заявява " Аз съм. Аз произведох погрома над България" Той награждава полка пръв пресякъл българската граница и става негов патрон. В същото време руския посланник в София е награден с най-високо сръбско отличие. В същото време Сазонов заплашва българското правителство да не си помисля за реванш и ревизия на Букурешкия договор. 

 

http://www.znam.bg/com/action/showArticle;jsessionid=2F1F302AA7DE24D231975D228C1125CC?encID=2&article=3543587055&sectionID=1&sq=����

Армията отива в атака когато някой даде заповед. Конкретен генерал дава заповедта. Над генерала стои навярно само Фердинанд. Мисля че даже Премиер министъра не може да му даде такава заповед. 

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Междусъюзническа_война

Изобщо не си наясно с командната система в България.А и това няма значение за дискусията.

..........

Посредничество на Русия

..............

Опитите на Сазонов да издейства помирителна среща между политическите ръководители на България, Сърбия, Гърция и Черна гора в Солун не сполучват. На 26 май император Николай II изпраща писмо до българския цар Фердинанд и сръбския крал Петър, в което се нагърбва с ролята на арбитър и предупреждава двете страни да се въздържат от война. Дни по-късно Пашич и Данев (който наследява Гешов на министър-председателския пост веднага след сключването на Лондонския мир) са поканени в Санкт Петербург. В началото на юни двете страни приемат поканата за преговори, но конференцията е осуетена от избухването на бойните действия в Македония.^[34]

Посредничество има само на книга и в главите на пишман историците.

Преди 23 часа, Du6ko said:

Значи съм чел неправилна книга, но ме съмнява. В коя точно книга съм го чел не мога да кажа в първтие години на демокрацията излезнаха огромно количество. Мисля че бещше сериозна книга , по алтернативни истории не си падам много. Има Договор , има Гарант в случай на спор. След като страните спорят по договора то ГАРАНТА трябва да си каже мнението. още повече че двете страни го избират доброволно като гарант. Ако аз сключа договор и противната страна се опитва да шикалкави то обръщам се към свидетели и гаранти. Ако съм прав то или получавам полагащото ми се или противника се позори. 

Ако не е имало делегации пътуващи към Петербург то нашите са можели да направят хитър ход. Обръщат се към гаратна - императора и той е принуден да застави Сърбия да изпълни договора ? Не е нужно да си Айнщайн или нютон за да се сетиш да постъпиш така. 

Ако Сърбия откаже то тя става престъпник който не изпълнява подписан договор. Още веднъж казвал - на Императора му е било сигурно през оная работа коя от двете славянски православни държави ще получи малко парче земя между Вардар и Охрид. 

Прочети пак.

On 23.01.2017 г. at 19:22, Du6ko said:

Не искам да съм адвокат на сърбите още по- малко на гърците . Но доколкото знам сръбската и бъллгарската делегация пътуват със влак към С Петербург столицата на Русия при императора - гарант на договора. ( Самолетите все още не са на мода.)  Никой не се е съмнявал, че той ще реши за спорната зона за Сърбия а безспорната за България. Всяко друго решение би го опозорило, а той не би си слагал честта под въпрос заради някакви територии които за Сърби и Българи са големи, но за него са четвърт неголяма губерния. Заради едно триъгълниче земя между Вардар и Охрид той не би изменял договорите. 

Никой не тръгва на преговори.Никой не пристига,освен нас.Няма влакове,нито самолети. Руския император взема страната на бившите ни съюзници и отказва да изпълни договора. Той нарушава всички договори с България, и подкрепя Румънското нападение срещу нас, въпреки договора от 1900г. Нещо повече подкрепя и турско нападение срещу нас. Затова турците и румънцит ни нападат. Не е заради нещо друго.Дори Черна гора.

 

Именно тгогава противно на всяка логика, без да предупреди дипломатите генерала германофил заповядва атака в Македония и така торпедира Балканският съюз. Реално България напуска Балканският Съюз и Руско - френският пакт и минава на страната на Австро Германският блок. Вярно е, сърби и гърци само това и чакат и използват много коварно този безумен ход на нашият генерал. От този момент започват нещастията за България. С една атака. 

И кой е тоя генерал, германофил? Как аджеба се казва ? Това са глупости. Решението е взето на среща на целия тогавашен елит. Реално Българип е излъгана и предадена, няма никакъв съюз. И минава на страната на Германия чак 1915г. Нещастията започват още 1878г/

On 23.01.2017 г. at 9:31, resavsky said:

 

On 23.01.2017 г. at 9:18, Du6ko said:

Доколкото знам с Гърция освен договор за съвместни действия против Турция не е имало никакви договорки. Ако няма договорки какъв гарант може да има ? Има договор със Сърбия и там двете страни се съгласяват доброволно в случай на спор третейски съдия да е р. император.

За Русия най доброто е било Сърбия да получи Драч и сев. Албания , увеличавне на Ч Гора и ние цяла Македония. Европа не е съгласна и ние посто можем да забравим за Спорната зона. Тя става срьбска според договора а Гаранта - Императора ни помага да си получим от Сърбия окупираната част от нашата Безспорна зона. Всички са знаели че ше бъде така до деня на нещастната атака. В деня на атаката всички договори отиват по дяволите. 

Заради Европа Сърбия се лишава от излаз на море а ние автоматически от спорната зона. Руският император може да пие една студена вода както и балканските страни. Гьрци и сърби се компенсират за наша сметка - като съюзник на Австро Германският блок.

Добре да го наречем посредник с който всички са съгласни. Арбитър с други думи. 

Русия и Сърбия много добре са знаели,че Албания ще има и това изощо не влиза в сметките. Какво значи да забравим за спорната зона? Има си договор и арбитраж., договора не казва сръбката и принадлежност, просто маркира сръбските претенций.

Гаранта не ни помага с нищо, от думата изобщо, правят си оглушки и протакат. 

И откъде са знаели? Кой им е казал? Това са глупости, никой нищо не е знаел.

Руския император е бил на страната на Сърбите, водата сме я пили ние защото той пръста не си е мръднал за нищо. 

Нещо май не си много наясно с историята? Ние не сме били съюзник на Австрия, ние сме имали съюз с Русия, но тя взима страната на Сърбите и Гърците срещу нас. Ако бяхме съюзник на Австрия нещата стоят по съвсем друг начин.

On 23.01.2017 г. at 3:00, Pandemonium said:

Имало ли наистина такава "уговорка" за Солун с руснаците?

Ами четох за "уговорки " и обещания някъде ама докато не си вземем архивите няма как да разберем. 

On 23.01.2017 г. at 12:32, Пандора said:

тюркски въобще, а не тюрко-алтайски - има разлика.

 

Алтайская — гипотетическая языковая семья, в которую включают тюркскую, монгольскую и тунгусо-маньчжурскую языковые ветви, менее распространено включение корейского, спорно — японо-рюкюской языковой ветви^[1][2]. На этих языках разговаривают на территории Северо-Восточной Азии, Центральной Азии, Анатолии и Восточной Европы (турки, калмыки)^[3]. Группа названа в честь Алтайских гор, горной цепи в центральной Азии.

У этих языковых семей множество схожих характеристик. Вопрос заключается в их источнике. Один лагерь, «алтаисты», рассматривает схожести как результат общего происхождения от праалтайского языка, на котором разговаривали несколько тысяч лет назад. Другой лагерь, «анти-алтаисты», рассматривает схожести как результат взаимодействия между этими

 

Тоест няма единно мнение, нещата са в развитие. Аз лично съм повече привърженик на втората теза.

Така е грешката е моя, после се сетих, но се бях увлякъл и ме мързеше да поправям. А нали колегата дето цитирам го караше наред та и аз))

On 22.01.2017 г. at 23:13, Atom said:

Тази работа ми намирисва. Ако наистина имат близко родство с граждани на България, най-вероятно става въпрос за български роми.

Ето разпределението на R1a в Азия:

 

Картинката е от Peter A. Underhill et al., The phylogenetic and geographic structure of Y-chromosome haplogroup R1a

Индийците са предимно R1a-Z93-M780.

В изследването на  Underhill са обработени 808 български проби. От тях 142 са R1a. От тях Z93 са общо 6, като  нито една не е M780. 

 

Според еупедия R1a-Z93 е има доста по- голямо разпространение,и като гледам няма нищо общо с тюрките.И не става въпрос за роми те са Т и R2 предимно. 

The R-SRY1532.2* paragroup is apparently less rare than R1*, but still relatively unusual, though it has been tested in more than one survey. Underhill et all. (2009) reported 1/51 in Norway, 3/305 in Sweden, 1/57 Greek Macedonians, 1/150 Iranians, 2/734 ethnic Armenians, and 1/141 Kabardians.^[3] Sahoo et al. (2006) reported R-SRY1532.2* for 1/15 Himachal Pradesh Rajput samples

Объркал съм щатите ама то и в Викито са объркани.

Ето и мястото където го прочетох, човека просто е попреписал данните и като един истински русофил си е направил пройзволни и грешни изводи.http://stdinkov.blogspot.bg/2015/03/blog-post_62.html

Преди 37 минути, kall said:

Блог.бг за източник! Ама това сериозно ли:-) Там има само конспиративни глупости и едно-две читави изключения( блогът на Глишев например). Другото също не е изследване, а някакъв блог. А от третия ти източник ето един цитат: "

Може да се твърди, че българите са част от тюркско-алтайската езиково-племенна общност, към която принадлежат още хуни,авари, хазари, огузи, печенези, кумани.

 

 

Техният език – за него има категорични сведения, макар и в по-късно време у Захарий Ритор (т 553), папа Григорий Велики(590-604), в „Чудесата на св. Димитър Солунски“ – се отнася към западнохунския клон на тюрк-ските езици и формира самостоятелна българска (или булгарскагрупа), към която принадлежат още хазарският език, а от съвременните -чувашкият. 

"

Рускоезичната Уикипедия е иди-дойди, но пак се вижда, че нещата не са толкова категорично ясни. 

А за изследването на Ваклинов- от него: "Прабългарите са били тюркоезичен народ, чиято прародина се намира далеч на изток, в сърцето на Азия. Както и другите тюркски народи, в своите първоначални земи, разположени около и в Алтайските планини, прабългарите са представлявали едно единно цяло с монголските и манджурските племена."

Човека добросъвестно е преписал това което ме интересува, освен това ти давам и други източници. И там търсим Най-ранните извори за българите другото е без значение. 

Ваклинов не съм го чел но сега като чета цитата няма да го пипна. Глупости на търкалета. Когато е имало българи около алтай( ако е имало)тогава е нямало манджури, всъщност в Алтай никога не е имало Манджури. Ама кой да знае. Явно въпросния господин не е чувал за Таштъкската култура иначе нямаше да пише глупости.Какви монголи какви манджури? Монголите са потомци на сянби и жужаните. 

Преди 1 минута, kall said:

Съществува понятието Южнославянски езици. В тях попада и българският, заедно със сръбския, хърватския, словенския и подобни. Така че съществуването на обособено зона в региона не е учудващо. Останалото обаче е великобългарска ненаучна фантастика. Естествено, че ние сме ги създали руснаците, няма по-велики от нас явно:-) Всичко до момента сочи към славянизиране на прабългарите, а не към прабългаризиране на славяните. Подобен е случаят с хърватите впрочем.

Това го има в старите учебници. Аз също вярвах. После научих руски и английски и започнах да чета и да се опитвам да мисля. И вече не мисля так.Особенно като се запознах с генетиката. 

Преди 17 минути, kall said:

Ами не, не изключва. Хубав пример е римското гражаднство- всеки от народите в Империята може да стане гражданин и да се романизира. И какво да правим в подобен случай?

Нещо не се рабираме. Аз твърдя,че първоначално българския език не е бил алтайски. Твоето мнение е,че първоначално езика ни не е бил алтайски но сме дошли от там? Така ли?