isav

Аз не виждам смисъл в упорстването по отношение на титлите - те не доказват нито "тюрко-алтайския", нито "иранския" произход на когото и да е! Ние просто отхвърляме практиката те да се използват за "категорично" доказателство за "тюрко-алтайски" произход! Тоест зачеркваме лингвистичните еквилибристики за доказване на същия!!! И оставаме в очакване на сериозни аргументи, вместо клишета и заклинания от шаманите! По-интересно е друго - тая масивна титулатура! Много "вожд" при тия прабългари, много нещо! "Една шъпа" народ, пък всеки с титла... Не е изключено прабългарите да са говорели език-изолат и тия титли да са си изконно техни и това да е причината за безплодните "етимологии" на част от тях през всички познати езици, може и да са наследени от неизучена средноазиатска управленска система, това би обяснило заемането на четири от тях и при тюрките, поле за фантазии - безкрайно! Ние обаче не искаме фантазии - искаме факти! Макето е прав - жертва сме на смесване на неологизми и исторически аргументи! Съвременният българин не иска да го смятат за турчин, понеже за него "прабългари=тюрки" е точно това, което е пълна глупост и такива настроения се насърчават съвсем умишлено, за да се продават чалгите на Сульо и Пульо... Навсякъде се лее "историческа" халтура, без разлика от "избора на прародина"... Най-простото нещо е първо да кажем какви НЕ СМЕ! Примерно - не сме тюрки, защото археологията казва друго! Не сме и иранци, защото археологията и това отхвърля... Сарматите явно ще се окажат не-ираноговорящи някой ден и цялата степна сбирщина от германско-, келтско-, иранско- и кавказко-говорящи номади ще се приеме за нехомогенна (каквато и е!), а предпоставените "аксиоми" ще отмрат от само себе си... Няма нищо срамно в това при етногенеза на прабългарите да са участвали и етноси говорещи "тюркски" език, не е сериозно, обаче, да се замеряме с клишета за аристокрации, езици и монголоидност! Докато няма КАТЕГОРИЧНИ археологически и антропологични данни за това, монголоидите на Кюл Тегин си остават в подножието на Алтай! За хуните - нека спрем с тия свободни съчинения, че на мен лично ми омръзна да повтаряме в транс едно и също - котлите не са използвани като погребален инвентар с 5-6 изключения от около 130 намерени "хунски" или подобни на тях котли! Явно е номадска мода, при това е предмет със спорно и неясно предназначение (варианти за "приложението" му - бол!), явно разпространението му съвпада с придвижването на хуните, но това нищо не доказва - може да са разнасяни от всяко произволно избрано племе, "подгонено" от хуните... Щом не са погребвани с чисти монголоиди (каквито все още се твърди от някои тук, че са хуните!), значи са дискусионни като етноопределящ археологически аргумент!!!

Всъщност на териториите на днешните уйгури, а и на "енисейските" киргизи (хакасите), кротко са съществували култури на европеидни, при това светлокоси и светлооки племена! За да съм по-точен червенокоси и зеленооки - исти келти!!! Пък и едни келтски карета изравят "копачите"... Тоест има "монголоидизация" на европеиди след 6-ти век от н.е. ...

Аз не оспорвам горното! Смятам, обаче, че истинското място на първата българска столица отсам Дунав, не е нито Плиска, нито Караач тепе! Мисля си за района около Балчик/Каварна! Ако беше Плиска, щяха да споменат полу-живият към онзи момент Марцианополис, който е най-близо и е по-значим град от мъртвия Одесос... Абе копайте, пък каквото излезе все е "дюшеш"!

http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Първо - благодаря за линка! Страхотен речник, не само заради простата и ясна за лаици-нефилолози организация, но и заради детайлните податки коя дума от кой източник е, което в даваните от мен сайтове се проследява по-трудно и не е за мързеливи тюркско-алтайски папагали! Речникъте по-обширен дори от тоя на Clauson или от ЭСТЯ... Радвам се, че човек говорещ и тюркски език анализира безпристрастно и непредубедено този лингвистичен ОТ, който заформихме тук! В твоя линк най-ценното е, че няма "*......", тия чудесни допускания , които лингвистите "изобретяват", за да придадат звучене и смисъл, които думите нямат дори в първоначалния им запис!!!!!! Тук всичко е буквално и детайлно - написано еди-кога си, от еди-кого си за еди-какво си!!!!! Обаче в него няма само едно нещо - пустите прабългарски титли!!! Освен всичко друго колективът създал речника взел, че написал, че са согдиански заемки тия гадни "боила бага таркан" (бага таркан, таркан!),"бага" и "багатур"!!! И ми става интересно - как, при пложение че тюрките са пропуснали да си запишат изконните титли багаин, кавхан, зопан, чигат, колобър, последните се дават за пример за принадлежност към групата и се заковават "постулати", че са регистрирани "само" в тюркска среда???? Сигурно е по системата - прабългарите ги употребяват, а те, както знаем няма как да не са тюрки, значи и думите са тюркски, понеже засега само прабългарите ги употребяват в писмени паметници.... Всъщност като се замисля - май няма и думи, които да дават прабългарските лични и родови имена, ама нейсе - още не съм ги проверил систематично, а само "по диагонал", а аз не обичам такива повърхностни работи (рани)...

в

Речено- сторено... http://gokturkanitlari.appspot.com/kultigin.html

Аз трудно се разочаровам... Моето мнение е, че това за "откритата "Варна"" е грешна теория! Освен това и "Борисовият манастир" не е ония "Борисов" манастир, дето е описан в изворите... И ни предстоят нови и твърде значими открития!

То вие, археолозите, сте я изтървали, какво остава за нас аматьорите??? Пробивът в историята на прабългарите ще дойде с откриването на "тъй наречената Варна, близо до Одесос"! Аз вярвам, че това ще се случи и изненадите ще са премного....

"Чисто прабългарската" дума капище е съставена от "капъ" - тюркски корен и -ище, славянски суфикс за място(градеж)! Сега идва и следващия логичен въпрос - кое от двете е "чисто прабългарското"? Нищо не се стремя да премахна, още по-малко тюркският корен "капъ"... Питам защо ако капище не е славянска дума има такъв суфикс, а ако е славянска - кога и как се появява? Питам доколко е меродавно да приемаме един препис от XIII век за оригинал и думите в него за изконно "прабългарски" и смятам, че анализът на горното може да ни е от полза...

Делева е направила просто една компилация на непознати за славяните думи в старобългарския. Нищо особено. Анализ на думите - няма, тя просто се позовава другиму - удобно и безконфликтно! А примери като "чигот" разсмиват - не знаем какво е , но фонетично прилича на "йигат"/"джигит", значи сигурно е това и съответно е тюркско!!!! Петърдобревизми пар екселанс, но с обратен знак.... Ти си интелигентен човек, би трябвало да си скептик и да гледаш критично на такива "творчества"...

Тезата ми е проста и пределно ясна - не искам да ми пробутват недоказани "факти" за азбучни аксиоми... Балбалите са много по-древни от тюрките и - естествено - са откритие на европеидните номади от Понтийските степи, поне най-старите открити антропоморфни такива са от тая зона! Тюрките копират и това, милите! Оттук и логичния въпрос - защо славяните, при вековни контакти с какви ли не майстори на курганни идоли си заплюват точно "прабългарското" "капъ"???? Що не са си избрали някоя ИЕ дума от еврономадите??? Да не се окаже и това заемка при "небесните" някой ден....

Хайде ти да поспориш с "академиците".... http://altaica.ru/LIBRARY/edtl.htm !

"Кап" е заемка в старославянският - никой не спори за това! Въпросът е как славяните са заели "тюркската" дума за "образ, модел, подобие, калъп", а в религиозен смисъл "идол, религиозно изображение" от народ, който няма такава практика, щото тюрките нямат!!! А според теб прабългарите са тюрки... Внимавай, щото си на собствената гол-линия и с тоя некоординиран замах, можеш да си забодеш неспасяем автогол!

Демек "взимаме ядрената подводница назаем от тибетците", които никога не са виждали море.... "Счупена" някак си ми е тая логика!!! Пак повтарям, за да "заема" от теб термина "компютър", ти трябва да го имаш, а аз да съм впечатлен от компютъра...

Аз също съм се замислял над това - за да "заемеш" чуждата дума за "образ, подобие,вид" и то в религиозния и смисъл (идол, икона), трябва отсреща да имаш сериозна религиозна практика, която да впечатли славяните по нашите земи и да ги подтикне към имитация и взаимстване! Е - откъде прабългарите са я "прихванали" като при тюрките не съм чел за подобни религиозни обекти? Ще прегледам довечера ЭСТЯ за "кап"...

От друга страна - доколко римляните са били запознати с ИЧД? Нали си представяте един долихоцефал с ИЧД как би бил възприет от представителите на средиземноморския жител?

Само да вметна, че ИЧД има в района на Дагестан от енеолита или поне бронзовата епоха - виж М.М. Герасимов- "Востановления лица по черепу", 1949, с. 104! Той обяснява следното : В антропологической своей основе все черепа катакомбной культуры Маныча в основе своей европеоидные. Все они обладают узким лицом, тонким резко/ выступающим носом, общей резкой профилировкой лица, грацильной нижней челюстью. Голова настолько обезображена деформацией, что даже трудно на основании одного черепа говорить о том, какой же она была в своей основе — долихокранной или брахикефальной. Нам представляется, что это— представители долихокефального типа, что подтверждается общей грацильностью лица и его узостью, но доказать это положение невозможно. Столь резкая степень деформации свидетельствует о большой давности данной традиции и очень вероятно, что уже в предшествующие стадии энеолита и бронзовой культуры на территории Маныча люди деформировали свои головы....." Май никакви тохари не сме срещали "пътьом"???

Трудно е! Знаеш ли колко нАучни светила ще трябва да сменят професията (сетих се за ония култов съветски филм за Иван Василиевич... )??? Колко книги ще идат в кофата??? А колко черепни "възстановки" ще излезнат от мода??? Не е шега работа, еййй! И знаеш ли колко е скъпо едно такова изследване? УжасТ....

Марияне, омръзна ми да повтарям като латерна, но ще се наложи - от над 2100 погребения в разкритите у нас некрополи от периода на ранното средновековие, над 1100 са с трупополагане! От тях от антрополозите са изследвани около 20 (!!!!) скелета! И как това ти дава право да характеризираш чертите и расовият тип на прабългарите???

Това се отнася до "светлокоси", аз писах "синеоки", нали така? Графът е абсолютния познавач на ИРИ и ще му повярвам, каквото и обяснение да даде... Упс, пардоне муа, линка за очичките го пропуснах...

Напълно съм съгласен с теб! Прабългарите освен малобройни, са и малоумни, щом не са познавали ето тези(в долната част на снимката): Ама тюркютите са ги познавали!!!

Ти запознат ли си изобщо с теориите за произхода на тези народи? Пак повтарям - "малобройността" на прабългарите е измислена, за да не се налагат излишни обяснения за липсата на монголоидност! Монголоидността е по-устойчива като компонент проявяващ се при метисизациите, мисля че и Южняка ще ме подкрепи...

Тия с големите носове със сигурност са наши....

Опа, опа - леко с гегата, че боли! Не твърдя нищо от изброеното, за да не правя задачата още трудна за доказване! Естествено, че нито едно от тези неща не е вярно, дори за дивото номадство! Славяните какви са били според теб в 7-ми век? Високи, тъмнооки и с матова кожа ли??? П.П. Само Графа може да обясни как се е получило завладяването на такава обширна територия като Мала Азия за толкова кратко време от завоевател с тотално други култура и религия и как след това е ЗАДЪРЖАНА под постоянен контрол???

Атила - тук е грешката в "анализа" - селджуките са двадесетократно по-малко от източните римляни - каквито и форми на сексуално подтисничество да са наложили, пак няма как да има видима промяна в расовия тип! Макар, че Месут Йозил си е Месут Йозил... При нас, именно поради предпоставената малобройност на прабългарите би трябвало да се очаква да сме народ от дребни синеоки славяни, вместо това сме си най-обикновена смес от всякакви европеидни елементи... "Малобройността" е предпоставена, за да обясни липсата на монголоидност! barba tenus sapientes....