isav

Винаги съм се питал - толкова ли е трудно и скъпо МОН да откупи правата от носителите им или от наследниците на авторите и да изработи електронен вариант на БЕР? Онлайн платформа с платен достъп, разумни цени на достъпа, без възможности за копиране ( ясно е,че хакерите могат всичко..) или с възможност за платено придобиване на отделни части... Изобщо цялата тази дейност да се развива от МОН и БАН и приходите да отиват там!!!! Що винаги сме толкова далеч от съвременните технологии??? МОН спестява парите от коледните бонуси на висшата си администрация и - готово...

Хубав анализ, благофдаря! При "витяз" трудността идва оттам, че думата няма как да е заемка от другаде, освен от норвежки, където викинг"vikingr" значи "човек от устието(потока, фиорда)", пират, докато староанглийското "wīcing" и старофризийсктото "wizing (witsing, wising)" идват от "wīc" "селище", а то от латинското "vicus"... Тоест при вторият вариант на заемане - от фризийкски през германски имаме дума с друг смисъл. В тази връзка - "*kunją +‎ *-ingaz" - "принадлежащ на семейството", "от семейството" (роднина) се е развило до "благороден" на по-късен етап от "пра-периода" на германските езици - може би в старонемските говори... За "з" и "г" беше шега, нали? Че злобната зълва няма знае какво е зора.. Теорията за раждането на славяноезичието по средния Дунав е интересна, само да не излезе, че българите са първите славяноезични - и те са били там първо с хуните, после и с аварите... Че ще зазвучи бая автохтонно в ушите на някои!

Ако някъде има наложена такава "аксиома" тя е плод на също такъв "гений" като изобретилия аксиомата за прабългарите-тюрки! Днешните ТУРЦИ са наследници на смесването на тюркоговорящи племена с десетократно повече на брой обитатели на бившите малоазиатски територии на ИРИ! Да се претендира за значима монголоидност дори на тюрките в 12-ти век е несериозно - от епохата на Бумин ги делят ШЕСТ века и СЕДЕМ хиляди километра!!!! Винаги съм се смял на тюрковъдите за пренебрегването на пространствено-временния континуум - сериозно нещо са това пространство и време, недей така... Няма как да искаме кумани и печенеги да са монголоиди, при положение, че не знаем нищо сигурно за тях - откъде идват, кога са тюркизирани, какви са били преди това....? Всичко е едно голямо гадаене на боб и взаимно надлъгване между "-фили" и "-фоби"! "Законът, който се опитвам да изведа" е, че е нелепо да се правят опити един етнос да се дефинира посредством елементи от антропологичния му вид, нито един език да се определя от 2-3 несигурни по произход и лишени от граматични форми текста! "Тюрки=монголоиди=тюркски имена" (стига с тоя софизъм "тюркути"!) е, както се казва "с твоите камъни по твоята глава"... Рипаш като ужилен, защото за разлика от свободните "антропологични" съчинения на "гърдооценителя" Й.Й., паметниците на Тюрксия хаганат са реални и налични! И на тях гордо стоят едни чисти монголоиди! Не европеиди с примеси! А какви имена носят - аз не зная, но Орхонските надписи могат да то помогнат... Ти така обичаш да се позоваваш на тях! Какви са били по антропологични признаци всички кумани и печенеги в 9-ти в., аз не зная - прекалено обобщено е за моята инжЕнерна кутура! При нас инжЕнерите има едно златно правило - върви се от общото към частното, а не обратно, затова не обичаме нито обобщенията на базата на единични данни, нито "тоталните" теории... Те са за кабинетните учени и статистиците.

Хайде да е малко по-рано - 10 в., иначе ще излезе, че Асеманиевото евангелие, Савината книга и Супрасълския сборник са писани на марсиански за марсианци... Там има заемки като фараон, фарисеи, февруари, Флавий, Флор, Фока, Фотий показващи наличие на такъв звук... Преди това нямаме писменост, та не знам откъде тая увереност, че ф не е съществувало изобщо.... Най-сетне - Кирил въвежда звука записан с буквата "фрътъ" в азбуката си в средата на 9-ти век, все пак! Щял е да убеждава славяните да употребяват тоя звук или просто е създал символ за звука, който те вече са заели посредством думи от жителите на РИ/ИРИ??? Смятам, че заемането на "пфенига" е синхронно с тая епоха! Ама останалите неща са по-важни за анализ! Лесно е да се бяга от отговорност, криейки се зад високомерието на "академичността"! Ето, Тамарин постъпи достойно и макар да си загуби времето, ме убеди в анализа си за етимологията на "княз"...А Фасмер - не! Нито Перун...

Няма такава форумна легенда, има форумна теза, че тюрките през 6-7 век са чисти монголоиди, което е видно както от оставените от тях скулптурни паметници, така и от антропологичните възстановки на черепи от доказано тюркски некрополи, т.е. такива характеризирани с елементите приети за определящи даден некропол като тюркски! Подчертавам - истинските тюрки на Бумин Каган, Истеми и Кюл Тегин, а не завладяните и управлявани от тях чужди народи! Което е теза в противовес на наложената по силата на съветската историческа доктрина аксиома за прабългарите-тюрки, което по силата на артефактите предполага монголоидност в много висока степен - многократно по-висока от описаната от антрополозите: европеиди с различна степен на метисизация, но по принцип с минимална монголоидност... Няма характерните тюркски елементи в некрополите, няма нищо "тюркско" в ежедневието! В прабългарите няма нищо "изключително" освен може би езикът, ако някой ден се докаже тезата за език-изолат, която тук бе лансирана дори и от сериозен професионален лингвист! Европеидността на прабългарите, дори и да приемем минималната монголоидност за нещо значимо в никакъв случай не пречи на носенето на ирански имена от прабългарски владетели....

Аз лично съм много благодарен за задълбочения и изчерпателен отговор! Други лингвисти не проявяват подобно снизхождение и ме пращат да чета какво ли не... Анализът е напълно логичен и аз щях да съм на 100% съгласен с него, ако не беше пустия чичо Макс и неговия напън всичко да е немско.... Какво има предвид: " Праслав. *kъnędzь заимств. из прагерм. *kuningaz или гот. *kuniggs, д.-в.-н. kuning, производного от kuni "род", откуда и фин., эст. kuningas "король"; см. Мi. ЕW 155; Бернекер 1, 663; Уленбек, AfslPh 15, 448; Кипарский 181 и сл. Знакчн. язь "жених" и "нарыв" табуистич. происхождения; см. Хаверс 92. Форма им. мн. князья́ восходит к др.-русск. княжья, собир., др.-чеш. kněžie, чеш. kněží с -з- от князь. Герм. праформа *kuningiaz у Микколы (Ursl. Gr. 12) висит в воздухе." Това е от чичо Макс ( в момента ползвам руски онлайн вариант и не мога да цитирам точния том и страница...) Тук няма и дума за *кънęгь като "пракорен" - този "пракорен" всъщност е реконструиран, понеже няма запазен такъв запис, ако не греша! Просто чичото иска всичко да е суперархаично и заемката да е от пранемски... Нищо, че преди епохата на ст.-в.н. това значи просто "роднина, близък", а после точно "племенен вожд"(Глишев беше дал пример с най-стария запис на английското "cyning" в смисъл на "крал, владетел" от 7-ми век!)... Не съм проверявал как е "пракоренът" при Микола, Бернекер, Уленбек или Кипарский, но при необходимост мога и там да видя... А за какво му е на словенина да заема термин за "роднина"? Та - коректен ли е хер Макс Фасмер? Понеже в БЕР тройката "витяз-княз-пеняз" се дава като пример за произхода на думите в нея една към друга, хубаво е да разгледаме и другите две части в нея. "Первонач. *pӗnęndzь из д.-в.-н. pfenning --название монеты , др.-сакс. penning "франк. серебрянны динар", которое восходит через др.-фриз.penning, стар. panding (779 г.) (от раnd) к лат. pondus; см. Э. Шрёдер, KZ 48, 248 и сл. Поскольку франк. серебряный динар стал чеканиться впервые около 650 г. н. э., а слав. слово носит следы герм. умлаута, заимствование должно было осуществиться не ранее VIII в.. возм., в эпоху Карла Великого; см. Шварц, ZfslPh 5, 398 и сл.; AfslPh 42, 303; Кнутссон, Раlаt. 65, 133; Кипарский 256 и сл. Наличие ě вместо е Мейе объясняет (Ét. 184; МSL 11, 182) как удлинение, компенсирующее сокращение долгого nn. Праформа pьnędzь (Кнутссон, ZfslPh 15, 137) не обоснована, как и сближение со словом Рfаnnе, вопреки Клюге-Гётце 440. Нет основания говорить о происхождении из незасвидетельствованного гот. *pinnings, вопреки Стендер-Петерсену (383 и сл.); см. Шварц, Кипарский, там же. Невозможно заимствование этого слова в слав. в I в. н. э., вопреки Соболевскому, (РФВ 64, 92 и сл.); см. также Сергиевский, ИРЯ 2, 357." Произходът на прагерманската форма е неясен според германците... Какво значи - "плескавица" ли, "тиган" ли - не е ясно... В Остромировото енавгелие съществува запис "пѣнѧгъ", който по-късно е ползван за модел на заемането на тройката. Друго нещо, обаче, ми прави впечатление - заемането от ст.-в.-н. "pfenning" дава начално "п"?!?!?!? И някак си идиотски ми идват спомените за кътаните с любов "гедермански Фениги" от моите другарчета! Правят нещо подобно поляците, през 1917-1924, когато тяхната марка си има "fenigow"(fenig в ед.ч.)! Едва ли праславяните са били езиково по-малко "мързеливи" от съвременните такива! Тоест варианта за заемане от ст.-в.-н. е несигурен за мен! За това - по-късно! "Слав. *vit|e,ʒjr'|, несомненно, заимств. из герм. *víking-, др.-исл. víkingr. Стар. *vic|e,ʒjr'| могло дать в результате диссимиляции *vit|e,ʒjr'| (ср. ц в це́рковь, цата и др.); см. Уленбек, AfslPh 15, 492; Голуб 331; Стендер-Петерсен, ZfslPh 4, 44 и сл.; Шварц, ZfslPh 2, 105; Янко, WuS 1, 108 и сл.; Кнутссон, Palat. 66. Напротив, ошибочно Милевский (RS 10, 103). Англос. víking известно начиная с VIII в.; засвидетельствовано также фриз. witsing; см. Бьёркман, Sertum Philol. К. F. Johansson 6 и сл. Труднее определить путь заимствования. Сканд. этимология не объясняет распространения слова в сербохорв., а также -dzь при наличии варя́г, колбя́г, буря́г, вопреки Стендер-Петерсену (там же) и Янко (там же). Интерес представляет исследование Маркварта (Festschrift V. Thomsen 104) о тождестве англос. Wicingas с эрулами, которые предпринимали набеги начиная с III в. и лишь в VI в. были оттеснены датчанами. Наряду с этим возможно предположение (см. Шварц, ZfslPh 2, 105 и сл.), что слав. слово было распространено лангобардами или варнами. Герм. слово связано с др.-сакс. wîk жилье", д.-в.-н. wîch -- то же. Согласно Бьёркману, местом его первого появления был Litus Saxonum "Саксонский берег". Оно древнее эпохи викингов в собственном смысле слова (Фальк -- Торп 1377). Рум. viteaz заимств. из слав., но не из укр. ввиду i (на месте у), вопреки Брюске (JIRSpr. 26, 44). Неубедительно объяснение слав. vit|e,ʒjr'| из др.-исл. hvítingr "светловолосый, знатный", которое сближается с англос. Wîtland "западная Самбия" у Вульфстана (см. Янко, WuS 1, 108 и сл.; Экблом, ZfslPh 16, 272 и сл.). Оно не учитывает распространения слова в в.-луж., сербохорв. и в Мекленбурге; ср. фам. Vitense. Попытки найти исконнославянское объяснение, которые имели место у Брюкнера (658 и сл.; AfslPh. 42, 139 и ZfslPh 6, 64; он считает, что это слово произошло от *vitь "добыча"; ср. обилие и т. д.) и у Младенова (68; от вита́ть), неубедительны; см. против -- Янко, "Slavia", 9, 343." В БЕР има дадена праформа *vitędzь... Кой е прав? Тука стана страшно... Ама откъде е , ама как е заето, ама дали не си е чисто славянско, ама извън кръга на норманите няма такава дума???? Както споменах има чисто морфологична разлика между прототипа на пеняз и княз от една страна и витяз от друга - това дава и съвсем различна "праформа" според Фасмер! Няма и грам намек за "витяг", запис "витег" има само из Югозападна България, но много късен... Фасмер, като немец на руска служба не допуска изобщо връзка и влияние Русия=>Сърбия преди 19-ти в. .... Според мен проблемът идва от това, че заимстването на пеняз и витяз изобщо не е през ст.-в.-н., а през скандинавските езици, то е много по-късно от 6-7-ми в., когато трябва да е приключено с праславянския и е резултат от влияние на норманите върху племената, които ще станат по-късно поляци, белоруси и руснаци. А от тях заемките идват насам... При готите отсъстват такива думи, така че те отпадат като източник. Дали и как може да е зает и княз от "далечния север" е труден въпрос??? И интересен, между другото... Заради широкото му разпространение и употреба на юг!!! Държа да подчертая - аз не съм лингвист и може би затова нещата не ми изглеждат толкова безспорно прости и ясни... Личното ми мнение е, че една заемка е най-близо до оригинала си в зоната на заемане и колкото повече се отдалечаваме оттам, толкова повече се деформира формата и в съответния говор или диалект... Вие като добър лингвист можете да откриете други интересни подробности около посоката на разпространение на заемките, мястото на заемането им и евентуалните кандидати за "заемодатели"...

Други хващат Фасмер в грешки, но нейсе... В смисъл - "кънендз" е запазен в по-късен източник от "къняз"! Хем славяните до 10 в. са компактни и езикът им е пра-/общ, хем българите вече са "изкнязили" "кънендза", който е такъв предимно на севрозапад, където, обаче, значението му е съвсем различно! Нещо има с хронологията... Или с етимологията! Морфологично "pfenning", "viking", "kuningaz" са абсолютно различни думи, но резултатът винаги е един и същ... Непрекъснато питам за разпространението на север от Карпатите и Татрите - кога, как, кой? На североизток е ясно - църквата, ама на север?

Е, тези са славяни, тръгнали по пътя на коприната с дружините си и свършили парите и стоките някъде около Самарканд, в резултат на което узурпирали властта и записали се в историята... Вервайте ми! А това откъде е сигурно? Едит: "Петърдобревщина или Живковойниковщина" значи за мен, че един аматьор се опитва да заеме мястото на професионалистите и да оспори (нерядко с право!) някои от постулатите в историята, лингвистиката или друга дисциплина чрез аматьорските си "методи"! В това няма нищо лошо, въпросът е къде дремят професионалистите и защо теориите им не са "доизпипани", да не кажа "съшити с бели конци"...

Езикознанието е разработило не само система за "откриване" на липсващите форми, то е разработило и закони, обясняващи различните трансформации в неписмените "пра-езици", които да нагодят "развитието" им към калъпите на историческите модели! И от време на време се появява по някоя неграмотна тиква, която пита: как така термина "пфенинг" хем е от поне 650 г. от н.е., хем е претърпяло общовалидна за всички славяни трансформация, която предполага някаква компактност на славяните в 650-та г. от н.е., което няма как да е факт??? Щото иначе ще е адски интересно при ония връзки и обмен между славянските племена как точно е станало еднаквото развитие на езика??? И защо днес в рамките на по-малки територии нашият, славянски, език дава различни граматични и фонетични форми? При далеч по-интензивни комуникации!!!!! И защо формата "кънендз", записана в 12-13-ти в. е праобраза на "къняз" записан в 10-11-ти?

Ами така е, защото лингвистите се крият и подхвърлят злобни забележки, вместо да напишат: 1. Кубрат е ......, защото...., среща се еди-къде си под еди-каква си форма... или не се среща никъде! 2. Аспарух е ....., защото...., среща се еди-къде си под еди-каква си форма... или не се среща никъде! 3. Тервел е ......, защото...., среща се еди-къде си под еди-каква си форма... или не се среща никъде! 4. .... 5. .... Вместо това - препратки, цитати и в крайна сметка общи приказки за "тюркско повлияване", за "тюркски елит" и прочие дивотии... "Иди не знам къде, (прочети) донеси не знам какво..." Ако вие, божествений, дойдете да ме питате тая или оная машина защо работи така, аз ще се опитам да ви обясня, а няма надменно да ви пращам да четете учебника по ТММ! Въпрос на педагогически подход... Ама аз съм проз инж. ... И после защо имало Петърдобревщини и Живковойниковщини??? Щото има празни приказки от страна на лингвистите, затова! Ако имаше аргументи никой нямаше да спори! Но "барс=>Барис=>Борис" не е аргумент, хрумка е! И не е аргумент, заради наличието на други форми на името, поставящи под съмнение извеждането от "барс"! Ето това вече е аргумент!

Хапселютно! Според мен и Баян е бил Боян, ама Тео и Патриарха са знаели за прехода а=>о при славяните и са го коригирали овреме... "...к'во значение има, като няма смисъл"...

Прабългарите, бидейки хуни/тюркути/тюрки би следвало да имат и съответните "тюркутски" имена (абе софистика отвсякъде - когато ни харесва са "тюрки", когато не ни изнася се появяват "тюркути" - тюрлюгювечът е пълен!!)! Нямаме "автентични сарматски" Вънд, Кубер или Кардам, нямаме такива и Крум, Тервел, Телериг, Севар, Сабин или Кубрат, ама имаме ли поне един "автентичен" тюрк с подобно на известните ни прабългарските владетелски име? Нямаме... Това обаче не може да е никаква пречка пред обявяването на "прабългарската аристокрация" за "тюркска" или "тюркско повлияна"... Ясно е само едно - няма нито едно име със сигурна "тюркска" етимология, има едно с откровено невъзможна "тюркска" етимология като Крум и няколко с явна ИЕ такава - Аспарух, Безмер, Маламир, Телец, Сабин, Персиян/Пресиян и Телериг... За останалите всеки си разтяга собствения локум! На мен пък ми звучат "кавказки", а Мостич си е направо арменско - досущ като Мкртич (по-известно у нас като Магърдич)... Стигаме до там "струва ми се, че е възможно" или "звучи ми добре" да е аргумент в сериозен спор!!!

Ако съм разбрал правилно хуно-аварските нашествия и грабителските им походи към РИ и ИРИ са причината за укрепване и разпространението на славянския език? Възможно е! Възможно е дори официалната теза за хуните и аварите да е тотално сбъркана и "славяноезичието" да е силно повлияно от тяхното присъствие - много е фантастично, но да допуснем и такава хипотеза... НО, как да се обясни влиянието на север и североизток преди 10-ти век? Там живеят едни изолирани и войствени нискокултурни племена, които днес обявяват за "славянски"...Няма римско влияние, няма комуникации и търговия, няма нищо!!! Да допуснем, че те говорят някакъв балтийски диалект, което ще спомогне да "научат" по-лесно славянски, но там присъствието на германски и угорски племена е много силно и предполага много по-голяма вероятност "славяноезичието" да не се случи! Тънък лед е тази "среднодунавска" теория... Макар да ми е интересна!

Благодаря за отговора! Прочетох и началната страница и признавам, че много ми допадна ей това: То изключително много се доближава до моето мнение, че "славяните" значително по-късно "проговарят" на "славянски" - именно около 6-7-ми век! Иначе прочутият "пфенинг" нямаше как да бъде пример за третата палатализация (това е според Бодуен де Куртене, не според мен - аз от лингвистика не разбирам...)! Сега - относно археологията: археолозите, естествено, няма как да определят един артефакт от носители на какъв говор е оставен! Те просто се опитват да свържат артефактите с теориите за произхода на отделните етноси и положението им в определен исторически момент в географското пространство... Понеже нерядко официалните исторически доктрини на по-силните държави налагат определена "крайна цел", която историците да постигнат, често се изграждат не съвсем фактологически издържани теории (като нашата "тюркска"!) и двете науки влизат в полемики... Тук именно е необходимостта от съвместна работа, което би изчистило грешките и недоразуменията! Археолозите определят ред култури като "славянски" на базата на общите за тях елементи. Това означава само, че населението на дадени територии през 6-ти има същите или подобни културни характеристики като това на тези или пък на други близки територии през 8-ми век, примерно! И - хоп - генералния извод за "славяноезичието" на племената... Разглеждайки теориите за формирането на славяните и пътят им из европейските земи, аз също се питам често как такава разхвърляна на огромни територии маса хора може да претърпи такива общовалидни езикови метаморфози, при липса на единна и високо развита държава и сериозни комуникации??? Защо пиша това последното ли - ами защото ми бе даден веднъж неприложимия пример с развитието на романските езици, които били разхвърляни на още по-голяма територия!!!!!! Да, ама - не! Едно е да имаш разпокъсани родови общини, често воюващи неистово една с друга, избягващи контактите помежду си, друго е да имаш РИ, с нейните културни традиции, с нейната търговия и комуникации, които и след краха и продължават дълго време да поддържат връзката между отделните и бивши провинции дори и без единна централна власт!!! Тука някъде е разковничето... Поради това съм склонен да приема донякъде вашата теория за "среднодунавския" произход на славяногласността! Имам една дребна забележка - смятам, че славяни в района на Тиса има още от времето на Атила, по-късно вследствие на разпада на държавата му и нашествието на аварите те са изтласкани на юг към Сава и Българска Морава! И един въпрос - как ще обясним "износа" на славяноезичност на север-североизток преди 10 век? Археолозите не дават данни за миграции в тази посока откъм централна или югоизточна Европа!!! Тоест въпросът с пътищата за комуникация на отделните племена до ниво езиково повлияване остава в сила....

Е, чак пък всички!! Аз не съм фен на "тюркското", ама поне за Баян, Севар, Винех, Умор и Омуртаг допускам да водим дискусия.... При Токт и Кормесий е важно какви са били оригиналите, щото през трансскрипциите не е никак сигурно!!! Иначе за Гостун, Кубрат/Курт, Безмер, Аспарух, Тервел, Телец, Сабин, Телериг(х), Кардам, Крум, Маламир и Персиан - да, те явно са от НЕтюркски произход! Някои са чисто готски, някои - ирански, някои - неясни ИЕ имена...

Това за кого се отнася???? За Ка40 ли?

По принцип хрониката е "домашна", разказва ни за нашите предишни владетели и е съвсем нормално да не споменава, че те са управлявали нас, българите... Тя явно не е била за информация на ромеите, примерно....

Ха сега де! Има два варианта - или родината на славяните не е където археолозите я определят - земите северно от Карпатите, на границата между Полша, Беларус и Украйна и "нагоре" към Балтика, или славяните са "проговорили на славянски" по Средния Дунав, което е един доста по-късен етап... Аз затова се хванах за "балто-славянския" в един ваш предишен коментар! Иначе трябва да обясним какво са говорели славяните между 15-10-ти в. пр.н.е. и 4-5-ти в. от н.е.

Гогов, хем е така за влиянието, хем не е! Тия европеиди отвъд Каспийско море, дето не са долигоцефали и нямат или имат минимален монголоиден примес, погребват се в обикновени ями с или без ниша, какви са - сармати или не? Каква връзка могат да имат с прабългарите? Пандора е права - докато теориите за номадите не се преосмислят - "сичкуту номад" ще е скити или сармати и бозата ще си остава гъста и лепкава... И няма да е ясно откъде точно се появяват прабългарските племена! И куп други изчезнали народи...

Накратко за произхода, според един от най-сериозните ни археолози! Коментарът за алтайската епоха е покъртителен, особено като се вземе предвид информацията за Тащък-Тагард-Пазъръкските култури и техните носители!!! След което четем: Което просто противоречи на написаното на предната страница!!!! Е ли това спекулация с протюркска насоченост или просто е начин публикацията да види бял свят и "намека" на автора (това в болд) да стане обществено известен??? Вие преценете... Ето за това говорех - това са клишета лишени от смисъл и аргументи!

С по-голямата част от написаното съм съгласен, затова слагам плюс. С какво не съм напълно съгласен: 1. Това, че "тюркската" теория е бош-лаф не пречи тя да е официализирана, дори да и е придаден "академичен" харатер и клишетата и да са довели до почти непоправими щети в масовото съзнание, поне според мен! 2. Влиянието на ирансите езици на "балто-славянско" ниво е адски интересна тема - не съм чел нито иранци да са били толкова на северозапад, нито "балто-славяни" толкова на югоизток, че да има толкова сериозен контакт, който да доведе до езиово влияние! Хващам се за това "балто-славяни" понеже то отдалечава процеса към края на 2-то хилядолетие пр.н.е, нали? Маготин може да е полезен по въпроса... Оттук следват два варианта - или лингвистите грешат с датирането на "балто-славянския" и отделянето и развитието на праславянския език - тоест той е много по-млад и новосъздаден, или археолозите грешат нещо относно ираноезичните и техните миграции... Аз лично съм по-склонен да се съмнявам в лингвистите! Но при всички положения е необходимо представителите на двете науки да работят заедно за решаване на толкова важен проблем, като датиране на контактите!!!! Това не е лошо, стига да не се спекулира и да се търси изкуствено "повдигане на духа". Както става в момента с "иранската" теория! Макар че аз не виждам разлика дали прадедите ни са алтайци или памирци... Аз имах предвид държавната историческа доктрина да постави за цел изчистване на научната среда от "постулати" на "авторитети",особено, ако не са притежавали необходимите знания и фактологична база, за да се приемат теориите им за аксиоматични... Тоест - да се спрем да пишем историята по калъпа на Златарски! Той е прекрасен учен, но е жертва на ограничеността на изворите... Както и маготин писа - оттогава насам са открити куп неща, които не само влизат в противоречие с теорията му, но направо я обезсмислят в онзи и вид... И тук липсва систематичен труд, който да разгледа именно този лексикален фонд, да подреди във времето източниците за него, изследвайки развитието на тия "чужди заемки" в старобългарския... Но и тук всичко е " на парче" - вижте тоя речник, оная публикация, н'ам си к'во си.... Излизат купища речници, но не и сериозни анализи! Явно по-удобно е водата е "мътна"!

Всъщност методът на П.Добрев е "фолклорно-популярен"... Не, че няма добри попадения! Няма да имаме друг път за "разработване", докато не се положат основите на систематично и интердисциплинарно изследване на наличните извори и находки свързани с произхода и преселенията на прабългарите. Тоест докато не се появи необходимостта от национална историческа доктрина целяща изчистването на историята ни от тъпи и неаргументирани с нищо клишета... Отворете учебниците по История на България от времето след Освобождението, от соц-епохата, после тия от днешни дни - разликата е в насочеността на клишетата, с които те са натъпкани! И това при незначителни разлики в наличните фактологични материали... Тоест фактите са без значение, важно е каква е държавната историческа доктрина! Или, както каза митака (май?) - ако търсим номади - ще намираме номади (а ако търсим марсианци - ще намерим и такива)...

Видно е, че си БоК! Не само от името - толкова много буквички и - нищо... Нито един смислен отговор на въпросите!!! Окончанията "ом" в Именника как ще обясни другарката Левицка? Никак! Нищо, че не разбирам нищо от старославянски... Рейвън - никой нищо не отрича, питам защо не е направена дори такава елементарна графична дейност, чиято стойност няма да надхвърли 2-3 000 лева...??? Страх, неможене, незнаене, неискане - какво точно??? И защо? Много е лесно да се фантазира, когато е оставено обширно поле за това! Вместо да се приключи веднъж завинаги с темата и да се отнемат аргументите на противниците на тенгризма!

Дуло, тия твои шегички водят до епохални открития при някои!!! Смея се със сълзи... Сериозно - формата "Богорис" изисква сериозен преглед, особено с оглед на спомянатия от Юсти "Bohris".

1. Левицкая обяснява хипотезата на Ашмарин-Андреева. 2. Тя в този пасаж именно пояснява, че от комбинацията на двата суфикса се е получила форма придаваща пореден характер на числителното. 3. Става въпрос за съвременния афикс на чувашкото числително редно! Но не ни дава никаква сигурна трактовка относно архаичната такава!!!! И следват свободни полети на въображението... В случая - на Рейвън! Аз поради това питах с какво право отстраняваме единия суфикс и дадох пример за "осакатяването" с нашите редни, което ти подмина със смях! А не трябваше! За "избирателното" четене - Левицка дава пра-чувашка форма dö:rt за четири (стр.39)... Хайде да се разберете с нея! Не е необходимо да се замерваме с такива "забележки"! Със същия патос аз мога да попитам какъв е смисълът да сравняваме думи от 8-ми век с такива от 13, при това с неясен и недоказан ползвател????? Думите от 8-ми са тези от Именника, тези пък от 13-ти - надгробните плочи на арабски... Чии са, какви са - кой ли знае??? Левицкая не си е позволила такива аксиоматични позиции, ама тя не е божество.... Чувашите ги обявяват за воложко-български, а не за пра-чувашки, за да се изкарат наследници на воложките българи, което си е автогол за тях... Освен това чувашите ще да са някакви странни птици, щом езикът им отива на към усложняване на лексиката, ако приемем, че старите им редни са имали суфикс "м", а новите - "мĕш"... Такива дребни подробности като "ом/ем" в Именника няма и да ги коментирам! На тези надгробни камъни няма никаква информация, освен, че са от епохата на Златната орда... Хипотеза - авторите и те са пришълци като татарите. Какво би я оборило? Пак повтарям - да не измисляме история на чувашите!!! Има си хора за това... Не коментирам поради какви причини няма учени, а дали западните такива наистина са превъзхождащи в качеството на анализа! Чета сега Вейан (странно защо популяризиран като Ваян?) и някой негови тези относно "македонския" славянски ме озадачават... Ама е интересен! Това се отнася и до част от "академичните" трудове...